Состав преступления ст 114 ук рф

Ст 114 УК РФ: комментарии. Превышение самообороны, статья 114 УК РФ

Состав преступления ст 114 ук рф

В современном мире многие считают, что не нужно иметь высшее юридическое образование для понимания и толкования статьи того или иного закона. К сожалению, это большое заблуждение, ведь прочесть текст статьи или даже целого закона зачастую бывает недостаточно.

Именно поэтому необходимо уметь толковать и раскрывать значение нормы, для этого существуют комментарии, постановления и дополнения. Какие-то из них исходят от органов власти, какие-то от ученых и преподавателей, но в целом все они направлены на понимание сути нормы.

Так, например, сейчас мы разберем статью 114 УК РФ, которая на первый взгляд может показаться легкой, но на самом деле имеет некоторые нюансы и особенности.

Краткая характеристика статьи

Рассматриваемая норма имеет длинное название, суть которого сводится к превышению разрешенных законом границ, в рамках которых действует необходимая оборона и меры, нужные для задержания подозреваемого.

При этом в результате таких превышений потерпевшему должен быть причинен тяжкий или средний по тяжести вред здоровью. В статье есть две части. Первая посвящена необходимой обороне, а вторая, соответственно, мерам, которые используются сотрудниками при задержании преступников.

Мы проведем примерный разбор статьи 114 УК РФ, благодаря которому постараемся сделать норму более прозрачной и понятной для простого человека.

Что такое необходимая оборона?

Это особенное состояние, которое случается у человека тогда, когда его права и свободы нарушаются или создается реальная угроза их нарушения. Главное в данном институте – наличие опасного посягательства, которое должно появляться совместно с физическим воздействием, которое в результате ставит под опасность жизнь.

Человек под силами страха и угроз вынужден с целью защиты своей жизни и здоровья или состояния своих близких совершить противоправное деяние. Статья 37 УК РФ исключает преступность деяния тогда, когда лицо находилось в состоянии необходимой обороны.

Статья 114 УК РФ позволяет привлекать к ответственности людей, превышающих пределы этой самой обороны.

Меры, нужные для задержания подозреваемого

Если в первом случае состояние обороны может возникнуть у любого человека, то второй вариант предусматривается для особенного субъекта. Не подвергается наказанию и не привлекается к ответственности тот человек, который причинил вред другому в ходе его задержания.

Мотивы лица, которое причинило вред, должны заключаться в пресечении преступной деятельности и доставлении преступника в органы полиции или иные органы власти.

Субъектом могут выступать как сотрудники полиции, так и любые граждане, которые проявили неравнодушную позицию и предприняли попытки пресечь преступление и доставить подозреваемого в специально отведенные для этого места. Именно о превышении этих мер законодатель говорит в части 2 статьи 114 УК РФ.

При анализе и квалификации совершенного деяния имеют важное значение оценочные категории. То есть необходимо установить, попал ли человек реально в такую ситуацию и была ли угроза соразмерна тем повреждениям, которые были им нанесены нападавшему.

Часть 1 статьи 114 УК РФ под превышением самообороны понимает умышленные действия подозреваемого, которые привели к опасным последствиям, близким, но не приравненным к смерти потерпевшего.

Здесь может быть агрессивное активное поведение потерпевшего, но он не создал угрозы такой степени, чтобы ему причинили тяжкий или средний вред здоровью.

Состав преступления. Часть 1

Проведем общий анализ статьи 114 УК РФ, а именно в первую очередь части 1.

  • Объект – безопасность, а также жизнь и здоровье человека, которые провозглашаются главной ценностью в работе государства.
  • Объективная сторона – причинение опасного для жизни вреда здоровью в результате защиты от посягательства, но превышая допустимые законом границы. В данной ситуации должно ярко показываться несоответствие применимых мер защиты природе и степени опасности нападения.
  • Субъект – человек в возрасте 16 и более лет.
  • Субъективная сторона – умышленная вина. Особенность такого преступления состоит во внезапности и стихийности возникшего умысла, человек не должен планировать его заранее.

Разобрав состав преступления, предусмотренный частью 1, мы попытались сложить полноценное представление о том, что это за преступление и какими особенностями оно обладает. Необходимая оборона – это специфичная категория в уголовном праве, которая требует детального субъективного исследования и анализа.

Превышение мер, нужных для задержания подозреваемого

Такое явление регламентируется частью 2 статьи 114 УК РФ, которое существует как отдельное преступление.

Особенность данной статьи в том, что она состоит из двух частей и каждая из них представляет самостоятельный состав преступления, а не дополнительный и квалифицированный.

Превышением является видимое несоответствие предпринятых к подозреваемому мер характеру и опасности совершенных им действий. Это ситуация, когда потенциальный преступник совершил противоправные деяния, но они не столь опасны, чтобы причинять ему тяжкий вред.

Состав преступления. Часть 2

По аналогии с частью 1, проведем разбор преступления, описанного в части 2 статьи 114:

  • Объект – так же, как и в первой части – безопасность и жизнь человека.
  • Объективная сторона – причинение вреда, опасного для здоровья задерживаемого, который совершил преступление, превышая допустимые меры задержания. Вред, причиненный задерживаемому не соразмерен опасности совершенного преступления.
  • Субъект – человек в возрасте 16 и более лет.
  • Субъективная сторона – внезапный умысел, как и в первом случае.

Отметим важную информацию, часть 4 статьи 114 УК РФ, равно как и 3, исключены из УК, а значит, есть лишь две части. Между собой они никак не связаны и не зависят друг от друга, как отмечалось ранее, они являются описанием отдельных преступлений без дополнительных признаков.

Заключение

Источник: https://FB.ru/article/405840/st-uk-rf-kommentarii-prevyishenie-samooboronyi-statya-uk-rf

Уголовно-правовая характеристика преступления предусмотренного ст. 114 УК РФ

Состав преступления ст 114 ук рф

Уголовно-правовая характеристика преступления предусмотренного ст. 114 УК РФ

Туманов Александр Сергеевич

слушатель 5-го курса

Рязанский филиал

Московского университета

МВД России им. В. Я. Кикотя

Российская Федерация г. Рязань

Аннотация. Статья посвящена юридическому анализу ст. 114 УК РФ, рассмотрен состав преступления, актуальные вопросы практического применения. Анализ законодательной конструкции показал отсутствие единого подхода и неправильность толкования положений, что юридически нарушает ряд принципов уголовного законодательства.

Ключевые слова: уголовное право, статья 114 УК РФ, статья 37 УК РФ, тяжкий вред здоровью, вред здоровью средней тяжести, необходимая оборона, задержание лица совершившего преступление.

Одним из древнейших институтов уголовно-правовой науки является необходимая оборона, ее присутствие было обозначено еще в римском праве («на силу можно отвечать силой»), право на необходимую оборону развивалось по мере становления правового государства. Следует согласиться с Кадниковым Н.Г., который замечает, что право на необходимую оборону относится к числу субъективных прав граждан, каждый гражданин сам решает использовать его или пренебречь [7].

На сегодняшний день действующий уголовный закон выделяет два вида необходимой обороны – предельную (ч.2 ст.37 УК РФ) и беспредельную (ч.1 ст.37 УК РФ) [1].

Отличие состоит в том, что беспредельная необходимая оборона фактически дает право на причинение любого вреда посягающему лицу, вплоть до причинения ему смерти.

Предельная же оборона должна соответствовать характеру и опасности посягательства не сопряженного с насилием опасным для жизни обороняющегося.

Предельная оборона имеет ограничения и если выйти за рамки таковых, можно говорить о превышении необходимой обороны, за которое установлена уголовная ответственность. Уголовно-правовая оценка превышения пределов дана в привилегированных составах ст.

108 УК РФ (Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление)  и 114 УК РФ (Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление) [1].

Юридический анализ рассматриваемых положений  позволяет сделать вывод, что в статье 114 УК РФ содержится не один состав преступления с квалифицирующими признаками, а два основных состава преступления (соответственно часть 1 и часть 2), преступность, в первом случае устанавливается за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью совершенное при превышении пределов необходимой обороны, во втором случае за умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Основным объектом уголовно-правовой нормы ст. 114 УК РФ являются общественные отношения в сфере охраны здоровья граждан, а в некоторых случаях затрагивается общественные отношения охраны жизни человека и гражданина (об этом будет ниже).

Объективная сторона описываемых составов представляет собой активные действия в ходе которых, умышленно причиняется тяжкий вред здоровью, посягающем при защите себя, своих близких или охраняемых уголовным законом общественных отношений и интересов от общественно опасного посягательства, но с допущением превышения пределов необходимой обороны либо, умышленное причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов причинения вреда, при задержании лица совершившего преступление.

Причинение средней тяжести, легкого вреда здоровью или побои, совершенные при защите от общественно опасного посягательства, согласно действующему законодательству не могут признаваться совершенными при превышении пределов необходимой обороны, а потому не влекут уголовной ответственности.

Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, совершенное в отношении двух или более лиц, квалифицируется по соответствующей части ст.

114 УК РФ, если эти деяния совершены с единым умыслом и, как правило, одновременно; в противном случае содеянное должно оцениваться по правилам квалификации реальной совокупности преступлений [4].

Исходя из буквального толкования нормы субъективная сторона рассматривается со стороны лишь умышленных действий и характеризуется виной в форме прямого, либо косвенного умысла, что в целом, коррелирует с положениями общей части, согласно которым превышением пределов могут признаваться лишь умышленные действия.

Субъектом выступает вменяемое, физическое лицо, достигшее возраста 16 лет и находящееся в условиях необходимой обороны или задерживающее преступника.

Казалось бы, бытовая статья уголовного закона, часто применяемая не заслуживающая отдельного внимания и длительного анализа своего юридического положения и практического действия, но это лишь заблуждение.

Во-первых,  прослеживается нарушение юридической техники изложения (диспозиция статьи и название противоречат друг другу), в названии статьи 114 указывается на возможность причинения как тяжкого, так и вреда средней тяжести при превышении пределов необходимой обороны, в диспозиции же речь идет только об уголовной ответственности лишь за причинение тяжкого вреде здоровью. Следует согласиться с С.В. Винником, который утверждает, что положения статьи не совсем корректны и могут вводить в заблуждение [3].

Из этой ситуации выход видится либо с изменением формулировки названия статьи или же можно идти по пути законодательства ряда стран СНГ (Беларусь  и др.

), где положения относительно превышения пределов необходимой обороны и задержания лица совершившего преступления разбиты на две отдельные нормы, но это создаст дополнительные статьи, что и так приводит к тому, что, по мнению многих теоретиков уголовного права, в связи с современной уголовно-правовой политикой государства из цельного и системного акта Уголовный кодекс России превратился в подобие лоскутного одеяла и наполнился внутренними противоречиями [5].

Более правильной, как нам кажется с точки зрения юридической техники формулировка, где будет просматриваться четкое разделение категории причиненного вреда, который будет считаться уголовно-наказуемым («Причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление») [3].

Во-вторых, анализ судебной практики в части  применения судами ч.1 ст. 114 УК РФ показал, что если после причинения тяжкого вреда здоровья наступает смерть потерпевшего, то такие действия, в силу рекомендации Пленума Верховного Суда [2], следует квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ.

Найти подобную судебную практику не составило большого труда, к примеру, Загудаев В.С., находясь в домовладении, после совместного распития спиртных напитков с Д.А.Е., в ходе ссоры, переросшей в драку, причиной которой явились противоправные действия Д.А.Е.

, действуя в целях самозащиты, превысив  пределы необходимой обороны, умышленно нанес Д.А.Е. не менее 13 ударов руками, сжатыми в кулак и ногами, обутыми в обувь, в область волосистой части головы, лица, другим частям тела и шеи, причинив Д.А.

Е тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое закончилось наступлением смерти Д.А.Е.. Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края Загудаев В.С.

был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и осуждён к ограничению свободы на срок 8 месяцев [6].

И в этом судебная практика далеко не единична, квалификация причинения смерти по неосторожности в таком случае стала уже правилом, нежели исключением, судьи в своих решениях исходят из рекомендации Верховного Суда, безусловно, охрана жизни, здоровья, прав и свобод человека являются целью функционирования уголовного законодательства в целом, но все же существует некая иерархия общественный отношений, охраняемых уголовным кодексом (ст. 2 УК РФ), и некая тонкая нить между жизнью и здоровьем должна просматриваться, не случайно, уголовная ответственность, за наступившие последствия в виде смерти лица носит особо квалицированный характер (к примеру, ч. 4 ст.111 УК РФ). Кроме того, если речь идет об иных общественных отношениях, то закономерно и отличие объекта посягательства, то есть иными словами, в одном составе фактически содержится два разных по объекту преступления, причем разных по иерархии, которые оцениваются одинаково, что нарушает принцип справедливости (ст. 6 УК РФ). Так же не стоит забывать о принципе дифференциации уголовной ответственности, фактически одни и те же положения применяются, как в случае наступления последствий в виде смерти лица, так и при их отсутствии. При рассмотрении вопроса юридической техники и конструирования норм, содержащих составы преступления, анализ положений особенной части УК РФ показывает, что за наступление определенных последствий ответственность всегда усилена. Однако, критиковать решение Пленума Верховного Суда не является целесообразным, так как была сделана попытка каким-либо образом урегулировать эту проблему, акцентировать внимание судов и органов предварительного расследования на подобные случаи, в связи с отсутствием правовой нормы.

Я считаю, что необходимо изменение конструкции и добавление части 3 в норму ст. 114 УК РФ,  сформулировав которую следующим образом –

«3. Деяния, предусмотренные частью первой или второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, –

наказывается ограничением свободы на срок до двух лет либо лишением свободы на тот же срок.»

Указанный вариант изложения решит ряд вышеозначенных проблем, устранит противоречия в судебной и следственной деятельности,  поможет реализовать уголовно-правовые принципы и как минимум, будет верен с позиции изложения правовой нормы.

Подводя итог, стоит отметить, во-первых, конструкция составов преступлений, предусмотренных ст.

114 УК РФ достаточно спорна и неоднозначна, и на мой взгляд, изложение статьи неверно, что приводит в заблуждение правоприменителя, следовательно следует модернизировать название самой статьи, уточнив положения диспозиции частей 1 и 2,  также существует необходимость в дополнении статьи частью 3, где будет указано на дополнительные квалифицирующие последствия в виде смерти потерпевшего по неосторожности, что необходимо для дифференциации уголовной ответственности, в связи с отличием объекта посягательства и разграничения общественных отношений, на которые посягает преступное деяние.

Список использованной литературы:

Источник: http://cscb.su/n/040501/040501019.htm

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.