Сокрытие преступления сотрудником полиции

Сокрытие преступления: ответственность по статье УК РФ

Сокрытие преступления сотрудником полиции

Очень часто следственные органы сталкиваются с проблемой, когда раскрыть преступление не удается по горячим следам из–за того, что происходит сокрытие преступления.

В таком случае рано или поздно преступник все равно окажется за решеткой, но у него будет предостаточно времени, чтобы совершить очередное правонарушение. Следственные органы на практике сталкиваются с огромным количеством изощренных способов, которые помогают преступнику на время избежать наказания.

Но надо всегда помнить, что в Уголовном кодексе по этому поводу существует отдельная статья, которая влечет за собой еще одно наказание.

Естественно, что судом будут рассматриваться все факты сокрытия преступления, поэтому будет учитываться, какого характера преступление было совершенно.

Если преступление носит легкий характер, например, это может быть подделка подписи на документах, то правонарушитель сможет отделаться простым штрафом, в более сложных ситуациях может грозить лишение свободы сроком до двух лет. Попробуем подробно со всем этим разобраться.

В чем состоит суть статьи?

Сокрытие уголовного преступления указывает на целый перечень мер, которые могут применяться к лицу, которое совершило правонарушение. Сокрытие преступления может быть запланированным, например, когда это обговаривалось заранее еще до совершения такого преступления.

Также сокрытие может быть незапланированным. Надо учитывать и тот факт, что на близких родственников наказание по законодательству не распространяется.

Когда употребляется такое понятие, как особо тяжкое преступление, то преступника могут лишить свободы не менее чем на десять лет.

Будет неверным считать, что сокрытие преступления имеет место только в том случае, если самому преступнику помогают скрыть предметы, с помощью которых совершалось преступление. Дача неправильных показаний в суде может также считаться сокрытием.

Также надо отметить, что укрывательство преступлений, которые носят небольшой или средней тяжести характер, могут быть признаны не противоправными, а значит, человек не будет нести ни уголовную, ни административную ответственность.

В основном особо тяжкие преступления могут наказываться, именно поэтому существует тенденция к росту преступлений на уровне бизнеса.

Кто может являться субъектом преступления

Ответственность за сокрытие преступления наступает с 16 лет. Но в законе имеется поправка, где четко говорится о том, что люди, которые являются родственниками преступнику, не несут наказание за укрывательство.

Дело в том, что это противоречит всем нормам и правам, ведь не каждый человек может выдать своего близкого и любимого человека, даже если он является преступником. Но также надо помнить, что есть такое понятие, как гражданский долг.

К родственникам, которые не могут нести ответственность за сокрытие, относятся:

  1. Родители преступника.
  2. Его родные дети и внуки.
  3. Пожилые родственники, например, бабушки и дедушки.
  4. Законные супруги. Важно, чтобы супруги была зарегистрированы в ЗАГСе, потому что сожительница будет отвечать перед законом по полной программе.

Что именно является сокрытием?

Сокрытие преступления – это особые деяния, которые направлены на то, чтобы можно было скрыть преступника, предоставить ему убежище, также помочь сделать поддельные документы, изменить его внешность. Какое наказание будет нести сторона, которая совершала эти противоправные действия – будет решать исключительно суд.

Как правило, это может быть штраф, который составляет двести тысяч рублей, либо провинившегося могут арестовать на срок до двух лет. Вид наказания определяется только тогда, когда подтверждается факт причастности к данному преступлению, а также в зависимости оттого, какое именно преступление скрывалось от следователей.

Сокрытие преступления может считаться совершенным в разных случаях по–разному.

Дело в том, что, если приходится укрывать то, что было приобретено незаконно, например, оружие, или если выявлено его хранение, то сокрытие преступления имеет факт с той самой минуты, когда об этом стало известно второму лицу.

Закон учитывает только те действия, которые были совершены, даже если они в какой–то степени не были законченными. Например, даже если преступником не была полностью достигнута цель его преступления, он все равно уже понесет наказание.

Главный умысел при сокрытии преступления: как это учитывается в суде

Судом могут учитываться такие моменты, когда укрыватель осознанно совершал преступление.

Допустим, следствие докажет, что человек отлично знал, что он скрывает убийство, которое было совершенно по неосторожности.

Если на самом деле оно было совершено предумышленно, то обвиняемый может не привлекаться к уголовной ответственности: ведь в его умыслах не было желания скрывать настоящее убийство.

Какие цели преследует укрыватель

Цель сокрытия преступления может быть разной. Естественно, первоочередной является желание скрыть от правосудия противозаконные деяния. А также следователи могут расценивать такие шаги как воспрепятствование расследованию и органам правосудия.

Часто в качестве мотивов преступники имеют свои корыстные побуждения. Например, людьми могут двигать любовные чувства, иногда мотивом может выступать запугивание преступником человека.

Конечно, мотивы не являются составом преступления, но надо отметить, что они учитываются, когда выносится наказание.

Сокрытие преступления путем интеллектуальных и физических действий

Сокрытие следов преступления может совершаться как физически, так и с помощью интеллектуальных действий.

Чаще всего примером для освещения подобного сокрытия выступает самонаговор или же дача ложных показаний в пользу обвиняемого, с целью отвести от настоящего преступника подозрения.

В таком случае правосудие может пойти по ложному следу, а сам преступник в это время может скрыться. Также в качестве интеллектуальной деятельности могут выступать и советы, как лучше скрыться, как правильно скрыть оружие или избавиться от тела убитого.

Укрывательством считается и скрытие следов преступления, например, когда был совершен наезд на пешехода и пострадал автомобиль. Чтобы следствие не смогло выйти на преступника, был произведен ремонт автомобиля вторым лицом или же был произведен поджог автомобиля.

Что не считается укрывательством преступления

Надо отметить, что укрывательством, которое наказуемо законом, считается сокрытие фактов преступления, что действительно затрудняет следствие.

Но нельзя считать укрывательством незначительную помощь преступнику, которая не преследовала никаких целей ввести следствие в заблуждение. Например, человек может знать о совершенном преступлении, но при этом не доносить об этой в соответствующие органы.

Но в некоторых случаях все же может применяться к таким лицам особая статься Уголовного Кодекса о недонесении.

Сложности у следствия, которые могут быть вызваны укрывательством преступника

Рассматривая подробно это понятие – сокрытие преступления (статья УК РФ № 316), – следует обратить внимание на то, что в статье имеется множество нюансов. Важно помнить про разграничения видов укрывательства. К примеру, разыскиваемый предмет пытаются скрыть, потому что он добыт преступным путем.

Решение следствия в отношении укрывателя будет зависеть от того, как именно был приобретен этот предмет. В данном случае этот факт можно рассматривать как прямой умысел, потому что укрыватель осознает характер данного преступления, а с другой стороны – преступление может быть нераскрытым.

В любом случае в суде будут учитываться цели, которые преследовал укрыватель.

Какие меры рекомендуется принять, чтобы уменьшить факт сокрытия преступлений

Надо отметить, что с каждым годом число укрывателей преступлений растет. Не смотря на это, растет и показатель раскрываемости преступлений, немало случаев, когда и преступления были раскрыты, и укрыватели понесли наказание. Правда, утешительного в этом мало.

Многие эксперты считают, что должны быть применены жесткие меры, когда происходит даже малейшее сокрытие преступления, УК РФ в этот направлении недоработан. Предстоит серьезная работа в этом плане.

На сегодняшний день чаще начали встречаться случаи, когда происходит сокрытие преступления, в котором известны все лица, его совершавшие. Мотив в данном случае всего один – получить свою выгоду.

Чтобы избежать в дальнейшем такого развития событий в обществе, необходимо дифференцировать ответственность даже за укрывательство, которое было заранее не обещанным.

Учитывая всю тяжесть преступления, которая может быть совершена , суд должен выносить наказания с рассмотрением всех мельчайших подробностей и учетом того вреда, который был нанесен обществу.

Особенно жестко следует относиться к судебным органам, которые также могут активно принимать участие в укрывательстве, преследуя, таким образом, свои корыстные цели.

Как видим, что в статье о сокрытии преступления имеются свои недоработки, которые в дальнейшем обязательно необходимо убрать.

Для того чтобы конфликт можно было разрешить с помощью точных действий, необходимы точные критерии привлечения к ответственности лиц, которые имеют хоть малейшее отношение к преступлению.

Укрывательства преступлений могут трактоваться совершенно по–разному, что дает возможность суду не всегда вынести объективную оценку деяниям. Результат таких действий может быть разным.

Иногда за решеткой оказываются совсем не виновные люди, а настоящие преступники продолжают нарушать закон, находясь на свободе. А ведь всего этого можно легко избежать, внеся небольшие поправки в закон. Наказание за сокрытие преступления обязательно должно касаться должностных лиц и органов власти.

Источник: https://FB.ru/article/324730/sokryitie-prestupleniya-otvetstvennost-po-state-uk-rf

ВС: Правонарушителей в отделы нужно доставлять только в крайних случаях

Сокрытие преступления сотрудником полиции

Кроме того ВС признал, что буйное поведение задержанного не даёт полиции права применять в отношении него спецсредства, в частности, электрошокеры.

Дело в том, что профильный закон даёт полиции право пользоваться ими для пресечения массовых беспорядков и иных противоправных действий, нарушающих движение транспорта, работу средств связи и организаций.

Во всех же остальных случаях – в отделении полиции, в квартирах, торговых центрах или в парках – применение шокеров в отношении буянов неуместно.

Верховный суд РФ разобрался с разделом квартиры, купленной на наследство

Встать на сторону граждан и немного поумерить пыл некоторых полицейских Верховный суд решил, изучив дело жителя Санкт-Петербурга, оказавшегося в отделении полиции после обычной поездки на такси. Сотрудники ДПС остановили таксиста за отказ пропустить пешехода.

В итоге в участок отправился пассажир, поскольку он, по словам стражей правопорядка, нецензурно комментировал их действия. В отделении задержанный стал требовать выпустить его в туалет.

И делал это так рьяно, что полицейские не придумали ничего лучше, как усмирить его электрошокером.

В результате на мужчину завели дело о мелком хулиганстве, но суд прекратил его из-за отсутствия состава правонарушения.

В решении уточнялось, что вину пассажира доказать не удалось, так как полицейские не нашли свидетелей хулиганства из-за того, что инцидент произошел поздно вечером и на улице совсем не было прохожих.

Ведь хулиганство – это действия, выражающие неуважение к обществу. А если никого не было, то и непонятно, как задержанный умудрился похулиганить.

Оскорбленный пассажир после прекращения дела подал иск с требованием возместить ему моральный вред в размере 300 тысяч рублей за незаконное задержание и применение спецсредств.

Однако Ленинский районный суд Санкт-Петербурга и две последующие инстанции в выплате отказали, пояснив, что раз в ходе процесса по его административному делу действия полиции не были признаны незаконными, то и компенсация не положена.

Верховный суд с такой трактовкой событий не согласился. По общему правилу, доказывать обстоятельства, на которых основываются требования, должен истец.

Однако это не исключает обязанности должностных лиц доказать законность и необходимость административного задержания лица, применения к нему физической силы и спецсредств, а также их соразмерность содеянному с учётом конкретных обстоятельств дела, подчеркнул ВС.

Верховный суд разъяснил, что бремя доказывания правомерности задержания и применения спецсредств к гражданину ложится именно на правоохранительные органы.

Поскольку в противном случае нарушается фундаментальное требование закона о том, что обвинение должно доказывать свою правоту.

При этом суды не должны накладывать на задержанного, оспаривающего действия правоохранителей, “чрезмерное и непомерное бремя доказывания” незаконности действий полиции. ВС рекомендует судьям всеми способами помогать человеку добиться правды в неравном споре с людьми в погонах.

Верховный суд смягчил правила для предпринимателей

“Это обусловлено тем, что при разрешении споров, связанных с задержанием гражданина сотрудниками полиции и содержанием его в специальных помещениях, гражданин ограничен в возможности фиксации событий и представлении доказательств о данных обстоятельствах, в то время как должностные лица правоохранительных органов такими возможностями располагают. Более того, на них возложена обязанность фиксации и надлежащего оформления документов о совершении гражданами правонарушений и законности применяемых к ним мер воздействия”, – поясняет ВС.

Верховный суд также напомнил, что кратковременное ограничение свободы правонарушителя может применяться только в исключительных случаях (часть 1 статьи 27.3 КоАП).

При этом срок административного задержания не должен превышать 3 часа (части 1 и 3 статьи 27.5 КоАП). Тогда как героя этого материала держали в отделении почти на 7 часов.

Кроме того задержанные на срок более 3 часов лица должны быть обеспечены питанием.

Но самое главное – ВС решил, что привлекаемые к административной ответственности лица доставляются в отдел полиции только в случаях, когда протокол о правонарушении невозможно составить на месте.

При наличии возможности установления личности нарушителя, наличии необходимых документов, подходящей обстановки на месте совершения правонарушения (включая погоду) протокол об административном правонарушении составляется на месте его совершения.

В деле пассажира питерского такси каких-либо объективных причин для доставления человека в отделение суды не установили.

Задержанные доставляются в отдел, только если протокол невозможно составить на месте

Что касается применения спецсредств, то закон даёт полиции право пользоваться ими для пресечения массовых беспорядков и иных противоправных действий, нарушающих движение транспорта, работу средств связи и организаций.

В рапорте помощника оперативного дежурного указано, что электрошокер к пассажиру такси применили для прекращения буйства в дежурной части.

“Такого основания для применения электрошокового устройства Закон о полиции не содержит”, – разъяснил ВС.

В итоге судебная коллегия по гражданским делам ВС не признала состоявшиеся по делу решения законными и отменила их. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как Вам это?

Антон Цветков, председатель Общероссийского движения “Сильная Россия”:

– Электрошокер должен применяться сотрудником полиции для личной защиты и для защиты граждан от нападения или противоправных действий правонарушителей, но надо отчётливо понимать, что это не средство воспитания или наказания правонарушителя. Шокер причиняет значительную боль и может быть опасен для здоровья.

Имеет смысл использовать его, когда, например, дубинки уже недостаточно для защиты, но есть возможность остановить преступника электрическим разрядом, а не огнестрельным оружием.

То есть, применение шокера фактически более гуманная процедура, чем применение оружия, надо это помнить и не использовать его необоснованно.
Верховный суд разъяснил, как садоводам платить за электричество

В тоже время сотрудники, применившие огнестрельное оружие в соответствии с Законом, нередко потом имеют серьёзные проблемы и против них заводят уголовные дела.

Многие уже боятся обоснованно применять оружие, так как за это просто можно сесть. Применение электрошокера в этой ситуации – самое оптимальное решение.

По этой же причине следует также активней внедрять в арсенал полиции травматические пистолеты дополнительно к огнестрельному оружию.

Юрий Жданов, генерал-лейтенант МВД, руководитель российской секции Международной полицейской ассоциации, доктор юридических наук, профессор,:

– Действующие нормы права довольно подробно регулируют применение спецсредств. Но, одновременно, невозможно нормативно закрепить все возможные случаи применения.

Поэтому при жалобах граждан необходимо каждый раз внимательно изучать каждую ситуацию и давать ей судебную, либо ведомственную оценку.

С одной стороны, можно согласиться с позицией ВС об избирательности мер при применении электрошокеров и необходимости максимального правового регулирования случаев когда это допустимо, с другой стороны, мои зарубежные коллеги из полиции США, Германии и ряда других стран в подобных случаях чаще применяют боевое оружие, а не электрошокеры. Существует очень тонкая грань, и если ситуацию зарегулировать и передавить у полиции опустятся руки, и защищать нормальных граждан от преступников желание поубавится.

Источник: https://rg.ru/2020/11/15/vs-pravonarushitelej-v-otdely-nuzhno-dostavliat-tolko-v-krajnih-sluchaiah.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.