Сокрытие преступления сотрудниками полиции

Нашел вещь на улице – сел за кражу. Объясняем, в каких случаях найденные вещи считаются крадеными

Сокрытие преступления сотрудниками полиции

В уголовном праве различают два вида укрывательства преступлений:

  1. Заранее не обещанное, когда информация о преступлении стала известна подсудимому уже по факту его совершения (ст. 316 УК РФ) и только после этого он помог преступнику.
  2. По предварительному сговору, когда о сокрытии преступника, инструментов преступления или другой важной для следствия информации договариваются заранее. Такие действия рассматриваются судом как соучастие и влекут более суровое наказание для виновного.

Сокрытие преступления подразумевает собой следующие действия:

Обратите внимание

Ответственность за хранение огнестрельного, травматического и холодного оружия предусмотрена ст. 222 УК РФ и ФЗ об оружии № 150. Так, в зависимости от обстоятельств преступления, наказание может быть вплоть до 8 лет лишения свободы + штраф. Подробнее читайте в отдельной статье

  1. Предоставление убежища злоумышленнику, помощь в подделке документов, изменении внешности, предоставление ему транспорта и помощи для выезда за пределы региона, страны и т.д.
  2. Сокрытие, уничтожение, изменение внешнего вида оружия или других предметов, которые были использованы во время противоправных действий.
  3. Уничтожение следов преступления, например отпечатков пальцев, отмывание следов крови и т.д.
  4. Сокрытие предметов, которые были получены преступным путем. Если же скрываются предметы, за хранение которых существует уголовная статья (наркотики, радиоактивные вещества и т.д.), то деяние квалифицируется по соответствующей статье.

Действие может быть как одиночным, так и в совокупности.

Ответственность по статье 316 УК РФ возможна исключительно при физическом укрывательстве, интеллектуальное не может быть включено в состав преступления. К интеллектуальному укрывательству часто относят дачу заведомо неправдивых показаний или заключения эксперта, но такое деяние подпадает под ст. 307 УК РФ.

Объектом преступления является совершение правосудия.

Важно! Помощь, которая была оказана преступнику, должна быть существенной. Как правило, она не дает раскрыть преступление по горячим следам.

Если же помощь была малозначимой и не могла повлиять на следственные действия, то обвинения в укрывательстве и уголовной ответственности не будет.

В случаи, когда гражданин только владел информацией о преступлении, но не помогал его совершению, то он может понести ответственность по ст. 205.6 — несообщение о преступлении.

Субъектом может быть любое дееспособное физическое лицо, которому уж е исполнилось шестнадцать лет. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Это означает, что человек, который не умышленно помог преступнику скрыться или спрятать орудие и предметы преступления, не может быть обвинен в укрывательстве.

Мотивы преступления могут быть самыми разными: материальная выгода, личностное отношение, скрытая угроза и т.д. Тот или иной мотив не освобождает от ответственности за сокрытие, но может быть учтен при вынесении приговора.

Ответственность за сокрытие преступления наступает с момента, когда обвиняемый совершил действия, направленные на помощь преступнику, даже если цель таких действий не была достигнута, или достигнута частично.

Криминалистическая тактика и планирование расследования краж

  • 1) имеется достаточно полная информация о преступном событии и конкретные данные о лице, совершившем преступление;
  • 2) имеется относительно полная информация о преступном событии и отдельные сведения о лице, совершившем преступление;
  • 3) имеются не полные данные о преступном событии, отсутствуют сведения о лицах совершивших преступление.

Преступления расследуются в конкретных условиях времени, места, окружающей его среды, взаимосвязях с другими процессами объективной деятельности, поведением лиц, оказавшимся в сфере уголовного судопроизводства, и под влиянием иных, порой остающихся неизвестными для следователя факторов. Эта сложная система взаимосвязей в итоге образует ту конкретную обстановку, в которой работает следователь и иные субъекты, участвующие в доказывании, и в которой протекает конкретный акт расследования. Такая обстановка получила в криминалистике общее название следственная ситуации. Иными словам, это существующая в данный момент реальность, в условиях которой действует следователь. Разумеется, судить об этой реальности он может по сведениям о ней, по той информационной модели, которая ее отражает, но ситуацией в буквальном ее значении является сама реальность, а не ее модель.

Профилактика квартирных краж

Квартирные кражи очень популярны у злоумышленников. С каждым годом преступники изобретают новые способы проникновения в жилое помещение.

Поэтому чтобы не стать потерпевшим от данного преступления, рекомендуем Вам использовать следующие средства предупреждения и профилактики квартирных краж:

  • Установите квартиру на охрану МВД.
  • Никогда не оставляйте дверь открытой, даже если Вы ненадолго отлучились, чтобы вынести мусор. То же самое касается и ночного времени суток.
  • Установите дополнительную сигнализацию на окна и входную дверь. По возможности также установите решетки на окна.
  • Удостоверьтесь, что ключи от входной двери квартиры есть только у Вас и Ваших близких. Не передавайте ключи своим знакомым. Не оставляйте ключи в легкодоступных местах (под ковриком, под горшком и др.).
  • Не открывайте дверь незнакомым людям. Если они представляются сотрудниками какой-то службы, попросите продемонстрировать удостоверение через «глазок».
  • Проверьте, чтобы замки на двери были прочными. Лучше всего, если таких замков будет два (для большей надежности).
  • Проверяйте и вынимайте всю корреспонденцию, которая поступает в Ваш почтовый ящик, так как злоумышленники зачастую проникают в квартиры, в которых долго никого нет.
  • Если Вы ненадолго уехали, оповестите об этом соседей, а также оставьте им номер телефона для связи.
  • Если есть возможность, установите камеры видеонаблюдения напротив входной двери в квартиру.
  • Сообщайте в полицию обо всех подозрительных лицах, замеченных на территории многоквартирного дома.
  • Храните все ценные имущество в труднодоступном и секретном месте, о котором знаете только Вы.

Рекомендуем к прочтению:

Уголовно-правовая характеристика кражи телефона

Проблемы квалификации кражи из магазина

Кража денег с банковского счета

Скрытие информации сотрудниками полиции и должностными лицами

В законодательстве имеются большие пробелы в части определения понятия и назначения наказания за подобную деятельность.

Так, если утаивание улик или иных важных фактов, касающихся правонарушений легкой и средней степени тяжести, совершенное сотрудниками правоохранительных органов или иными должностными лицами, не влечет применения к ним мер ответственности.

Единственное, что можно сделать в этом случае, это подать жалобу на сотрудника в вышестоящие инстанции.

К ответственности должностное лицо можно привлечь только в 2 случаях:

  1. Если имела место предварительная договоренность на сокрытие правонарушения либо важной информации по делу.
  2. Если было совершено особо тяжкое противоправное деяние (вне зависимости от наличия предварительного обещания).

Если же имеют место менее тяжкие правонарушения, утаивание информации по ним квалифицируется по другим статьям уголовного законодательства. Это, например, превышение служебных полномочий и злоупотребление ими, подлог, подделка документов.

В этом случае подобные действия рассматриваются как уголовно-наказуемые деяния, имеющие свой состав.

Объектом в этом случае выступает деятельность правоохранительных органов в сфере борьбы с преступлениями, а также права и интересы потерпевшего, которые были нарушены.

Предмет нарушения может быть различным. Это:

  • заявления граждан, содержащие сведения о факте совершения правонарушения;
  • материалы о совершенном противоправном деянии, полученные в ходе следствия;
  • другие документы, относящиеся к следствию по делу.

Сообщники

Любые лица, знающие о готовящемся или совершенном преступлении, не сообщившие и способствующие его совершению/реализации украденного, попадают под уголовные статьи, если:

  • берут украденные вещи на хранение;
  • помогают в их транспортировке;
  • применяют украденное для себя;
  • проводят продажу украденных вещей;
  • согласуют с преступной группой выше перечисленные моменты.

Все перечисленные действия считаются участие в краже, только если найдены доказательства.

Если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В этих случаях в силу части третьей статьи 34 УК РФ действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на статью 33 УК РФ.

Ответственность участников преступления будет определена характером и степенью фактического участия каждого в совершении кражи.

Предположение версий при кражи квартиры общие и частные

При наличии достаточного объема исходных данных о совершенной краже следователь должен немедленно возбудить уголовное дело и приступить к его расследованию. Тактика проведения предварительной проверки зависит от времени получения сообщений о краже, которые поступают непосредственно после совершения преступления или спустя определенное время.

В качестве примера можно сослаться на следующее уголовное дело: Осмотром места происшествия установлено, что проникновение в квартиру осуществлено путем взлома нижнего замка и отжимом верхнего ригеля. Гражданин К был задержан при попытке продать хрустальную вазу, принадлежавшую гражданке С.

Типовые следственные ситуации и версии при расследовании краж, грабежей и разбоев

В других случаях преступники, заметив у кого-либо ценную вещь или крупную сумму денег, знакомятся с жертвой, специально спаивают ее и отнимают имущество. Если контакт с жертвой не получился, то следят за ней и в подходящем месте нападают и отбирают деньги и ценности.

Рекомендуем прочесть: Ст2281 ч4 пг

Источник: https://system-bryansk.ru/uk/skrytie-ili-sokrytie.html

Заявление о преступлении должностных лиц – Остановить Неприкасаемых!

Сокрытие преступления сотрудниками полиции

Председателю Следственного комитетаРоссийской ФедерацииБастрыкину Александру Ивановичу

105005, г. Москва, Технический переулок, д. 2

от Джемисона Файерстоуна Рида

Ответ прошу направить моему адвокатуАнтипову Александру Федоровичу по адресу:

115114 г. Москва, Кожевническая ул. д. 1, Адвокатская контора № 21 Коллегии адвокатов “МГКА”

В соответствии с п.1 ст.141 УПК РФ направляю заявление о преступлении, совершенном сотрудниками МВД РФ и Генеральной прокуратуры РФ.
В связи с тем, что по независящим от меня причинам я не могу лично присутствовать при составлении протокола прошу оформить мое заявление в порядке, предусмотренном п. 5 ст.141 и ст.143 УПК РФ.

Заранее подтверждаю, что об уголовной ответственности за заведомо ложный донос предупрежден в соответствии с п.6 ст.141 УПК РФ.

В связи с этим прошу не приобщать мое заявление к другим уголовным делам, не имеющим отношения к преступлениям, о которых я намерен заявить, как это происходит обычно со всеми моими заявлениями о преступлениях должностных лиц налоговых и правоохранительных органов, направляемыми в СК РФ.

Вместо этого прошу, наконец, принять по моему заявлению единственно возможное законное решение, предусмотренное пп. 1 и 2 ст.

145 УПК РФ, – о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников МВД РФ и Генеральной прокуратуры РФ, причастных к укрывательству лиц, организовавших хищение 5,4 миллиардов рублей путем мошеннического возврата налогов, уплаченных в 2006 году российскими компаниями, принадлежащими фонду Hermitage.

На основании известных мне сведений я заявляю, что бывшие и действующие сотрудники МВД РФ – Кузнецов А.К., Кречетов А.А., Дроганов А.О., Толчинский Д.М., Хайкин Е.В., Виноградова Н.В., Карпов П.А., Сильченко О.Ф., Уржумцев О.В., бывшие и действующие сотрудники Генеральной прокуратуры РФ – Гринь В.Я., Мясников И.А., Печегин А.И.

, Буров А.В.

и другие неустановленные должностные лица, действуя по предварительному сговору в составе организованной преступной группы, злоупотребляя своим служебным положением, в период с 22 мая 2007 года и по настоящее время, совершили ряд должностных преступлений, направленных на незаконное освобождение от уголовной ответственности владельца АКБ «Универсальный банк сбережений» гражданина Российской Федерации Клюева Д.В., причастного к хищению и отмыванию 5,4 миллиардов рублей налогов, ранее уплаченных в российский бюджет компаниями ООО «Махаон», ООО «Парфенион» и ООО «Рилэнд», принадлежащими инвестиционному фонду Her­mitage, а также к совершению других систематических хищений бюджетных средств путем мошеннического возврата налогов при содействии сотрудников Инспекций ФНС РФ №№ 25 и 28 по г.Москве на общую сумму не менее 11,2 миллиарда рублей, а также сообщников Клюева Д.В. – адвоката Павлова А.А. и членов аткарской группировки — Орлова С.В., Маркелова В.А. и других перечисленных в данном заявлении лиц.

С указанной целью – незаконного освобождения гражданина Клюева Д.В.

и его сообщников от уголовной ответственности – перечисленные выше должностные лица МВД РФ и Генеральной прокуратуры РФ, обладая полной и достоверной информацией о действительных организаторах хищения 5,4 миллиардов рублей из российского бюджета, действуя сообща и в соответствии с заранее разработанным ими планом, совершили укрывательство преступления путем создания и разработки ложной следственной версии, основанной на сфальсифицированных ими доказательствах. В соответствии с этой версией владельцем АКБ «Универсальный банк сбережений» был назван не гражданин Клюев Д.В., которому в действительности принадлежал указанный банк, а погибший 24 сентября 2008 года при невыясненных обстоятельствах гражданин Коробейников С.М., который якобы и организовал хищение и отмывание 5,4 миллиарда рублей из российского бюджета. Действуя, таким образом, по заранее составленному преступному сценарию, указанные должностные лица МВД РФ и Генеральной прокуратуры РФ совершили циничный оговор, приписав участие в хищении вскрывшему это преступление юристу фонда Her­mitage Магнитскому С.Л., сфабриковав доказательства и возложив таким образом ответственность за совершение преступления на его жертву.

Указанные должностные лица МВД РФ и Генеральной прокуратуры РФ не могли не осознавать преступного характера своих действий, поскольку не позднее декабря 2007 года им было достоверно известно, что действительным владельцем АКБ «Универсальный банк сбережений» является гражданине Клюев Д.В. и что именно он является организатором хищения 5,4 миллиардов рублей из российского бюджета, а не погибший в сентябре 2008 года гражданин Коробейников С.М., и, тем более, не заявивший об этом преступлении Магнитский С.Л.

То, что действительным владельцем АКБ «Универсальный банк сбережений», через который были отмыты 5,4 миллиардов рублей денежных средств, похищенных из бюджета Российской Федерации путем незаконного возврата налогов, уплаченных компаниями, украденными у фонда Her­mitage, был гражданин Клюев Д.В., достоверно установлено приговором Пресненского районного суда г.Москвы от 12 июля 2006 года по уголовному делу №1–214/06.

(Приложение №1 Приговор Пресненского районного суда по делу №1–214/06 от 12 июля 2006 года).
Копия этого приговора была изъята 24 ноября 2008 года во время обыска в квартире Магнитского С.Л. членами следственной группы Дрогановым А.О., Кречетовым А.А.

и приобщена к материалам уголовного дела, к расследованию которого постановлением заместителя начальника Следственного комитета при МВД РФ Логунова О.В. от 12 ноября 2008 года были также привлечены следователи Сильченко О.Ф., Уржумцев О.В., оперуполномоченные Кузнецов А.К., Толчинский Д.М. и другие должностные лица МВД РФ.

Практически тем же следователям и оперативникам по постановлению того же Логунова О.В. 6 ноября 2008 года было поручено расследовать обстоятельства хищения из бюджета 5,4 миллиардов рублей в рамках уголовного дела №152979. Надзор за расследованием обоих уголовных дел от руководства Следственного комитета МВД РФ осуществляли, в том числе Аничин А.В., Логунов О.В.

, Матвеев А.Н., Шелепанов Н.И., Герасимова Т.К., Виноградова Н.В. и Карлов Г.В., от Генеральной прокуратуры РФ, в том числе Мясников И.А., Печегин А.И. и Буров А.В.

Перечисленные должностные лица в силу профессиональных и процессуальных обязанностей были ознакомлены с материалами уголовных дел № 152979 и № 153123, в том числе, с копией приобщенного к его материалам приговора Пресненского районного суда г. Москвы, которым был осужден Клюев Д.В.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого по данному уголовному делу гражданин Клюев Д.В. неоднократно признавал, что он является действительным собственником и бенефициаром АКБ «Универсальный банк сбережений».

Как следует из Обвинительного заключения по обвинению Клюева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ, утвержденного заместителем прокурора города Москвы Юдиным В.П. 3 марта 2006 года, в своих показаниях, данных следствию 4 августа 2005 года, Клюев Д.В.

указал следующее: «Данный банк фактически принадлежал мне и был куплен мною у прежних владельцев путем переоформления долей учредителей на подконтрольные мне фирмы, номинальными директорами и учредителями которых являлись друзья Сергея Орлова, с которым я знаком уже на протяжении нескольких лет».

(Приложение №2 Показания Клюева Д.В., выписка из Обвинительного заключения по обвинению Клюева Д.В. из уголовного дела № 1–215/06 Пресненского районного суда г. Москвы).
Гражданин Орлов С.В.

, уроженец села Ершовка Аткарского района Саратовской области, неоднократно судимый за различные преступления, в течение многих лет являлся деловым партнером Клюева Д.В.

, неоднократно становился вместе с ним фигурантом различных уголовных дел, в том числе, уголовного дела о попытке хищения акций Михайловского ГОКа (2005 год) и уголовного дела о вымогательстве 20 миллионов долларов США и похищении человека — предпринимателя Федора Михеева (2006 год).

(Приложение №3 Статья «Оборотни в «Бриони»», журнал «Огонек», февраль 2010 г. http://www.kommersant.ru/doc/1310279)
Давая свидетельские показания по делу о попытке хищений акций Михайловского ГОКа, гражданин Орлов С.В.

указал: «С Клюевым Дмитрием Владиславовичем я знаком примерно с 1990 года. Познакомился с ним в общей компании, по-моему на каком-то празднике.

У нас с Клюевым завязались дружеские отношения, мы с ним часто вместе проводили время… В течение последних двух-трех лет Клюев возглавлял аудиторскую фирму ООО «Челтер»… В то же время Клюев Д.В.

рассказывал мне, что приобретает для своих экономических интересов банк ООО «Универсальный банк сбережений». Вскоре я узнал от Плаксина, что его номинально оформили в данный банк на должность председателя совета директоров, а те фирмы, которые были оформлены на моих друзей, выступили в качестве покупателей банка».

(Приложение №4 Показания Орлова С.В., выписка из Обвинительного заключения по обвинению Клюева Д.В. из уголовного дела № 1–215/06 Пресненского районного суда г. Москвы).

Таким образом, утверждение сотрудников МВД РФ, занимавшихся расследованием хищения 5,4 миллиардов рублей из российского бюджета путем незаконного возврата налогов, уплаченных компаниями, украденными у инвестиционного фонда Her­mitage, и Генеральной прокуратуры РФ, осуществлявших надзор за этим расследованием, о том, что собственником АКБ «Универсальный банк сбережений», в котором были отмыты похищенные деньги, был погибший в сентябре 2008 года гражданин Коробейников С.М., являлось заведомо ложным. Эти должностные лица не могли не знать, что владельцем банка является гражданин Клюев Д.В.

Помимо этого, указанные выше сотрудники МВД РФ и Генеральной прокуратуры РФ имели в своем распоряжении неопровержимые доказательства того, что практически все лица, непосредственно осуществившие хищение 5,4 миллиардов рублей из российского бюджета, а также ряд других аналогичных хищений, были непосредственно аффилированы либо с Клюевым Д.В., либо с его женой Соколовой Е.П. (она же Фень Н.П.), однако, все эти доказательства были ими преднамеренно проигнорированы.

Помимо самого Клюева Д.В., указанные должностные лица осуществили укрывательство прочих участников преступления, аффилированных непосредственно с Клюевым Д.В.

и его семьей, среди которых:– юристы, организовавшие вынесение арбитражными судами решений о взыскании с компаний несуществующих задолженностей, на основании которых было осуществлено мошенническое возмещение налогов из бюджета — адвокат Павлов А.А. и его жена адвокат Майорова Ю.М.

;– номинальные директора компаний, которые являются учредителями ООО «Универсальный банк сбережений», действительным владельцем и бенефициаром которого, являлся Клюев Д.В.

;– номинальные директора и учредители украденных у фонда Her­mitage компаний, от имени которых 24 декабря 2007 года в налоговые органы были поданы заявления о мошенническом возмещении налогов из бюджета;

– номинальные директора и учредители компаний принадлежавших ранее фонду «Ренгаз», от имени которых в 2006–2007 годах в налоговые органы были поданы заявления о мошенническом возмещении налогов из бюджета;

Укрывательство юристов, организовавших фабрикацию судебных решений.


Как было достоверно известно должностным лицам МВД и Генеральной прокуратуры РФ, расследовавших и осуществлявших надзор за уголовными делами №152979 и №153123, интересы как истцов, так и ответчиков по делам о взыскании с украденных у фонда Her­mitage компаний «Махаон», «Парфенион» и «Рилэнд» несуществующих многомиллиардных задолженностей, при помощи которых был обоснован незаконный возврат налогов на сумму 5,4 миллиарда рублей, представляли в арбитражных судах адвокат Павлов А.А. и его жена адвокат Майорова Ю.М.

Павлов А.А., являясь руководителем адвокатского бюро «Технология права» (до реорганизации адвокатское бюро Якубовского Д.О.) по его собственным словам является деловым партнером гражданина Клюева Д.В., бывшего ранее также руководителем аудиторской компании ООО «Челтер». В своих свидетельских показаниях, данных 4 августа 2005 года по делу 1–215/06 он указывает:

«В 1995 году во время учебы в Московской государственной юридической академии я поступил на работу в юридическую консультацию №59 Межреспубликанской коллегии адвокатов, которой заведовал Якубовский Д.О. Далее юридическая консультация №59 была преобразована в юридическую консультацию №65… В 2003 году … юридическая консультация №65 была преобразована в адвокатское бюро «Технология права»…

С Дмитрием Клюевым я знаком с 2001 года. Обстоятельств знакомства я не помню. Мы с ним поддерживаем приятельские отношения. На момент нашего знакомства Клюев занимался персональным консультированием по вопросам налогообложения.

Периодически Клюев обращался ко мне по вопросам оказания юридической помощи своим клиентам… В связи с увольнением моего бухгалтера ведение бухгалтерского учета на основании договора было поручено ООО «Челтер».

В связи с тем, что сотрудники бюро находились в одном помещении с сотрудниками ООО «Челтер» между ними возникли приятельские отношения».

(Приложение №4б. Показания Павлова А.А., выписка из Обвинительного заключения по обвинению Клюева Д.В. из уголовного дела № 1–215/06 Пресненского районного суда г. Москвы).
Находящийся в «приятельских отношениях» с Клюевым Д.В. адвокат Павлов А.А. и его супруга Майорова Ю.М.

были участниками как минимум четырех судебных процессов, закончившихся вынесением решений о взыскании денег с принадлежавших фонду Her­mitage российских компаний, о чем достоверно было известно должностным лицам МВД и Генеральной прокуратуры РФ, поименованным в настоящем сообщении о преступлении, в том числе:

Дело № А56–22479/2007
По делу № А56–22479/2007 в Арбитражном суде по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (судья Кузнецов М.В.) по иску ЗАО “Логос Плюс” к ООО “Рилэнд” 03.09.2007 года было принято заведомо неправосудное решение о взыскании с ответчика в пользу истца 7 557 858 000 рублей и 100 000 рублей госпошлины – представитель ответчика Павлов А.А.;

(Приложение №5 Копия решения суда о взыскании несуществующего долга по делу №А56–22479/2007)
Дело № А56–22474/2007

Источник: https://www.russian-untouchables.com/rus/ukryvatelstvo-realnykh-ispolnitelei/

Ответственность должностных лиц за сокрытие преступлений

Сокрытие преступления сотрудниками полиции

Заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений —
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Примечание. Лицо не подлежит уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступления, совершенного его супругом или близким родственником.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на личную неприкосновенность, а права и свободы человека признаны высшей ценностью. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

На практике, в ходе надзорной деятельности приходится иногда сталкиваться с желанием должностных лиц избежать уголовной ответственности путем сокрытия, совершенных ими или их подчиненными преступлений.

Указанные действия являются уголовно наказуемым деянием и могут квалифицироваться по ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), то есть злоупотребление должностными полномочиями.

Субъектом данного преступления является должностное лицо, которое занимает соответствующую должность в органах местного самоуправления, государственных органах, муниципальных и государственных учреждениях, любых воинских формированиях Российской Федерации и Вооруженных силах. Помимо этого, в некоторых случаях государственные служащие, которые не являются должностными лицами, так же могут подпадать под действие ст. 285 УК РФ.

Состав преступления злоупотребление должностными полномочиями заключается в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам организации или службы, в которой он работает, к примеру сокрытии информации о совершенном преступлении и не принятии своевременных и должных мер.

В настоящее время ст. 285 УК РФ предусматривать ответственность:

— по части первой, за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Данное деяние наказывается штрафом в размере до 80 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 5 лет, либо принудительными работами на срок до 4 лет, либо арестом на срок от 4 до 6 месяцев, либо лишением свободы на срок до 4 лет.

— по части второй, за то же деяние, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления.

Данное деяние наказывается штрафом в размере от 100 000 до 300 000 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 2 лет, либо принудительными работами на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового, либо лишением свободы на срок до 7 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех 3 или без такового.

— по части третей, за деяния, предусмотренные частями первой или второй рассматриваемой статьи, повлекшие тяжкие последствия. В данном случае, оно наказывается лишением свободы на срок до 10 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

От редакции:

Уважаемые читатели, формат рублики «Военный прокурор разъясняет» предусматривает ответы на вопросы, связанные с применением законодательства, разъяснением его положений, регулируемых им сфер жизнедеятельности, возможностей применения норм закона в типичной или конкретной ситуации.

Сведения, содержащие информацию о готовящихся либо совершённых правонарушениях, требующие проведения прокурорской проверки и принятия мер реагирования, следует направлять в военную прокуратуру Белогорского гарнизона по «телефону доверия» 8 (41641) 548-26.

Василий Скориков,

военный прокурор Белогорского гарнизона,

полковник юстиции

(фото предоставлено военной прокуратурой Восточного военного округа)

Источник: https://AllWrestling.ru/sledstvie-i-sud/umyshlennoe-sokrytie-informacii-statya.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.