Сокращенная форма дознания практика

Проблемы дознания в сокращенной форме

Сокращенная форма дознания практика

4 марта 2013 года в российском уголовном процессе появилось дознание в сокращенной форме.

Данный порядок дознания возможен при условии, что уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, которое ходатайствует о сокращенном сроке дознания, признает свою вину, согласен с характером и размером причиненного преступлением вреда. Как следствие полномочия органов предварительного расследования при проверке сообщения о преступлении расширены.

Как показывает практика, дознание в настоящее время не отвечает требованиям оперативности. Изначально законодатель, оптимизируя порядок доступа к правосудию в разумные сроки, исключил стадию предъявления обвинения, сократив тем самым сроки досудебного производства.

Однако по перечню разрешенных процессуальных средств по собиранию доказательств дознание практически ничем не отличается от предварительного следствия. Причем после возбуждения уголовного дела органы дознания вынуждены дублировать многие процессуальные действия.

Это привело к тому, что дела в порядке дознания часто расследуются с продлением сроков, установленных законом.

В УПК РФ подчеркивается, что участники уголовного судопроизводства при расследовании дела в форме дознания в сокращенном порядке имеют те же права и обязанности, что и участники уголовного судопроизводства, предварительное расследование по которому производится в форме дознания, осуществляемого в общем порядке.

Вместе с тем сокращенное дознание будет обладать определенными особенностями при доказывании.

Так, доказательства по уголовному делу должны собираться в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления.

В то же время обязательно должны быть произведены только те следственные действия, не проведение которых может привести к невосполнимой утрате следов преступления или иных доказательств

Сокращенные сроки в сравнении с дознанием в общем порядке оставляют свой след на деятельности прокурора по таким делам. В первую очередь жесткого надзора требует соблюдение сроков, по общему правилу они составляют 15 суток.

За это время должны быть проведены необходимые следственные действия, а собранных с помощью них доказательств, должно быть достаточно для установления события преступления, характера и степени причиненного им вреда, а так же виновности лица в его совершении.

В данном вопросе законодатель не учел некоторые важные моменты, так сроки начинают исчисляется не с момента возбуждения уголовного дела, а с момента вынесения постановления о проведении дознания в сокращенной форме.

При тенденции жесткой экономии процессуальных сроков, данное положение кажется не совсем корректным.

В необходимых случаях установленный срок для проведения сокращенного дознания может быть продлен прокурором до 20 суток при наличии следующих условий: обвинительное постановление составлено; соответствующие участники процесса ознакомлены с ним и материалами уголовного дела; выполнение по их ходатайству дополнительных процессуальных действий, пересоставление обвинительного постановления и направление уголовного дела прокурору возможны в течение дополнительных 5 суток.

Не стоит преуменьшать значимость фигуры прокурора при данном виде предварительного расследования, ведь как отмечает Полуяктова Н., дознание в сокращенной форме направлено на обеспечение быстрого доступа к правосудию, сокращение сроков производства, экономию сил и денежных средств [4, c.

18-19], поэтому «для того, чтобы иметь возможность продолжить уголовное преследование в суде, прокурор обязан обеспечить законность предварительного расследования и соблюдение прав всех его участников» [5, c. 393]. В этой связи и возникает проблема сроков и качества дознания.

Вызывает опасение то, что признание в данном сокращенном производстве может стать «царицей доказательств» [4, c. 19], а это недопустимо.

«При действующей «палочной системе» раскрываемости преступлений подобные дела дознаватели и оперативники начнут «клепать», как на фабрике, методом штамповки, основное внимание уделять не качеству, а количеству» [2, c. 35-48].

Сокращенной формой дознания станут маскировать отсутствие доказательственной базы, кроме признания самого обвиняемого.

«При наличии квалифицированного адвоката такие дела начнут разваливаться в судах, и это в лучшем случае, поскольку вопрос о виновности лица не будет проверяться ни на дознании, ни в суде, то очень скоро возникнет коррупционная составляющая» [3, c. 43-49] считает Поздняков М. Л.

Кажется, логичным путем исправления подобной ситуации может стать создание специального органа, занимающегося расследованием преступлений только в форме сокращенного дознания.

Во-первых, это связано со сроками расследования, ведь зачастую в органах дознания и следствия работают начинающие дознаватели и следователи, которые в силу своей неопытности допускают массу ошибок при проведении расследования.

В условиях сжатых сроков количество процессуальных ошибок будет только увеличиваться, что приведет к низкой раскрываемости таких дел.

Во-вторых, необходимо наладить более динамичную связь между органом дознания и прокурором, который обладает руководящей ролью в дознании. При этом сократятся передачи обвинительного постановления для утверждения, а так же оперативность получения обязательных для исполнения поручений по порядку проведения расследования дознавателем.

После окончания дознания в сокращенной форме составляется обвинительное постановление, которое подписывается начальником органа дознания и направляется прокурору. По смыслу ч. ч. 2 и 3 ст. 226.

5 УПК основу уголовного дела, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, в значительной мере составляют материалы, полученные в рамках предварительной проверки сообщения о преступлении.

Принимая решение по поступившему делу, прокурор должен проверить, могут ли быть использованы в качестве доказательств материалы предварительной проверки, устанавливающие обстоятельства, которые путем производства следственных действий не проверялись.

При наличии сомнений в соответствии таких материалов требованиям, предъявляемым к доказательствам, дело может быть возвращено для производства дознания в общем порядке и выполнения необходимых следственных действий [1, c. 38].

По уголовному делу, поступившему с обвинительным постановлением принимается одного из следующих решений: об утверждении обвинительного постановления и о направлении уголовного дела в суд; о возращении уголовного дела для пересоставления обвинительного постановления либо для производства дознания в общем порядке; о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ.

На стадии судебного разбирательства может возникнуть еще одна серьезная проблема. Поскольку у потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого и их представителей есть право в любой момент до удаления суда в совещательную комнату заявить об отказе от сокращенной форме дознания.

Это выгодно прежде всего защите, потому как, изучив все материалы уголовного дела, ознакомившись со всеми доказательствами, обвиняемый и его защитник могут заявить такое ходатайство и более выгодно выстроить линию защиты.

Другим немаловажным моментом является то, что отказ указанных лиц от такой формы расследования в суде нецелесообразен, так как дознание и подготовку всех материалов заново, что значительно увеличить сроки расследования.

Полагаем, что согласие подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и их представителей должно быть получено один раз на стадии предварительного расследования, с указанием последствий такого решения и невозможностью отказаться в будущем.

Таким образом, дознание в сокращенной форме имеет как множество плюсов, среди которых экономия процессуальных сроков для государственных органов и более мягкое наказание для обвиняемого.

Но в тоже время имеются и минусы, такие как возможность самооговора подсудимым, с целью скрыть другое преступление или сокрытия других лиц причастных к совершению преступления; возможность каждой из сторон в любой момент отказаться от сокращенной формы, что повлечет потери времени и доказательной базы, так как в первые дни после совершения деяния, можно обнаружить гораздо больше следов преступления; это же касается сроков расследования, т. к. спешка в проведении расследования может быть сопряжена с грубыми процессуальными нарушениями и ущемлением прав участников уголовного судопроизводства. Поэтому данный вид предварительного расследования требует, как более строго надзора со стороны прокурора, так и необходимых законодательных изменений, на которые прокурор должен реагировать незамедлительно.

Литература:

1.      Артамонов А.Н. Надзор за производством дознания в сокращенной форме/ А. Артамонов.//Законность. -2013. – № 7. – С. 38

2.      Махов В.Н., Пешков М.А. Юристы США о моделях уголовного процесса. М.: Издат. группа “Юрист”, 1999. Журнал “Юрист”. N 2. С. 35 – 48.

3.       Поздняков М.Л. О возможности обжалования доказанности вины по приговорам, постановленным в особом порядке (глава 40 УПК РФ) // Евразийская адвокатура. 2012. N 1(1). С. 43 – 49.

4.      Полуяктова Н Сокращенному дознанию быть? // ЭЖ-Юрист, 2012. №31. С.18-19.

5.      Лазарева В.А. Вопрос о соотношении предварительного расследования и судебного разбирательства в свете состязательности уголовного судопроизводства // Государство и право: вопросы методологии, теории и практики функционирования: Сборник научных статей. Самара: Самарский университет, 2007. Выпуск 2. С. 393.

Источник: https://moluch.ru/archive/64/10322/

Производство дознания в сокращённой форме

Сокращенная форма дознания практика

О проводимой Министерством внутренних дел Российской Федерации работе по повышению эффективности правоохранительной помощи потерпевшим от преступных посягательств при существенном сокращении сроков досудебного производства и снижении расходов на возмещение процессуальных издержек, связанных с производством по уголовным делам, рассказывает первый заместитель Министра внутренних дел Российской Федерации генерал-полковник полиции Александр ГОРОВОЙ.

Министерством внутренних дел Российской Федерации на постоянной основе осуществляется работа по повышению эффективности правоохранительной помощи потерпевшим от преступных посягательств при существенном сокращении сроков досудебного производства и снижении расходов на возмещение процессуальных издержек, связанных с производством по уголовным делам.

Важным этапом в оптимизации этой работы явилось вступление в силу Федерального закона от 4 марта 2013 г. № 23-Ф3 «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», которым в том числе введена сокращённая форма производства дознания.

Необходимо отметить ряд особенностей, предусмотренных законодателем для сокращённого расследования.

Данный порядок досудебного производства применяется исключительно по уголовным делам, по которым лицо, совершившее преступление, установлено, в случае признания им своей вины, характера и размера причинённого материального ущерба и при наличии соответствующегоходатайства.

Принимая во внимание осознание подсудимым противоправности своих действий и его раскаяние в содеянном, законодатель определил назначение последнему не более половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, установленного за совершение преступления.

Срок сокращённого дознания ограничен 15 сутками, что обусловливает упрощённую процедуру сбора доказательств, предусматривающую возможность широкого использования материалов проверок по сообщениям о преступлениях и минимальную потребность в проведении следственных и процессуальных действий.

В этой связи одновременно с введением сокращённого дознанияФедеральным законом от 4 марта 2013 г. № 23-Ф3 закреплена возможность назначения судебных экспертиз в ходе проверки сообщений о преступлениях, в том числе непосредственно при проведении осмотра места происшествия.

С учётом ограниченного срока расследования экспертно-криминалистическим центром МВД России, в свою очередь, приняты дополнительные меры по обеспечению приоритетного криминалистического сопровождения уголовных дел рассматриваемой категории. Такая организация работы позволяет существенно сократить время расследования.

Например, 11 февраля 2015 года дознанием ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбуждено уголовное дело по факту незаконного хранения гражданином З.

револьвера и 8 патронов, которые по итогам проведённой в кратчайший срок судебной баллистической экспертизы признаны огнестрельным оружием и штатными боеприпасами к нему. В ходе допроса 12 февраля гражданин З.

дал признательные показания в совершённом преступлении и заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, которое было удовлетворено, и уже 20 февраля 2015 года данное уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного постановления.

Правоприменительная практика данной формы расследования свидетельствует о повышении эффективности восстановления нарушенных прав потерпевших, существенном сокращении сроков возмещения им вреда, причинённого противоправными действиями виновных.

Необходимо отметить, что на начальном этапе применения положений Федерального закона от 4 марта 2013 г. № 23-Ф3 был выявленряд проблемных вопросов, связанных в том числе с различным подходом органов прокуратуры и суда по вопросу необходимого объёма доказательств по уголовным делам рассматриваемой категории.

Так, прокуроры Мурманской и Новосибирской областей требовали выполнения полного комплекса следственных и процессуальных действий, предусмотренного для производства расследования в общем порядке.

Прокурорами Ивановской области к использованию сокращённой формы дознания предъявлялись требования, не предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации: исключительно в отношении лиц, не имеющих судимости, только по преступлениям с материальным составом и с обязательным возмещением причинённого ущерба и т.д.

В ряде субъектов (Алтайском, Камчатском, Краснодарском краях, Архангельской, Волгоградской, Ивановской, Новосибирской, Ярославской областях) прокурорами рекомендовалось полностью воздержаться от производства дознания в сокращённой форме в связи с отсутствием судебно-следственной практики и наличием разногласий в части правоприменения.

С целью разрешения этих и других проблемных вопросов, возникших при использовании сокращённой формы дознания, Министерством на основе проведённого анализа предложены пути их решения, которые были рассмотрены 5 июня 2014 года на межведомственном совещании руководителей правоохранительных органов Российской Федерации по вопросу: «Об эффективности применения правоохранительными органами норм уголовно-процессуального законодательства, определяющих порядок производства дознания в сокращенной форме». Во исполнение решения данного совещания Министерством совместно с Генеральной прокуратурой Российской Федерации проработано и направлено в территориальные органы МВД России для использования в практической деятельности информационное письмо «О состоянии законности и практике производства дознания в сокращённой форме», осуществлялось постоянное методическое и организационное обеспечение данного направления деятельности. Территориальными органами МВД России, в свою очередь, выработаны и реализованы мероприятия, направленные на расширение использования сокращённого дознания.

В результате предпринятых усилий в 2014 году удалось существенно активизировать использование данной формы расследования. В рассматриваемый период на территории России вынесено более 32 тысяч постановлений о производстве сокращённого дознания, по итогам которого в суд направлено более 31 тысячи уголовных дел.

Наиболее часто данная форма досудебного производства применяется по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частью первой статьи 158 «Кража» (24,1 процента), частью первой статьи 119 «Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью» (16,2 процента), статьями 115 «Умышленное причинение лёгкого вреда здоровью» и 116 «Побои» (8,4 процента), частями первой и третьей статьи 327 « Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков» (6,9 процента) УК Российской Федерации, а также по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств (13,3 процента).

Максимально активно сокращённое дознание использовалось в ГУ МВД России по Ростовской области (3490 дел направлено в суд с обвинительным постановлением), ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (2286), УМВД России по Тюменской области (1525).

Особого внимания заслуживает организация работы в ряде территориальных органов МВД России, где принятые управленческие решения позволили существенно увеличить долю уголовных дел данной категории от общего числа направленных в суд.

В ГУ МВД России по Ростовской области в сокращённой форме расследовано 47,1 процента дел, в УМВД России по Еврейскому автономному округу – 43,6 процента, Чукотскому автономному округу – 38,5 процента, МВД по Республике Мордовия – 37,3 процента, УМВД России по Ненецкому автономному округу – 31,9 процента, Кировской области – 29,5 процента, Тюменской области – 28 процента, в МВД по республикам Саха (Якутия) – 22,6 процента, Хакасия – 21,2 процента, в ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области – 19,6 процента. А в целом по Российской Федерации – 9,1 процента.

При этом уровень законности и качества дознания по уголовным делам рассматриваемой категории значительно выше, чем по расследованным в общем порядке.

Применение сокращённого дознания позволило существенно снизить общее число уголовных дел, расследованных с продлением процессуальных сроков, в УМВД России по Чукотскому автономному округу – на 29 процента, Еврейскому автономному округу – на 22,7 процента, в ГУ МВД России по Ростовской области – на 21,9 процента, в УМВД России по Ненецкому автономному округу – на 17,5 процента.

Необходимо отметить, что существенным сдерживающим фактором применения сокращённой формы дознания в 2013-2014 годах являлась неадаптивность существующей формы статистической отчётности, в соответствии с которой возвращение уголовных дел из суда по предусмотренному УПК Российской Федерации ходатайству подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или его представителя учитывалось как нарушение законности и негативный показатель деятельности органов внутренних дел и прокуратуры.

Например, в ГУ МВД России по Красноярскому и УМВД России по Хабаровскому краям, УМВД России по Кировской области уголовные дела направлялись судом для производства дознания в общем порядке в связи с изменением позиции подсудимых по вопросу применения особого порядка судебного разбирательства, отказом в судебном заседании от предъявленного обвинения и признания своей вины.

Наибольшее число таких дел в 2014 году имело место в УМВД России по Ненецкому – 5,3 процента, Ямало-Ненецкому автономному округу – 3,4 процента, Чукотскому автономному округу – 2,9 процента, ГУ МВД России по Пермскому краю – 2,4 процента, УМВД России по Новгородской – 2,1 процента, Кировской – 1,9 процента областям.

Для разрешения данной проблемы Министерством на основе анализа причин возвращения уголовных дел судами в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 237 УПК Российской Федерации, проработаны предложения, которые учтены в приказе Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 20.02.2015 № 83.

В соответствии с рассматриваемым приказом с января 2015 года сведения об уголовных делах, возвращённых судом прокурору по инициативе подсудимого, потерпевшего или его представителя, не учитываются как нарушения законности. Данная нормативная правовая новелла позволила в январе-марте 2015 года значительно активизировать применение сокращённой формы дознания.

Количество уголовных дел рассматриваемой категории, находившихся в производстве дознавателей, увеличилось по сравнению с аналогичным периодом прошлого года на 131,9 процента (с 5458 до 12657).

В 2,1 раза (с 5307 до 11393) выросло число дел, направленных в суд с обвинительным постановлением, их удельный вес от общего числа дел, направленных в суд, увеличился с 6,7 процента до 11,4 процента.

При этом следует отметить регионы, в которых доля таких дел превышает среднероссийский показатель в 3 и более раза.

Это МВД по Республике Мордовия – 62,7 процента, ГУ МВД России по Ростовской области – 58,5 процента, МВД по Республике Ингушетия – 44,4 процента, МВД по Республике Крым – 40,2 процента, УМВД России по Чукотскому автономному округу – 39 процента, Еврейской автономной области – 36,1 процента, Ненецкому автономному округу – 35,2 процента.

Вместе с тем с подразделениями, в которых сокращённая форма производства дознания не получила должного распространения, Министерство при взаимодействии с Генеральной прокуратурой Российской Федерации проводят адресную работу. Так, в апреле-мае текущего года осуществлены совместные выезды в ГУ МВД России по Воронежской и Саратовской областям.

В соответствии с решением межведомственного совещания от 5 июня 2014 года, в мае 2015 года в Крымском федеральном округе проведено совещание-семинар с приглашением руководителей подразделений организации дознания, имеющих наилучшие результаты работы в рассматриваемой области. В рамках данного мероприятия осуществлён обмен положительным опытом с руководителями служб полиции и дознания МВД по Республике Крым и УМВД России по городу Севастополю, Симферопольского ЛО МВД России на транспорте.

Обсуждение правоприменительной практики сокращённого дознания запланировано в августе 2015 года в ходе Всероссийского совещания-семинара с руководителями подразделений организации дознания министерств внутренних дел по республикам, главных управлений, управлений МВД России по иным субъектам Российской Федерации, УТ МВД России по федеральным округам, Восточно-Сибирского, Забайкальского ЛУ и Симферопольского ЛО МВД России на транспорте.

В настоящее время сокращённая форма расследования прочно вошла в практику работы органов внутренних дел и рассматривается как наиболее перспективное направление развития службы дознания.

С целью совершенствования данного направления деятельности Министерством осуществляется разработка проекта федерального закона «О внесении изменений в УПК Российской Федерации (в части введения особого порядка досудебного производства)».

Проектом данного нормативного правового акта по всем преступлениям компетенции дознания, не представляющим сложности в доказывании, определён особый порядок досудебного производства, с обязательным выполнением только тех следственных и процессуальных действий, производство которых допускается до возбуждения уголовного дела. При этом не исключается окончание расследования в общем порядке.

В отличие от сокращённой формы дознания, предлагаемая форма расследования не предусматривает обязательного согласия подозреваемого и потерпевшего на её применение, что позволит существенно повысить эффективность работы подразделений дознания и органов внутренних дел в целом.

Источник: http://www.ormvd.ru/interview/proizvodstvo-doznaniya-v-sokrashchyennoy-forme/

Практика применения института сокращенного дознания — novaum.ru

Сокращенная форма дознания практика

Ключевые слова: ДОЗНАНИЕ В СОКРАЩЕННОЙ ФОРМЕ; ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ; СРОКИ ДОЗНАНИЯ; THE INQUIRY IN THE REDUCED FORM; THE SUBJECT OF PROOF; THE TIMING OF THE INQUIRY.

Аннотация: Статья посвящена институту сокращенного дознания, особенностям дознания в сокращенной форме, предмету доказывания при производстве дознания в сокращенной форме.

В марте 2013 года в УПК РФ была введена глава 32.1 «Дознание в сокращенной форме». Основной целью данного института являлось уменьшение сроков и упрощение процедуры проведения расследования преступлений небольшой и средней тяжести. Однако, как справедливо указывают В. Кальницкий, К. Муравьев и Д.

Воронов, «введен новый институт, который получился не только сложным, экспериментирующим с нормами доказательственного права и создающим слишком широкий потенциал для возвращения к обычному порядку дознания, в том числе по мотивам спорности собранных доказательств, но и вызывающим сомнения в его целесообразности» [1].

Стоит отметить, что еще на этапе создания института дознания в сокращённой форме, авторы законопроекта сами указали следующее: процессуальная самостоятельность дознавателя и следователя при принятии решений по уголовному делу, в данном случае законодатель не навязывает данным лицам своей воли, то есть исходя из обстоятельств уголовного дела, следователь и дознаватель действуют по своему усмотрению.

В уголовном процессуальном кодексе содержатся нормы, которые обязывают дознавателя при проведении дознания в сокращенной форме принимать одно решение, и оно как правило единственной и лишает его возможности самостоятельно принимать решение в сфере сложности уголовного дела, без учета объема следственных и иных процессуальных действий, производство которых с учетом совершенного преступления является обязательным, данные нормы закреплены в ч. 3 ст. 226.7 УПК РФ [2].

Стоит обратить внимание на предмет доказывания при сокращенной форме дознания. При разрешении уголовного дела, устанавливается предмет доказывания, который включает в себя уголовно-процессуальные и уголовно-правовые обстоятельства. В п. п. 1 — 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ содержатся обстоятельства, которые непосредственно подлежат доказыванию.

Что не скажешь про институт сокращенного дознания, в данном институте содержится усеченный предмет доказывания п. п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст.

73 УПК, — характер и размер причиненного вреда и виновности лица в совершении преступления, события преступления, следовательно, это те обстоятельства, которые дознавателю позволяют сделать вывод обоснованным, то есть преступление совершено подозреваемым.

Исходя из смысла данного выражения следует, что законодатель указывает непосредственно на цель, которая достигается через процессуальные действия и производство, а непроизводство приведет к утрате следов преступления и конечно же доказательств и это обязывает дознавателя их произвести. То есть это как правило допрос потерпевшего, свидетелей, подозреваемого, выемка, обыск, изъятие образцов для сравнительного исследования и другие [3].

В соответствии с ч. 1 ст. 226.7 УПК «признав, что необходимые следственные действия произведены и объем собранных доказательств достаточен для обоснованного вывода о совершении преступления подозреваемым, дознаватель составляет обвинительное постановление» [4].

Однако, здесь может возникнуть проблема, о которой верно говорит В.А. Лазарева: «обвинительное постановление дознавателя, помимо указания на названные выше обстоятельства, содержащиеся в п. п. 1, 2 и 4 ст. 73 УПК, должно содержать указание и на другие обстоятельства, перечисленные в ст. 73 (ст. 225 ч. 1 п.

п. 1 — 8 УПК), в том числе мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о потерпевшем.

Понятно, что другие обстоятельства обусловлены конструкцией состава расследуемого преступления, которое содержит не только обязательные, но и факультативные признаки, которым законодатель может придавать важное значение как повышающим общественную опасность содеянного, как влияющим на квалификацию содеянного, а также позволять учитывать их как обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, и в этом качестве влиять на избрание судом размера и вида наказания» [5].

Напрашивается вывод: с точки зрения законодателя дознаватель обязан установить и иные обстоятельства, существенно влияющие на данное уголовное дело, иначе обвинительное постановление будет возвращено прокурором дознавателю для пересоставления обвинительного акта, как несоответствующее требованиям, предъявляемым УПК РФ.

Иначе говоря, дознаватель должен сам, по каждому конкретному делу, определять эти обстоятельства. Возникает закономерный вопрос об упрощении и «усеченности» предмета доказывания при сокращенной форме дознания.

Несомненно, законодательство не останавливает дознавателя в доказывании существования иных обстоятельств, путем производства следственных и иных процессуальных действий, однако, при подобном походе, говорить о сокращенной форме дознания уже не приходится.

У дознавателя остаются два выхода: выявлять иные обстоятельства при доказывании в соответствии с ч. 1 ст. 226.

5 УПК РФ «события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления» [4], либо при их обнаружении в процессе проверки сообщения о преступлении еще на стадии возбуждения уголовного дела, на что указывает смысл закона.

Первый вариант предусматривает «выявление иных обстоятельств осуществляется посредством производства следственных и иных процессуальных действий.

Так, например, перечень обстоятельств, относящихся к событию преступления, является открытым, при этом обстоятельства, образующие событие преступления, могут касаться всего круга обстоятельств, определяющих общественную опасность преступления и его последствия.

Это могут быть не только обстоятельства, относящиеся ко времени и месту совершения преступления, но и к способу его совершения, степени осуществления преступного замысла, предпринятым виновным мерам сокрытия преступления, а также сведениям о потерпевшем и характере его действий и другие» [6].

Альтернативный выход видится как «установление иных обстоятельств может иметь место при проверке сообщения о совершенном преступлении, в том числе при получении объяснений, при изъятии документов и предметов, при производстве судебной экспертизы, при осмотре места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствовании, при производстве документальных проверок, ревизий, исследовании документов, предметов и трупов, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых по поручению органа дознания (ч. 1 ст. 144 УПК), которые на стадии возбуждения уголовного дела выступают в качестве средств установления оснований для возбуждения уголовного дела» [7].

Подводя итог сказанному выше, сложно назвать сокращенную форму дознания таковой. Вероятнее речь идет о дознании в общем порядке, с поправкой на обязательства дознавателя максимально сократить срок проведения дознания, при этом, если учесть сроки доследственной проверки, то это уже не 10-15 суток, а все 30.

Кроме того, правила гл. 32.

1 УПК РФ не в состоянии сократить и ускорить дознание по всем категориям уголовных дел, которые расследуют органы дознания, с целью экономии средств и сил этих органов, а также с целью исключения необоснованного затягивания сроков досудебного производства, что в итоге ведет к традиционному дознанию в общем порядку, о чем законодателю доподлинно известно (ч. ч. 6 и 9 ст. 226.7 УПК).

Список литературы

  1. Кальницкий В., Муравьев К., Воронов Д. Концепция дознания в сокращенной форме: достижения и вопросы совершенствования // Уголовное право. — 2013. — № 3. — С. 81 — 85.
  2. Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений в статьи 62 и 303 УК РФ и УПК РФ» // СПС «Консультант Плюс».
  3. Химичева О.В., Карпенко Е.Е. О значении для судебного разбирательства особенностей доказывания при производстве дознания в сокращенной форме // Мировой судья. — 2015. — № 12. — С. 26.

Источник: https://novaum.ru/public/p62

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.