Сокращенная форма дознания плюсы

Производство дознания в сокращённой форме

Сокращенная форма дознания плюсы

О проводимой Министерством внутренних дел Российской Федерации работе по повышению эффективности правоохранительной помощи потерпевшим от преступных посягательств при существенном сокращении сроков досудебного производства и снижении расходов на возмещение процессуальных издержек, связанных с производством по уголовным делам, рассказывает первый заместитель Министра внутренних дел Российской Федерации генерал-полковник полиции Александр ГОРОВОЙ.

Министерством внутренних дел Российской Федерации на постоянной основе осуществляется работа по повышению эффективности правоохранительной помощи потерпевшим от преступных посягательств при существенном сокращении сроков досудебного производства и снижении расходов на возмещение процессуальных издержек, связанных с производством по уголовным делам.

Важным этапом в оптимизации этой работы явилось вступление в силу Федерального закона от 4 марта 2013 г. № 23-Ф3 «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», которым в том числе введена сокращённая форма производства дознания.

Необходимо отметить ряд особенностей, предусмотренных законодателем для сокращённого расследования.

Данный порядок досудебного производства применяется исключительно по уголовным делам, по которым лицо, совершившее преступление, установлено, в случае признания им своей вины, характера и размера причинённого материального ущерба и при наличии соответствующегоходатайства.

Принимая во внимание осознание подсудимым противоправности своих действий и его раскаяние в содеянном, законодатель определил назначение последнему не более половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, установленного за совершение преступления.

Срок сокращённого дознания ограничен 15 сутками, что обусловливает упрощённую процедуру сбора доказательств, предусматривающую возможность широкого использования материалов проверок по сообщениям о преступлениях и минимальную потребность в проведении следственных и процессуальных действий.

В этой связи одновременно с введением сокращённого дознанияФедеральным законом от 4 марта 2013 г. № 23-Ф3 закреплена возможность назначения судебных экспертиз в ходе проверки сообщений о преступлениях, в том числе непосредственно при проведении осмотра места происшествия.

С учётом ограниченного срока расследования экспертно-криминалистическим центром МВД России, в свою очередь, приняты дополнительные меры по обеспечению приоритетного криминалистического сопровождения уголовных дел рассматриваемой категории. Такая организация работы позволяет существенно сократить время расследования.

Например, 11 февраля 2015 года дознанием ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбуждено уголовное дело по факту незаконного хранения гражданином З.

револьвера и 8 патронов, которые по итогам проведённой в кратчайший срок судебной баллистической экспертизы признаны огнестрельным оружием и штатными боеприпасами к нему. В ходе допроса 12 февраля гражданин З.

дал признательные показания в совершённом преступлении и заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, которое было удовлетворено, и уже 20 февраля 2015 года данное уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного постановления.

Правоприменительная практика данной формы расследования свидетельствует о повышении эффективности восстановления нарушенных прав потерпевших, существенном сокращении сроков возмещения им вреда, причинённого противоправными действиями виновных.

Необходимо отметить, что на начальном этапе применения положений Федерального закона от 4 марта 2013 г. № 23-Ф3 был выявленряд проблемных вопросов, связанных в том числе с различным подходом органов прокуратуры и суда по вопросу необходимого объёма доказательств по уголовным делам рассматриваемой категории.

Так, прокуроры Мурманской и Новосибирской областей требовали выполнения полного комплекса следственных и процессуальных действий, предусмотренного для производства расследования в общем порядке.

Прокурорами Ивановской области к использованию сокращённой формы дознания предъявлялись требования, не предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации: исключительно в отношении лиц, не имеющих судимости, только по преступлениям с материальным составом и с обязательным возмещением причинённого ущерба и т.д.

В ряде субъектов (Алтайском, Камчатском, Краснодарском краях, Архангельской, Волгоградской, Ивановской, Новосибирской, Ярославской областях) прокурорами рекомендовалось полностью воздержаться от производства дознания в сокращённой форме в связи с отсутствием судебно-следственной практики и наличием разногласий в части правоприменения.

С целью разрешения этих и других проблемных вопросов, возникших при использовании сокращённой формы дознания, Министерством на основе проведённого анализа предложены пути их решения, которые были рассмотрены 5 июня 2014 года на межведомственном совещании руководителей правоохранительных органов Российской Федерации по вопросу: «Об эффективности применения правоохранительными органами норм уголовно-процессуального законодательства, определяющих порядок производства дознания в сокращенной форме». Во исполнение решения данного совещания Министерством совместно с Генеральной прокуратурой Российской Федерации проработано и направлено в территориальные органы МВД России для использования в практической деятельности информационное письмо «О состоянии законности и практике производства дознания в сокращённой форме», осуществлялось постоянное методическое и организационное обеспечение данного направления деятельности. Территориальными органами МВД России, в свою очередь, выработаны и реализованы мероприятия, направленные на расширение использования сокращённого дознания.

В результате предпринятых усилий в 2014 году удалось существенно активизировать использование данной формы расследования. В рассматриваемый период на территории России вынесено более 32 тысяч постановлений о производстве сокращённого дознания, по итогам которого в суд направлено более 31 тысячи уголовных дел.

Наиболее часто данная форма досудебного производства применяется по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частью первой статьи 158 «Кража» (24,1 процента), частью первой статьи 119 «Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью» (16,2 процента), статьями 115 «Умышленное причинение лёгкого вреда здоровью» и 116 «Побои» (8,4 процента), частями первой и третьей статьи 327 « Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков» (6,9 процента) УК Российской Федерации, а также по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств (13,3 процента).

Максимально активно сокращённое дознание использовалось в ГУ МВД России по Ростовской области (3490 дел направлено в суд с обвинительным постановлением), ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (2286), УМВД России по Тюменской области (1525).

Особого внимания заслуживает организация работы в ряде территориальных органов МВД России, где принятые управленческие решения позволили существенно увеличить долю уголовных дел данной категории от общего числа направленных в суд.

В ГУ МВД России по Ростовской области в сокращённой форме расследовано 47,1 процента дел, в УМВД России по Еврейскому автономному округу – 43,6 процента, Чукотскому автономному округу – 38,5 процента, МВД по Республике Мордовия – 37,3 процента, УМВД России по Ненецкому автономному округу – 31,9 процента, Кировской области – 29,5 процента, Тюменской области – 28 процента, в МВД по республикам Саха (Якутия) – 22,6 процента, Хакасия – 21,2 процента, в ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области – 19,6 процента. А в целом по Российской Федерации – 9,1 процента.

При этом уровень законности и качества дознания по уголовным делам рассматриваемой категории значительно выше, чем по расследованным в общем порядке.

Применение сокращённого дознания позволило существенно снизить общее число уголовных дел, расследованных с продлением процессуальных сроков, в УМВД России по Чукотскому автономному округу – на 29 процента, Еврейскому автономному округу – на 22,7 процента, в ГУ МВД России по Ростовской области – на 21,9 процента, в УМВД России по Ненецкому автономному округу – на 17,5 процента.

Необходимо отметить, что существенным сдерживающим фактором применения сокращённой формы дознания в 2013-2014 годах являлась неадаптивность существующей формы статистической отчётности, в соответствии с которой возвращение уголовных дел из суда по предусмотренному УПК Российской Федерации ходатайству подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или его представителя учитывалось как нарушение законности и негативный показатель деятельности органов внутренних дел и прокуратуры.

Например, в ГУ МВД России по Красноярскому и УМВД России по Хабаровскому краям, УМВД России по Кировской области уголовные дела направлялись судом для производства дознания в общем порядке в связи с изменением позиции подсудимых по вопросу применения особого порядка судебного разбирательства, отказом в судебном заседании от предъявленного обвинения и признания своей вины.

Наибольшее число таких дел в 2014 году имело место в УМВД России по Ненецкому – 5,3 процента, Ямало-Ненецкому автономному округу – 3,4 процента, Чукотскому автономному округу – 2,9 процента, ГУ МВД России по Пермскому краю – 2,4 процента, УМВД России по Новгородской – 2,1 процента, Кировской – 1,9 процента областям.

Для разрешения данной проблемы Министерством на основе анализа причин возвращения уголовных дел судами в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 237 УПК Российской Федерации, проработаны предложения, которые учтены в приказе Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 20.02.2015 № 83.

В соответствии с рассматриваемым приказом с января 2015 года сведения об уголовных делах, возвращённых судом прокурору по инициативе подсудимого, потерпевшего или его представителя, не учитываются как нарушения законности. Данная нормативная правовая новелла позволила в январе-марте 2015 года значительно активизировать применение сокращённой формы дознания.

Количество уголовных дел рассматриваемой категории, находившихся в производстве дознавателей, увеличилось по сравнению с аналогичным периодом прошлого года на 131,9 процента (с 5458 до 12657).

В 2,1 раза (с 5307 до 11393) выросло число дел, направленных в суд с обвинительным постановлением, их удельный вес от общего числа дел, направленных в суд, увеличился с 6,7 процента до 11,4 процента.

При этом следует отметить регионы, в которых доля таких дел превышает среднероссийский показатель в 3 и более раза.

Это МВД по Республике Мордовия – 62,7 процента, ГУ МВД России по Ростовской области – 58,5 процента, МВД по Республике Ингушетия – 44,4 процента, МВД по Республике Крым – 40,2 процента, УМВД России по Чукотскому автономному округу – 39 процента, Еврейской автономной области – 36,1 процента, Ненецкому автономному округу – 35,2 процента.

Вместе с тем с подразделениями, в которых сокращённая форма производства дознания не получила должного распространения, Министерство при взаимодействии с Генеральной прокуратурой Российской Федерации проводят адресную работу. Так, в апреле-мае текущего года осуществлены совместные выезды в ГУ МВД России по Воронежской и Саратовской областям.

В соответствии с решением межведомственного совещания от 5 июня 2014 года, в мае 2015 года в Крымском федеральном округе проведено совещание-семинар с приглашением руководителей подразделений организации дознания, имеющих наилучшие результаты работы в рассматриваемой области. В рамках данного мероприятия осуществлён обмен положительным опытом с руководителями служб полиции и дознания МВД по Республике Крым и УМВД России по городу Севастополю, Симферопольского ЛО МВД России на транспорте.

Обсуждение правоприменительной практики сокращённого дознания запланировано в августе 2015 года в ходе Всероссийского совещания-семинара с руководителями подразделений организации дознания министерств внутренних дел по республикам, главных управлений, управлений МВД России по иным субъектам Российской Федерации, УТ МВД России по федеральным округам, Восточно-Сибирского, Забайкальского ЛУ и Симферопольского ЛО МВД России на транспорте.

В настоящее время сокращённая форма расследования прочно вошла в практику работы органов внутренних дел и рассматривается как наиболее перспективное направление развития службы дознания.

С целью совершенствования данного направления деятельности Министерством осуществляется разработка проекта федерального закона «О внесении изменений в УПК Российской Федерации (в части введения особого порядка досудебного производства)».

Проектом данного нормативного правового акта по всем преступлениям компетенции дознания, не представляющим сложности в доказывании, определён особый порядок досудебного производства, с обязательным выполнением только тех следственных и процессуальных действий, производство которых допускается до возбуждения уголовного дела. При этом не исключается окончание расследования в общем порядке.

В отличие от сокращённой формы дознания, предлагаемая форма расследования не предусматривает обязательного согласия подозреваемого и потерпевшего на её применение, что позволит существенно повысить эффективность работы подразделений дознания и органов внутренних дел в целом.

Источник: http://www.ormvd.ru/interview/proizvodstvo-doznaniya-v-sokrashchyennoy-forme/

Статья «Проблемы дознания в сокращенной форме» в научном журнале

Сокращенная форма дознания плюсы

Новости

ПРИНИМАЮТСЯ СТАТЬИ ДЛЯ ОЧЕРЕДНОГО ВЫПУСКА ЖУРНАЛА, КОТОРЫЙ ВЫЙДЕТ 25 ноября 2020 ГОДА. Уже 55 статей приняты.

Журнал №10 (Vol. 74) вышел в свет 25 октября 2020 года.

ПРИНИМАЮТСЯ СТАТЬИ ДЛЯ ОЧЕРЕДНОГО ВЫПУСКА ЖУРНАЛА, КОТОРЫЙ ВЫЙДЕТ 25 октября 2020 ГОДА. Уже 29 статей приняты.

Журнал №9 (Vol. 73) вышел в свет 25 сентября 2020 года.

ПРИНИМАЮТСЯ СТАТЬИ ДЛЯ ОЧЕРЕДНОГО ВЫПУСКА ЖУРНАЛА, КОТОРЫЙ ВЫЙДЕТ 25 сентября 2020 ГОДА. Уже 26 статей приняты.

Журнал №8 (Vol. 72) вышел в свет 25 августа 2020 года.

ПРИНИМАЮТСЯ СТАТЬИ ДЛЯ ОЧЕРЕДНОГО ВЫПУСКА ЖУРНАЛА, КОТОРЫЙ ВЫЙДЕТ 25 августа 2020 ГОДА. Уже 33 статьи приняты.

Журнал №7 (Vol. 71) вышел в свет 25 июля 2020 года.

ПРИНИМАЮТСЯ СТАТЬИ ДЛЯ ОЧЕРЕДНОГО ВЫПУСКА ЖУРНАЛА, КОТОРЫЙ ВЫЙДЕТ 25 июля 2020 ГОДА. Уже 39 статей приняты.

Журнал №6 (Vol. 70) вышел в свет 25 июня 2020 года.

ПРИНИМАЮТСЯ СТАТЬИ ДЛЯ ОЧЕРЕДНОГО ВЫПУСКА ЖУРНАЛА, КОТОРЫЙ ВЫЙДЕТ 25 июня 2020 ГОДА. Уже 38 статей приняты.

Журнал №5 (Vol. 69) вышел в свет 25 мая 2020 года.

ПРИНИМАЮТСЯ СТАТЬИ ДЛЯ ОЧЕРЕДНОГО ВЫПУСКА ЖУРНАЛА, КОТОРЫЙ ВЫЙДЕТ 25 мая 2020 ГОДА. Уже 60 статей приняты.

Журнал №4 (Vol. 68) вышел в свет 25 апреля 2020 года.

ПРИНИМАЮТСЯ СТАТЬИ ДЛЯ ОЧЕРЕДНОГО ВЫПУСКА ЖУРНАЛА, КОТОРЫЙ ВЫЙДЕТ 25 апреля 2020 ГОДА. Уже 43 статьи приняты.

Журнал №3 (Vol. 67) вышел в свет 25 марта 2020 года.

ПРИНИМАЮТСЯ СТАТЬИ ДЛЯ ОЧЕРЕДНОГО ВЫПУСКА ЖУРНАЛА, КОТОРЫЙ ВЫЙДЕТ 25 марта 2020 ГОДА. Уже 44 статьи приняты.

Журнал №2 (Vol. 66) вышел в свет 25 февраля 2020 года.

ПРИНИМАЮТСЯ СТАТЬИ ДЛЯ ОЧЕРЕДНОГО ВЫПУСКА ЖУРНАЛА, КОТОРЫЙ ВЫЙДЕТ 25 февраля 2020 ГОДА. Уже 54 статьи приняты.

Журнал №1 (Vol. 65) вышел в свет 25 января 2020 года.

ПРИНИМАЮТСЯ СТАТЬИ ДЛЯ ОЧЕРЕДНОГО ВЫПУСКА ЖУРНАЛА, КОТОРЫЙ ВЫЙДЕТ 25 января 2020 ГОДА. Уже 34 статьи приняты.

Журнал №16 (Vol. 64) вышел в свет 25 декабря 2019 года.

ПРИНИМАЮТСЯ СТАТЬИ ДЛЯ ОЧЕРЕДНОГО ВЫПУСКА ЖУРНАЛА, КОТОРЫЙ ВЫЙДЕТ 25 декабря 2019 ГОДА. Уже 88 статей приняты.

Журнал №14 (Vol. 63) вышел в свет 25 ноября 2019 года.

ПРИНИМАЮТСЯ СТАТЬИ ДЛЯ ОЧЕРЕДНОГО ВЫПУСКА ЖУРНАЛА, КОТОРЫЙ ВЫЙДЕТ 25 ноября 2019 ГОДА. Уже 51 статья приняты.

Журнал №14 (Vol. 62) вышел в свет 25 октября 2019 года.

ПРИНИМАЮТСЯ СТАТЬИ ДЛЯ ОЧЕРЕДНОГО ВЫПУСКА ЖУРНАЛА, КОТОРЫЙ ВЫЙДЕТ 25 октября 2019 ГОДА. Уже 47 статей приняты.

Журнал №13 (Vol. 61) вышел в свет 25 сентября 2019 года.

ПРИНИМАЮТСЯ СТАТЬИ ДЛЯ ОЧЕРЕДНОГО ВЫПУСКА ЖУРНАЛА, КОТОРЫЙ ВЫЙДЕТ 25 сентября 2019 ГОДА. Уже 24 статьи приняты.

Журнал №12 (Vol. 60) вышел в свет 25 августа 2019 года.

ПРИНИМАЮТСЯ СТАТЬИ ДЛЯ ОЧЕРЕДНОГО ВЫПУСКА ЖУРНАЛА, КОТОРЫЙ ВЫЙДЕТ 25 августа 2019 ГОДА. Уже 17 статей приняты.

Журнал №11 (Vol. 59) вышел в свет 25 июля 2019 года.

ПРИНИМАЮТСЯ СТАТЬИ ДЛЯ ОЧЕРЕДНОГО ВЫПУСКА ЖУРНАЛА, КОТОРЫЙ ВЫЙДЕТ 25 июля 2019 ГОДА. Уже 22 статьи приняты.

Журнал №10 (Vol. 58) вышел в свет 2 июля 2019 года.

ПРИНИМАЮТСЯ СТАТЬИ ДЛЯ ОЧЕРЕДНОГО ВЫПУСКА ЖУРНАЛА, КОТОРЫЙ ВЫЙДЕТ 2 июля 2019 ГОДА. Уже 36 статей приняты.

Журнал №9 (Vol. 57) вышел в свет 10 июня 2019 года.

ПРИНИМАЮТСЯ СТАТЬИ ДЛЯ ОЧЕРЕДНОГО ВЫПУСКА ЖУРНАЛА, КОТОРЫЙ ВЫЙДЕТ 10 июня 2019 ГОДА. Уже 43 статьи приняты.

Журнал №8 (Vol. 56) вышел в свет 20 мая 2019 года.

ПРИНИМАЮТСЯ СТАТЬИ ДЛЯ ОЧЕРЕДНОГО ВЫПУСКА ЖУРНАЛА, КОТОРЫЙ ВЫЙДЕТ 20 мая 2019 ГОДА. Уже 34 статьи приняты.

Журнал №7 (Vol. 55) вышел в свет 1 мая 2019 года.

ПРИНИМАЮТСЯ СТАТЬИ ДЛЯ ОЧЕРЕДНОГО ВЫПУСКА ЖУРНАЛА, КОТОРЫЙ ВЫЙДЕТ 1 мая 2019 ГОДА. Уже 22 статьи приняты.

Журнал №6 (Vol. 54) вышел в свет 15 апреля 2019 года.

ПРИНИМАЮТСЯ СТАТЬИ ДЛЯ ОЧЕРЕДНОГО ВЫПУСКА ЖУРНАЛА, КОТОРЫЙ ВЫЙДЕТ 15 апреля 2019 ГОДА. Уже 34 статьи приняты.

Журнал №5 (Vol. 53) вышел в свет 1 апреля 2019 года.

ПРИНИМАЮТСЯ СТАТЬИ ДЛЯ ОЧЕРЕДНОГО ВЫПУСКА ЖУРНАЛА, КОТОРЫЙ ВЫЙДЕТ 1 апреля 2019 ГОДА. Статьи принимаются до 31 марта. Уже 85 статей приняты.

Журнал №4 (Vol. 52) вышел в свет 15 марта 2019 года.

ПРИНИМАЮТСЯ СТАТЬИ ДЛЯ ОЧЕРЕДНОГО ВЫПУСКА ЖУРНАЛА, КОТОРЫЙ ВЫЙДЕТ 15 марта 2019 ГОДА. Уже 100 статей приняты.

Журнал №3 (Vol. 51) вышел в свет 1 марта 2019 года.

ПРИНИМАЮТСЯ СТАТЬИ ДЛЯ ОЧЕРЕДНОГО ВЫПУСКА ЖУРНАЛА, КОТОРЫЙ ВЫЙДЕТ 1 марта 2019 ГОДА. Уже 114 статей приняты.

Журнал №2 (Vol. 50) вышел в свет 10 февраля 2019 года.

ПРИНИМАЮТСЯ СТАТЬИ ДЛЯ ОЧЕРЕДНОГО ВЫПУСКА ЖУРНАЛА, КОТОРЫЙ ВЫЙДЕТ 10 февраля 2019 ГОДА. Уже 99 статей приняты.

Журнал №1 (Vol. 49) вышел в свет 20 января 2019 года.

ПРИНИМАЮТСЯ СТАТЬИ ДЛЯ ОЧЕРЕДНОГО ВЫПУСКА ЖУРНАЛА, КОТОРЫЙ ВЫЙДЕТ 20 января 2019 ГОДА. Уже 98 статей приняты.

ПРИНИМАЮТСЯ СТАТЬИ ДЛЯ ОЧЕРЕДНОГО ВЫПУСКА ЖУРНАЛА, КОТОРЫЙ ВЫЙДЕТ 25 декабря 2018 ГОДА. Уже 102 статьи приняты.

Журнал №12 (Vol. 47) вышел в свет 3 декабря 2018 года.

ПРИНИМАЮТСЯ СТАТЬИ ДЛЯ ОЧЕРЕДНОГО ВЫПУСКА ЖУРНАЛА, КОТОРЫЙ ВЫЙДЕТ 3 декабря 2018 ГОДА. Уже 87 статей приняты.

Журнал №11 (Vol. 46) вышел в свет 10 ноября 2018 года.

ПРИНИМАЮТСЯ СТАТЬИ ДЛЯ ОЧЕРЕДНОГО ВЫПУСКА ЖУРНАЛА, КОТОРЫЙ ВЫЙДЕТ 10 ноября 2018 ГОДА. Уже 84 статьи приняты.

Журнал №10 (Vol. 45) вышел в свет 25 октября 2018 года.

ПРИНИМАЮТСЯ СТАТЬИ ДЛЯ ОЧЕРЕДНОГО ВЫПУСКА ЖУРНАЛА, КОТОРЫЙ ВЫЙДЕТ 25 октября 2018 ГОДА. Уже 84 статьи приняты.

ПРИНИМАЮТСЯ СТАТЬИ ДЛЯ ОЧЕРЕДНОГО ВЫПУСКА ЖУРНАЛА, КОТОРЫЙ ВЫЙДЕТ 25 сентября 2018 ГОДА. Уже 75 статей приняты.

ПРИНИМАЮТСЯ СТАТЬИ ДЛЯ ОЧЕРЕДНОГО ВЫПУСКА ЖУРНАЛА, КОТОРЫЙ ВЫЙДЕТ 25 августа 2018 ГОДА. Уже 78 статей приняты.

Журнал №7 (Vol. 42) вышел в свет 25 июля 2018 года.

Электронная версия 6 выпуска (2018) журнала загружена на сайт научной электронной библиотеки eLIBRARY.RU
https://elibrary.ru/contents.asp?titleid=48986.

ПРИНИМАЮТСЯ СТАТЬИ ДЛЯ ОЧЕРЕДНОГО ВЫПУСКА ЖУРНАЛА, КОТОРЫЙ ВЫЙДЕТ 25 июля 2018 ГОДА. Уже 54 статьи приняты.

Журнал №6 (Vol. 41) вышел в свет 25 июня 2018 года.

ПРИНИМАЮТСЯ СТАТЬИ ДЛЯ ОЧЕРЕДНОГО ВЫПУСКА ЖУРНАЛА, КОТОРЫЙ ВЫЙДЕТ 25 июня 2018 ГОДА. Уже 47 статей приняты.

ПРИНИМАЮТСЯ СТАТЬИ ДЛЯ ОЧЕРЕДНОГО ВЫПУСКА ЖУРНАЛА, КОТОРЫЙ ВЫЙДЕТ 25 мая 2018 ГОДА. Уже 22 статьи приняты.

Журнал №4 (Vol. 39) вышел в свет 25 апреля 2018 года.

ПРИНИМАЮТСЯ СТАТЬИ ДЛЯ ОЧЕРЕДНОГО ВЫПУСКА ЖУРНАЛА, КОТОРЫЙ ВЫЙДЕТ 25 апреля 2018 ГОДА. Уже19 статей приняты.

В ближайшие дни журнал №3 (Vol. 38) будет размещен на сайте eLIBRARY.RU – крупнейшей в России электронной библиотеки научных публикаций. Библиотека интегрирована с Российским индексом научного цитирования (РИНЦ).

Журнал №3 (Vol. 38) вышел в свет 30 марта 2018 года.

ПРИНИМАЮТСЯ СТАТЬИ ДЛЯ ОЧЕРЕДНОГО ВЫПУСКА ЖУРНАЛА, КОТОРЫЙ ВЫЙДЕТ 25 апреля 2018 ГОДА. Уже 2 статьи приняты.

ПРИНИМАЮТСЯ СТАТЬИ ДЛЯ ОЧЕРЕДНОГО ВЫПУСКА ЖУРНАЛА, КОТОРЫЙ ВЫЙДЕТ 30 марта 2018 ГОДА. Уже 14статей приняты.

Журнал №2 (Vol. 37) вышел в свет 25 февраля 2018 года

ПРИНИМАЮТСЯ СТАТЬИ ДЛЯ ОЧЕРЕДНОГО ВЫПУСКА ЖУРНАЛА, КОТОРЫЙ ВЫЙДЕТ 25 февраля 2018 ГОДА. Уже 3 статьи приняты.

Журнал №1 (Vol. 36) вышел в свет 25 января 2018 года

ПРИНИМАЮТСЯ СТАТЬИ ДЛЯ ОЧЕРЕДНОГО ВЫПУСКА ЖУРНАЛА, КОТОРЫЙ ВЫЙДЕТ 25 ЯНВАРЯ 2018 ГОДА. Уже 15 статей приняты.

Журнал №6 (Vol. 35) вышел в свет 20 декабря 2017 года

ПРИНИМАЮТСЯ СТАТЬИ ДЛЯ ОЧЕРЕДНОГО ВЫПУСКА ЖУРНАЛА, КОТОРЫЙ ВЫЙДЕТ 20 ДЕКАБРЯ 2017 ГОДА. Уже 26 статей приняты.

Журнал №5 (Vol. 34) вышел в свет 20 ноября 2017 года

СЛЕДУЮЩИЙ ВЫПУСК 20 НОЯБРЯ 2017 ГОДА. Уже 18 статей

Журнал №4 (Vol. 33) вышел в свет 30 сентября 2017 года

Журнал №3 (Vol. 32) вышел в свет 28 июля 2017 года

Журнал №2 (Vol. 31) вышел в свет 25 мая 2017 года

Журнал №1 (Vol. 30) вышел в свет 30 марта 2017 года

Журнал №6 вышел в свет 30 декабря 2016 года

Журнал №5 вышел в свет 28 октября 2016 года

Журнал №4 вышел в свет 17.08.16.
Тираж 1000 экз.

Источник: https://www.gyrnal.ru/statyi/ru/367/

Дознание в сокращенной форме плюсы и минусы

Сокращенная форма дознания плюсы

Прокуратура » Вопросы » Дознание в сокращенной форме плюсы и минусы

Дата размещения статьи: 14.10.2016

Федеральным законом от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее — УПК РФ) была введена глава 32.1, ставшая продолжением развития идеи об упрощении производства в уголовном процессе.

Появившийся институт уголовного судопроизводства призван регулировать вопросы реализации упрощенной досудебной уголовно-процессуальной формы по делам, по которым предварительное следствие необязательно.Сразу же после введения главы 32.

1 в УПК РФ среди ученых-процессуалистов активизировались споры о том, существовала ли необходимость реформирования дознания вообще и насколько корректно была осуществлена процессуальная составляющая упрощенной процедуры дознания.

Многие при этом справедливо указывают на то, что в отечественном уголовном судопроизводстве уже была подобная упрощенная форма расследования — протокольная форма досудебной подготовки материалов уголовного дела.

Не вдаваясь в дискуссии о необходимости кардинальной перестройки формы предварительного расследования и не поддерживая сарказм некоторых ученых, утверждающих, что «сокращенное дознание — это мертворожденное дитя реформатов уголовного процесса» , попробуем оценить основные коллизии и недостатки сокращенного вида дознания. На наш взгляд, следует исходить из того, что на сегодняшний день нормативные положения, регулирующие производство дознания в сокращенной форме, — это данность, и в первую очередь необходимо установить пробелы, влияющие на практическое применение закона.———————————

Сумин А.А. Сокращенное дознание: мертворожденное дитя реформаторов уголовного процесса // Адвокат. 2013. N 10.

Итак, институт сокращенного дознания основан на следующем.1. Дознание в сокращенной форме производится по преступлениям, относящимся к подследственности дознавателя, исключительно на основании соответствующего ходатайства подозреваемого и в отношении конкретного лица (п. 1 ч. 2 ст. 226.

1 УПК РФ); подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела (п. 2 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ).2. Дознание не может проводиться в сокращенной форме при наличии условий, определенных в п. п. 1 — 6 ч. 1 ст. 226.

2 УПК РФ, в том числе если потерпевший возражает против производства дознания в сокращенной форме.3. Участники уголовного судопроизводства по уголовному делу, дознание по которому производится в сокращенной форме, имеют те же права и обязанности, что и участники уголовного судопроизводства по уголовному делу, дознание по которому производится в общем порядке (ч. 1 ст. 226.3 УПК РФ).4.

Доказывание при производстве дознания в сокращенной форме имеет свои существенные особенности. Так, предмет доказывания, определенный в ст.

73 УПК РФ, урезан; сведения, содержащиеся в материалах проверки, повторно не устанавливаются; дознаватель вправе не проверять доказательства, которые не были оспорены подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем; дознаватель проводит только те следственные и иные процессуальные действия, непроизводство которых может повлечь за собой невосполнимую утрату следов преступления или иных доказательств (ст. 226.5 УПК РФ).5. Срок дознания в сокращенной форме составляет 15 суток со дня вынесения постановления о его производстве (ч. 1 ст. 226.6 УПК РФ) с возможностью продления прокурором до 20 суток (ч. 2 ст. 226.6 УПК РФ). В то же время обвинительное постановление составляется не позднее 10 суток со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме (ч. 3 ст. 226.7 УПК РФ).6. Окончив дознание в сокращенной форме, признав, что необходимые следственные действия произведены и объем собранных доказательств достаточен для обоснованного вывода о совершении преступления подозреваемым, дознаватель составляет обвинительное постановление, которое вместе с материалами дела после утверждения начальником органа дознания направляется прокурору (ч. ч. 1, 2, 7 ст. 226.7 УПК РФ).7. Законом предусмотрено обязательное ознакомление обвиняемого, его защитника, потерпевшего и (или) его представителя с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела в пределах установленного срока сокращенного дознания (ч. ч. 4 — 6 ст. 226.7 УПК РФ).8. По уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ.На первый взгляд представленная идея упрощенной досудебной уголовно-процессуальной формы принципиальных возражений не вызывает. Хорошо понятно стремление законодателя упростить, ускорить расследование преступлений небольшой и средней тяжести. Однако при детальном рассмотрении законодательных норм становится ясно, что глава 32.1 УПК РФ не избежала целого ряда проблем краеугольного характера.Как было отмечено ранее, исследователи указывают на сходство нового института с протокольной формой досудебной подготовки материалов (глава 34 УПК РСФСР 1960 г.).Следует согласиться с О.Л. Васильевым, который отмечает, что, несмотря на формальное сходство указанной процедуры с нынешним сокращенным дознанием, она допускалась по гораздо меньшему количеству составов преступлений. Собственное признание вины не имело такого большого значения, а суд в соответствии со ст. 419 УПК РСФСР проводил судебное разбирательство в обычном порядке и мог возвратить материалы для производства дознания и предварительного следствия с учетом подследственности, если возникала необходимость выяснения существенных дополнительных обстоятельств, которые не могли быть установлены в судебном заседании .———————————

Васильев О.Л. Новый этап реформы досудебных стадий уголовного процесса. Критический анализ новелл 2013 г. // Закон. 2013. N 8. С. 106.

Другими словами, указанная процессуальная форма имела определенные «судебно-контрольные» особенности, не позволяющие скатиться до банальной репрессивно-инквизиционной процедуры.Наличие по действующему УПК в обязательном порядке согласия подозреваемого на производство дознания в сокращенной форме принято относить к положительному моменту.

Взамен лицо, в отношении которого дознание проводилось в сокращенной форме, впоследствии получает наказание, не превышающее 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В принципе это укладывается в рамки сложившейся тенденции к дифференциации уголовного процесса и развития компромиссных, договорных способов производства.

Уже разработаны законопроекты о распространении особого порядка принятия судебного решения на уголовные дела о преступлениях, наказание за которые не превышает 15 лет лишения свободы; о ликвидации суда присяжных и создании вместо него суда шеффенов и др. .

Однако законодатель одним из условий применения особого порядка принятия судебного решения (глава 40 УПК РФ) определяет согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением, а не признание вины, как при сокращенном дознании. Н.Н.

Ковтун обращает внимание на принципиальную разницу в этих категориях, особенно в контексте достаточно известных дискуссий о том, что вину в совершении преступления в соответствии с презумпцией невиновности (ст. 14 УПК РФ) устанавливает исключительно суд, что и констатирует в итоге своим приговором, вступившим в законную силу .

К тому же понятие виновности в уголовном процессе гораздо шире субъективной стороны преступления, где вина понимается как психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому им общественно-опасному деянию и к его общественно-опасным последствиям, в том числе характеру и размеру причиненного вреда.

Признание вины подозреваемым в стадии возбуждения уголовного дела с точки зрения уголовного права означает осознание общественной опасности совершенного им деяния и его противоправности, предвидение им наступления общественно-опасных последствий .——————————— Трубникова Т.В. Пределы упрощения уголовного процесса // Актуальные проблемы российского права. 2015. N 12. С. 131. Ковтун Н.Н. Дознание в сокращенной форме: коллизии и лакуны нормативного регулирования // Российская юстиция. 2013. N 12. С. 47.

См.: Дворянкина Т.С. Сокращает ли расследование сокращенное дознание? // Актуальные проблемы российского права. 2015. N 8. С. 162.

К несовершенству законодательной техники следует отнести и содержащуюся в ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ установку: «.

в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление». По верному замечанию некоторых ученых, скорее это является предметом правового регулирования уголовного законодательства — главы 10 УК РФ .———————————

Сумин А.А. Указ. соч. С. 8.

Много обоснованных нареканий возникает при изучении законодательного требования о производстве сокращенного дознания исключительно с согласия потерпевшего. Получается ситуация, когда процессуальная самостоятельность дознавателя ограничивается, она всецело зависит от мнения одного из участников процесса.

Не вполне понятно, почему форму предварительного расследования должен определять потерпевший.На нежелательность и ошибочность механизма, при котором «частное лицо навязывает волю публичному органу и стороне защиты и прямо влияет на то, в какой форме осуществлять публичное производство по уголовному делу», уже указывалось в юридической литературе .

Другие авторы предлагают оптимизировать «порядок, при котором в нормы ч. 3 ст. 226.4 УПК РФ следует внести условие, согласно которому при рассмотрении ходатайства подозреваемого о сокращенном порядке дознания дознаватель должен императивно выяснить позицию потерпевшего» .——————————— Александров А.С., Лапатников М.В.

Сокращенное дознание: новеллы УПК РФ и сложности их применения // Уголовный процесс. 2013. N 4. С. 15.

Ковтун Н.Н. Указ. соч. С. 48.

Согласно ч. 3 ст. 226.4 УПК РФ потерпевший или его представитель вправе заявить ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке в любое время до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Такое ходатайство подлежит удовлетворению лицом, в производстве которого находится уголовное дело. А.С. Александров, Р.Р. Сафин и Р.Р. Юнусов отмечают, что роль потерпевшего в принятии решения о производстве дознания в сокращенной форме гипертрофирована.

По их мнению, «эти положения еще на стадии законотворческого процесса вызвали наибольшую критику и со стороны Правительства, и со стороны Правового управления, которое в п.

4 своего официального заключения отметило, что получение согласия потерпевшего на производство дознания в сокращенной форме и разъяснение ему порядка, последствий ее применения должны предшествовать вынесению постановления об удовлетворении ходатайства подозреваемого о применении сокращенной формы» .

Ими также отмечалось, что необходимость получения согласия потерпевшего можно квалифицировать как изъятие из принципа публичности уголовного процесса. При этом указанные выше авторы приходят к выводу о том, что у потерпевшего будет право отлагательного вето на ведение уголовного процесса по делу публичного обвинения и при желании он «ломает» процедуру на любом этапе производства по делу.———————————

См.: Александров А.С., Сафин Р.Р., Юнусов Р.Р. К вопросу о создании сокращенной формы досудебного производства по уголовному делу // Актуальные проблемы экономики и права. 2012. N 4. С. 264 — 265.

Источник: https://prokuror-sledovatel.ru/voprosy/doznanie-v-sokrashhennoj-forme-plyusy-i-minusy

Проблемы дознания в сокращенной форме

Сокращенная форма дознания плюсы

4 марта 2013 года в российском уголовном процессе появилось дознание в сокращенной форме.

Данный порядок дознания возможен при условии, что уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, которое ходатайствует о сокращенном сроке дознания, признает свою вину, согласен с характером и размером причиненного преступлением вреда. Как следствие полномочия органов предварительного расследования при проверке сообщения о преступлении расширены.

Как показывает практика, дознание в настоящее время не отвечает требованиям оперативности. Изначально законодатель, оптимизируя порядок доступа к правосудию в разумные сроки, исключил стадию предъявления обвинения, сократив тем самым сроки досудебного производства.

Однако по перечню разрешенных процессуальных средств по собиранию доказательств дознание практически ничем не отличается от предварительного следствия. Причем после возбуждения уголовного дела органы дознания вынуждены дублировать многие процессуальные действия.

Это привело к тому, что дела в порядке дознания часто расследуются с продлением сроков, установленных законом.

В УПК РФ подчеркивается, что участники уголовного судопроизводства при расследовании дела в форме дознания в сокращенном порядке имеют те же права и обязанности, что и участники уголовного судопроизводства, предварительное расследование по которому производится в форме дознания, осуществляемого в общем порядке.

Вместе с тем сокращенное дознание будет обладать определенными особенностями при доказывании.

Так, доказательства по уголовному делу должны собираться в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления.

В то же время обязательно должны быть произведены только те следственные действия, не проведение которых может привести к невосполнимой утрате следов преступления или иных доказательств

Сокращенные сроки в сравнении с дознанием в общем порядке оставляют свой след на деятельности прокурора по таким делам. В первую очередь жесткого надзора требует соблюдение сроков, по общему правилу они составляют 15 суток.

За это время должны быть проведены необходимые следственные действия, а собранных с помощью них доказательств, должно быть достаточно для установления события преступления, характера и степени причиненного им вреда, а так же виновности лица в его совершении.

В данном вопросе законодатель не учел некоторые важные моменты, так сроки начинают исчисляется не с момента возбуждения уголовного дела, а с момента вынесения постановления о проведении дознания в сокращенной форме.

При тенденции жесткой экономии процессуальных сроков, данное положение кажется не совсем корректным.

В необходимых случаях установленный срок для проведения сокращенного дознания может быть продлен прокурором до 20 суток при наличии следующих условий: обвинительное постановление составлено; соответствующие участники процесса ознакомлены с ним и материалами уголовного дела; выполнение по их ходатайству дополнительных процессуальных действий, пересоставление обвинительного постановления и направление уголовного дела прокурору возможны в течение дополнительных 5 суток.

Не стоит преуменьшать значимость фигуры прокурора при данном виде предварительного расследования, ведь как отмечает Полуяктова Н., дознание в сокращенной форме направлено на обеспечение быстрого доступа к правосудию, сокращение сроков производства, экономию сил и денежных средств [4, c.

18-19], поэтому «для того, чтобы иметь возможность продолжить уголовное преследование в суде, прокурор обязан обеспечить законность предварительного расследования и соблюдение прав всех его участников» [5, c. 393]. В этой связи и возникает проблема сроков и качества дознания.

Вызывает опасение то, что признание в данном сокращенном производстве может стать «царицей доказательств» [4, c. 19], а это недопустимо.

«При действующей «палочной системе» раскрываемости преступлений подобные дела дознаватели и оперативники начнут «клепать», как на фабрике, методом штамповки, основное внимание уделять не качеству, а количеству» [2, c. 35-48].

Сокращенной формой дознания станут маскировать отсутствие доказательственной базы, кроме признания самого обвиняемого.

«При наличии квалифицированного адвоката такие дела начнут разваливаться в судах, и это в лучшем случае, поскольку вопрос о виновности лица не будет проверяться ни на дознании, ни в суде, то очень скоро возникнет коррупционная составляющая» [3, c. 43-49] считает Поздняков М. Л.

Кажется, логичным путем исправления подобной ситуации может стать создание специального органа, занимающегося расследованием преступлений только в форме сокращенного дознания.

Во-первых, это связано со сроками расследования, ведь зачастую в органах дознания и следствия работают начинающие дознаватели и следователи, которые в силу своей неопытности допускают массу ошибок при проведении расследования.

В условиях сжатых сроков количество процессуальных ошибок будет только увеличиваться, что приведет к низкой раскрываемости таких дел.

Во-вторых, необходимо наладить более динамичную связь между органом дознания и прокурором, который обладает руководящей ролью в дознании. При этом сократятся передачи обвинительного постановления для утверждения, а так же оперативность получения обязательных для исполнения поручений по порядку проведения расследования дознавателем.

После окончания дознания в сокращенной форме составляется обвинительное постановление, которое подписывается начальником органа дознания и направляется прокурору. По смыслу ч. ч. 2 и 3 ст. 226.

5 УПК основу уголовного дела, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, в значительной мере составляют материалы, полученные в рамках предварительной проверки сообщения о преступлении.

Принимая решение по поступившему делу, прокурор должен проверить, могут ли быть использованы в качестве доказательств материалы предварительной проверки, устанавливающие обстоятельства, которые путем производства следственных действий не проверялись.

При наличии сомнений в соответствии таких материалов требованиям, предъявляемым к доказательствам, дело может быть возвращено для производства дознания в общем порядке и выполнения необходимых следственных действий [1, c. 38].

По уголовному делу, поступившему с обвинительным постановлением принимается одного из следующих решений: об утверждении обвинительного постановления и о направлении уголовного дела в суд; о возращении уголовного дела для пересоставления обвинительного постановления либо для производства дознания в общем порядке; о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ.

На стадии судебного разбирательства может возникнуть еще одна серьезная проблема. Поскольку у потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого и их представителей есть право в любой момент до удаления суда в совещательную комнату заявить об отказе от сокращенной форме дознания.

Это выгодно прежде всего защите, потому как, изучив все материалы уголовного дела, ознакомившись со всеми доказательствами, обвиняемый и его защитник могут заявить такое ходатайство и более выгодно выстроить линию защиты.

Другим немаловажным моментом является то, что отказ указанных лиц от такой формы расследования в суде нецелесообразен, так как дознание и подготовку всех материалов заново, что значительно увеличить сроки расследования.

Полагаем, что согласие подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и их представителей должно быть получено один раз на стадии предварительного расследования, с указанием последствий такого решения и невозможностью отказаться в будущем.

Таким образом, дознание в сокращенной форме имеет как множество плюсов, среди которых экономия процессуальных сроков для государственных органов и более мягкое наказание для обвиняемого.

Но в тоже время имеются и минусы, такие как возможность самооговора подсудимым, с целью скрыть другое преступление или сокрытия других лиц причастных к совершению преступления; возможность каждой из сторон в любой момент отказаться от сокращенной формы, что повлечет потери времени и доказательной базы, так как в первые дни после совершения деяния, можно обнаружить гораздо больше следов преступления; это же касается сроков расследования, т. к. спешка в проведении расследования может быть сопряжена с грубыми процессуальными нарушениями и ущемлением прав участников уголовного судопроизводства. Поэтому данный вид предварительного расследования требует, как более строго надзора со стороны прокурора, так и необходимых законодательных изменений, на которые прокурор должен реагировать незамедлительно.

Литература:

1.      Артамонов А.Н. Надзор за производством дознания в сокращенной форме/ А. Артамонов.//Законность. -2013. – № 7. – С. 38

2.      Махов В.Н., Пешков М.А. Юристы США о моделях уголовного процесса. М.: Издат. группа “Юрист”, 1999. Журнал “Юрист”. N 2. С. 35 – 48.

3.       Поздняков М.Л. О возможности обжалования доказанности вины по приговорам, постановленным в особом порядке (глава 40 УПК РФ) // Евразийская адвокатура. 2012. N 1(1). С. 43 – 49.

4.      Полуяктова Н Сокращенному дознанию быть? // ЭЖ-Юрист, 2012. №31. С.18-19.

5.      Лазарева В.А. Вопрос о соотношении предварительного расследования и судебного разбирательства в свете состязательности уголовного судопроизводства // Государство и право: вопросы методологии, теории и практики функционирования: Сборник научных статей. Самара: Самарский университет, 2007. Выпуск 2. С. 393.

Источник: https://moluch.ru/archive/64/10322/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.