Соединение материалов проверки

Может ли сообщение о преступлении быть приобщено к уголовному делу в отношении заявителя?

Соединение материалов проверки

На рассмотрении в Конституционном Суде находится жалоба Елены Шведовой, в которой она просит признать не соответствующими Конституции РФ ряд норм УПК. Поводом послужили приобщение ее сообщения о преступлении к уголовному делу, возбужденному в отношении нее же, и связанные с этим негативные последствия.

Представитель заявительницы Игорь Исаев рассказал об обстоятельствах, при которых проявилась правовая неопределенность.

Вопрос к КС РФ о двойных стандартахКак исчислять сроки проверки по заявлению о преступлении в случае присоединения его к уголовному делу?

В 2013 г. Елена Шведова была оправдана по 18 обвинениям в мошенничестве. Одним из истцов выступал Терентьев. Из его заявления о преступлении следовало требование к Шведовой о возвращении денежных средств в размере 4 млн 900 тыс. руб., взятых последней по распискам 2008 и 2009 гг.

В суде был установлен факт возвращения денежных средств Терентьеву, что подтверждалось распиской о возврате долга и его показаниями. Однако в 2016 г. по заявлению Терентьева было возбуждено новое уголовное дело по факту хищения Шведовой денежных средств в размере 10 млн руб.

, переданных на основании расписки от 2013 г. Кроме того, он потребовал вернуть возвращенные ему 4 млн 900 тыс. руб.

, которые ранее были предметом рассмотрения судом, оправдавшим Шведову, но следователь не посчитал возможным сделать их предметом расследования в рамках данного уголовного дела.

В связи с этим Шведовой было сообщено следователю о совершении в отношении нее Терентьевым двух преступлений – о попытке незаконно получить денежные средства в размере 4 млн 900 тыс. руб. и о даче заведомо ложных показаний. Следователь вынес постановление о выделении материалов из уголовного дела с целью проведения проверки и принятия процессуального решения по сообщению о преступлении.

Позже было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Терентьева, которое суд первой инстанции признал законным, а апелляция отменила.

После этого материал проверки по сообщению Шведовой о преступлении был приобщен заместителем прокурора к материалам уголовного дела, возбужденного в отношении нее по заявлению Терентьева.

Защитники Шведовой обратились в суд с жалобой на это решение, а также на бездействие при проверке сообщения о преступлении, неуведомление о принятом по результатам проверки решении и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Игорь Исаев рассказал «АГ», в каким выводам пришли суды первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Частями 1 и 3 ст. 144 УПК РФ допускается приобщение сообщения о преступлении к уголовному делу.

В таком случае изложенные в нем обстоятельства подлежат проверке следственным путем, указанные в сообщении действия лица, совершившего преступление, подлежат оценке по результатам расследования уголовного дела, а срок проверки сообщения о преступлении не ограничен конкретными сроками, поскольку решение по сообщению о преступлении может быть вынесено как по завершении расследования, так и по итогам рассмотрения уголовного дела судом.

Частью 1 ст.

146 УПК РФ в случае соединения материала проверки по сообщению о преступлении с уголовным делом процессуальное решение по результатам доследственной проверки, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела, не должно выноситься при наличии повода и оснований незамедлительно, а может быть вынесено лишь по результатам расследования при принятии окончательного решения по уголовному делу.

Согласно ч. 5 ст. 148 и ч. 1 ст.

125 УПК РФ в случае приобщения материала проверки по сообщению о преступлении к уголовному делу вопрос о законности вынесенных в рамках уголовного дела процессуальных решений, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не может разрешаться судом, а решается следователем, его вынесшим, по результатам расследования и принятия окончательного решения по уголовному делу.

Кроме того, в случае вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении в рамках расследования уголовного дела обжалование такого постановления до вынесения окончательного решения невозможно, а доводы о бездействии при проведении проверки не могут быть признаны состоятельными, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть обжаловано в суд и должно быть проверено на законность следователем. При этом после вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела доследственная проверка может быть продолжена, что лишает заявителя права и фактической возможности ознакомиться с материалом проверки с целью дальнейшего мотивированного обжалования.

Данные выводы судов послужили причиной обращения в Конституционный Суд с жалобой (есть в распоряжении «АГ»). В ней Игорь Исаев указал, что положения ч. 1 и 3 ст.

144 УПК РФ, допуская приобщение заявления о преступлении к уголовным делам, лишают потерпевших права на охрану законом и гарантий государственной защиты прав и свобод, поскольку исключают обязанность проведения должностными лицами проверки сообщения о преступлении в принципе, а также в срок, не превышающий 30 суток. Срок проведения проверки может определяться не только сроком расследования этого уголовного дела, но и сроком его рассмотрения по существу в суде.

Кроме того, согласно тексту жалобы, положения указанной нормы лишают подозреваемого и потерпевшего права на защиту своих прав всеми способами, не запрещенными законом.

В случае приобщения материала проверки к уголовному делу потерпевший (заявитель), будучи подозреваемым по уголовному делу, не может быть опрошен в качестве потерпевшего, поскольку это лишало бы его права на защиту как подозреваемого.

В свою очередь, потерпевший по уголовному делу лишается права на защиту как фактический подозреваемый в рамках проверки сообщения о преступлении.

Положения ч. 1 ст. 146 УПК РФ в случае проведения проверки по заявлению о преступлении в рамках возбужденного в отношении заявителя уголовного дела позволяют должностным лицам при наличии повода и оснований не возбуждать уголовное дело, что препятствует доступу потерпевших к правосудию и лишает их гарантии на государственную защиту прав и свобод.

Также в жалобе указано, что ч. 5 ст. 148 и ч. 1 ст.

125 УПК РФ противоречат Конституции РФ, поскольку после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках расследования уголовного дела указанные нормы лишают потерпевшего права обжаловать такое решение до окончания расследования и вынесения окончательного решения. Также потерпевший на период расследования уголовного дела лишен права и фактической возможности ознакомления с материалами проведенной по сообщению о преступлении проверки, лишен возможности мотивировать свое несогласие с ее результатом – постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку порядок ознакомления с материалами уголовного дела не подразумевает ознакомление с материалами проверки сообщения о преступлении на стадии предварительного расследования.

Комментируя решение обратиться в КС РФ, Игорь Исаев отметил: «Очевидно, что обжалуемые нормы соответствуют положениям Конституции РФ, а Конституционный Суд призван в данном случае исполнить одну из присущих ему функций – растолковать порядок применения этих норм права».

Адвокат, член Совета АП Белгородской области Борис Золотухин отметил, что правовой неопределенности в указанных статьях Уголовно-процессуального кодекса нет.

«Статья 145 УПК РФ предусматривает только три возможных решения по результатам проверки заявления о преступлении: возбудить уголовное дело, отказать в его возбуждении и передать сообщение по подследственности – для принятия в последующем двух указанных выше решений.

Практика допускает приобщение сообщения о совершении преступления к уголовному делу, ранее возбужденному по тому же факту, о котором идет речь в сообщении. Иной трактовки закона нет и не должно быть», – пояснил он.

Адвокат добавил, что в деле, о котором идет речь, прокурор, принявший решение об отказе в возбуждении уголовного дела и суд, согласившийся с этим решением, явно нарушили право на доступ к правосудию.

С ним согласилась адвокат, партнер АБ «ЗКС» Дарья Шульгина.

Более того, по ее словам, отмеченная в жалобе проблема носит системный характер: незаконное приобщение заявлений о преступлении к материалам уголовного дела встречается часто, что влечет за собой нарушение положений ч. 1 ст. 145 УПК РФ. «В рассматриваемой ситуации проблема проявилась ярко, и я не могу согласиться с решениями судов общей юрисдикции», – отметила она.

Эксперты пришли к выводу, что Конституционный Суд не примет жалобу к рассмотрению.

«Правовая позиция КС РФ в данном случае сведется к тому, что в обжалуемых нормах закона правовой неопределенности нет, а вопрос их правоприменения относится к компетенции суда общей юрисдикции», – уверен Борис Золотухин.

Дарья Шульгина добавила, что ранее Конституционный Суд поправлял правоприменителей, но в настоящее время чаще оставляет подобные жалобы без рассмотрения, указывая, что заявителем по существу выражается несогласие с принятыми процессуальными решениями, а их проверка в компетенцию КС РФ не входит.

«У меня подобная позиция вызывает вопросы, в том числе связанные с целесообразностью функционирования данного органа, уклоняющегося от конкретных оценок. К сожалению, практика такова, и далеко не всегда адвокаты в силах на данную практику положительно повлиять», – заключила адвокат.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/mozhet-li-soobshchenie-o-prestuplenii-byt-priobshcheno-k-ugolovnomu-delu-v-otnoshenii-zayavitelya/

Соединение уголовных дел

Соединение материалов проверки

В 2016 году Президентом РФ был подписан новый закон о соединении уголовных дел, благодаря чему у судейских инстанций появилась возможность объединять несколько дел в один судебный процесс, в случае если одна из сторон подаст ходатайство.

Даже если уже ведется рассмотрение юридического дела, то объединить его можно с другими, если для этого есть основание.

Для полного и объективного расследования преступлений необходимо, чтобы оно проводилось в одном судебном производстве, особенно когда преступные эпизоды, расследуемые в одном уголовном деле, выносились в разные уголовные производства.

По этой причине были созданы институты совмещения уголовных дел, когда из нескольких юридических дел, возбужденных в разные сроки и различными органами, образуется одно.

Целесообразность совмещения дел

Преступные деяния, совершенные несколькими субъектам, удобнее расследовать в одном производстве. Также объединение дел целесообразно проводить, когда обвинение выдвинуто по отношению к одному лицу, совершившему несколько преступлений.

Уголовные дела соединяются в отношении граждан, которые укрывали преступников или не доносили о готовящемся преступлении своевременно.

Раздельное расследование этих дел и рассмотрение их в суде невозможно, так как сопутствующее правонарушение имеет место, если есть доказательства основного преступного деяния.

Кроме оснований соединения уголовных дел, предусмотренных ст. 153 УПК, их совмещение возможно и по другим поводам.

Например, дело о преступлении, содеянным несовершеннолетним лицом, целесообразно объединять с делом, по обвинению взрослого субъекта, который вовлек в преступную деятельность малолетнего.

Или дело о фактах хищения расследуют в одном судопроизводстве с делом о халатности должностного лица, что поспособствовало данному хищению.

Согласно правилам, дело присоединяют к тому, где расследуется более тяжкое деяние или по тому, где проведен больший объем работ.

У совмещенных дел изменяются сроки судебного производства, из предварительного следствия выбирается наибольший срок. Сначала малые дела поглощаются самым большим сроком, затем те дела, которые нигде не фигурировали.

Отдельный процессуальный документ по этому делу не выносится. Также существует закон исключения, который разрешает выделение и соединение уголовных дел по отношению к неустановленным лицам и подозреваемому.

Обязательным условием для соединения уголовных дел в одно производство является зависимость вины одного субъекта от вины другого.

Если по отношению к одному потерпевшему не обнаружились признаки сговора или соучастия нескольких обвиняемых, то уголовный процесс не осуществляется в пределах одного дела относительно разных обвиняемых.

Соединение дел касается:

  • субъекта, допустивших множество нарушений и совершивших кражи, убийства;
  • граждан, совершивших определенное количество нарушений вместе;
  • лица, обвиняемого в умышленном сокрытии особо тяжких противозаконных действий.

В одно судебное производство дозволено объединение нескольких уголовных дел, если не удалось установить личность виновного, и для этого имеется достаточно оснований.

К неустановленным лицам законом разрешено соединять дела, если имеются доказательства преступления, совершенного одним субъектом или группировкой.

Соединение уголовных дел происходит в одном судебном производстве, обвинение выносится гражданину со статусом:

  • обвиняемого;
  • подследственного;
  • подсудимого.

Лицо может совершить несколько правонарушений, при этом он полностью дает оценку преступному действию и помогает правоохранительным органам.

В комментарии ст. 153 УПК РФ сказано, что соединение дел возможно, если гражданин фигурирует обвиняемым в одном деле, и как потерпевший – в другом.

Лица, ответственные за объединение

Кто принимает решение о соединении уголовных дел? Группировка юридических дел проводится следователем и дознавателем, так как под их контролем и руководством протекает расследование.

При соединении приостановленных или прекращенных дел, право отмены постановления имеется у органа, ведущего уголовный процесс, так как материалы уголовного дела находятся у него.

Копия постановления о соединении уголовных дел направляется в инстанцию, приостановившую или прекратившую дело.

На предварительном расследовании следователем устанавливается:

  • криминальная связь с сообщниками или покровителями;
  • психологический портрет личности обвиняемого;
  • тщательное исследование окружения подозреваемого.

Эти обстоятельства помогают с высокой эффективностью вести расследование противоправных действий подозреваемого, к которому выдвинули обвинение.

Судебный орган вправе инициироваться доклад о возвращении дела прокурору, выясняя положение юридического процесса в ходе судебных заседаний.

После последнего обновления законодательства, при наличии подходящих обстоятельств, группирование дел судом происходит без вмешательства прокурора, то есть самостоятельно.

В ходе уголовного расследования могут также возникать ситуации, когда различные уполномоченные органы по одному и тому же факту возбуждают уголовные дела самостоятельно и ведут досудебное расследование в параллельном направлении.

Это приводит к незамедлительному исключению двух производств к одним и тем же лицам и обстоятельствам, иначе может быть допущено нарушение закона о недопустимости повторного наказания и уголовного преследования.

Когда дела не объединяют

Совмещение уголовных дел является необязательным действием. Во внимание принимается своевременное и объективное действие в расследовании дела, а также совокупность обстоятельств в каждом индивидуальном случае.

Нет повода объединять правовые дела при отсутствии совокупности преступных действий людей по неосторожности, которые не участвовали в посягательстве на объект или в одном преступлении.

Не объединяют в один процесс с новым правовым нарушением приостановленные и прекращенные дела.

Необходимость совмещения юридических дел определяют уголовным судопроизводством и предварительным дознанием. Это позволяет анализировать и грамотно расследовать дело, экономя время, силы и средства.

Для основания объединения во внимание не принимаются свидетели, потерпевшие, соучастники, гражданский истец, подследственные или другие привлеченные граждане, если их действия разрознены и отсутствуют признаки причастности этих лиц к совершению противоправных поступков.

Чтобы совместить уголовные дела, понадобятся доказательства причастности разных граждан к одному совершенному преступлению, и только после обвинения это можно сделать. Также очень важно, чтобы была установлена связь между разнообразными действиями одних и тех же людей.

В УПК РФ указан запрет на объединение дел, в которых виновные лица совершили преступные действия относительно друг друга.

Основание на запрет также распространяется на различие прав, предоставленных обвиняемому и потерпевшему в публичном и частном порядке, что исключает ряд процессуальных гарантий.

Например, если после частного обвинения последовало примирение сторон, то дело подлежит прекращению. После публичного обвинения законом не предусмотрено прекращения судебного процесса.

Столкновение законных интересов в пределах одного юридического дела может повлечь нарушение принципа законности.

Не соединят также нескольких дел в одно при наличии общих участников разбирательства (гражданских истцов, свидетелей, потерпевших), если отсутствует соучастие между обвиняемыми, их действия разрозненные и представляют разные преступления.

Не могут быть объединены уголовные дела в одно производство, если в отношении разных лиц выдвинуты одинаковые обвинения, а также, если совместное рассмотрение обвинений может помешать объективному расследованию дела.

Важность совмещенных дел

Объединение является условием для предварительного расследования процесса, обеспечивая всестороннюю и объективную полноту.

Совмещение нескольких дел в одно позволяет грамотно оценить факты преступления привлекаемых лиц.

В одном судопроизводстве объединяют дела, в которых исследуются групповые и многоэпизодные дела, совершенные несколькими лицами. Благодаря правильной уголовно-правовой квалификации их действий можно грамотно установить роль каждого из нарушителей.

Итак, возможность соединения нескольких уголовных дел в одном производстве допускается для:

  • более полного и объективного расследования обстоятельств дела;
  • установления роли каждого участника и степени их вины;
  • максимального раскрытия личности обвиняемого;
  • экономного использования судебного времени и средств.

Даже в 2020 году закон не конкретизирует необходимый порядок этих действий, поэтому иногда могут происходить процессуальные ошибки. Установление процессуального порядка такого рода дел в УПК РФ недостаточно подробно описано.

Источник: http://ugolovnyi-expert.com/soedinenie-ugolovnyx-del/

Соединение уголовных дел в одно производство: основания и порядок, ст 153 УПК РФ

Соединение материалов проверки

Соединение уголовных дел и их выделение, в судебном производстве подразумевают отдельные институты права.

Эти два механизма регулирования позволяют более детально и объективно расследовать конкретные преступные деяния и установить взаимосвязь между объектами производства и совершенными ими правонарушениями наказуемые законом. Соединение уголовных дел в УПК РФ четко регламентирует статья 153.

Характеристика механизма соединения

Соединение уголовных дел в одно производство подразумевает извлечение определенных частей разных дел и помещение их в одно основное. Соединение уголовных дел УПК разрешает проводить, как на стадии досудебного расследования, так и во время судебного разбирательства. В первом случае, соединение нескольких материалов в одно производство — норма, а во втором, скорее исключение.

Если у судьи возникает основание для объединения нескольких разбирательств в одно, его отправляют прокурору на дорасследование, сам судья не имеет права объединять материал нескольких расследований в одно.

Порядок соединения уголовных дел четко контролируется руководителем следственного органа либо прокурором в зависимости от формы предварительного расследования.

Инициатива соединения производств, может исходить от следователя, но прокурор обязательно должен вынести соответствующее постановление с изложением конкретных мотивов данного решения. Соединении уголовных производств регламентируют 150 и 151 статьи Уголовно Процессуального Кодекса.

Срок производства по новому, образовавшемуся из нескольких разбирательств делу, определяется сроком уголовного разбирательства, для расследования которого остался наиболее длительный срок.

Не все дела можно между собой объединять, к примеру, запрещено объединение дел при наличии одинаковых последствий, вследствие неосторожности действий субъектов, не являвшихся соучастниками. Нельзя соединить между собой уголовные дела, прекращенные или приостановленные, без отмены прокурором соответствующего постановления и возобновления.

Если при расследовании конкретного дела будет выявлено новое деяние, то изначально по нему возобновляют новое производство, а уже потом материалы между собой соединяют.

То же самое касается ситуации, при которой за одним субъектом правонарушения инициировано преследование, но в процессе расследования было определено соучастников, против них тоже нужно возбудить дела, и уже потом, их между собой соединять.

Расследование без возбуждения уголовного производства, является существенным нарушением закона. Даже если в процессе расследования будет полностью собраны доказательства вины конкретного субъекта, они будут признаны несоответствующими закону.

Необходимые основания для объединения дел

Согласно нормам, описанным в УПК, соединение материалов разных преступных деяний в одно дело не должно противоречить другим уголовно-правовым принципам. То есть реализация права на защиту возможна в зависимости от конкретного обвинения. В случае непрерывного изучения преступного прошлого, лишило бы обвиняемого гражданина права на защиту, что перечит его конституционным правам.

Стремление следственных органов к раскрытию всех преступных деяний, к которым причастен конкретный субъект, не согласуется с правами человека быть осужденным без неоправданных задержек.

Соединение уголовных дел, которое не имеет оснований, может привести к затягиванию судебного процесса, а также нарушению установленных законодательством сроков расследования, подследственности, а также нахождения конкретного субъекта под стражей. Согласно ст.

153 УПК РФ должны быть основания для объединения материалов. Основания для соединения уголовных дел могут быть следующими:

  • объединение может происходить в отношении нескольких субъектов, которые в соучастии, совершили одно или несколько преступлений. Эту ситуацию описывает п.1 ч.1 ст.153 УПК РФ. В подобной ситуации основополагающей является взаимосвязь нескольких уголовных дел и по кругу деяний, и по кругу лиц;
  • объединять производства могут в отношении одного субъекта, совершившего несколько преступлений, этот момент описывает п.2 ч.1 ст.153 УПК РФ. В этой ситуации имеет место множественность деяний по отношению к одному конкретному лицу. Процессуальное регулирование сводиться к разумной экономии сил и времени правоохранительных органов, путем расследования и разрешения сразу нескольких преступлений, которые совершило одно лицо;
  • соединять материалы разных расследований в одно, могут в отношении лица, которое обвиняется в укрывательстве правонарушений, расследуемых по этим же уголовным делам. Описывает этот момент п.3 ч.1 ст.153 УПК РФ. Возможность соединения по данному обстоятельству, обуславливает укрывательство информации, что может прослужить связующим звеном в раскрытии особо тяжких преступлений;
  • основанием для соединения производств в одно, служит также отсутствие конкретного подозреваемого, но наличие достаточного количества сведений о том, что несколько преступлений совершены одним и тем же неизвестным человеком.

Закон условно разделяет все вышеперечисленные основания на две группы — первая предполагает поиск индивидов совершивших конкретное преступления или преступления, а вторая группа предполагает нескольких нарушителей или нарушителя, последовательность противоправных действий которых, предстоит раскрыть следственному органу.

В действующем УПК в отличие от Кодекса РСФСР, существенно изменены приоритеты соединение уголовных дел судом. Это связано с тем, что в действующем Кодексе не используется принцип объективной истины. Возвращение уголовных материалов на дополнительное расследование самим судом упрощено, и часто практикуется, а вот объединение уголовных материалов, усложнено и проводится в виде исключения.

Обязанность установить истину в каждом правонарушении возлагается на прокурора и следственные органы, они же наделяются правом соединять в одно производство, разные уголовные материалы.

Правовое разрешение каждой конкретной ситуации, исходя из этого, зависит исключительно от профессионализма прокурора, и его желания раскрыть преступное деяние.

За то, что материалы не будут объединены, суд и УПК не предусматривает никакой ответственности.

Наоборот, необоснованное соединение между собой разных уголовных  процессов, может повлечь признание доказательств недопустимыми и, приговор, вынесенный по конкретному объединенному производству, будет отменен.

Для соединения  между собой уголовных материалов, нужно подтверждение причастности лиц к преступлениям. В связи с этим, объединение материалов разных производств осуществляется после оформления прокурором постановления о привлечении лиц в качестве обвиняемых.

Вместе с тем, не стоит забывать о презумпции невиновности, согласно которой субъект не считается виновным до вступления приговора в силу.

По мнению экспертов уголовного права, при соединении материалов, некорректно говорить о причастности обвиняемого к совершению преступления, пока его вина не доказана, и на этом основании формировать соединенное производство.

Принимая все вышесказанное во внимание, нужно отметить, что судебное производство по действующему УПК далеко не совершенно. Для достижения объективной оценки действий конкретных индивидов, определения для них соответствующего наказания, нужно дополнять и даже в некоторых случаях, переписывать статьи УПК РФ.

Источник: https://yurister.ru/ugolovno-protsessualnyy-kodeks/soedinenie-ugolovnyh-del.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.