Собирание доказательств как элемент процесса доказывания

Уголовное право, гражданское право

Собирание доказательств как элемент процесса доказывания
Подробности : 10 ноября 2012 10 ноября 2012 24619

Страница 1 из 4

В структуре доказывания традиционно выделяют такие его элементы, как собирание, проверка и оценка доказательств. Некоторыми авторами дополнительно называются такие элементы процесса доказывания, как выдвижение и развитие версий [1], закрепление доказательств [2], обоснование выводов по делу [3]. А. Р.

Белкин называет собирание, проверку, оценку доказательств фазами процесса доказывания, добавляя к ним в качестве четвертой фазы использование доказательств [4]. Все эти виды деятельности, бесспорно, присущи уголовно-процессуальному доказыванию. Считать или не считать их самостоятельными элементами доказывания, дело, что называется, вкуса.

Рассмотрев каждый из названных элементов, возможно, мы сформируем и свою точку зрения по этому вопросу.

Определив доказывание как процесс обоснования виновности определенного лица в совершении преступления, мы признаем целенаправленный характер этой деятельности.

Однако вышеуказанная цель появляется лишь тогда, когда субъект доказывания имеет перед собой лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления.

Пока такое лицо не обнаружено, деятельность органа расследования в значительной степени носит исследовательский характер — она направлена на поиск и обнаружение этого лица в целях его последующего изобличения. На этом этапе возможно не одно, а несколько, даже много вариантов объяснения расследуемого события, т.е. версий.

Возникающая на основе имеющихся доказательств версия правдоподобно, т.е. вероятно объясняет обнаруженные следы преступления и позволяет определять стратегию расследования в каждом из возможных направлений.

В науке справедливо отмечено, что по своей логической природе версия представляет собой гипотезу, соответственно проверка версии осуществляется тем же путем, что и проверка гипотезы, т.е. опытным, экспериментальным путем. Версия проверяется путем проведения следственных действий и сопоставления с ней полученных результатов. Не подтвердившиеся в процессе проверки версии отпадают, а на основе полученных данных выдвигаются и проверяются новые, и так до тех пор, пока, наконец, одна из них не остается единственно возможной.

Выдвижение и проверка версий, как видим, совпадает с собиранием, проверкой и оценкой доказательств и является частью той логической мыслительной деятельности, которая характеризует весь процесс доказывания вплоть до вынесения судом приговора.

Для суда, независимого от органов уголовного преследования, выдвинутое и предъявленное лицу обвинение есть лишь одна из двух, как минимум, версий, обосновываемая одной стороной.

При этом не исключено, что версия потерпевшего отличается от официальной обвинительной версии, защита имеет свое объяснение события, а суд может сформировать свой, отличный от других, взгляд на обстоятельства дела.

Вопрос о месте в структуре процесса доказывания деятельности по закреплению доказательств связан с понятиями формы и содержания доказательства.

Если доказательство — это любые сведения, на основе которых могут быть установлены искомые обстоятельства дела, то закрепление доказательств представляет собой самостоятельную деятельность по сохранению уже полученного доказательства (т.е. сведений) в материалах уголовного дела.

Эта деятельность обеспечивает возможность использования доказательства в дальнейшем, так как она направлена на удостоверение факта получения доказательства, и соответствия его содержания отраженной в следах преступления информации.

В то же время в теории сложилось устойчивое мнение, что процесс закрепления обнаруженной органом расследования информации в материалах дела неотделим от процесса ее получения: любые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, могут быть использованы в уголовном процессе лишь после их процессуального закрепления в материалах уголовного дела.

Пока доказательство не закреплено, «нельзя утверждать, что доказательство действительно обнаружено, так как еще не известно, что именно обнаружено и является ли действительно доказательством то, что обнаружено» [5]. Глубоко исследовавший собирание доказательств как информационный и отражательный процесс С. А.

Шейфер пришел к убеждению, что фиксация (закрепление) доказательств является составной частью их собирания, поскольку включает в себя «преобразование воспринятой следователем доказательственной информации, а также информации об источниках, условиях и способах ее получения, в форму, обеспечивающую эффективное (максимально полное) сохранение и использование полученных данных в целях доказывания» [6]. При таком подходе фиксация доказательства как форма удостоверительной деятельности выступает одной из сторон собирания доказательства, завершающей процесс его формирования.

Отдавая дань глубокого уважения бесспорному вкладу профессора С. А.

Шейфера в теорию доказательств, его глубоким разработкам познавательной сущности следственного действия, как основного способа собирания доказательств, нельзя не обратить внимания на современные тенденции развития уголовно-процессуального законодательства, дающие, как представляется, весомые основания усомниться в возможности сохранения в дальнейшем взгляда на собирание доказательств как на процесс их формирования.

Концепция формирования доказательств обусловлена наличием в уголовном процессе досудебной части, основное содержание которой и заключается в поиске, обнаружении и закреплении сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в целях их сохранения и последующего использования для обоснования обвинения в суде.

Не имеющее аналогичной досудебной части гражданское судопроизводство не нуждается в придании доказательствам какой-либо процессуальной формы, поскольку суд является единственным субъектом, непосредственно получающим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения судебного спора, от (из) их источников.

И ГПК, и АПК закрепляют лишь допустимые виды доказательств и их источников — объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио-видеозаписи и заключения экспертов.

Процессуальная форма доказательств в гражданском процессе «содержит в себе: а) источник информации и б) определенный способ доведения информации до суда» [7], определяемый спецификой источника информации. Доказательства в гражданском процессе никто не формирует.

Суд получает от сторон доказательства, уже имеющие определенную форму, его задача проверить и оценить достоверность содержащейся в них информации и принять решение в соответствии с законом.

Совершенно иначе обстоит дело в процессе уголовном, где вся информация о расследуемом событии вначале воспринимается и проверяется следователем (дознавателем).

Именно следователь в процессе производства следственных действий (допроса, осмотра) извлекает информацию из следов преступления (памяти людей или материальных объектов) и фиксирует ее в установленной законом форме.

В результате этой познавательно-удостоверительной деятельности следователя возникают протоколы допроса, осмотра, обыска, фиксирующие полученные им сведения, т.е. доказательства, взятые со стороны их процессуальной формы.

Появление в уголовном деле доказательств, таким образом, есть результат процессуальной деятельности органа расследования по обнаружению, восприятию и закреплению сведений о доказываемых обстоятельствах, в процессе которой этим сведениям придается предусмотренная ч. 2 ст. 74 УПК форма, происходит, по мнению С. А. Шейфера [8], формирование доказательства.

Источник: https://www.ckofr.com/pravo/517-sobiranie-dokazatelstv-kak-element-proczessa-dokazyvaniya

Процесс доказывания: понятие, этапы

Собирание доказательств как элемент процесса доказывания

Определение 1

Процесс доказывания – это осуществляемая  работа следователей, прокуроров, дознавателей, а также суда, который занимается сбором, проверкой и оценкой доказательств с целью установления обстоятельств, случившегося события. Такая деятельность осуществляется в строгом порядке, который установлен уголовно-процессуальным законом.

Данный процесс представляет собой единство 2-х сторон:

  • практическая деятельность. Отражает деятельность дознавателей, прокуроров, следователей, суда. Ее цель – получить доказательства.
  • логическая деятельность. Отражает деятельность данного субъекта. Ее цель – поиск доказательств, их проверка и оценка.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации включает статью 85, в которой отражена суть процесса доказывания: доказывание включает в себя сбор, проверку и оценку доказательств.

Замечание 1

Стоит отметить, что в связи со сбором доказательств, их проверкой и оценкой с целью дальнейшего использования в деле органов предварительного расследования и суда, нужно также упомянуть об использовании доказательств.

Согласно теории УП сбор, проверка и оценка доказательств именуются как этапы процесса доказывания либо же элементы процесса доказывания.

Если рассматривать «процесс» как «развитие какого-либо явления», то зачастую это будут этапы процесса доказывания.

Но, не смотря на это, с практической точки зрения, сбор, проверка и оценка доказательств не разграничены во временных рамках, поэтому логично будет назвать их именно элементы процесса доказывания.

Этапы процесса доказывания

Процесс доказывания включает три главных этапа:

  • сбор доказательств;
  • проверка доказательств;
  • оценка доказательств.

Определение 2

Сбор доказательств – это система действий, которые направлены на восприятие следов случившегося события и их фиксирование.

Такой сбор может осуществлять дознаватель, прокурор, следователь и суд. Зачастую ими производятся следственные либо иные действия процесса. Когда проводится оперативно-розыскная деятельность, материалы либо документы, которые были получены, можно запросить у юристов либо других физических лиц.

УПК дает право участникам уголовного судопроизводства просить произвести следственные действия. Помимо этого, уголовно-процессуального кодекс (ч. 2 ст. 86 ) постановил, что человек, которого подозревают, обвиняют, либо он потерпевший, имеет право осуществлять сбор предметов и показывать документы в письменном виде, чтобы приобщить все это к уголовному делу в качестве доказательства.

Согласно ч. 3 ст. 86 УПК защитник вправе осуществлять сбор доказательств некоторыми из способов:
  1. истребовать необходимое количество предметов, документов и иных сведений;
  2. опрашивать людей с их согласия;
  3. получать справки, характеристики, иные документы либо их копии, которые должны предоставить органы государства, органы городского управления, общественные организации.

Пример 1

Был проведен Конституционный Суд РФ в Определении от 04.04.2006 № 100-О. Рассматривался отказ принятия жалобы Бугрова Александра Анатольевича по причине того, что данный гражданин нарушил конституционные права.

Суд принял во внимание процессуальные правомочия защитников, которые осуществляли опрос, а также форму, в которой был проведен данный опрос и  фиксацию его итогов.

Конституционный Суд постановил, что их нельзя подвергать рассмотрению в качестве основы для отказа в приобщении результатов к материалам дела.

Замечание 2

При этом необходимо учесть, что те сведения, которые защитник получит после опроса, можно будет рассмотреть как основание для того, чтобы допросить указанные лица в роли свидетелей либо, чтобы произвести другие следственные действия, потому как их необходимо подвергнуть проверке и оценке, как и любые доказательства. Проверяются и оцениваются данные доказательства с целью выяснения, насколько они являются допустимыми и достоверными. В целом, все собранные доказательства подвергаются проверке для понимания, достаточны ли они, чтобы уголовное дело было разрешено?

Другие определения, которые выдвигал Конституционный Суд, указывают на то, что  сторона защиты имеет полное право истребовать у специалиста заключение, а затем предоставить его суду и органам, занимающимся данным расследованием. Так, данное заключение будет приобщено как доказательство к остальным материалам дела в суде.

Статьи 58 и 168 УПК упорядочивают вызов специалиста с целью участия в процессуальной деятельности. Данные статьи  системно связаны с положениями ч. 2 ст. 159 и ч. 7 ст. 234 УПК, которые регламентируют основу принятия ходатайства сторон о сборе дополнительных доказательств.

В той ситуации, когда обвиняемый и его защитник представляют доказательства, которые не относятся к делу, ходатайство не примут.

Верховный Суд РФ постановил, что законом (гл. 10 УПК) не предусматривается доказательство в виде «опроса свидетеля», который производит адвокат.

Вывод 1

Подытожив, можно утверждать, что результаты опроса, документы, а также предметы и другие сведения, которые были получены защитником, являются доказательством лишь после того, как они войдут в материалы уголовного дела дознавателем, следователем и судом.

Все доказательства по делу, которые были собраны, необходимо тщательно и всесторонне проверить. Этим занимается дознаватель, прокурор, следователь и суд.

Проверку доказательств можно производить несколькими способами:

  • сопоставить одни доказательства с другими, которые есть в уголовном деле;
  • установить источники имеющихся доказательств;
  • осуществить получение других доказательств, которые могли бы подтвердить либо опровергнуть проверяемое доказательство.

Для того, чтобы проверить доказательства, зачастую прибегают к помощи различных логических приемов, а также к некоторым следственным действиям: это может быть очная ставка либо могут провести повторную, дополнительную экспертизы.

Определение 3

Оценка доказательств – это мыслительная деятельность дознавателей, следователей, прокуроров и судей, которые осуществляют проверку допустимости, достоверности каждого конкретного доказательства и достаточности их в совокупности для установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания (ст. 88 УПК).

Оценка доказательств выполняется  при помощи внутреннего убеждения данных лиц, которое основано на всеобщем, полномасштабном и объективном исследовании произошедшего дела. Помимо этого, был проведен Конституционный Суд РФ в Определении от 23.09.2010 № 1192-0-0.

Рассматривался отказ рассмотрения жалобы Питерского Ивана Сергеевича по причине того, что он нарушил конституционные права части первой и пункта 2 части второй статьи 74, части первой статьи 88 УПК РФ и статьи 213 УК РФ. Положение ч. 1 ст.

88 УПК  не позволяет органам, которые занимаются предварительным расследованием и суду решать самопроизвольно проблемы, связанные с допустимостью, достоверностью и достаточностью доказательств.

Помимо этого, суд не обязан исследовать все доводы участников судебного процесса о признании тех или иных доказательств, которые не обладают юридической силой по причине появившегося колебания в их допустимости и достоверности.

Опиши задание

Элементы в процессе доказывания

В процессе доказывания могут быть использованы результаты ОРД. Однако это происходит только тогда, когда данные результаты  подходят под требования, которые предъявлены для доказательств УПК. Оперативно-розыскная деятельность проводится негласно.

Существует определенная инструкция о том, в каком порядке представлять результаты ОРД органам дознания, следователям, прокурорам или же в суд.

Она утверждена межведомственным приказом МВД России № 368, ФСБ России № 185, ФСО России № 164, ФТС России № 481, СВР России № 32, ФСИН России № 184, ФСКН России № 97, Минобороны России № 147 от 17.04.2007.

Существует решение о представлении результатов. Именно на основе данного решения можно предоставить результаты оперативно-розыскной деятельности. Приемом данных результатов могут заниматься следователь, суд либо прокурор и некоторые другие органы управления.

Результаты ОРД, которые предоставляются как доказательства по уголовным делам, должны соответствовать требованиям уголовно-процессуального законодательства, которые составлены для доказательств в общем виде.

Помимо этого, они должны обладать сведениями, которые имеют смысл при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию. данных доказательств должно включать в себя указания на оперативные и розыскные процессы, во время проведения которых и были получены доказательства.

Помимо этого, содержание доказательств должно обладать данными, которые можно было бы проверить согласно условиям уголовного судопроизводства.

Процесс доказывания в уголовном процессе

Конституционным Судом РФ в Определении от 27.05.2010 № 636-0-0 было рассмотрено дело. Рассматривался отказ о поступлении жалобы Стожарова Григория Николаевича, так как он нарушил конституционные права  части первой статьи 75 и статьей 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», ст. 75 и 89 УПК.

Конституционный Суд утвердил, что уголовное судопроизводство исключает доказательства, которые имеются, а также те доказательства, которые можно получить, опираясь на итоги оперативно-розыскной деятельности, если они не соответствуют требованиям. Их можно использовать только, если они соответствуют требованиям УПК.

Замечание 3

Также и Федеральный закон, в котором отражена оперативно-розыскная деятельность, рассматривает среди обязательных требований к данному делу соблюдение законности, обеспечение прав и свобод человека и гражданина (ст. 3, 4 и 5).

Доказательства, которые появляются по итогу ОРД и нарушают федеральный закон, не обладают юридической силой.

Для обоснования обвинения, а также предварительно проведенного следствия и разбора уголовного процесса в судах такие доказательства использовать нельзя.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал в своих определениях:

  • от 01.12.1999 № 211-0. Рассматривался отказ принятия жалобы Бардовского Константина Олеговича вследствие нарушения гражданином конституционных прав части четвертой статьи 127 УПК РСФСР, пунктом 1 части первой статьи 6 и пунктом 3 части первой статьи 7 Федерального закона ОРД;

Источник: https://Zaochnik.com/spravochnik/pravo/ugolovnyj-protsess/protsess-dokazyvanija/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.