Смешанная форма уголовного процесса

Курс уголовного процесса

Смешанная форма уголовного процесса

Смешанная форма уголовного процесса по времени своего возникновения является наиболее современной. Пожалуй, это единственная из форм, которая не складывалась в результате в той или иной степени длительной эволюции, а вполне умозрительно и осознанно конструировалась на «инженерном уровне» (путем нормативных реформ) законодателем в очень краткий исторический отрезок времени.

Произошло это после Великой французской революции 1789 г., уничтожившей не только абсолютную монархию, но и «старый» французский инквизиционный уголовный процесс образца Ордонанса 1670 г. вместе с ней. Возник вопрос: что делать дальше? Какой уголовный процесс строить? Первое время взоры обратились на Англию как определенный символ политической свободы.

Возникли попытки полностью перенести английские обвинительно-состязательные конструкции на французскую почву. Некоторые из них существовали в реальности (суд присяжных), другие были «додуманы» самими французскими реформаторами. Однако в последнее десятилетия XVIII в. эти попытки потерпели неудачу.

Стало ясно, что здесь требуется какое-то менее радикальное решение, учитывающее многовековые французские традиции.

Поэтому в период подготовки во Франции известной наполеоновской кодификации начала XIX в.

составители первого в истории уголовно-процессуального кодекса в современном понимании, получившего наименование Кодекса уголовного следствия (Code d’instruction criminelle), решали нелегкую дилемму: как совместить достижения Великой французской революции с многовековыми традициями французского инквизиционного процесса, воплотившимися в Ордонансе 1670 г.

? В результате было принято без преувеличения выдающееся решение, оказавшее влияние на все последующее развитие уголовного процесса, в том числе в России. Составители кодекса провели четкую институциональную границу между предварительным расследованием и судебным разбирательством, которая сегодня кажется очевидной, но в то время еще никому не была известна.

Так возникла «знаменитая смешанная система (systeme mixte)», основная идея которой заключалась в том, чтобы предварительное расследование подчинить инквизиционным началам, а судебное разбирательство – началам обвинительно-состязательным, найдя разумный компромисс между двумя моделями. В результате по Кодексу уголовного следствия 1808 г.

предварительное производство, состоявшее из дознания и предварительного следствия, явилось продолжением Ордонанса 1670 г., оставаясь несостязательным (без сторон), письменным и тайным, т.е. инквизиционным.

В то же время окончательное производство в виде судебного разбирательства дела по первой и второй инстанциям отразило стремление «революционного законодателя» конца XVIII в. перейти от инквизиционного процесса к обвинительно-состязательному. Здесь появились обладающие равными правами стороны (обвинение и защита), а также нашли закрепление принципы устности и гласности. Доказательственное право было построено на теории свободной оценки доказательств «по внутреннему убеждению».

Очень быстро смешанная модель уголовного процесса была имплементирована во всех тех государствах, где до того применялась чисто инквизиционная модель. Почти все страны континентальной Европы попали под влияние идей французского Кодекса уголовного следствия 1808 г., заменив свои инквизиционные системы на системы смешанные.

Для этого хватило одного лишь XIX столетия. Допустим, в Германии такая трансформация произошла с принятием УПК 1877 г., в России чуть раньше – с принятием Устава уголовного судопроизводства 1864 г.

Фактически весь континентальный процесс оказался процессом смешанным, что поставило под сомнение необходимость самого разграничения «смешанной» и «инквизиционной» моделей, поскольку последняя ушла в небытие.

Поэтому, как отмечалось выше, в большинстве западных учебников или научных трудов сегодня вовсе не используется понятие «смешанный процесс»: континентальная уголовно-процессуальная модель характеризуется в качестве инквизиционной, имея, конечно, в виду «смешанный» вариант последней.

В результате произошла даже определенная реабилитация самого понятия «инквизиционный», в большинстве стран ныне рассматриваемого в качестве нейтрально технического, а не оценочно идеологического.

В этом смысле при оценке понятия «инквизиционный» необходимо в каждом случае отдавать себе отчет, идет ли речь об отмершем «чистом» инквизиционном процессе или о вполне современных «смешанных» вариантах последнего. Учитывая данное обстоятельство, российская традиция разграничения «инквизиционной» и «смешанной» моделей уголовного процесса, не полностью забытая и на Западе, представляется в методологической плоскости вполне оправданной.

При этом при характеристике смешанной модели уголовного процесса следует сделать два уточнения.

Во-первых, инквизиционный характер предварительного расследования вовсе не исключает появления у обвиняемого (подозреваемого) подлинного права на защиту, квинтэссенцией которого является допуск защитника с самых ранних этапов дознания и предварительного следствия.

Скажем, впервые защитник был допущен на следствие во Франции в 1897 г., хотя применительно к дознанию это произошло в данной стране значительно позже (в 1993 г.).

Здесь заложен немалый потенциал для эволюции континентального «инквизиционного» предварительного расследования, что, однако, не делает его состязательным: сторон там по-прежнему нет, как нет и разграничения процессуальных функций.

Участие защитника не снимаете полиции, прокурора, следователя (следственного судьи) обязанности вести производство по делу всесторонне, полно и объективно с целью установления материальной (объективной) истины.

Во-вторых, обвинительно-состязательный характер судебного разбирательства не превращает континентального судью в «пассивного арбитра» между сторонами.

Он по-прежнему активен, вправе производить судебно-следственные действия по собственной инициативе, самостоятельно вести допрос свидетелей и т.д.

Иначе говоря, деятельность судьи направлена здесь не только и не столько на разрешение спора, сколько опять-таки на установление материальной (объективной) истины.

В этом смысле континентальный уголовный процесс сохраняет свою специфику по сравнению с англосаксонским не только с точки зрения общей структуры, но и с точки зрения понимания состязательности судебного разбирательства, что, к слову, служит одним из аргументов для утверждений о «мифическом» характере «смешанной» идеи и необходимости отказа от нее.

В то же время представляется, что концепция смешанной модели уголовного процесса, невзирая на все отмеченные нюансы, отнюдь не устарела и в XXI в. Свидетельством этому можно считать первый общефедеральный УПК Швейцарии, вступивший в силу с 1 января 2011 г.

и являющийся, пожалуй, одним из лучших достижений современной континентальной уголовно-процессуальной мысли. В этом Кодексе «смешанная идея» уголовного процесса выражена, наверное, наиболее точно, емко и лаконично. В ст.

6 УПК Швейцарии закреплен «принцип следствия», который можно считать современным выражением инквизиционного начала и который гласит: «(1) Органы, ведущие производство по делу, обязаны по собственной инициативе установить все факты, необходимые для квалификации деяния и рассмотрения дела по существу в отношении обвиняемого; (2) Они обязаны исследовать с равной тщательностью обстоятельства, свидетельствующие как о виновности, так и о невиновности обвиняемого». В ст. 9 УПК Швейцарии закреплен «принцип обвинения», который можно считать современным выражением обвинительно-состязательного (аккузационного) начала и который гласит: «(1) Преступление может быть предметом судебного разбирательства только в том случае, когда прокуратура представила в соответствующий суд обвинительный акт, выдвинутый против определенного лица на основании точно описанных фактов…».

Думается, что в своей совокупности приведенные формулы представляют собой оптимальное сочетание идеи accusatio, положенной в основу обвинительно-состязательного процесса, и идеи inquisitio, положенной в основу инквизиционного процесса, что и позволяет говорить в данном случае о смешанной модели уголовного процесса, где инквизиционное начало доминирует в досудебном производстве, а обвинительное начало положено в основу судебной деятельности, поскольку суд не вправе начать уголовный процесс ex officio.

Источник: https://isfic.info/ugpro/prockurs23.htm

Смешанная форма уголовного процесса и ее характеристика

Смешанная форма уголовного процесса

В настоящее время судопроизводство всех государств не содержит в рафинированном виде ни розыскных, ни состязательных начал. Уголовное судопроизводство во всех странах носит смешанный характер и содержит в себе в различных сочетаниях элементы идеальных моделей как розыскного, так и состязательного судопроизводства.

Смешанный уголовный процесс как его историческая форма — судопроизводство, в котором в различных сочетаниях находятся одновременно компоненты розыскной и состязательной формы.

В правовой литературе различают следующие виды смешанного уголовного процесса.
1. Смешанное судопроизводство, в котором предварительное расследование в полном объеме построено на розыскных, а судебные стадии — на состязательных началах. Предварительное расследование осуществляется специальным государственным органом (прокуратурой, полицией и т. п.

). Эти органы в условиях тайны проводят различные следственные действия с целью установления обстоятельств совершенного деяния, изобличения виновных и реабилитации невиновных. Это расследование не ограничено какими-либо рамками по лицам или объему деяний. Обвинение лицу не предъявляется.

Задача предварительного расследования состоит в установлении виновных и доказывании их вины, то есть оно выполняет функцию розыска. По окончании расследования в зависимости от его результатов принимаются решения в соответствии с действующим законодательством. При рассмотрении дела в суде стороны обвинения и защиты обладают равными правами.

Все решения по уголовному делу принимаются судом — носителем функции юстиции.

Такое построение процесса связано с французским уголовно-процессуальным кодексом, который благодаря наполеоновским войнам долгое время служил образцом для уголовно-процессуального законодательства ряда государств.

Данная форма уголовного судопроизводства сохраняет свое значение в настоящее время в странах, в которых существуют упрощенные формы досудебной подготовки материалов (неотложное и предварительное дознание во Франции, полицейское и преторское расследование в Италии).

До последнего времени к этой форме относилось в России досудебное протокольное производство по подготовке материалов для суда.

2. Другие виды смешанного уголовного процесса допускают в различной степени элементы состязательности в досудебных стадиях. В смешанном судопроизводстве, допускающем элементы состязательности в досудебном производстве, различают следующие его разновидности.

2.1. Смешанное производство, состоящее из дознания, предварительного следствия и судебных стадий. Дознание осуществляется полицией под руководством прокурора. Оно носит розыскной характер. Предварительное следствие производится следственным судьей.

Следственный судья принимает дело к своему производству после возбуждения прокурором обвинения на основании материалов дознания.

Судебный следователь самостоятельно проводит все следственные действия, необходимые для установления истины по делу в пределах предъявленного прокурором обвинения. При производстве следственных действий вправе принимать участие стороны (прокурор и защитник).

На следственном судье лежит значительная ответственность за результаты следствия. По изложенным правилам примерно построен уголовный процесс Италии, Португалии и некоторых других государств.

2.2. Смешанное судопроизводство, состоящее из дознания и судебных стадий. В этом виде смешанного уголовного процесса досудебное производство осуществляется в рамках полицейского или прокурорского дознания. Следственный судья принимает в нем эпизодическое участие.

Как правило, он производит лишь принудительные следственные действия, связанные с ограничением личной свободы и других охраняемых конституцией государства прав и свобод человека и гражданина, а также действий, направленных на закрепление существенных для дела доказательств.

При производстве следственных действий судьей вправе принимать участие стороны (прокурор и защитник). По такой схеме примерно организован уголовный процесс Германии.

2.3. Смешанное судопроизводство государств, придерживающихся англосаксонской системы права (Англия, США и некоторые другие государства). С точки зрения официальной правовой доктрины в этих государствах уголовный процесс в полном смысле этого термина может иметь место только в суде. Действия полиции и других государственных органов не признаются уголовно-процессуальной деятельностью.

Вместе с тем результаты этой «административной юрисдикции» — данные, полученные в ходе этой деятельности, — могут быть использованы в качестве уголовно-процессуальных доказательств. Процедуры этого полицейского расследования регламентированы частично законами, судейскими правилами и прецедентами. Однако в целом они слабо регламентированы и формализованы.

Рассматриваемое полицейское расследование проводится в ярко выраженной розыскной форме, несмотря на то, что в нем принимает участие защитник. Лицо, в отношении которого ведется расследование, является объектом исследования, хотя у него имеется ограниченный круг прав.

Участие судьи на этом этапе сводится лишь к контролю за законностью применения органами полиции некоторых мер процессуального принуждения, в частности заключения под стражу.

По делам, направляемым в суд, присутствует предварительное расследование дела судом, представляющее собой состязательную процедуру. Оно производится с участием сторон. Именно на этом этапе до обвиняемого доводится формулировка обвинения и он знакомится с доказательствами, предъявляемыми стороной обвинения.

Обвиняемый имеет право давать объяснения по поводу предъявленного обвинения, представлять оправдательные доказательства. Однако судья в этом случае не принимает дело к своему производству и не производит сбора доказательств. Сохраняя нейтральность и беспристрастность, судья не берет на себя ответственность за качество предварительного рассмотрения обвинения.

Поэтому он лишь рассматривает и фиксирует доказательства, представленные сторонами.

Источник: https://studopedia.ru/view_ugolovproces.php?id=92

Исторические типы и формы уголовного процесса

Смешанная форма уголовного процесса

В настоящее время судопроизводство всех государств не содержит в рафинированном виде ни розыскных, ни состязательных начал.

Уголовное судопроизводство во всех странах носит смешанный характер и содержит различное сочетание эле­ментов идеальных моделей как розыскного, так и состязательного судопроизводства.

Смешанный уголовный процесс как его историческая форма — су­допроизводство, в котором в различных сочетаниях находятся одно­временно компоненты розыскной и состязательной его форм.

В правовой литературе различают следующие виды смешанного уголовного процесса:

    1. смешанное судопроизводство;
    2. смешанный уголовный процесс;

В смешанном судопроизводстве предварительное рас­следование в полном объеме построено на розыскных, а судебные ста­дии — на состязательных началах.

Предварительное расследование осуществляется специальным государственным органом (прокуратурой, полицией и т.п.).

Эти государственные органы в условиях тайны проводят различ­ные процессуальные (следственные) действия с целью установления обстоятельств совершенного деяния и изобличения виновных.

Это предварительное расследование не ограничено какими-либо рамками по лицам или объему деяний. Обвинение лицу не предъявляется. Задачи предварительного расследования состоят в выполнении функции розыска: установлении виновных и доказывании их вины.

По окончании расследования в зависимости от его результатов принимаются решения в соответствии с действующим законом.

При рассмотрении дела в суде стороны обвинения и защиты об­ладают равными правами. Все решения по уголовному делу прини­маются судом — носителем функции юстиции.

Такое построение процесса связано с французским Уголовно-процессуальным кодексом, который благодаря наполеоновским вой­нам долгое время служил образцом для уголовно-процессуального законодательства ряда государств.

Данная форма уголовного судопроизводства сохраняет свое зна­чение в настоящее время в странах, в которых существуют упрощен­ные формы досудебной подготовки материалов (неотложное и пред­варительное дознание во Франции, полицейское и преторское рас­следование в Италии, протокольное производство в России и т.п.).

Смешанный уголовный процесс

Смешанный уголовный процесс допускает в различной степени элементы состязательности в досудебных стадиях. Различают следующие его разновидности.

    1. Смешанное производство, состоящее из дознания, предвари­тельного следствия и судебных стадий.Дознание осуществляется полицией под руководством прокуро­ра. Оно носит розыскной характер. Предварительное следствие производится следственным судьей. Следственный судья принимает дело к своему производству после возбуждения прокурором обвинения на основе материалов дознания. Судебный следователь самостоятельно проводит все следствен­ные действия, необходимые для установления истины по делу в пределах предъявленного прокурором обвинения. При производстве следственных действий вправе принимать участие стороны (прокурор и защитник). На следственном судье лежит ответственность за результаты предварительного следствия. По изложенным правилам построен уголовный процесс в Ита­лии, Португалии и некоторых других государствах.
    2. Смешанное судопроизводство, состоящее из дознания и судебных стадий. В этом виде смешанного уголовного процесса досудебное про­изводство осуществляется в рамках полицейского или прокурорско­го дознания. Следственный судья принимает в нем эпизодическое участие. Как правило, он производит лишь принудительные следственные действия, связанные с ограничением личной свободы и других ох­раняемых конституцией государства прав и свобод человека и гражданина, а также действий, направленных на закрепление сущест­венных для уголовного дела доказательств. При производстве следственных действий судьей вправе прини­мать участие стороны (прокурор и защитник). По такой схеме организован уголовный процесс Германии.
    3. Смешанное судопроизводство государств, придерживающихся англосаксонской системы права (Англия, США и некоторые другие государства). С точки зрения официальной доктрины в этих государствах уго­ловный процесс может иметь место только в суде. Действия полиции и других государственных органов не при­знаются уголовно-процессуальной деятельностью. Вместе с тем результаты этой «административной юрисдикции» — данные, полученные в ходе этой деятельности, — могут быть ис­пользованы в качестве уголовно-процессуальных доказательств. Процедуры этого полицейского расследования регламентирова­ны частично законами, судейскими правилами и прецедентами. Од­нако в целом они слабо формализованы. Рассматриваемое полицейское расследование проводится в ярко выраженной розыскной форме, несмотря на то, что в нем принима­ет участие защитник. Лицо, в отношении которого ведется расследование, является объектом исследования, хотя у него имеется ограниченный круг прав. Участие судьи на этом этапе сводится лишь к контролю за за­конностью применения органами полиции некоторых мер процес­суального принуждения, в частности, заключения под стражу. По делам, направляемым в суд, присутствует предварительное рассмотрение дела судом, представляющее собой состязательную процедуру. Оно производится с участием сторон. Именно на этом этапе обвиняемый знакомится с формулировкой обвинения и дока­зательствами, предъявляемыми стороной обвинения. Обвиняемый имеет право давать объяснения по поводу предъяв­ленного обвинения, представлять оправдательные доказательства. Однако судья в этом случае не принимает дело к своему производ­ству и не производит сбора доказательств. Сохраняя нейтральность и беспристрастность, судья не берет на себя ответственность за качество предварительного рассмотрения обвинения. Поэтому он лишь рассматривает и фиксирует доказа­тельства, представленные сторонами.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 “О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами”

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 “О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора”

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 “О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан”

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 46 “О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)”

Постановление Пленума ВС РФ от 29 ноября 2018 года № 41 “О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов”

Согласно Федеральному закону от 28.11.2018 N 451-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” пересмотрен порядок разрешения гражданских и административных дел в судах (со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, но не позднее 1 октября 2019 года).

Источник: https://jurkom74.ru/ucheba/istoricheskie-tipi-i-formi-ugolovnogo-protsessa/smeshannaya-forma-ugolovnogo-protsessa-i-ee-charakteristika

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.