Сложение наказаний по совокупности преступлений

Содержание

Назначение наказаний по совокупности преступлений при частичном сложении нужно конкретизировать

Сложение наказаний по совокупности преступлений
Разбирался на днях с правилами высшей юридической математики в уголовном процессе: поглощение, полное или частичное сложение наказаний при совокупности преступлений при рассмотрении уголовного дела в особом порядке и при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Мне нужно было проверить законность приговора, ввиду того, что осужденный был не согласен с итоговой суровостью наказания. Вот это уравнение.Признать “С” виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, п.п. «а,б» ч.4 ст.

162 УК РФ,, и назначить наказание:- по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ за каждое преступление с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет,- по п. «а, б» ч.4 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев;- по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года.На основании ч.3 ст.

69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить “С”. наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.Я произвел свой расчет согласно нормам УК РФ и получил.В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.

2012 N 16 “О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве “Решая вопрос о назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд не должен учитывать положения части 7 статьи 316 УПК РФ.

При этом, мотивируя размер наказания, ссылаться следует только на ч. 2 ст. 62 УК РФ, поскольку ссылка в этом случае еще и на ч. 5 ст. 62 УК РФ или дублирующую ее ч. 7 ст. 316 УПК РФ будет прямо противоречить абзацу пятому п. 24 Постановления N 16 и соответственно может повлечь отмену приговора уже в настоящее время.В соответствии с ч.2 ст.

62 УК РФ в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом “и” части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.На основании ч.3 ст.69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.Приговором назначено наказание:- по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ за каждое преступление с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет, (максимальное 15 лет при учете ч.2 ст. 62 УК РФ – 7 лет 6 месяцев, применена 64 УК РФ и снижено на 6 месяцев за каждое преступление)- по п. «а, б» ч.4 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев;- по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года.На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить “А” наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.Максимальное наказание по п. «а, б» ч.4 ст.162 УК РФ составляет пятнадцать лет лишения свободы, соответственно по совокупности наказаний может быть назначено не свыше 22 года и 6 месяцев.Таким образом, я получил верхний предел при сложении наказаний на основании ч.3 ст.69 УК РФ, однако не понял формулы и методики по которой складывал суд, чтобы получить 11 лет, если при назначенном наказании следует по правилам полного сложения (4+7+7+7+7+7+7+7,6=53.6). Таким образом при полном сложении наказаний “А” бы получил 53,6 лет лишения свободы и с учетом ч.3 ст.69 УК РФ не свыше 22 года и 6 месяцев.Однако суд произвел частичное сложение всех наказаний и это вызывает самый большой вопрос, как и в каком соотношении производилось сложение вышесказанных наказаний за каждое из преступлений, чтобы получить 11 лет лишения свободы?

Однако ни УК РФ, ни УПК РФ, ни ППВС не раскрывают данного вопроса, который имеет массовое и существенное значение при назначении наказаний осужденным. Иными словами отсутствует пропорциональная методика сложения наказаний при их частичном осложнении, а имеется только верхний предел суммы.

Указанный вопрос обоснованно был поставлен перед Конституционным Судом РФ гражданином Сокольниковым Е.Е.

который требовал своей жалобе   признать не соответствующими статьям 2, 4 (часть 2), 6, 10, 11 (часть 1), 15, 16, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 22, 33, 45, 46, 47 (часть 1), 48 – 50, 52, 53, 55 (части 2 и 3), 56 (части 2 и 3), 71 (пункты “в”, “о”), 76 (части 1 и 3), 108, 118, 120, 123 (часть 3), 125, 126 и 128 Конституции Российской Федерации следующие законоположения:

часть третью статьи 69 “Назначение наказания по совокупности преступлений” УК Российской Федерации, которая, по мнению заявителя, неконституционна, поскольку не предусматривает обязанность суда указывать в итоговых судебных решениях порядок и способ сложения назначенных наказаний, а также конкретные части наказания за каждое преступление, образующие окончательное наказание по совокупности преступлений, что приводит к неопределенности в том, на какую часть подлежит смягчению наказание при уменьшении объема обвинения на дальнейших стадиях процесса, в результате чего наказание снижается, как правило, на неоправданно короткий срок, что ухудшает положение осужденного.

Однако КС РФ отказался ответить на поставленный в вышеукзанной жалобе вопрос и предписать законодателю привести эту высшую математику к какому-то логическому протдолджению, т.е.

определить по какой формуле (пропорции) производить частичное сложение наказаний по совокупности совершенных преступлений, ограничившись только констатацией максимального предела наказания в данном случае.В Определении Конституционного Суда РФ от 17.02.

2015 N 397-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сокольникова Евгения Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации” КС РФ указал следующее.

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание – соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного – в пределах, предусмотренных статьей Особенной части этого Кодекса, и с учетом положений его Общей части, в том числе определяющих задачи уголовного закона, а также цели наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений), которое назначается и исполняется с соблюдением как принципа справедливости, так и принципа гуманизма (статьи 2, 6, 7, 43 и 60).Исходя из этих требований за совершенное преступление более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части УК Российской Федерации, может быть назначено по совокупности преступлений (часть вторая статьи 60), которая, однако, не меняет характер и не уменьшает степень их общественной опасности, а потому наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Соответственно, и содержащееся в части третьей статьи 69 УК Российской Федерации правило частичного или полного сложения назначенных наказаний, применяемое, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким, и предусматривающее, что в этом случае окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок такого наказания за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, направлено на реализацию принципов справедливости, гуманизма и на недопущение чрезмерного наказания.При этом лицу при совокупности преступлений наказание подлежит назначению с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина; при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть первая статьи 5, часть первая статьи 6 и часть третья статьи 60 УК Российской Федерации).

Таким образом, правила назначения наказания по совокупности преступлений не выходят за рамки уголовно-правовых средств, которые федеральный законодатель вправе использовать для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, а также, будучи взаимосвязанными с другими положениями уголовного закона, не допускают избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 478-О и от 24 декабря 2013 года N 2100-О).

Поскольку КС РФ отказался ответить на поставленный в вышеуказанной жалобе вопрос и предписать законодателю привести эту высшую математику к какому-то логическому протдолжению, т.е.

определить по какой формуле (пропорции) производить частичное сложение наказаний по совокупности совершенных преступлений, ограничившись только констатацией максимального предела наказания в данном случае, полагаю необходимым чтобы эту корректироваку произвели субъекты законодательной инициативы, так как отсутвиие формулы назначения наказаний при частичном сложении при совокупности преступлений имеет широкий люфт и может приветси к коррупционным проявлениям.

Необходимо на законодательном уровне предусмотреть обязанность суда указывать в итоговых судебных решениях порядок и способ сложения назначенных наказаний, а также конкретные части наказания за каждое преступление, образующие окончательное наказание по совокупности преступлений, чтобы исключить  неопределенность в том, на какую часть подлежит смягчению каждое из наказаний.

Источник: https://chestniy-yurist.livejournal.com/550035.html

Порядок и особенности назначения наказаний по совокупности преступлений и приговоров

Сложение наказаний по совокупности преступлений
Сложение наказаний по совокупности преступлений — это довольно распространённая судебная практика, действующая на территории Российской Федерации. Применяется эта методика к преступникам, которым инкриминируют два и более противоправных действия.

За каждое конкретное злодеяние виновник обязан понести заслуженное наказание.

Происходит это по следующей схеме: выясняется степень вины и ответственность за каждое совершённое преступление. Вслед за этим, назначается окончательное наказание путем руководствования принципами сложения или поглощения.

Рассмотрим, как действуют эти нормативно-правовые акты в реальности.

Частичное сложение наказаний

Суд выбирает из всех назначенных наказаний наказание, являющееся самым строгим по своему виду (исходя из ст. 44 УК РФ) и по своему размеру (сроку).

Далее суд увеличивает его, присоединяя к нему размер (срок) ана­логичного вида наказания, причем такое увеличение происходитвединицах исчисления размеров (сроков) видов наказаний, пре­дусмотренных ч. 1 ст. 72 УК РФ.

При этом окончательное наказа­ние в любом случае должно быть больше любого из наказаний, назначенных за отдельное преступление.

Множественность преступлений

Значимость адекватной уголовно-правовой оценки деяний переоценить невозможно.

Последняя имеет определяющее значение при установлении степени вины обвиняемого/подсудного и тяжести назначаемого наказания.

Больше всего споров, нюансов и проблем в судебно-следственной практике возникает по поводу квалификации преступлений, составляющих множественность, которая возникает в связи со следующими факторами:

  • однократное действие выходит за рамки основной статьи УК РФ (бросил гранату, рассчитывая убить человека, а в результате нечаянно нанес телесные повреждения еще нескольким);
  • совершено два и более деяния, влекущих криминальную ответственность, причем на момент квалификации приговоры по ним не были постановлены;
  • следующее деяние совершено в период отбывания наказания за предыдущее.

Стоит учесть, что институт множественности относительно нов. В доктрине уголовного права он появился только в 1970-х годах. Ранее совершение человеком нескольких преступных деяний до обличения рассматривалось как квалифицирующий признак. При этом обоснованность постановленных в этих случаях приговоров желала лучшего.

Современный УК категории «множественность» не содержит. Однако проблемы разграничения единичного преследуемого согласно криминального закона деяния и их множественности хорошо разработаны в теории. приговоров свидетельствует об использовании судьями доктринальных разработок.

Частные особенности правил назначения наказания по совокупности преступлений

В случае, если судом назначены за преступления, входящиев совокупность, разные виды наказаний, то для их сложения суд приводит все назначенные виды наказаний к одному виду, используя правила ст. 44 и ст. 71-72 УК РФ.

При этом штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься опреде­ленной деятельностью, назначенные в качестве основных видов наказаний, при сложении никогда не пересчитываются в другие виды наказаний и всегда исполняются самостоятельно.

Сложение наказаний по совокупности преступлений не безгранично, и существуют определенные ограничители при сложении. Эти ограничители зависят от категорий преступлений, входящих в совокупность.

Если все преступления, входящие в совокупность, являются преступлениями небольшой и (или) средней тяжести, то оконча­тельное наказание ограничено двояко следующим образом.

Если окончательным наказанием является лишение свободы, то суд из преступлений, входящих в совокупность, выбирает то, которое наказывается наиболее строго, и увеличивает в полтора раза верхний предел его санкции в виде лишения свободы.

Такой полуторный предел и становится максимальным сроком лишения свободы, до которого включительно можно складывать наказание в виде лише­ния свободы.

Если же окончательным наказанием является менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, то окончательное наказание также не может, с одной стороны, превышать более чем наполовину максимальный размер (срок) наказания, преду­смотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, но, с другой, в любом случае не может превышать тех пределов размеров (сроков), которые установлены для данного вида нака­зания в Общей части УК РФ.

Если хотя бы одно из преступлений, входящих в совокуп­ность, относится к категории тяжких или особо тяжких, то окон­чательное наказание в виде лишения свободы ни при каких усло­виях не может быть более 25 лет (ч. 4 ст. 56 УК РФ).

При назначении наказания по совокупности преступлений суд вправе назначить дополнительные виды наказаний. При этом дополнительный вид наказания должен быть вначале назначен за одно из преступлений, входящих в совокупность.

В случае назна­чения одного и того же дополнительного вида наказаний за не­сколько преступлений, входящих в совокупность, при назначе­нии окончательного наказания суд вправе в зависимости от кате­горий преступлений, входящих в совокупность, либо поглотить более строгим по размеру (сроку) назначенным дополнительным видом наказания менее строгий, либо полностью или частично сложить в пределах тех размеров (сроков), которые установлены для штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью как дополнитель­ных видов наказаний в Общей части УК РФ. В случае назначения разных дополнительных видов наказаний за преступления, входя­щие в совокупность, они исполняются самостоятельно.
0

Источник: https://system-bryansk.ru/uk/st-69-rf.html

Калькулятор наказания по уголовному делу – поиск судебной ошибки

Сложение наказаний по совокупности преступлений

Вся СХЕМА уголовного дела – размещена здесь

Нарушение частое и довольно легко обнаружимое.

Чтобы его найти обычно не нужно глубоко «копать» материалы дела – оно вполне себе видно просто из текста приговора. И даже не из всего текста, а из заключительной его части – окончания описательно-мотивировочной части и резолютивной. То есть той части, в которой суд указывает все обстоятельства, которые учитываются при назначении наказания и в которой определяет итоговое наказание.

Назначая наказание суд руководствуется определенными правилами, а не просто санкцией статьи. Отслеживая соблюдение этих правил можно найти ошибку суда.

А ошибка в определении вида и размера наказания относиться к существенным ошибкам (п.17 Постановления Пленума «О кассации»).

Правила определения наказания можно обобщить в условный «калькулятор» размера наказания.

Калькулятор размера наказания

При назначении наказания суд руководствуется внутренним убеждением, но в пределах санкции статьи. При этом пределы санкции – максимальный и минимальный размер наказания – зависят от многочисленных факторов, раскиданных по УК и УПК. Именно совокупность этих факторов определяет в итоге размер наказания.

Для удобства будем называть пределы санкции «верхней» и «нижней» планкой (соответственно, максимальный и минимальный размер наказания) и оперировать для наглядности будем одним видом наказания – лишением свободы.

«Калькулятор» – условный правовой механизм, в котором с учетом понижающих и повышающих коэффициентов меняются верхняя и нижняя планки и определяется итоговое наказание.

Случается, что суд не всегда тщательно применяет этот «калькулятор» и ошибка кроется именно тут.

Что снижает «верхнюю планку» наказания:

· ч.3 66 УК – покушение на преступление – наказание не может превышать 3/4 срока.

· п.”и” ч.1 61 УК – явка с повинной, активное способствование, медицинская помощь, возмещение вреда, заглаживание вреда – наказание не может превышать 2/3 срока.

· ч.1 65 УК – вердикт присяжных о снисхождении – наказание не может превышать 2/3 срока.

· ч.5 62 УК – особый порядок (Глава 40УПК) – наказание не может превышать 2/3 срока.

· ч.4 62 УК – досудебное соглашение, если санкция предусматривает смертную казнь или пожизненное лишение свободы – наказание не может превышать 2/3 срока.

· ч.2 66 УК – приготовление к преступлению – наказание не может превышать 1/2 срока.

· ч.2 66 УК– досудебное соглашение (Глава 40.1УПК) – наказание не может превышать 1/2 срока.

· ч.5 62 УК – дознание в упрощенной форме (Глава 32.1УПК) – наказание не может превышать 1/2 срока.

Все эти обстоятельства снижают максимум и только для этих обстоятельств имеется арифметический механизм учета с конкретизированными указаниями (ограничения в 2/3 и или 1/2 от максимального срока). Все остальные смягчающие обстоятельства тоже «верхнюю планку» могут понизить, но вот на сколько – в законе не указывается (может месяц, может год…)

Важно, что при наличии нескольких из этих обстоятельств в деле одновременно они плюсуются

Например, если в деле одновременно есть явка с повинной + дело рассматривается в «особом» порядке, то две нормы будут взаимно усиливать друг друга. Таким образом, наказание снижается дважды – на 2/3 от максимального срока, и потом еще раз 2/3 (п.39 Постановления Пленума Верховного суда от 22.12.15 г. № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания»).

Пример применения «калькулятора»: Назначение наказания по ч.1 30 УК, ч.1 228.1 УК (сбыт наркотиков, максимум – до 8 лет). При наличии особого порядка (Глава 40.1УПК) и при наличии явки с повинной (п.

“и” ч.1 61 УК) верхняя планка снижается сначала до 4 лет (приготовление, ч.2 66 УК), затем с 4 лет до 2 лет и 8 месяцев (применяем Глава 40УПК), затем с 2 лет и 8 мес. до 1 года 10 мес. (применяем ч.1 62 УК).

Понижающий коэффициент применяется последовательно – сначала снижение за неоконченное преступление, затем снижение за особый порядок и досудебное соглашение, затем снижение за иные смягчающие обстоятельства (п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

Но есть исключение из этого правила, когда понижающие коэффициенты не плюсуются

Так, при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (Глава 40.1УПК), которое само по себе снижает верхнюю планку на 1/2 или 2/3, к нему не плюсуется коэффициент, предусмотренный ч.1 62 УК, снижающий планку до 2/3.

Довольно жесткое ограничение, обусловленное видимо тем, что при наличии досудебного соглашения, как правило, одновременно есть основания и для признания сотрудничества со следствием.

То есть закон устанавливает планку на 1/2, а она тут же автоматически еще понижается на 2/3, что, видимо, уже перебор со смягчением.

К чему сводятся нарушения «калькулятора»? К тому, что суд просто не учел какой-то снижающий фактор или неправильно их сложил.

Ошибки, связанные с размером наказания

Самое очевидное, когда просто не учтено одно из обстоятельств, снижающих «верхнюю планку».

Проверяем описательную часть приговора, ищем в приговоре упоминания смягчающих обстоятельств.

Далее смотрим мотивировочную часть приговора, где суд указывает, какими нормами он руководствовался, определяя размер наказания.

Нужное нам место в приговоре начинается с примерной фразы «При назначении наказания, суд учитывает...». Здесь мы проверяем, что суд пишет об учете им смягчающих обстоятельств.

Что должно быть: если, к примеру, в описательной части суд описывает активное сотрудничество со следствием, то в мотивировочной части должно быть прямо указано, что суд учитывает при назначении наказания п.”и” ч.

1 61 УК (явка с повинной, активное способствование…).

Отсутствие указания на эту норму и будет являться нужной нам ошибкой, теперь мы можем утверждать в своей жалобе, что суд нарушил требования ч.4 307 УПК (обязанность суда приводить в приговоре мотивы решения вопросов назначения наказания) и назначил наказание исходя из максимума, не учитывая ограничение «планки» 2/3.

Пример:Приговор по 105 УК РФ (убийство) изменен: в мотивировочной части приговора отсутствует указание о применении судом нормы ч. 1 62 УК, наказание снижено. Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 02.10.2017 по делу N 44 у-153/2017.

Информация о неучтенных смягчающих обстоятельствах может быть не только в тексте приговора. Бывает и так, что в обвинительном заключении указано какое-либо смягчающее обстоятельство, а в приговоре суд про него забыл.

И это ошибка, суд может не признать обстоятельство смягчающим (например, в силу отсутствия условий для той же явки с повинной) – но в любом случае он должен этот момент оговорить и мотивировать (ч.4 307 УПК).

Бывают ошибки арифметические – тут все просто, всего лишь проверяем расчет с учетом всех указанных в приговоре смягчающих обстоятельств.

Тут важно помнить и про другие смягчающие обстоятельства, которые прямо не понижают верхнюю планку, но учитываются как некий жестко не установленный, но все же снижающий наказание коэффициент (61 УК).

Перечень смягчающих обстоятельств является открытым и если суд посчитал какое-то обстоятельство таковым (например, состояние здоровья родителей или благотворительную деятельность осужденного), то оно обязательно снижает наказание.

Так, если в результате последовательного применения всех пунктов «калькулятора» суд назначил наказание, точно соответствующее уже пониженной верхней планке (те же 1 год и 10 мес. за приготовление по ч.1 228.1 УК из вышеизложенного примера) и при этом им установлено любое, даже незначительное смягчающее обстоятельство (61 УК) – то это ошибка.

Смягчающее обстоятельство, каким бы оно не было, должно учитываться и снижать срок хотя бы на месяц. При его наличии нельзя назначить максимальное наказание, даже если оно и так понижено с учетом вышеуказанных снижающих коэффициентов.

Смягчающее обстоятельство в таком случае снижает наказание, даже если оно опускается ниже минимума.

Пример: за покушение на убийство суд назначил максимум – 10 лет (с учетом покушения). Но при этом признал еще и наличие смягчающего обстоятельства – наличие малолетнего ребенка.

А это должно хоть на сколько, но снижать наказание – максимум назначать нельзя. Апелляционный суд учел, изменил приговор и снизил аж на два месяца, назначив наказание – 9 лет и 12 месяцев.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.02.2019 N 18-УД19-6.

Учет лишних отягчающих.

Бывают нередко случаи, когда суд наоборот учел что-то лишнее из отягчающих обстоятельств. Очень частая ошибка – нарушение правил учета рецидива (18 УК и 68 УК)

Рецидив работает в обратную сторону – он не только сам по себе отягчающее обстоятельство, он повышает «нижнюю планку», увеличивает минимум наказания.

Бывают такие подсудимые, на которых «клейма некуда ставить» и с такими разнообразными подвигами, что ошибку в подсчете наказания совершить не мудрено. Для поиска ошибки (или для её недопущения) остается только, усмирив скуку, нудно высчитывать весь послужной список – когда и за что осужден, когда отбыл, когда снята судимость, когда попался ещё раз…

Тут даже и примеры излишни – если найдется такая ошибка, формально близкая к технической, но по своей сути очень существенная – то она повлечет стопроцентное изменение приговора.

Тоже самое можно сказать и про судимость – её тоже нужно внимательно вычислять по правилам 86 УК. Важно учитывать не только сроки судимости, но и случаи, когда обвинительный приговор не влечет судимости, случаи «льготной» судимости (например, для несовершеннолетних – 95 УК).

Все материалы о механизмах назначения наказания можно изучить здесь

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5c2f4c1fa2966000aa0dc98e/kalkuliator-nakazaniia-po-ugolovnomu-delu-poisk-sudebnoi-oshibki-5e8065f9fc87c305e2941e8e

Назначение наказания по совокупности преступлений – комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП

Сложение наказаний по совокупности преступлений
Энциклопедия МИП » Уголовные дела – комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП » Наказание » Назначение наказания по совокупности преступлений – комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП

Назначение наказания по совокупности преступлений – бесплатные ответы юристов онлайн

Опытный специалист, судебная практика ― более 16 лет. За время своей деятельности работал как с гражданами, так и с юридическими лицами. Разносторонняя практика позволяет взглянуть на любую проблему, в том числе в сфере уголовного права, с разных сторон.

Судебная практика

Настоящее призвание нашел в решении проблем уголовного права. Занимается адвокатской защитой уже несколько лет, выиграно более 3000 дел. К каждой ситуации подходит, как к уникальной, изучает все особенности, до мельчайших подробностей. Это и позволяет похвастаться столь высокой результативностью (около 98% процессов ― в пользу клиента).

Значимость адекватной уголовно-правовой оценки деяний переоценить невозможно.

Последняя имеет определяющее значение при установлении степени вины обвиняемого/подсудного и тяжести назначаемого наказания.

Больше всего споров, нюансов и проблем в судебно-следственной практике возникает по поводу квалификации преступлений, составляющих множественность, которая возникает в связи со следующими факторами:

  • однократное действие выходит за рамки основной статьи УК РФ (бросил гранату, рассчитывая убить человека, а в результате нечаянно нанес телесные повреждения еще нескольким);
  • совершено два и более деяния, влекущих криминальную ответственность, причем на момент квалификации приговоры по ним не были постановлены;
  • следующее деяние совершено в период отбывания наказания за предыдущее.

Стоит учесть, что институт множественности относительно нов. В доктрине уголовного права он появился только в 1970-х годах. Ранее совершение человеком нескольких преступных деяний до обличения рассматривалось как квалифицирующий признак. При этом обоснованность постановленных в этих случаях приговоров желала лучшего.

Современный УК категории «множественность» не содержит. Однако проблемы разграничения единичного преследуемого согласно криминального закона деяния и их множественности хорошо разработаны в теории. приговоров свидетельствует об использовании судьями доктринальных разработок.

Совокупность как одна из форм множественности преступлений

Гл.3 УК «Понятие преступления и виды преступлений» упоминает о категориях, признанных в доктрине формами множественности. При этом:

  • совокупности преступлений посвящена ст.17;
  • рецидив регламентирован в пределах ст.18.

Отдельные исследователи относят к формам множественности также:

  • преступный промысел;
  • преступную деятельность;
  • неоднократность.

В теории совокупность преступлений разделяют на подвиды:

  • реальную (совершен ряд деяний, каждое из которых признано самостоятельным преступлением);
  • идеальную (содеянное выходит за рамки единой статьи уголовного закона, поэтому однократное деяние квалифицируется по нескольким статьям УК).

Вплоть до конца 2003 года в России существовала такая форма множественности преступлений как «неоднократность». Одновременно с ее упразднением откорректировано понятие «совокупность».

Совпадение во времени не случайно: «совокупность» фактически поглотила «неоднократность». Иными словами, совершение ряда деяний, которое в рамках приговоров, датированных 2003 годом и ранее, квалифицировалось как неоднократность, на современном этапе именуется совокупностью. Об эволюции понятия «совокупность» подробно в следующем пункте.

Исходя из приведенного очевидно, что институт множественности преступлений в российской правой системе находится на стадии формирования.

На законодательном уровне признано существование лишь двух форм множественности – совокупности и рецидива.

Соответственно, проблемы криминально-правовой квалификации конкретного деяния сводятся к разграничению совокупности от рецидива и сложных единичных преступлений.

Признанные эксперты в области уголовного права РФ

Разъяснения законодательства. Защита на следствии и в суде. Профессиональная оценка правовой перспективы.

Эволюция понятия «совокупность преступлений» и ее содержание согласно УК РФ в актуальной редакции

Законодатель изменял логическое содержание рассматриваемой категории неоднократно. Ст. 17 современного УК РФ в первоначальной редакции устанавливала, что совокупностью признается совершение нескольких уголовно наказуемых деликтов, ответственность за совершение которых настает согласно разным статьям/частям статей УК при условии, что ни за одно из них виновный не отбыл наказания.

Специально подчеркнем: по состоянию на 1996 год совокупность могла быть образована исключительно деяниями, оговоренными разными статьями/частями статьи УК. Совершение ряда преступлений, предусмотренных одной статьей/частями статьи Особенной части УК признавалось неоднократностью.

Кодекс в редакции 162-ФЗ от 08.12.03 одновременно:

  • расширил логический объем понятия «совокупность преступлений»;
  • упразднил из категориального аппарата уголовного права понятие «неоднократность преступлений», исключив из содержания кодекса статью 16.

Начиная с 2004 года, совокупностью признавалось совершение нескольких (минимум двух) преступлений, за которые виновный не был наказан государством.

Соответственно, квалификация образующих множественность деяний по одной или нескольким статьям УК РФ утратила правовое значение.

Для установления совокупности сегодня достаточно установить факт совершения ряда преступлений, за которые человек не привлечен к криминальной ответственности.

В средине 2004 года рассматриваемое понятие вновь уточнено, поскольку вступил в силу 173-ФЗ от 21.07.04.

Как и ранее, совокупностью сегодня признается совершение нескольких деяний, за которые виновной ранее не осуждался.

Новелла 173-ФЗ заключается в исключении из числа образующих совокупность преступлений случаев, когда наличие нескольких эпизодов непосредственно упомянуто статьями Особенной части УК.

Отличительные признаки совокупности преступлений и ее отдельных разновидностей

Ключевые признаки совокупности:

  • наличие нескольких (минимум двух) самостоятельных преступлений;
  • непогашенность юридических последствий каждого из деяний, образующих совокупность;
  • отсутствие правовых препятствий для возбуждения уголовного дела по каждому из деяний;
  • совершение деяний, образующих совокупность, до осуждения за совершение любого из них.

Реальная совокупность относительно проста для понимания, так ее образуют несколько отдельных событий. Признаки:

  • наличие нескольких действий или актов бездействия виновного;
  • возможность квалификации каждого из них, как самостоятельного уголовного деликта;
  • разновременное последовательное совершение преступлений;
  • отсутствие вступившего в силу приговора относительно действий, образующих совокупность к моменту их совершения.

Идеальная совокупность – более сложная, умозрительная конструкция, связанная не столько с преступной деятельностью, сколько с использованной при построении УК законодательной техникой. Такая совокупность образуется в случае, когда однократное деяние виновного полностью не охватывается статьей УК и требует дополнительной квалификации по другим нормам уголовного закона. Признаки:

  • единый субъект преступления (при реальной совокупности одно действие может быть совершено в качестве частного лица, другое – в качестве служебного; одно из криминально наказуемых деяний виновный может совершить до наступления совершеннолетия или в составе группы, а другое – нет);
  • преступления одноактны и одномоментны, совершаются одним действием или бездействием;
  • наличие в действиях виновного признаков нескольких преступных деяний, оговоренных УК;
  • деяния, охватываемые такой совокупностью, посягают на разные объекты, охраняемые уголовным правом.

Применение правил о совокупности в действии на примере двойного убийства

Ч.2 ст.105 УК указывает на причинение смерти нескольким лицам как квалифицирующее, отягчающее вину обстоятельство. Практика пошла по пути признания лишения жизни нескольких лиц единым преступлением в случаях, когда (одновременно):

  • убийство нескольких человек произошло одновременно или с небольшим (оценочная категория) разрывом во времени;
  • двойное, тройное и более убийство было охвачено единым умыслом.

Если единого умысла в действиях виновного не было, лишение жизни нескольких людей рассматривается как совокупность нескольких самостоятельных преступлений, каждое из которых следует квалифицировать как убийство.

Рассмотрим возможные санкции.

1. Квалифицированное единичное убийство наказывается:

  • лишением свободы (максимальное наказание – 20 лет), ограничением свободы (максимум 2 года);
  • пожизненным лишением свободы,
  • смертной казнью.

Последняя в России не применяется в силу действия международных договоров (их предписания имеют приоритет в применении по сравнению с нормами национального права).

Таким образом, высшей мерой наказания является пожизненное лишение свободы, которое на практике применяется редко, в экстраординарных случаях.

Анализ статистики приговоров свидетельствует, что за сложное единичное убийство виновный обычно несет ответственность в виде лишения свободы на определенный срок.

2. Совокупность единичных преступлений, квалифицированных по ст.105 УК предполагает возможность применения лишения свободы на срок, вполовину превышающий граничный срок, оговоренный ч.2 ст.105 УК.

Иными словами, ввиду отказа от пожизненного лишения свободы судья, по идее, мог бы лишить свободы на 30 лет (20 + ½ от 20). Однако действует ограничение: согласно п. 4 ст. 56 УК назначение наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы ограничено 25-ю годами.

Для сравнения, максимальный срок отбывания этого наказания по совокупности приговоров составляет 30 лет.

Граничный срок применения дополнительного наказания (ограничения свободы) при совокупности убийств будет таким же, как и граничный срок действия дополнительной санкции за единичное квалифицированное убийство.

Дело в том, что при вынесении приговоров судьи ограничены сроками, установленными для соответствующих видов наказаний статьями Общей части УК.

А ограничение свободы в принципе не может применяться на срок более двух лет (ст. 53 УК).

№ 1 в официальном рейтинге адвокатов Москвы по уголовным делам

Частичное и полное сложение наказаний

Квалификация преступлений, составляющих множественность (в т. ч. – совокупность) в России всегда предполагает два последовательных действия:

  • назначение наказания за каждое преступное деяние в отдельности;
  • определение единой окончательной меры наказания.

Правила определения окончательной уголовно-правовой меры наказания оговорены ст. 69 УК. В зависимости от квалификации содеянного наказание может назначаться путем:

  • поглощения самым строгим наказанием всех остальных;
  • частичного либо полного сложения назначенных наказаний.

Термин «полное сложение» применительно к назначению наказаний условен.

Независимо от применяемых правил окончательное наказание за деяния, составляющие совокупность, не может более, чем вполовину превышать граничный срок/размер наказания, предусмотренного за совершение более тяжкого из деяний, образующих совокупность (п.2 ст.69 УК). Такой подход сегодня характерен для всего постсоветского пространства и стран романо-германской правовой системы.

Действительно «полное» сложение используется в странах англо-саксонской правой системы (например, в США). Здесь при доказывании нескольких криминальных эпизодов наказания назначаются отдельно.

Окончательная санкция – это математическая сумма наказаний за все ранее совершенные деликты. Иногда суды назначают сроки лишения свободы, измеряемые сотнями лет.

Такой подход хотя и кажется абсурдным, по мнению здешних правоприменителей отображает реальную опасность деяний.

Поглощение в России применимо при назначении наказаний за совершение:

  • нетяжких преступлений;
  • приготовление к тяжкому преступлению;
  • покушения на совершение таких преступлений.

Возможность поглощения менее обременительного наказания более обременительным определяется, исходя из иерархии разновидностей уголовных наказаний, оговоренных ст. 44 УК. Самое мягкое наказание (штраф) однозначно поглощается любым другим наказанием.

Описанные правила применимы также на случай, если после вынесения судом приговора установлено, что осужденный виновен и в других преступлениях, совершенных до рассмотрения по сути и вынесений приговора по первому делу. При расчете окончательного наказания в этом случае учитывается уже отбытая по первому приговору часть наказания.

Дополнительные виды наказаний

Как и основные, дополнительные наказания за совокупность преступлений сначала назначаются отдельно за каждое преступление, а затем суммируются. Действуют такие правила:

  • если дополнительное наказание полагается только за одно из деяний, оно без изменений присовокупляется к окончательному основному наказанию;
  • если по совокупности виновному назначено несколько дополнительных наказаний (предположим, штраф + лишение права), все они учитываются окончательным приговором по делу.

Суммируемые наказания перечисляются в резолютивной части приговоров.

Если за одно из преступлений в качестве основного наказания назначается штраф, суд должен указать на его самостоятельное уголовно-правовое значение.

При назначении исправительных работ недопустимо сложение процентов, взыскиваемых с зарплаты. Однозначную позицию по этому поводу Пленум ВС РФ высказал в постановлении № 20 от 29.10.09.

Записаться на консультацию

Источник: https://advokat-malov.ru/nakazanie/sovokupnost-prestuplenii.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.