Следственные действия на этапе возбуждения дела

Условия производства следственных действий

Следственные действия на этапе возбуждения дела
Определение 1

В качестве условий производства следственных действий выступает ряд наиболее общих положений, которые связаны с порядком производства всех следственных действий.

На основании общего правила допустимо осуществление следственных действий в пределах возбужденного уголовного дела. Как исключение законодатель допускает производства ряда конкретных следственных действий на этапе, когда возбуждаются уголовное дело.

На сегодняшний день речь идет об осмотре, освидетельствовании, назначении и производстве экспертизы, получении образцов для того, чтобы произвести сравнительное исследование. В качестве условия производства ряда других следственных действий выступает вынесение постановлений о возбуждение уголовного дела. На основании ч.3 ст.

209 УПК проводить следственные действия нельзя после того как приостановлено предварительное следствие.

Наличие специальных оснований

Принятие решения относительно проведения следственных действий связано с фактическими данными.

Это обусловило то, что не принимая во внимание то, сформулировано ли текстуально законодателем основание производства определенного следственного действия или же ему достаточно было указать на его цель, ряд органов, которые ведут уголовное судопроизводство, и ряд иных участников, которые принимают решение о производстве следственных действий или ходатайствуют об этом, обязаны основываться на достаточной совокупности сведений.

Для фактических данных, которые оцениваются в сумме, свойственно иметь разную правовую природу. Речь идет о доказательствах, то есть сведениях, которые получены в строгой определенной форме, и о оперативно-розыскной информации. Допустим синтез двух сведений.

Замечание 1

Вопрос относительно того, какие определенные сведения формируют основания принятия решений относительно производства следственных действий, а также оценки их достаточности имеют отношение к целям и характеру проводимого действия, его участников, места проведения и ряда иных обстоятельств. Данные сведения называют фактическими основаниями следственного действия.

Решение относительно производства следственных действий (исключением являются случаи, в которых важно иметь разрешение суда), учитывая конкретное предписание, в законе или оформляются конкретными постановлениями или не оформляются. Речь об этом идет в ч.1 ст.164 УПК.

То, что следователь должен выносить мотивированные постановления, дисциплинирует его, способствует более ответственному подходу к анализу информации, дает возможность предметно обжаловать принятые решения руководству следственного органа, суду или прокурорам, способствует более четкому восприятию лицами, которые попали под действие решений или были привлечены их исполнять. Таким образом, допустимо принимать мотивированные постановления относительно производства следственных действий и в тех случаях, когда это не предусматривает закон.

Замечание 2

Следует отметить, что в некоторых ситуациях следственные действия производятся, базируясь на постановлениях суда. Речь об этом идет в ч.2 ст.29 и ст.165 УПК.

В качестве правового основания выступает то, когда выносится постановление относительно проведения следственных действий (вместе с постановлениями относительно возбуждения уголовного дела).

Опиши задание

Особенности производства следственных действий надлежащими субъектами и протоколирование

В данной ситуации речь идет о должностных лицах, которые приняли к производству уголовное дело или входят в состав следственной группы, руководителях следственных органов, следователях-криминалистах или иных субъектов по поручению следователей.

Данное условие обусловлено нормами, которые регламентируют место и начало производства предварительного расследования, статус следователей, производство предварительных следствий следственными группами и некоторыми постулатами доказательственного права, в том числе, термином «недопустимое доказательство» и иными положениями закона.

Пример 1

К примеру, для следователя недопустимо допрашивать свидетелей, которые явились по вызову коллеги, который временно отсутствует. В ситуациях, когда он выполняет данное действие, его нельзя признавать как имеющее юридическую силу.

Во время следственных действий или сразу после того, как они завершаются, для следователя важно составить протокол. В соответствии со ст.166 УПК существует ряд требований, которые предъявляются к ряду протоколов.

Речь идет о порядке его изготовления, отражаемой информации, порядке описания технических средств, которые были использованы, процедуре ознакомления с протоколом и ряд его предписаний тем, кто принимает участие в следственных действиях, а также ряд приложений к протоколу.

Важно отметить, что на основании ст.83 УПК важно воспринимать протоколы следственных действий как доказательство. Но если сравнивать с прежним правовым регулирование, норма содержит информацию относительно того, что данный документ можно воспринимать как доказательство, исключительно в ситуациях, когда он соответствует ряду требований, которые установлены законом.

Источник: https://Zaochnik.com/spravochnik/pravo/ugolovnyj-protsess/uslovija-proizvodstva-sledstvennyh-dejstvij/

Дипломная работа: Процессуальная деятельность следователя на стадии возбуждения уголовного дела

Следственные действия на этапе возбуждения дела

ВВЕДЕНИЕ. 3

ГЛАВА 1. СТАДИЯ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА.. 5

1.1. История и опыт некоторых стран. 5

1.2. Понятие, значение и задачи стадии возбуждения уголовного дела. 7

1.3. Поводы и основания к возбуждению уголовного дела. Особенности возбуждения уголовного дела по оперативно-розыскным данным. 15

1.4. Основания и процессуальный порядок отказа в возбуждении уголовного дела 27

ГЛАВА 2. ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СЛЕДОВАТЕЛЯ НА СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА.. 40

2.1. Полномочия следователя по собиранию доказательств на стадии возбуждения дела. 40

2.2. Обязательные требования при производстве следственных действий. 50

2.3. Взаимодействие следователя с органами дознания на стадии возбуждения уголовного дела. 57

2.4. Обжалование постановления следователя о возбуждении уголовного дела в суд. 66

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 71

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.. 73

Введение

Возбуждение уголовного дела как составная часть досудебного производства в российском уголовном процессе представляет собой урегулированную законом деятельность по получению и оформлению информации о преступлении, в необходимых случаях – по проверке наличия в данной информации оснований для начала предварительного расследования, а также по принятию решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. Нынешние законодательные реалии таковы, что именно стадия возбуждения дела приводит механизм уголовного процесса в движение, создает правовую основу для выполнения процессуальных действий в последующих стадиях, то есть служит «точкой отсчета начала действия специфического режима уголовно-процессуального регулирования взаимоотношений государства и человека и определяет пределы правового поля, в рамках которого допускается использование соответствующих полномочий органов и должностных лиц, осуществляющих досудебное производство»,[1] и точкой отсчета сроков данного производства.

Задачей этой первой стадии досудебного производства является установление наличия или отсутствия условий (предпосылок), необходимых для возбуждения уголовного дела.

Органы дознания, следователь и прокурор обязаны, с одной стороны, реагировать на каждый факт обнаружения признаков преступления, а с другой – не допускать необоснованного возбуждения уголовного судопроизводства.

На этом этапе досудебного производства не ставятся и не решаются задачи достоверного установления всех обстоятельств преступления и изобличения виновного.

Время, прошедшее с введения в действие УПК РФ,[2] показало, что новый Уголовно-процессуальный кодекс содержит ряд законодательных новелл, в том числе в регламентации стадии возбуждения уголовного дела, вызывающих различное толкование и ученых, и практиков.

УПК РСФСР давал не слишком подробную регламентацию порядка деятельности в стадии возбуждения уголовного дела, устанавливая лишь то, что может являться поводом и основанием к возбуждению уголовного дела, некоторые правила принятия и рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях и проверки наличия оснований для начала производства по делу, порядка вынесения решений о возбуждении (либо об отказе в возбуждении) дела, некоторые права и обязанности заявителя.

Такое законодательное регулирование деятельности в стадии возбуждения уголовного дела являлось недостаточным и несовершенным.

Новый УПК, на мой взгляд, не только не смог устранить большинство имевшихся недостатков, но, напротив, создал целый ряд новых проблем, которые существенно осложняют деятельность дознавателя и следователя на данной стадии процесса. На это неоднократно указывалось в работах процессуалистов.

Поэтому задача и цель работы – выявить и рассмотреть недостатки действующего уголовно-процессуального законодательства, показать те проблемы, которые сопровождают процессуальную деятельность следователя на данном этапе движения уголовного дела, и на основе этой работе выдвинуть предложения по изменению действующего законодательства.

В работе автор опирается на труды таких ученых, как А.П. Рыжаков, А. Панюков, Ю. Орлов, В.А. Лазарев, Ф. Багаутдинов, В. Исаенко, Н.П. Кузнецов и других, материалы практики Конституционного Суда РФ и судов общей юрисдикции, комментарии и учебники уголовно-процессуального права.

Глава 1. стадия возбуждения уголовного дела

Выделение возбуждения уголовного дела в особую стадию судопроизводства, завершающуюся принятием мотивированного письменного решения (постановления) специально уполномоченным органом или должностным лицом, вполне можно отнести к специфике российского уголовного процесса наших дней.

По дореволюционному законодательству данный этап производства по уголовным делам в самостоятельную стадию не выделялся.

Не требовалось и принятие какого-то процессуального решения (постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении)[3] .

В соответствии с УУС единый порядок начала производства по уголовным делам не устанавливался: содержание этих действий регламентировалось дифференцированно, в зависимости от того, какой орган вступал в действие первым.

Если о «происшествии, заключающем в себе признак преступления» (ст. 250 УУС), первой узнавала полиция, то она была обязана не позже суток сообщить о нем судебному следователю и прокурору или его товарищу.

При отсутствии последних «на месте» она должна была начать производство дознания, в ходе которого «все нужные ей сведения» собирала «посредством розысков, словесными расспросами и негласным наблюдением, не производя ни обысков, ни выемок в домах» (ст. 254 УУС).

Кроме того, она была вправе произвести все следственные действия, которые считала необходимыми для закрепления доказательств «по горячим следам», когда «до прибытия на место происшествия судебного следователя следы преступления могли бы изгладиться» (ст. 258 УУС). В ст.

260 УУС указывалось: «При прибытии судебного следователя полиция передает ему все производство и прекращает свои действия по следствию до получения особых о том поручений».

Что касается прокуроров и их товарищей, то им не предоставлялось право предварительного следствия. Они могли дать «только предложения о том судебным следователям» и «наблюдать» за производством следствия.

Закон не предусматривал также требования о вынесении постановления о возбуждении дела и в тех случаях, когда производство начиналось судебным следователем. Не требовалось и вынесение постановления об отказе в возбуждении. «Если судебный следователь, – говорилось в ст.

309 УУС, – в сообщении полицейских или других присутственных мест и должностных лиц не найдет достаточных оснований к производству следствия, то немедленно сообщает о том прокурору или его товарищу».

Примерно так же регламентировались начальные действия при производстве по уголовным делам в УПК РСФСР 1922 г. и в УПК РСФСР 1923 г.

Хотя в последнем из них говорилось «о возбуждении производства по уголовному делу» (глава VII Отдела второго), в ст.

96 этого УПК суть действий, которые должны были последовать после выявления поводов к возбуждению производства по уголовному делу, излагалась следующим образом:

«…1) органы дознания приступают к производству дознания, причем по делам, где обязательно производство предварительного следствия, обязаны не позже суток сообщить о том следователю и прокурору;

2) прокурор направляет дело для производства предварительного следствия или дознания либо непосредственно в суд;

3) следователь приступает к производству предварительного следствия, о чем не позже суток сообщает прокурору;

4) суд направляет дело для производства дознания или предварительного следствия либо принимает дело непосредственно для рассмотрения его по существу».

Нет также четкого обособления начального этапа (стадии) и в уголовном процессе многих зарубежных государств нашего времени.

К примеру, в США производство по конкретному делу принято считать начатым с момента получения (как правило, полицией) информации о совершенном преступлении.

Такая информация может представлять собою заявление (устное или письменное) заинтересованного лица, данные, полученные в ходе действий, которые мы привыкли называть оперативно-розыскными, и т.п.

С этого момента включается весь механизм выявления и расследования преступления, изобличения виновных: совершаются и оперативно-розыскные мероприятия, и следственные действия, в том числе санкционированные судами. Аналогичный порядок сложился и в ряде других стран, в которых сформировалась англосаксонская система уголовного судопроизводства.

Есть свои особенности в построении начальных действий при производстве по уголовным делам и в континентальных странах Европы. В Германии, например, предварительное расследование проводится в форме дознания, которое осуществляется прокуратурой.

На основе поступивших сведений о «подозрении в совершении преступления» прокурор проверяет обстоятельства дела, в том числе с помощью полиции, и решает вопрос о начале публичного обвинения.

Затем он выясняет обстоятельства, имеющие значение для определения наказания и применения уголовного закона.

1.2. Понятие, значение и задачи стадии возбуждения уголовного дела

Время, прошедшее с введения в действие УПК РФ, показало, что новый Уголовно-процессуальный кодекс содержит ряд законодательных новелл, в том числе в регламентации стадии возбуждения уголовного дела, вызывающих различное толкование и ученых, и практиков.

УПК РСФСР давал не слишком подробную регламентацию порядка деятельности в стадии возбуждения уголовного дела, устанавливая лишь то, что может являться поводом и основанием к возбуждению уголовного дела, некоторые правила принятия и рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях и проверки наличия оснований для начала производства по делу, порядка вынесения решений о возбуждении (либо об отказе в возбуждении) дела, некоторые права и обязанности заявителя.

Такое законодательное регулирование деятельности в стадии возбуждения уголовного дела являлось недостаточным и несовершенным.

Новый УПК, на мой взгляд, не только не смог устранить большинство имевшихся недостатков, но, напротив, создал целый ряд новых проблем, которые существенно осложняют деятельность дознавателя и следователя на данной стадии процесса.

Прежде всего, УПК РФ, так же как и УПК РСФСР, практически не регламентирует порядок приема, регистрации и учета заявлений и сообщений о преступлениях. Статья 144 нового УПК РФ лишь обязывает дознавателя, орган дознания, следователя и прокурора принимать их и выдавать заявителю документ о принятии сообщения с указанием даты и времени его принятия.

Но какова должна быть форма этого документа, закон не регламентирует. «Талонная система», предусматривавшая вручение заявителю талона о регистрации в дежурной части органа внутренних дел его заявления, которая более 10 лет назад была предусмотрена приказом министра МВД СССР, на практике в целом не прижилась.

Для того чтобы учет заявлений и сообщений о преступлениях был всеобщим, единым и гарантировал бы регистрацию каждого заявления и сообщения о преступлении, основные положения, касающиеся приема и регистрации поступающей в правоохранительные органы информации о преступлениях, должны найти отражение в уголовно-процессуальном законодательстве.

В частности, в УПК РФ следовало бы предусмотреть, что все заявления о преступлениях фиксируются в едином журнале учета такой информации, который ведется в органах внутренних дел.

Должностные лица других правоохранительных органов, наделенные правом принятия заявлений о преступлениях, обязаны в течение определенного времени (например, в течение 3 часов) сообщить о них в органы внутренних дел для отражения в едином журнале учета информации о преступлениях. Такой журнал должен содержать графы о движении заявлений и результатах их разрешения.

В нем же должна отражаться и всякая другая информация о совершенных и готовящихся преступлениях, поступающая из сообщений, полученных из иных источников.

В настоящее время учет сведений о преступлениях, поступивших из иных, кроме заявлений граждан и сообщений должностных лиц учреждений, организаций и предприятий, источников информации, практически не ведется.

И поэтому полной и точной картины о совершенных и готовящихся преступлениях у соответствующих правоохранительных органов нет. Кроме того, такой порядок регистрации и учета подобных сведений позволяет укрывать тысячи нераскрытых преступлений.[4]

Следует согласиться с распространенной точкой зрения, что многие положения УПК РФ представляют собой примеры законодательной техники крайне низкого качества, не дающие однозначного толкования. А это в конечном итоге влечет отсутствие единообразного применения закона и юридические ошибки.

Хотелось бы подробнее остановиться на положениях ч. 4 ст. 146 УПК РФ, согласно которой следователь и дознаватель обязаны незамедлительно вынесенное ими постановление о возбуждении уголовного дела направить прокурору.

При этом к постановлению они должны приложить материалы проверки сообщения о преступлении, а в случае производства отдельных следственных действий по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего, – соответствующие протоколы и постановления.

Прокурор, получив постановление, незамедлительно рассматривает вопрос о даче согласия на возбуждение уголовного дела.

Казалось бы, установлена совершенно понятная, очевидная для всех процедура. Если бы не одно уточнение.

В тексте статьи законодатель в скобках указал перечень следственных действий по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего, которые он разрешил провести следователю (дознавателю) до получения согласия прокурора, – осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы.

Данная норма ставит многих криминалистов в тупик и порождает множество взаимосвязанных вопросов.

Источник: https://www.bestreferat.ru/referat-157414.html

О допустимости производства отдельных следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела *

Следственные действия на этапе возбуждения дела
Semenczov V.A. On admissibility of proceeding of certain investigation actions at the stage of initiation of criminal case.

Семенцов В.А., профессор кафедры уголовного процесса КубГУ, доктор юридических наук.

Отмечается непоследовательность законодателя в решении вопроса о допустимости производства в стадии возбуждения уголовного дела отдельных следственных действий. Предлагаются меры по совершенствованию процедуры осуществления следственных действий в ходе проверки сообщения о преступлении.

Ключевые слова: осмотр места происшествия, осмотр трупа, освидетельствование, назначение и производство экспертизы.

Inconsistency of the legislator in the decision of a question on a carrying out admissibility in a stage of excitation of criminal case separate investigatory actions is marked. Measures on perfection of procedure of realisation of investigatory actions are offered during check of the message on a crime.

Key words: examination of the place of occurrence, examination of corpse, certification, assignment and execution of expertise.

На протяжении нескольких десятилетий в науке уголовного процесса довольно остро обсуждается вопрос о допустимости производства в стадии возбуждения уголовного дела отдельных следственных действий. В ч. 2 ст. 109 УПК РСФСР 1960 г.

содержался категорический запрет на производство следственных действий до возбуждения уголовного дела. Исключение из этого правила было сделано только для осмотра места происшествия путем внесения 10 сентября 1963 г. соответствующих изменений в ст. 178 УПК РСФСР.

И если такой осмотр производился, то органы уголовного судопроизводства обязаны были немедленно возбудить уголовное дело при наличии к тому достаточных оснований.

Запрет на производство следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела объясняется тем, что они носят принудительный характер (хотя это не всегда очевидно), а потому пока нет самого уголовного дела, нет и оснований для использования принудительных средств.

Признавая, что любое следственное действие опирается на принуждение, которое служит гарантией выполнения обязанностей его участниками, в то же время считаем неверным отождествление следственных действий с мерами уголовно-процессуального принуждения.

Следственным действиям свойственна отчетливо выраженная и закрепленная в законе направленность на получение доказательств.

Одним из нововведений УПК РФ 2001 г. (в первоначальной редакции) был допуск в стадию возбуждения уголовного дела наряду с осмотром места происшествия таких следственных действий, как освидетельствование и назначение экспертизы.

С этого момента термин “отдельные следственные действия” стал использоваться законодателем в двух значениях.

Во-первых, при характеристике процессуального статуса властных субъектов досудебного производства, когда, например, следователь вправе давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о производстве отдельных следственных действий.

Во-вторых, им обозначается процессуальное средство проверки повода к возбуждению уголовного дела в целях установления наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, путем производства отдельных следственных действий по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего.

Стремление законодателя к расширению числа следственных действий, производство которых в стадии возбуждения уголовного дела допустимо, вполне объяснимо, поскольку на практике часто возникали ситуации, когда по поступившему заявлению или иному сообщению о преступлении в установленный законом срок и с помощью имеющихся процессуальных средств проверки не удавалось правильно установить наличие или отсутствие основания для возбуждения уголовного дела.

Однако 5 июня 2007 г. из ч. 4 ст. 146 УПК РФ исключены предписания о производстве освидетельствования и назначения экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела.

Непоследовательность законодателя в решении вопроса о допустимости производства в стадии возбуждения уголовного дела отдельных следственных действий проявилась и в дальнейшем. Федеральным законом от 2 декабря 2008 г.

в стадию возбуждения уголовного дела вновь возвращено следственное действие – освидетельствование (ч. 1 ст. 179 УПК РФ) и предусмотрена возможность производства осмотра трупа (ч. 4 ст. 178 УПК РФ).

Все это позволяет утверждать, что законодатель не может выработать единого комплекса следственных действий, производимых в стадии возбуждения уголовного дела. Отсутствует единство мнений по данной проблеме и среди ученых, одни из которых считают целесообразным производство отдельных следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела, а другие – отрицают это.

Вместе с тем очевидно, что производство отдельных следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела необходимо для проверки законности повода, установления наличия или отсутствия основания к возбуждению уголовного дела, а также отсутствия обстоятельств, исключающих производство по нему.

Представляется, что к числу допустимых в стадии возбуждения уголовного дела отдельных следственных действий нужно отнести осмотр места происшествия, осмотр трупа и при определенных условиях освидетельствование, назначение и производство экспертизы.

Остановимся подробнее на характеристике указанных следственных действий.

Безотлагательное проведение осмотра места происшествия позволяет следователю получить ясное представление о характере события преступления, причастности к его совершению определенного лица, а промедление с началом осмотра может повлечь за собой необратимые последствия: изменение обстановки места происшествия, исчезновение следов и предметов, относящихся к преступлению. Именно поэтому часто без учета данных осмотра места происшествия невозможно решить вопрос о наличии (отсутствии) основания для возбуждения уголовного дела.

Следует иметь в виду, что в ч. 1 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия и осмотр жилища названы как разновидности указанного следственного действия, имеющие наряду с общими правилами определенные различия по процессуальному режиму их производства.

В частности, при осмотре жилища требуется получение согласия проживающих в нем лиц, а если эти лица возражают, то осмотр жилища производится на основании судебного решения (ч. 5 ст. 177 УПК РФ).

Но как быть в ситуации, когда жилище является местом происшествия, но нет согласия на осмотр проживающих там лиц?

В связи с этим подчеркнем, что запрет на осмотр жилища при отсутствии подобного согласия не равнозначен запрету на осмотр места происшествия в жилище. Принцип неприкосновенности жилища, закрепленный в ст. 25 Конституции РФ, нельзя абсолютизировать. В.В.

Лазарев правильно отмечает, что в этой норме установлена допустимость проникновения в жилище вопреки воле проживающих в нем лиц в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Основное предназначение данного принципа заключается в том, чтобы исключить неправомерное завладение жилищем, неправомерное выселение или уничтожение жилища различными способами .

Источник: https://WiseLawyer.ru/poleznoe/45990-dopustimosti-proizvodstva-otdelnykh-sledstvennykh-dejstvij-stadii-vozbuzhdeniya

Проблемы производства следственных действий на стадии возбуждения уголовного дела | мой онлайн универ

Следственные действия на этапе возбуждения дела

Cтатья посвящена исследованию проблем, возникающих при изготовле — нии исследовательских действий на стадии возбуждения уголовного дела. Осо — бое внимание уделено обзору места инцидента, и также к санкции вопроса на возможность изготовления судебно-медицинского исследования, если это тре — буется до начала предварительного расследования.

Ключевые слова: производство следственных действий, стадия возбуж — дения уголовного дела, осмотр места происшествия, порядок производства ос — видетельствования, назначение судебной экспертизы.

Во время обсуждения проекта УПК РФ ситуация, касающаяся производс — тва следственных действий на стадии возбуждения уголовного дела выглядела однозначной. До принятия решения о возбуждении уголовного дела допускался лишь осмотр места происшествия в случаях, не терпящих отлагательства.

Од — нако с внесением в статью 146 проекта УПК РФ новой части 4, где содержалась процедура получения следователем согласия прокурора, вопрос производства следственных действий несколько усложнился.

В данной части помимо про — чего было указано, что «к постановлению прилагаются материалы проверки сообщения о преступлении, а в случае производства отдельных следственных действий по закреплению следов преступления и установлению лица, его со — вершившего (осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы), — соответствующие протоколы и постановления».

Из этого и в теории, и на практике был сделан вывод, что до возбуждения уголовного дела можно производить не только осмотр места происшествия, но также и освидетельствование, и судебную экспертизу.

В большинстве следс — твенных и судебных органов сведения, полученные в результате освидетельс — твования и судебной экспертизы, после возбуждения уголовного дела допуска — лись в качестве доказательств и использовались на всех последующих стадиях уголовного судопроизводства.

После внесения в УПК РФ в 2007 г. очередных изменений процедура по — лучения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела была отменена. В результате создания новой редакции части 4 ст.

146 УПК РФ из нее исчезла норма, косвенно позволявшая до возбуждения уголовного дела производить освидетельствование и назначение судебной экспертизы.

И лишь осмотр места происшествия остался тем следственным действием, производство которого в случаях, не терпящих отлагательства, разрешается до возбуждения уголовно — го дела (ч. 2 ст. 176 УПК РФ).

Таким образом, в настоящее время имеются как минимум две проблемы, связанные с производством следственных действий. Первая касается создания оптимального порядка осмотра места происшествия, в том числе в случаях, когда местом происшествия является жилище.

Вторая же проблема состоит в разрешении вопроса относительно того, каким образом зарекомендовал себя порядок производства освидетельствования и назначения судебной эксперти — зы до возбуждения уголовного дела и не будет ли целесообразным восстановить его в том виде, в котором он существовал до 2007 г.

Значение осмотра места происшествия, осуществляемого на стадии воз-

буждения уголовного дела, трудно переоценить. Будучи своевременно прове — денным, он позволяет максимально сохранить следы преступления, во многих случаях указывающие не только на механизм его совершения, но и на конк — ретное лицо, причастное к его совершению.

Установив такую возможность, законодатель ввел и определенное огра — ничение: такая деятельность до возбуждения уголовного дела возможна лишь

«в случаях, не терпящих отлагательства» (ч. 2 ст. 176 УПК РФ).

Вместе с тем изучение уголовных дел, по которым на стадии возбуждения уголовного дела осуществлялся осмотр места происшествия, позволило уста — новить, что данное следственное действие из разряда «чрезвычайного» пере — шло в обыкновенное.

Поскольку в части 2 ст.

176 УПК данное условие прямо обозначено, пред — ставляется, что указание на конкретные сведения, свидетельствующие о нали — чии случаев, не терпящих отлагательства, должно стать непременным атрибу — том каждого протокола, составляемого следователем на стадии возбуждения уголовного дела. Если этого не сделано, все сведения, содержащиеся в прото — коле осмотра места происшествия, могут быть признаны недопустимыми дока — зательствами в соответствии с пунктом 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Доказательственное значение осмотра места происшествия, осуществляе — мого до возбуждения уголовного дела, состоит в том, что он позволяет устано — вить сведения, подтверждающие обстоятельства, которые подлежат доказыва — нию в соответствии со статьей 73 УПК РФ.

Как правило, чаще всего устанавливаются обстоятельства, характеризу — ющие событие преступления. К ним, прежде всего, относится место соверше — ния преступления, поскольку данное следственное действие позволяет с боль — шей или меньшей степенью точности установить границы совершения деяния, а также «узловые» места, в которых происходили действия, непосредственно связанные с преступлением.

Время совершения преступления по результатам осмотра может быть так — же установлено, но с различной степенью точности. Как правило, это возмож — но в тех случаях, когда существуют дополнительные сведения относительно дальней временной границы, при которой то либо иное событие могло произой — ти.

Эти сведения могут быть получены из сообщения о преступлении, а также из объяснений, предоставленных заявителем и иными лицами. Возможны и иные исследования на месте происшествия.

Например, врач – специалист в области судебной медицины может установить примерное время наступления смерти путем измерения температуры в прямой кишке трупа и сравнения ее с обычной температурой человека.

Вместе с тем это в большей мере требуется для оперативной организации проверки и последующего расследования, пос — кольку окончательно время установления смерти определяется путем произ — водства судебно-медицинской экспертизы.

Значительные возможности у следователя, осуществляющего осмотр мес — та происшествия на стадии возбуждения уголовного дела, имеются и в плане установления способа совершения преступления. Так, при обнаружении сле- дов взлома следователь делает вывод о том, что имело место деяние, предусмот- ренное пунктом «а» ч. 3 ст.

158 УК РФ (кража, совершенная с незаконным про- никновением в жилище). Вместе с тем данный вывод в любом случае является предварительным, и он позволяет лишь возбудить уголовное дело по призна — кам конкретного преступления. Если впоследствии версия о проникновении не подтвердится, квалификация деяния может быть изменена.

Весьма перспективным видится использование осмотра места происшест — вия до возбуждения уголовного дела для установления характера и размера вре — да, причиненного преступлением (п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). Это наиболее акту — ально при совершении преступлений против собственности (например, кражи с незаконным проникновением в жилище).

Уже в первоначальных сведениях, со — держащихся в сообщении о преступлении, как правило, упоминаются предметы, деньги и иные ценности, которые были похищены. При получении от заявителя объяснений следователю целесообразно выяснить, в каких именно местах эти предметы находились и каким образом они были расположены.

Это может при — вести к двоякому результату: во-первых, позволит обнаружить следы лица, совер — шившего кражу, и, во-вторых, подтвердит (например, по отсутствию пыли), что эти предметы действительно принадлежали заявителю и что они исчезли именно в результате совершения преступления.

Также вполне вероятно, что заявитель, присутствующий при осмотре места происшествия, сможет дополнить перечень исчезнувших предметов, денег и иных ценностей в то время, когда следователь будет производить непосредственно поисковые действия.

Поскольку, как уже упоминалось, на стадии возбуждения уголовного дела осмотр места происшествия имеет особую значимость, столь же важно в протоколе осмотра адекватно отражать его ход и результаты.

Как показывает изучение уголовных дел, наиболее распространенной ошибками является не — конкретность описания места происшествия, а также нечеткое указание на то, какие именно объекты были опечатаны и изъяты в ходе осмотра.

Встречаются ситуации, когда в описательной части протокола перечисляются различные объекты (например, предметы домашней обстановки), следы, обнаруженные на конкретных предметах, а в заключительной части – что «все обнаружен — ное в ходе осмотра места происшествия опечатано и изъято».

Неясно, к каким именно предметам эта запись относится – то ли к тем, которые осматривались более детально и результативно, то ли вообще к любым предметам, находив — шимся на месте происшествия и упомянутым в протоколе.

Существуют два «смежных» видов осмотра, производство которых на ста — дии возбуждения уголовного дела вызывает определенные проблемы.

Прежде всего, это касается осмотра трупа, обнаруженного на месте проис — шествия. В статье 178 УПК РФ установлено, что следователь производит осмотр трупа с участием понятых, судебно-медицинского эксперта, а при невозможнос — ти его участия – врача.

Поскольку труп осматривается по тем же правилам, что и иные виды осмотра, законодатель не посчитал нужным столь же детально ус — танавливать порядок данного именно данной разновидности этого следственного действия. В целом такую законодательную регламентацию следует признать це — лесообразной.

Однако хотелось бы обратить внимание на то, что непосредствен — но в статье 178 УПК РФ желательно сделать отсылку к иным статьям Кодекса, регламентирующим общий порядок осуществления данного следственного дейс — твия. Кроме того, если труп осматривается на месте его обнаружения (эта форму — лировка была закреплена в части 1 ст.

180 УПК РСФСР), то следует признать, что такой наружный осмотр был составной частью осмотра места происшествия.

Статья 178 УПК РФ предусматривает возможность не только осмотра тру — па, но и предшествующей ему эксгумации.

В части 3 данной статьи установлен порядок, согласно которому выносится постановление об эксгумации, уведом — ляются близкие родственники или родственники покойного, при отсутствии согласия – получается судебное решение, и т. п. Поскольку эти действия свя — заны с существенными ограничениями, реально они возможны лишь после

возбуждения уголовного дела, хотя осмотр трупа без предшествовавшей ему эксгумации может иметь место и до его возбуждения (ч. 4 ст. 178 УПК РФ).

Весьма значительные проблемы связаны с определением возможности производства на стадии возбуждения уголовного дела иных следственных дейс — твий. Прежде всего это касается освидетельствования и судебной экспертизы.

В соответствии с новой редакцией части 1 ст. 179 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, освидетельствование может быть произведено до возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем освидетельствование как следствен — ное действие не следует смешивать с медицинским осмотром лица, который осуществляется на основании направления следователя или Дежурной части органа внутренних дел.

По результатам врач составляет так называемый «акт освидетельствования», который используется следователем в качестве ориен- тирующего документа при разрешении вопроса о возбуждении преступления о причинении вреда здоровью.

Впоследствии степень тяжести вреда, причинен — ного здоровью потерпевшего, в обязательном порядке устанавливается путем производства судебно-медицинской экспертизы (п. 2 ст. 196 УПК РФ), причем выводы судебно-медицинского эксперта могут не совпадать с выводами, содер — жащимися в «акте освидетельствования».

В некоторых работах обсуждается и вопрос о возможности производства до возбуждения уголовного дела иных следственных действий. Вместе с тем, ис — ходя из назначения исследуемой стадии, нельзя признать верным мнение А. П.

Гуляева о том, что «… было бы логично правила получения показаний от свиде — телей на предварительном следствии распространить на стадию возбуждения уголовного дела»1, а также и позицию других процессуалистов, полагающих, что производство допроса возможно осуществлять до возбуждения уголовного дела2.

Это стирает самое существенное отличие стадии возбуждения уголовно — го дела от последующих стадий уголовного судопроизводства, превращая ее, по словам А. М. Ларина, «в суррогат расследования»3.

Не секрет, что на практике во многих случаях уже на стадии возбужде — ния уголовного дела следователь производит допрос лиц в качестве свидете — лей, потерпевших, но дату и время проставляет более позднюю, с тем, чтобы допрос выглядел как произведенный уже после возбуждения уголовного дела. Но аргументом в поддержку допустимости допросов на стадии возбуждения уголовного дела это отнюдь не является, так как данный факт – свидетельство грубого нарушения закона со стороны отдельных должностных лиц уголовно — го судопроизводства.

(Endnotes)

Материал взят из: Вестник МГОУ. Серия «Юриспруденция».– № 1. – 2009. (Visited 241 times, 1 visits today)

Источник: http://moyuniver.net/problemy-proizvodstva-sledstvennyx-dejstvij-na-stadii-vozbuzhdeniya-ugolovnogo-dela/

Следственные действия

Следственные действия на этапе возбуждения дела

Термин «следственное действие» используется в УПК около 40 раз, однако его определение там отсутствует (ст. 5 УПК РФ).

По-видимому, законодатель рассматривает следственное действие как разновидность процессуального действия, которое согласно ст. 86, 87 УПК РФ направлено на сбор и проверку доказательств.

Очевидно, процессуальное действие более широкое понятие, чем понятие следственного действия.

Такая позиция законодателя не расходится с научными воззрениями. По мнению Н.С. Алексеева, В.Г. Даева, Л.Д.

Кокорева, следственные действия — это, как правило, регламентированные процессуальным законом действия, непосредственно направленные на обнаружение, закрепление и проверку доказательств. В.В.

Кальницкий, проанализировав большое количество публикаций по этому вопросу, пришел к выводу, что следственное действие — это познавательное процессуальное действие.

Порядок собирания доказательств изложен в ст. 86 УПК. Новый УПК, как впрочем и УПК РСФСР (ст. 70, 109), допускает сбор доказательств с помощью производства не только следственных, но и иных процессуальных действий.

Способы собирания доказательств можно классифицировать следующим образом: 1) истребование предметов и документов; 2) производство следственных действий; 3) требование о производстве ревизий; 4) принятие (проверка и оценка) доказательств, представленных участниками процесса, гражданами и должностными лицами (ст. 87—89 УПК).

В связи с этим следует разграничить: 1) время начала собирания доказательств; 2) момент поступления в компетентный орган повода к возбуждению уголовного дела (ст. 140, 146 УПК); 3) время начала производства следственных действий:

Исходя из сказанного выше можно сформулировать, что следственное действие — это предусмотренное уголовно-процессуальным законом и применяемое в целях собирания, проверки и оценки доказательств процессуальное действие, состоящее из совокупности поисковых, познавательных и удосто-верительных операций, направленных на выявление, восприятие и закрепление доказательственной информации.

Классификации следственных действий могут быть различными, что определяется выбранным классификационным признаком. Приведем некоторые из них, которые соответствуют действующему в настоящее время уголовно-процессуальному закону.

1. В зависимости от объектов (с которыми идет взаимодействие во время следственного действия или на получение которых оно направлено) следственные действия можно подразделить на:

  1. вещные (например, осмотр, эксгумация, обыск (исключение составляет обыск с целью обнаружения живых лиц), выемка, наложение ареста на поч-тово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка);
  2. личные (допрос, очная ставка, освидетельствование, контроль и запись переговоров);
  3. смешанные (предъявление для опознания, проверка показаний на месте, следственный эксперимент, изъятие образцов для сравнительного исследования, производство судебной экспертизы).

2. В зависимости от форм и субъектов предварительного расследования следственные действия делятся на неотложные и обычные.

Неотложные следственные действия отличаются от обычных тем, что они в течение 10 суток проводятся органами дознания (либо дознавателями) по возбужденным ими уголовным делам любой категории, по которым предварительное следствие обязательно (ст. 157 УПК РФ), либо следователями по не подследственным им делам (ч. 5 ст. 152 УПК РФ).

Обычные следственные действия осуществляются:

а) дознавателями, когда дознание проводится в полном объеме по делам, подследственным органу дознания;

б) органом дознания или дознавателями, когда имеется для этого письменное поручение следователя о производстве отдельных следственных действий;

в) следователями, когда предварительное расследование осуществляется ими в форме предварительного следствия.

Следует отметить прогрессивный шаг законодателя в расширении самостоятельности органов дознания. Так, в ст.

119 УПК РСФСР были конкретно указаны неотложные следственные действия, которые органы дознания имели право проводить по делам, по которым предварительное следствие обязательно. Анализ текста ст.

157 УПК РФ показывает, что в настоящее время четкий перечень неотложных следственных действий в УПК РФ отсутствует.

Можно сделать вывод, что орган дознания должен сам принимать решение, какие следственные действия в каждом конкретном случае будут неотложными и соответственно проводить их. По нашему мнению, законодатель поступил правильно, ибо неотложность — это качество не имманентно присущее конкретным действиям, а их характеристика определяется ситуацией по конкретному уголовному делу.

3. По времени и процессуальному порядку проведения следственные действия можно подразделить на первоначальные, дополнительные и повторные. Круг этих видов следственных действий в уголовно-процессуальном законе не определен.

Органы предварительного расследования по конкретному уголовному делу сами вправе решать, какие следственные действия им необходимо проводить вначале предварительного следствия (до предъявления обвинения), а какие — в конце (после предъявления обвинения). До предъявления обвинения идет сбор достаточных доказательств для его предъявления, а после — их закрепление.

Таким образом, первоначальные следственные действия совершаются по конкретному уголовному делу следователем (дознавателем) в первый раз и до предъявления обвинения.

Органы предварительного следствия также вправе решать, какие следственные действия им необходимо провести дополнительно, а иногда — и повторно.

Дополнительные следственные действия проводятся: а) с целью уточнения ранее невыясненных или недостаточно выясненных вопросов (например, дополнительный допрос); б) с Целью изучения неисследованных ранее объектов или их свойств в совокупности с уже исследованными (например, дополнительная судебная экспертиза для разделения совокупности телесных повреждений по характеру вреда, причиненному здоровью). Повторные следственные действия могут проводиться: а) с теми же объектами, но другими исследователями (например, повторная экспертиза); б) в определенных условиях с тем же участником (участниками), но спустя некоторое время (например, повторный допрос, повторная проверка показаний на месте или следственный эксперимент, которые требуется провести после того, как подозреваемый или обвиняемый придут к выводу о необходимости дать правдивые показания, когда потерпевший оправится от стрессовой ситуации в связи с совершенным в отношении него преступным деянием; иногда следственный эксперимент для репрезентативности результатов проводится с иными участниками). Отметим, что четкий порядок проведения повторных или дополнительных следственных действий законодатель предусмотрел только для одного следственного действия — судебной экспертизы (ст. 207 УПК РФ) и такого вида допроса, как повторный допрос обвиняемого (ч. 4 ст. 173 УПК РФ).

4. В зависимости от разделения уголовного процесса на стадии в совокупности с прямыми указаниями в законе (ч. 4 ст. 146 УПК РФ) следственные действия делятся на:

1) которые допустимо производить до возбуждения уголовного дела (осмотр места происшествия, документов, вещей, трупа, освидетельствование, назначение судебной экспертизы);

2) которые допустимы после возбуждения уголовного дела (это те же самые и все остальные следственные действия).

5. По способу принятия решения о проведении следственных действий они делятся на:

1) не требующие вынесения постановлений (допрос, очная ставка, предъявление для опознания, следственный эксперимент; осмотр (за исключением осмотра в жилище против воли проживающих в нем лиц), личный обыск (но только при задержании лица или заключении его под стражу, а также при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором проводится обыск, скрывает при себе предметы или документы, которые могут иметь значение для уголовного дела), проверка показаний на месте);

2) требующие вынесения постановлений (освидетельствование, эксгумация, обыск, выемка, личный обыск (исключения см. в ч. 2 ст. 184 УПК РФ), наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, осмотр и их выемку в учреждениях связи, контроль и запись переговоров).

Следственные действия, требующие вынесения постановлений, в свою очередь подразделяются на:

а) требующие санкции прокурора (выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну — ч. 3 ст. 183 УПК РФ);

б) требующие решения суда (выемка документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях — п. 7 ч. 2 ст. 29, ч. 4 ст. 183 УПК РФ; эксгумация при наличии возражения близких родственников или родственников покойного — ч. 3 ст.

178 УПК РФ; осмотр в жилище против воли проживающих в нем лиц, обыск и (или) выемка в жилище — п. 4 и 5 ч. 2 ст. 29 УПК; личный обыск, за исключением случаев, предусмотренных ст. 93 УПК РФ, — п. 6 ч. 2 ст. 29 УПК РФ; наложение ареста на корреспонденцию, осмотр и ее выемку в учреждениях связи — п. 8 ч. 2 ст. 29, ч. 2 ст.

185 УПК РФ; контроль и запись телефонных и иных переговоров — п. 11 ч. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 186 УПК РФ);

в) не требующие санкции прокурора или решения суда (освидетельствование, эксгумация (в случае если близкие родственники или родственники не возражают против ее проведения — ч. 3 ст. 178 УПК РФ), личный обыск (в случаях, предусмотренных ст. 93, ч. 2 ст.

184 УПК РФ), контроль и запись телефонных и иных переговоров по письменному заявлению потерпевшего, свидетеля или их близких родственников, родственников, близких лиц при наличии угрозы совершения в отношении них насилия, вымогательства и других преступных действий — ч.

2 ст. 186 УПК РФ).

Источник: https://be5.biz/pravo/u030/11.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.