Следователь сторона обвинения или защиты

Проблемы разграничения свидетелей обвинения и защиты для целей определения порядка их допроса в суде

Следователь сторона обвинения или защиты

Проблемы разграничения свидетелей обвинения и защиты для целей
определения порядка их допроса в суде На практике же столь рафинированные случаи встречаются нечасто, а по хозяйственным делам, очевидность принадлежности того или иного свидетеля к той или иной стороне  крайне редка.

Однако практикующим защитникам, думаю, не требуется долго объяснять важность поставленной выше процессуальной задачи для успеха дела. Ее корень произрастает из части 3 статьи 278 УПК РФ[1]. «Кому первому допрашивать?» —  вопрос не праздный.

Любого непрофессионального свидетеля, особенно впервые оказавшегося в зале суда, выбивает из колеи уже сам первичный контакт с государственным обвинителем – прокурором в синей форме с погонами. То, что нередко обвинение поддерживает очаровательная женщина, ничего существенно не меняет. Известная пословица тут отменяется.

В суде место – красит человека.

Многие, из стоящих за свидетельской кафедрой, от одного вида человека в форме просто не способны сосредоточиться, а ряд свидетелей сознательно или подсознательно желает угодить «органам». Такой свидетель готов подтвердить что угодно, лишь бы, как ему кажется, не раздражать насевшего на него прокурора.

Какая-нибудь бабушка, воспитанная на принципе «органы не ошибаются», сплошь и рядом не делает разницы между подсудимым и осужденным, а, увидев даже хорошего знакомого в «клетке», готова напридумывать «с три короба» под поощрительное кивание прокурора.

Другое дело начать допрос такого лица с ласковых вопросов адвоката, который всегда сможет вовремя напомнить свидетелю, например, о том, что обвиняется его бывший начальник, имеющий отличную деловую репутацию и авторитет среди коллектива, а потому не следует погонять ответ к соображениям обвинителя.

Если свидетель — квалифицированный специалист (не в процессуальном смысле), то в вопросе можно, например, обрисовать недопустимость обвинения с точки зрения теории, ошибки следствия в  описании механизма исполнения якобы имевшего место преступления[2].

А подобные ошибки сплошь и рядом встречаются в делах о мошенничестве, вытекающих из торговой или банковской деятельности.

В моей практике имел место случай, когда банкира обвинили в хищении средств с так называемого «активного» счета, то есть счета, на котором в банке в отличие от некредитного учреждения учитываются только долги.

Спокойное по плану защитника начало допроса возможность нужным ему образом психологически настроить свидетеля. Адвокату, задающему вопросы первым, легче добиться от свидетеля развития оправдывающих показаний, данных последним на следствии.

Но это становится практически невозможным после вопросов прокурора. Дай Бог, чтобы никто не  отказался от своих же прежних показаний, после вопросов типа: «А откуда у вас такая уверенность, что подсудимый об этом не должен был знать? Вы, что сами в этом участвовали?»

При всей важности поставленной проблемы защитники, зачастую не прилагают достаточных усилий для ее процессуального решения, а  следственная практика пошла по пути зачисления всех свидетелей, допрошенных на предварительном следствии, в свидетели обвинения. Такой подход стороны обвинения действительно позволяет «украсить» обвинительное заключение по хозяйственным делам десятками фамилий, а многостраничные выдержки из их, ничего, по сути, не доказывающих, показаний, по мнению самого следствия, да зачастую и судов, якобы придают приговору дополнительный «вес». Последнее обстоятельство является для защиты дополнительным стимулом настаивать на том, чтобы к свидетелям обвинения в обвинительном заключении относились только истинные свидетели обвинения, а остальные – к свидетелям защиты. Если подойти строго формально, то свидетель, подтвердивший, например, факт работы подсудимого в определенной организации, действительно подтвердил обвинение, ведь в обвинительном заключении этот факт зафиксирован и, строго говоря, требует доказательства. Но, дав показания о месте работы обвиняемого, свидетель подтвердил и версию защиты, состоящую в том, что подзащитный, работая в названной организации, вмененных ему преступлений не совершал, а действовал самым добросовестным образом.

Проблема? Да, нет тут никакой проблемы, и из систематического прочтения уголовно-процессуального закона, полагаю, можно вывести ясный критерий для определения кто – свидетель защиты, а кто – обвинения. Для выработки критерия дифференциации свидетелей по сторонам разделим показания всех свидетелей, которых сторона обвинения числит своими,  на обличающие и субсидиарные[3].

Различия, полагаю, состоят в том, что именно по предмету доказывания подтверждает конкретный свидетель. К обличающим показаниям, полагаю, относятся показания только тех свидетелей, которые прямо подтверждают признаки состава преступления, описанные в диспозиции соответствующей статьи. Субсидиарные показания, хотя и входят в предмет доказывания, но имеют только дополнительное значение, т.к. не могут иметь самостоятельного значения для квалификации преступления без  наличия обличающих показаний или иных доказательств. Возвращаясь к примеру с местом работы подсудимого, можно отметить, что подтверждение самого факта работы на определенном месте не является обличающим показанием для доказательства, например, статуса «специального субъекта», если при этом свидетель не подтверждает факта предоставления подсудимому конкретно перечисляемых им полномочий. Таким образом, в силу части 3 статья 14 УПК РФ, если в показаниях свидетеля имеются субсидиарные доказательства по делу, но отсутствует комплекс таких доказательств с обличающими, то, полагаю, такой свидетель должен относиться к свидетелям защиты, если  сама защита усматривает в его показаниях любые оправдательные сведения. Уточним выработанный критерий следующим образом: «К числу свидетелей обвинения  могут быть отнесены исключительно лица, дающие обличающие подсудимого показания, а также лица, дающие субсидиарные показания по предмету доказывания, при условии, что защитник не ходатайствует об отнесении последних к числу свидетелей стороны защиты». При ином толковании закона может сложиться ситуация из известного среди юристов анекдота. Этот анекдот особенно актуален по сложным хозяйственным делам. В суд передается обвинительно заключение о краже колбасы из супермаркета. Кража, по мнению следствия, подтверждается тем, что подсудимый зашел в магазин без колбасы, взял с прилавка колбасу и вышел с колбасой из магазина. Защита: «Но он же заплатил!» Обвинение: «На проведенном через месяц опознании никто из кассиров подсудимого не опознал, а колбасу подсудимый брал в магазине и затем ел на улице на глазах десятка очевидцев». Применив выработанный выше критерий относимости к данной анекдотической ситуации, устанавливаем, что у стороны обвинения вообще не остается свидетелей, потому что все имеющиеся — подтверждают сведения, относящиеся к «субсидиарным», а защита находит в них свидетельство добросовестного поведения и просит отнести на свою сторону. Уверен, что ничто в вышесказанном не ограничивает безусловных прав суда давать в приговоре свободную оценку показаниям всех свидетелей, куда бы следствие или сам суд их не отнесли.

Суд свободно принимает свидетельские показания или отвергает их, выделяя из каждого обвинительные и оправдывающие сведения, а рассматриваемое нами разграничение необходимо только для исключения дискриминации стороны защиты и прекращения предоставления стороне обвинения необоснованных принципами уголовного процесса преференций в виде важного права первой допросить большинство свидетелей. Причем, следует отметить, что это право предоставляется обвинителю в условиях, когда сторона обвинения уже однажды  им воспользовалось — в период предварительного расследования. В силу ст. 56 УПК РФ следователь самостоятельно допрашивает всех свидетелей и, кроме того, он имеет право применить к ним меры процессуального принуждения (часть 2 статьи 111 УПК РФ). Сторона обвинения при этом допрашивает любого свидетеля в отсутствие защитника[4], и тем самым изначально имеет преимущество тайного «инквизиционного» допроса, закрепленное обязанностью свидетеля не разглашать его содержание третьим лицам, включая защитника.Уповать же на объективность следователя не приходится. Об  обвинительном уклоне следствия написано уже достаточно много[5].

Еще в начале XX века Н.Розин писал о психологической невозможности для следователя сохранять объективность в фактически инквизиционном процессе предварительного расследования[6]. Тем больше оснований у защиты требовать для себя равноценного права в условиях состязательного судебного процесса.

Для избежания споров сторон в суде о принадлежности свидетелей и усложнения процессуального закона разделением свидетельских показаний на «обличающие» и «субсидиарные», полагал бы правильным в противовес порядку, установленному в стадии предварительного расследования, предоставить защитнику право допрашивать первым в суде любого свидетеля.

Пока же, процессуальный закон прямо говорит об обратном. В силу части 2 статьи 274 УПК РФ первой представляет доказательства сторона обвинения и на этой стадии ею же первой в силу части 4 статьи 171 УПК РФ  допрашиваются  любые явившиеся свидетели из ее списка. Очевидно, что нахождение в Обвинительном заключении той же фамилии одновременно и в списке защиты ничего изменить не должно.Процессуальное законодательство предоставило стороне обвинения неограниченное право произвольно формировать список свидетелей обвинения, включение в который любого лица автоматически дает обвинителю  право первым задавать вопросы свидетелю при допросе последнего в судебном заседании. Итак, в рамках действующего законодательства обвинитель имеет законную возможность первым начать допрос любого свидетеля, допрошенного на предварительном следствии, несмотря на все  доводы защиты о дискриминационном характере такого положения. Таким образом, для целей обеспечения равенства сторон в состязательном уголовном процессе необходимо внести в УПК РФ изменения, направленные на ликвидацию названной незаконной преференции одной стороны, и без нее доминирующей в зале суда в силу многолетней судебной практики. В этих условиях считал бы справедливым предложить поправку в статью 278 УПК РФ и изложить первое предложение части 3 названной статьи в следующей редакции: «Первой задает вопросы свидетелю сторона защиты». Куприянов А.А. Материал был опубликован в Новой Адвокатской газете №1 18 января 2008 года.

Источник: https://pravorub.ru/articles/1385.html

Следователь в уголовном процессе: участие, полномочия и статус

Следователь сторона обвинения или защиты

Должностным лицом, которое занимается расследованием преступлений в правоохранительных органах, является следователь.

Он определяет причастность субъекта к совершенному преступлению, выявляет мотивы и обстоятельства совершенного противоправного деяния.

Объединив воедино все имеющиеся доказательства и факты, анализирует их, выдвигает версии и определяет, кто является потерпевшим, а кто обвиняемым.

Статус следователя

Правовой статус следователя в уголовном процессе определяется Уголовно-процессуальным кодексом.

Согласно этому правовому документу, он относится к категории должностных лиц, осуществляющих предварительное следствие и другие функции в рамках уголовного дела.

Специалисты данного профиля состоят на службе в Следственном комитете, Федеральной службе безопасности, правоохранительных органах, прокуратуре, а также службе по контролю за оборотом наркотиков.

Данный статус позволяет осуществлять свою деятельность, руководствуясь законодательством Российской Федерации, от имени и в интересах государства и его граждан. Также статус следователя в уголовном процессе регламентируется Конституцией РФ, нормативно-правовыми актами, международными договорами, которые прошли процесс ратификации в установленном порядке.

Полномочия

В уголовном процессе следователь уполномочен выполнять действия, которые определены российским законодательством. Они заключаются в возбуждении уголовного дела, его предварительном расследовании, а также возобновлении процессуальных действий по вновь открывшимся обстоятельствам дела либо при появлении в нем новых доказательств или фактов.

Независимо от того, к какой структуре органов власти относится следователь, он должен четко следовать букве закона. Для вынесения постановления ему отводится не так много времени.

Необходимо в короткие сроки выявить круг виновных лиц, определить процессуальные меры для пресечения ими попыток укрыться от наказания, определить степень вины каждого участника (если их несколько).

Поэтому роль следователя в уголовном процессе чрезвычайно важна.

Основное его полномочие – привлечь к ответственности именно виновное лицо, которое действительно совершило противоправное действие.

По этой причине расследование любого уголовного материала должно осуществляться не только с позиции обвинения, но и с позиции защиты прав и интересов лиц, которые пострадали от совершенного преступления, а также защиты прав подозреваемого.

Пока его вина не доказана, он не является преступником. Роль следователя заключается в обеспечении соблюдения интересов и прав личности от необоснованного, незаконного осуждения и обвинения.

На практике довольно сложно определить все полномочия следователя, поскольку они распространяются на разные аспекты УПК. Однозначно то, что их круг может быть гораздо шире.

Права следователя

В рамках проведения предварительного следствия права следователя в уголовном процессе заключаются в следующем:

  • Возбуждение уголовного дела с вынесением соответствующего постановления.
  • Принятие дела или направление его вышестоящему руководству.
  • Контроль и управление ходом расследования, проведение следственных мероприятий (за исключением случаев, когда для этого необходимо получение разрешения суда или руководства следственного органа).
  • Право отдавать в письменном виде органам дознания ряд поручений, касающихся выполнения следственных оперативно-розыскных действий, связанных с задержанием, арестом, приводом и иными мероприятиями.

Все запросы и требования, которые выносятся следователем в процессе расследования преступления, должны быть приняты к исполнению гражданами, организациями, учреждениями и должностными лицами.

Если в ходе расследования становится ясно, что открываются обстоятельства, не относящиеся к расследуемому делу, то следователь может выделить материалы в отдельное производство. Для этого выносится постановление, а затем все полученные данные передаются вышестоящему руководителю того следственного органа, в подчинении которого находится следователь.

Должностные полномочия с правовой точки зрения

Процессуальное положение следователя в уголовном процессе определяется ст.5 п.41 УПК Российской Федерации, где значится, что этот сотрудник является должностным лицом, которое правомочно осуществлять мероприятия по предварительному следствию. Однако необходимо помнить о требованиях к соблюдению следователями и дознавателями в уголовном процессе своих обязанностей.

В рамках имеющегося уголовного дела сотрудник данной категории должности выступает как самостоятельное лицо, наделенное определенными функциями и правами, закрепленными на законодательном уровне.

Подобная свобода действий не остается без соответствующего контроля. Речь идет не только о непосредственном начальнике, но и о прокуроре, судье.

На своем уровне они могут проверить вынесенное следователем постановление, обвинительное заключение, поставить под сомнение вопрос об ответственности должностного лица.

Данные меры необходимы, чтобы исключить риск предвзятости следователя и для недопущения отклонения им от процессуальных норм.

Круг обязанностей

В рамках действующего законодательства правовое положение следователя в уголовном процессе накладывает ряд обязанностей, которые необходимо неукоснительно соблюдать:

  • Выявлять достоверные факты, которые свидетельствуют о совершении преступления.
  • Изобличить лицо, круг лиц, которые причастны к правонарушению, установить события преступления.
  • Принимать и проверять сообщения о готовящихся или уже совершенных фактах преступления, в рамках своих полномочий выносить по нему объективное решение.
  • После получения одобрения вышестоящего руководителя либо единолично (если законом на то нет препятствий) принимать решение о прекращении уголовного расследования.

Также в число обязанностей следователя входит рассмотрение всех заявлений, которые поступили по ходатайству от участников процесса в рамках расследования уголовного дела.

Если у обвиняемого лица имеются несовершеннолетние дети, он обязан отдать их на попечение родственникам либо в специализированное государственное учреждение.

Имущество, которое осталось без внимания, также должно быть сохранено, для чего предпринимаются определенные меры (например, опечатывание недвижимого имущества).

Данные о ходе расследования, результатах экспертиз и прочих сведений, относящихся к рассматриваемому делу, являются секретными и не подлежат огласке. Следователь должен воздержаться от дачи каких-либо комментариев в средствах массовой информации или социальных сетях.

Все, что касается результатов и хода предварительного расследования в отношении несовершеннолетних, деталей личной жизни участников расследования, также не подлежит огласке.

Исключительными являются случаи, когда разглашаемые данные могут быть озвучены третьим лицам (если это не противоречит интересам следствия), не нарушают права и законные интересы участников судопроизводства по уголовному делу.

Виды функций, выполняемых следователем

Согласно статье 15 УПК РФ, следователь выполняет функции защиты, обвинения и разрешения уголовного дела. Теоретически их исполняют разные участники процесса.

В ходе доказывания положение следователя в уголовном процессе обязывает его также определить обстоятельства, указывающие на смягчение наказания, исключающие наказуемость и преступность деяния обвиняемого.

Основываясь на своем личном опыте и внутренних убеждениях, следователь должен руководствоваться не только совестью, но и действующим законом.

Вышеописанные функции призваны обеспечить правовое движение и рассмотрение уголовного дела. В процессе защиты устанавливается факт невиновности или возможность смягчения вины обвиняемого. Это необходимо, чтобы к ответственности были привлечены только виновные лица.

Функция обвинения заключается в предъявлении обоснованных и доказанных фактов, которые прямо указывают на причастность обвиняемого к совершенному преступлению.

Если говорить о разрешении уголовного дела, то тут речь идет не о правосудии, а лишь о возможности прекратить следственные действия.

Функция защиты

Стоит отдельно рассмотреть данную функцию, так как ее значение и вес в рамках уголовного расследования на данный момент значительно возросли и окрепли.

Следователь как участник уголовного процесса должен помнить о том, что он руководствуется не только правом выдвигать обвинение, но и необходимостью определить, является ли обвиняемый причастным к рассматриваемому преступлению.

Для этого в нормах Уголовно-процессуального кодекса имеются статьи, которые позволяют прекратить дело, если не было найдено соответствующего подтверждения в части предъявленного обвинения.

Статьи российской Конституции содержат нормы, указывающие на то, что обвиняемый имеет право на защиту своих интересов. Полномочия следователя обязывают его всесторонне изучить материалы дела и определить степень вины обвиняемого, выяснить наличие обстоятельств, которые можно квалифицировать как смягчающие или отягчающие.

Бывают случаи, когда люди сознательно берут на себя вину за преступление, которого не совершали.

Мотивы таких действий могут быть разные – обещанное настоящим преступником вознаграждение, угрозы, желание избавить от наказания какое-либо лицо (например, мать старается спасти от тюрьмы сына).

Задача следователя состоит не в том, чтобы предавать суду оговаривающего себя человека, а выявить факты, разоблачающие настоящего виновника.

Часто такому сотруднику, исследуя обстоятельства дела, приходится выполнять роль и следователя, и дознавателя. В уголовном процессе большая часть их функций похожа.

Они вместе участвуют в процессе выявления обстоятельств совершенного преступления.

Разница заключается в том, что дознаватель не участвует в процессе привлечения к ответственности подозреваемого и не выносит обвинительное заключение по окончании расследования.

Обвинение и разрешение уголовного дела

Чтобы довести дело до этапа его разрешения, следователю необходимо самостоятельно собрать все доказательства, определить круг обстоятельств, которые относятся к расследованию, осуществить оценку и проверку информации, опираясь на внутренние убеждения и имеющиеся факты.

В случае необходимости он может избрать меру пресечения для недопущения обвиняемым дальнейшего совершения противоправных действий.

Это может быть подписка о невыезде, домашний арест, залог, запрет на осуществление определенных действий, заключение под стражу, присмотр за обвиняемым, если он не достиг совершеннолетия.

Несмотря на то, что в настоящее время к роли следователя в уголовном процессе относятся как к стороне обвинения, он должен изучать материалы дела всесторонне, без предвзятости. Он изучает обстоятельства преступления как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, выступая третьим незаинтересованным лицом, которое объективно может оценить всю ситуацию.

Вынесение обвинительного заключения является сигналом к тому, что процесс сбора доказательств, расследования и выявления всех обстоятельств дела подошел к логическому заключению, а материал готов для передачи в суд.

Окончательный вердикт выносит судья. В уголовном процессе следователь хоть и наделен широкими полномочиями, однако должен понимать, что принимать решение о виновности может только судебный орган либо суд присяжных.

Функция доказывания

Основная функция следователя в уголовном процессе – собрать все доказательства, которые могли бы указать на виновность субъекта. Существует определенный порядок, который регламентирует сбор и фиксацию полученной информации.

Если этого не сделать, то доказательства, не закрепленные либо оформленные с нарушением процессуальных норм, не смогут быть приняты ко вниманию в судебном процессе. Документ, который содержит в себе полученные данные, называется протокол.

В исключительных случаях заменить его может кино- и фотосъемка, видео- и аудиофиксация.

Следователь не должен скрывать обстоятельства дела, которые указывают на невиновность подозреваемого или обвиняемого лица. При открытии обстоятельств, указывающих на невиновность подозреваемого, он должен предпринять все меры по прекращению уголовного преследования в отношении данного гражданина или группы лиц.

В процессе выполнения доказательной функции следователю необходимо определить:

  • События совершенного преступления (например, выяснить способ, место и время).
  • Определить виновное лицо, его личность, мотивы и форму вины.
  • Уточнить обстоятельства, указывающие на возможность смягчения вины или факты, которые ее исключают.
  • Выяснить, имеются ли отягчающие обстоятельства.

Фактически следователь, как и дознаватель, в течение всего процесса расследования уголовного дела активно участвует в собирании доказательств. Для этого он может привлекать экспертов с целью получения независимых и квалифицированных заключений. Также к сбору доказательств относится допрос свидетелей, потерпевшего, обвиняемого, поиск улик.

Самостоятельность в процессуальной деятельности

В отличие от дознавателя, процессуальная самостоятельность следователя в уголовном процессе несколько больше. Несмотря на то, что он не может самостоятельно принимать решение относительно мер розыскного характера, этот специалист может отдать соответствующее поручение, которое должно быть исполнено.

В процессе изучения норм процессуального права нужно обратить внимание на то, что в настоящее время следователь как участник уголовного процесса не обладает полной самостоятельностью. Это далеко не всегда сказывается положительно на результатах расследования.

Необходимость во всем подчиняться вышестоящему начальнику, согласовывать с ним каждый свой шаг, оформлять множество актов, справок и других документов существенно ограничивают самостоятельность следователя в уголовном процессе и отвлекает его от расследования.

Источник

Источник: https://zakon.temaretik.com/1419685818873415801/sledovatel-v-ugolovnom-protsesse-uchastie-polnomochiya-i-status/

Сторона обвинения в уголовном процессе может лишиться одной из ключевых фигур – следователя

Следователь сторона обвинения или защиты

Законопроект о введении в УПК РФ института установления объективной истины по уголовным делам1 имеет право на существование, но требует основательной доработки – к такому мнению пришло большинство участников состоявшихся вчера в Общественной палате РФ общественных слушаний данного документа.

Отметим, законопроект, в подготовке которого непосредственное участие принимал СК РФ, получил немало критических замечаний, особенно со стороны адвокатского сообщества.

Подчеркнул это и автор документа – заместитель председателя Комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству – Александр Ремезков в своем выступлении.

Он привел основные аргументы противников принятия документа и пояснил позицию авторов по этим спорным моментам.

В материалах к законопроекту отмечается, что в существующей системе судопроизводства суду отведена роль пассивного наблюдателя за процессуальным противоборством сторон, который выбирает наиболее аргументированную позицию и на основе ее правовой оценки выносит по делу итоговое решение.

При этом судья не должен принимать меры к выяснению действительных обстоятельств уголовного дела. Таким образом, решения суда фактически зависят от того, насколько подготовлена сторона обвинения или защиты.

Авторы документа считают, что это неправильно и предлагают закрепить в УПК РФ требования о принятии всех возможных мер к отысканию истины по делу (такие требования содержались в Уставе уголовного судопроизводства 1864 года, УПК РСФСР 1922 года и УПК РСФСР 1960 года).

Так, предполагается, в частности, наделить суд обязанностью собирать доказательства по делу.

Оппоненты считают, что данная позиция ограничивает принцип состязательности и, таким образом, противоречит основам Конституции РФ.

    МНЕНИЕ

    duma.gov.ru

    Александр Ремезков, заместитель председателя Комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству: “Мы абсолютно не собираемся отменять состязательность, как раз наоборот. Речь идет о совершенствовании этого принципа с учетом российских традиций уголовного судопроизводства, в соответствии с которыми приговор по уголовному делу назначается с учетом действительных истинных обстоятельств совершенного преступления, а не ораторского мастерства сторон. Мне кажется, что состязательность в этом случае только выигрывает, ведь, по сути, взамен состязательности с пассивной ролью суда предлагается модель так называемой сбалансированной состязательности, когда судья в случае недостаточности имеющихся доказательств будет проявлять активность для выяснения подлинных обстоятельств дела именно для того, чтобы вынести справедливое итоговое решение. Это даст судье возможность при недостатке предъявленных сторонами сведений, не поступаясь совестью, получить все необходимые доказательства для формирования собственного внутреннего убеждения и вынести обоснованный приговор”.

Еще одна претензия противников законопроекта: в случае принятия поправок выиграет только сторона обвинения – за счет исправления судом ошибок, допущенных в ходе предварительного следствия.

Авторы законопроекта, пояснил Александр Ремезков, считают, что сторона обвинения изначально находится в более выгодном положении, поскольку обладает всей доказательственной базой. Сторона же защиты не всегда способна собрать доказательства невиновности обвиняемого.

В связи с этим документом предусматривается система противовесов: судья, установивший неполноту доказательств, которые могут свидетельствовать о невиновности подсудимого, сможет ее устранить.

Кроме того, оппоненты считают, что положения законопроекта противоречат принципу презумпции невиновности, однако депутат подчеркнул, что документ данный принцип не затрагивает вообще. Неустранимые с учетом всех принятых мер сомнения по-прежнему буду толковаться в пользу обвиняемого.

По словам Александра Ремезкова, законопроект только уточняет, что исчерпывающие меры, принимаемые следователем, прокурором и судом должны быть направлены именно на поиск истины, то есть собирание не только обвинительных, но и оправдательных доказательств по делу.

Это позволит отойти от обвинительного уклона следствия и повысить уровень доверия граждан к следственным органам.

К слову, депутат отметил, что данная редакция законопроекта не предполагает внесения изменений в другие законодательные акты, в том числе в Конституцию РФ.

Однако в случае необходимости документ может быть доработан.

В настоящее время проект закона направлен в заинтересованные ведомства, и до конца марта Госдума будет принимать все замечания и предложения по документу. Также ожидается отзыв на законопроект ВС РФ.

Представители СК РФ отметили в свою очередь, что в случае принятия соответствующего закона, он станет стимулом для более качественной работы следственных органов, поскольку дела будут подвергаться полному объективному всестороннему исследованию в суде. Это также поспособствует обеспечению справедливости правосудия и уходу от обвинительного уклона. Кроме того, они предполагают, что следователя и вовсе необходимо вывести из стороны обвинения.

“Мы хотим, чтобы следователь был не следователь, а исследователь, чтобы он досконально исследовал все, что было в действительности и собирал доказательства как уличающие или подтверждающие виновность обвиняемого, так и его оправдывающие. Сейчас же следователь стоит на стороне обвинения – он обязан всеми средствами доказать виновность.

Понимаете, мы нашего сотрудника загоняем в это положение.

Кто от этого выиграет: суд или общество? Мы должны дать ему возможность спокойно, если не подтверждается причастность лица к преступлению, вынести решение о прекращении уголовного дела”, – пояснил руководитель Главного организационно-инспекторского управления СК РФ Анатолий Коротков.

Поддерживающие законопроект участники слушаний отметили, что принципа установления объективной истины по делу не может не быть в системе права, в которой существует институт предварительного расследования. Равенства сторон в состязательном процессе в принципе нет, поскольку сторона защиты не имеет права на ограничение конституционных прав личности, соответственно у адвокатов меньше способов получения доказательств. Поэтому нужно предусмотреть некие компенсационные механизмы, в частности обязанность суда устанавливать истину по делу. Однако далеко не все присутствующие на слушаниях эксперты согласились с тем, что у законопроекта есть будущее. Так, член Комиссии ОП РФ по проблемам безопасности граждан и взаимодействию с системой судебно-правоохранительных органов, адвокат Генри Резник выступил с резкой критикой законопроекта.

Он отметил, что презумпция невиновности была введена в уголовном процессе в связи с тем, что никакой абстрактной истины в нем быть не может, поскольку в каждом конкретном уголовном деле истина рождается в столкновении двух противоречащих суждений: подозреваемый виновен или не виновен.

Кроме того, суд по действующему УПК РФ совсем не пассивен: он, в частности, имеет право назначать экспертизу или выезжать на место преступления и проводить его осмотр.

Более того, адвокат заявил, что невиновность вообще доказывать не нужно ни защитнику, ни суду, поскольку она презюмируется.

По его мнению, предоставление судам возможности восполнять доказательства по делу приведет к восполнению только доказательств обвинения, поскольку при их недостаточности суд обязан выносить оправдательный приговор (это вытекает из презумпции невиновности).

Еще один спорный момент: как быть в ситуации, когда прокурор отказывается от обвинения. В существующем состязательном процессе суд обязан такой отказ принять и закрыть дело, а что будет в случае введения института объективной истины, непонятно, заключил Резник.

    МНЕНИЕ

    oprf.ru

    Генри Резник, президент Адвокатской палаты г. Москвы, член Комиссии ОП РФ по проблемам безопасности граждан и взаимодействию с системой судебно-правоохранительных органов: “Проект не просто неконституционен, он откровенно, вызывающе неконституционен. Кстати сказать, авторы это не скрывают, потому что в том проекте, который был внесен депутатом Ремезковым прямо говорится о том, что формула презумпции невиновности должна быть поправлена… Они [автор и представители СК РФ – Ред.] хотят восстановить институт направления дела на доследование по мотивам неполноты. Такой суд был в советском уголовном процессе, но этот процесс был розыскной, там не было сторон, вы знаете: принцип состязательности был обруган, там не было презумпции невиновности, там сам судья, а вообще-то в 50% не было даже прокурора в делах, между прочим, сам суд выполнял функцию обвинения. Что хочет Следственный комитет? Следственный комитет, пусть не обижаются, травмирует вот этот незначительный процент оправданий [оправдательных приговоров по делу; по данным ВС РФ, таковых 1,5% – Ред.]”.

Защитники законопроекта отметили, что заявления о неконституционности законопроекта по причине того, что он предлагает корректировку принципа презумпции невиновности, необоснованны, поскольку в самом документе никаких поправок в ст.

14 УПК РФ не предлагается, упоминание о данном принципе есть лишь в пояснительной записке к документу.

Они считают, что документ имеет право на существование, поскольку предусматривает ряд важных положений, среди которых, в частности:

  • обязанность суда занимать активную, а не пассивную позицию при рассмотрении дел;
  • сохранение объективности и беспристрастности следователей;
  • возможность возвращения судами дел на доследование.

Председатель Комиссии ОП РФ по проблемам безопасности граждан и взаимодействию с системой судебно-правоохранительных органов Анатолий Кучерена обозначил несколько вызывающих у него беспокойство моментов.

Так, законопроект, по сути, предполагает, что суд должен заниматься теми же вопросами, что и органы предварительного следствия. Во-первых, не ясно, зачем нужно такое дублирование полномочий.

Во-вторых, у судей появятся дополнительные права и обязанности, в частности направлять дело на дополнительное расследование. В связи с этим член ОП РФ опасается разработки ряда других законопроектов об изменении прав или обязанностей судей.

Также председатель комиссии и ее член Мария Каннабих опасаются, что превращение следователя в исследователя может увеличить сроки содержания подозреваемых в следственных изоляторах, которые и сейчас уже составляют по 8-10 месяцев.

По окончании слушаний Анатолий Кучерена отметил, что ОП РФ в течение недели будет принимать мнения по данному законопроекту заинтересованных органов и лиц в письменном виде, после чего подготовит свое заключение на законопроект.

законопроекты, судопроизводство, уголовная ответственность, Госдума, ОП РФ, Следственный комитет РФ, Александр Ремезков, Анатолий Коротков, Анатолий Кучерена, Генри Резник, Мария Каннабих

Подписаться на наш канал в Яндекс.Дзене

Документы по теме:

1 Законопроект № 440058-6 “О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу” размещен на официальном сайте Госдумы.

Источник: https://www.garant.ru/news/530248/

Кого называют участником уголовного процесса?

Следователь сторона обвинения или защиты

Уголовным процессом называют сферу государственной деятельности, в рамках которой производится расследование преступлений, выявление виновных, назначение им наказания и его исполнение.

Уголовный процесс – это процедура, которая регламентируется обязательными для всех нормами и предписаниями уголовно-процессуального права.

В ходе процессуальных действий уполномоченных государственных органов в уголовный процесс вовлекается широкий круг лиц, которые становятся его участниками.

Понятие и классификация

Участниками уголовного процесса называют лиц, которые в его рамках приобретают определенный правовой статус, наделяются соответствующими процессуальными правами и обязанностями. Для того чтобы стать участником уголовного судопроизводства, необходимы основания:

  • для потерпевшего – факт причинения имущественного, морального или физического вреда;
  • для властных субъектов – наличие должностных обязанностей;
  • для подозреваемого – обретение статуса обвиняемого, вынесение обвинительного постановления;

Участников процесса классифицируют по двум критериям. Прежде всего, их разделяют по принадлежности к одной из 4-х процессуальных функций:

  1. обвинение;
  2. защита;
  3. разрешение уголовного дела;
  4. содействие правосудию.

Также их различают по роли и назначению в процессе:

  • управомоченные органы и должностные лица, представляющие государственную власть и влияющие своей деятельностью на ход и результат процесса;
  • лица, обладающие личными интересами в уголовном процессе;
  • представители заинтересованных лиц;
  • лица, благодаря которым формируется доказательная база;
  • иные субъекты, содействующие осуществлению правосудия.

Первая классификация более четко отражает принцип состязательности сторон, присущий уголовному судопроизводству.

Правовое положение участников судопроизводства

Каждый субъект уголовного судопроизводства обладает определенным правовым статусом и выполняет определенную функцию. Разделение функций в уголовном процессе служит всестороннему рассмотрению обстоятельств дела, позволяет суду вынести справедливое, законное, обоснованное решение.

Суд – особый участник процесса. Это орган, осуществляющий судебную власть, обладающий исключительными полномочиями. Только суд может признать человека виновным и определить ему меру наказания. Также суд может принимать решения в отношении подследственного:

  • об избрании меры пресечения;
  • об определении его в специализированное медицинское учреждение для проведения экспертизы;
  • о произведении осмотра, обыска, выемки в жилище без согласия проживающих в нем людей;
  • наложении ареста на имущество, корреспонденцию;
  • об ограничении права на тайну личной переписки, телефонных разговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений;
  • о временном отстранении обвиняемого от должности.

>>  Готовимся к ЕГЭ по обществознанию. Категория «Право»: термины

Уголовные дела судьи рассматривают единолично, с участием присяжных и народных заседателей или коллегией из трех профессиональных судей.

Состязательность является важнейшим принципом уголовного процесса, закрепленным в Конституции. Определяющим моментом в нем является понятие стороны.

Стороной считают участника процесса, представляющего в суде охраняемые законом интересы и обладающего процессуальными правами для их защиты.

Правосудие в уголовном процессе осуществляется через наделение сторон равными возможностями для достижения желаемого результата.

Сторона обвинения

Под обвинением понимают деятельность государственных правоохранительных органов, заключающуюся в доказывании виновности привлеченного к уголовной ответственности лица. Обвинение может быть государственным, общественным и частным. В группу, представляющую сторону обвинения, входят:

  • Прокурор – государственный обвинитель. В его обязанности входит осуществление уголовного преследования и надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия. Его функция состоит в обеспечении законности раскрытия преступления, подготовке дела к рассмотрению в суде. Является ключевой фигурой в досудебном производстве по делу: санкционирует возбуждение уголовного дела, контролирует ход предварительного расследования на предмет законности следственных действий и соблюдения прав подозреваемого, обвиняемого. Прокурор поддерживает обвинение от имени государства в судебном заседании: представляет доказательства виновности обвиняемого, знакомится с доводами и доказательствами стороны защиты, подвергает их критике, излагает свое мнение по любым правовым вопросам.
  • Следователь – должностное лицо органов правопорядка, производящее предварительное следствие по уголовному делу. Обладает процессуальной независимостью, все решения по делу принимает самостоятельно или действует с санкции прокурора. Его деятельность заключается в расследовании преступления, его оценке, выявлении и привлечении к ответственности виновных.
  • Начальник следственного отдела организует и руководит работой находящихся у него в подчинении подразделений, но может и сам проводить следствие по уголовному делу.
  • Орган дознания – производит предварительное расследование, а также неотложные следственные действия по установлению и закреплению следов преступления.
  • Потерпевший – гражданин или организация, которым в результате совершения преступления был причинен вред. Государство обеспечивает потерпевшему защиту нарушенных прав возмещение причиненного вреда. Он имеет право участвовать в следственных действиях, знакомиться с результатами предварительного расследования, участвовать в судебных заседаниях во всех инстанциях, обжаловать приговор.
  • Частный обвинитель – лицо, инициировавшее своей жалобой уголовное преследование в порядке частного обвинения, и его представитель. Он наделен правами потерпевшего и определенными правами государственного обвинителя.
  • Гражданский истец – лицо, понесшее материальный или моральный вред от преступления и заявившее требование о его возмещении. Гражданский истец имеет процессуальное положение потерпевшего.
  • Представители – призваны обеспечить участников судопроизводства помощью, содействием в реализации их прав и интересов. В уголовном процессе участник процесса и его представитель могут присутствовать и осуществлять процессуальные действия вместе. Представительство может быть легальным и по соглашению. В первом случае представитель обязан это делать в силу возложенной на него законом обязанности, во втором – действует в силу заключенного соглашения.

>>  Принципы права и его социальное предназначение

Обвинение в уголовном процессе играет важнейшую роль. Его цель – пресекать преступления, изобличать преступников, обеспечивать неотвратимость наказания виновных.

Сторона защиты

Судебная защита – совокупность процессуальных действий, направленных на опровержение обвинения или смягчения наказания для обвиняемого, подсудимого. К числу участников уголовного процесса со стороны защиты относятся все лица, в чью функцию входит защита от обвинения:

  • Подозреваемый – лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело на основании информации о возможности совершения им преступления. В случае задержания ему должно быть предъявлено обвинение в течение 48 часов, а в случае ареста – в течение 10 суток, после чего он получает статус обвиняемого. Подозреваемый наделен процессуальными правами, обеспечивающими его защиту, уже на стадии предварительного следствия.
  • Обвиняемый – лицо, которому официально предъявлено обвинение в совершении преступления. По сравнению с подозреваемым обладает более широким кругом прав для защиты от предъявленного обвинения. Если подозреваемый, обвиняемый не достиг совершеннолетия, к участию в процессе привлекаются его законные представители.
  • Подсудимый – лицо, преданное суду по обвинению в преступлении. В судебном заседании является стороной: имеет одинаковые права с обвинителем, может пользоваться всеми разрешенными законом средствами к оправданию.
  • Защитник – лицо, которое оказывает подозреваемому, обвиняемому, подсудимому юридическую помощь в уголовном судопроизводстве. Допускается к участию в деле с момента задержания, ареста или предъявления обвинения. В качестве защитника может выступать адвокат, представитель общественной организации, а также близкие родственники и законные представители обвиняемого.
  • Гражданский ответчик – лицо, несущее материальную ответственность за имущественный вред, причиненный преступлением. В качестве самостоятельного участника процесса действует лишь в тех случаях, когда по закону отвечает (полностью или частично) за действия обвиняемого. В остальных случаях обвиняемый несет ответственность сам. Свои процессуальные права гражданский ответчик может реализовывать самостоятельно или через своего представителя, закон допускает и их совместное участие в деле.

>>  Как соотносятся право и мораль?

Состязательность является инструментом осуществления правосудия и охраны прав и свобод человека.

Иные участники

В уголовном процессе также участвуют лица, не имеющие заинтересованности в его исходе и оказывающие содействие суду в осуществлении правосудия:

  • Свидетель – лицо, располагающее сведениями, помогающими установить обстоятельства дела. Свидетель незаменим и не подлежит отводу, обязан являться по вызову и давать полные и правдивые показания. Обладает свидетельским иммунитетом – правом не свидетельствовать против себя и своих близких.
  • Эксперт – профессионал, назначенный для проведения судебной экспертизы. Его показания и экспертное заключение являются доказательствами по делу.
  • Специалист – человек, обладающий специальными знаниями и привлекаемый судом для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, служащих доказательствами по делу.
  • Понятой – приглашается для участия в проведении процессуального действия с целью удостоверения его правильности и законности. При совершении такого действия необходимо присутствие не менее двух понятых.
  • Переводчик привлекается в том случае, если в ходе процесса возникает необходимость в знании иностранного языка, языка жестов.

Все эти лица привлекаются судом для установления истины в рассматриваемом деле. Они несут ответственность за преднамеренное введение следствия и суда в заблуждение.

Заключение

Уголовный процесс – это спор, в ходе которого выясняются все обстоятельства дела, степень виновности подсудимого. Все процессуальные действия участников процесса направлены на установление истины по уголовному делу.

Стороны предъявляют доказательства своей позиции, суд беспристрастно их оценивает и выносит решение об осуждении или оправдании подсудимого.

Каждый участник играет свою роль в реализации приоритетной задачи уголовного судопроизводства – осуждении виновного и недопущения наказания невиновного.

Источник: http://rrepetitor.ru/law/kogo-nazyvayut-uchastnikom-ugolovnogo-protsessa/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.