Следователь доказательство

Содержание

Место следователя среди субъектов доказывания в уголовном процессе

Следователь доказательство

Ромашко, А. Н. Место следователя среди субъектов доказывания в уголовном процессе / А. Н. Ромашко. — Текст : непосредственный // Новый юридический вестник. — 2020. — № 1 (15). — С. 29-32. — URL: https://moluch.ru/th/9/archive/151/4728/ (дата обращения: 18.11.2020).



Встатье рассматривается деятельность следователя как основного субъекта доказывания на стадии предварительного расследования. Объясняется, что именно работа следователя с доказательствами на предварительном следствии является ответственной, так как ошибки доказывания могут привести к судебным ошибкам.

Ключевые слова: УПК, следователь, расследование, доказывание, субъект.

The article deals with the activities of the investigator as the main subject of evidence at the stage of preliminary investigation is the investigator. It is explained that the work of the investigator with the evidence at the preliminary investigation is responsible, since errors of proof can lead to judicial errors.

Keywords: criminal procedure code, investigator, investigation, proof, subject.

Бремя доказывания лежит именно на правоприменителе. Данный субъект должен полно, всесторонне и объективно, исследовать сведения, имеющие значение для дела путем сбора, проверки и оценки доказательств.

Выявлять все обстоятельства совершенного преступления, в том числе смягчающие и отягчающие вину обвиняемого.

Собирание доказательств возможно при помощи производства следственных, а также других процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ [1].

Проверка доказательств должна проводится следователем с помощью сопоставления их с другими доказательствами по делу, установлением источника получения доказательств, а также получения других доказательств, которые подтверждают или опровергают проверяемое доказательство. Каждое доказательство оценивается с точки зрения относимости; допустимости; достоверности.

Все доказательства по делу так или иначе оцениваются с точки зрения достаточности для вынесения решения по существу.

Оценка доказательств производится следователем по своему внутреннему убеждению, которое должно основываться на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех доказательств в совокупности.

Одновременно должен быть сделан вывод о допустимости, относимости и достоверности каждого доказательства, а также значения каждого доказательства для их системы с позиции достаточности [2, с. 45].

Результатом оценки доказательства является мотивированный вывод, закрепленный в процессуальном документе (обвинительное заключение, постановление о прекращении дела, приговор, решение, определение) об установлении предмета доказывания. Следователь может признать доказательство по делу недопустимым, если оно не соответствует формальным и содержательным требованиям, которые предъявляются к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом.

Так, например, в качестве доказательств не могут использоваться материалы оперативно-розыскной деятельности, если они получены и оформлены без соблюдения требований УПК РФ.

Результаты ОРД могут быть представлены следователю в качестве доказательств, однако при этом, во-первых, требуется соблюдение специальной процедуры предоставления, во-вторых, большинство материалов ОРД (например, допрос) должны быть оформлены по строгим правилам УПК РФ, например, в виде протокола допроса.

В исключительном случае проведения дознания в сокращенной форме в качестве доказательств могут применяться так называемые материалы проверки. К ним относятся объяснения лиц и заключения специалиста. Проведение строго формализованных следственных действий не требуется. Использование такой формы расследования возможно только при полном согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

На соответствующих стадиях уголовного процесса субъектами доказывания являются только следователь, дознаватель и суд.

Именно им принадлежит вся полнота полномочий по собиранию, закреплению, проверке и оценке фактических данных, необходимых для установления истины по делу, и решению задач уголовного судопроизводства, что и составляет содержание доказывания, протекающего в рамках расследования конкретного уголовного дела.

В этих целях следователь наделяется комплексом необходимых прав и обязанностей, реализуемых в рамках уголовно процессуальных отношений, возникших между ним и иными участниками уголовного процесса.

В законе установлены положения о самостоятельном направлении следователем хода расследования, принятии решений о проведении конкретного процессуального действия, если не нужно получить судебное решение либо согласие начальника следственного органа.

Процессуальная самостоятельность следователя при этом не колеблется. Процессуальная самостоятельность следователя прямо зависит от предоставленных ему законом РФ полномочий, которые осуществляются в рамках исполнения порученных ему обязанностей.

В своей деятельности следователь должен реализовывать собственные полномочия основываясь не только на нормы закона, но и на такие моральные категории, как нравственность, справедливость, совесть.

Любое действие следователя, должно базироваться и на личных убеждениях и выражать его личную позицию по определенному уголовному делу, при этом, не выходя за границы законодательства Российской Федерации.

Все эти положения действуют в рамках отмен постановлений о возбуждении уголовного дела; возвращения уголовных дел для дополнительного расследования; если изменяется объем или квалификация действий обвиняемых, составления заново обвинительного заключения.

Свои возражения следователь в письменном виде предоставляет руководителю следственного органа, который информирует об этом прокурора. В случае расследования уголовного дела следственной группой, ответственность за расследование в целом несет следователь, который принял дело к своему производству.

То есть он является субъектом доказывания. Именно он составляет от своего имени обвинительное заключение. Другие следователи, включенные в группу, обладают всеми правами, предусмотренными уголовно-процессуальным кодексом при выполнении заданий руководителя следственной группы по расследуемому делу.

Особую проблему составляет взаимодействие следователя с другими субъектами доказывания по уголовному делу, в частности с экспертами.

В литературе высказывается мнение, что эксперту должно быть предоставлено право собирать доказательства в специально оговоренных случаях, например, при исследовании предметов — возможных носителей микрообъектов и при производстве некоторых видов экспертиз, в частности, судебно-медицинского исследования трупа и живых лиц.

Любое исключение из правила о том, что субъектами собирания доказательств является лица, на которых лежит ответственность за уголовное дело и обязанность полно, всесторонне, объективно исследовать обстоятельства дела, может привести к необоснованным злоупотреблениям, размыванию правил допустимости доказательств, нарушению принципа законности в уголовном судопроизводстве.

На практике следователь, назначая экспертизу следов наложения, ставит перед экспертом вопрос о наличии на объектах, представленных на исследование, микро-наложений, микрообъектов. Отвечая на этот вопрос, эксперт фиксирует присутствие микрообъектов в своем заключении.

Микрообъекты фактически получают значение вещественных доказательств и подвергаются дальнейшему экспертному исследованию. Ситуация складывается таким образом, что эксперт сам собирает объекты экспертных исследований (доказательства) и сам их исследует [4, с. 111].

Можно предложить два варианта решения данной проблемы. Первое, осмотр микрообъектов должен производится следователем по месту их обнаружения и их индивидуализирующие признаки должны фиксироваться в протоколе этого следственного действия, затем микрообъекты должны приобщаться к делу в качестве вещественных доказательств и направляться на экспертизу.

Второе, когда имеется предположение о наличии микрообъектов, в исследовании должны участвовать не мене двух экспертов.

Первый вариант получил практическую реализацию по причинам консерватизма практики, общего снижения уровня квалификации следователей, необходимости привлечения в этих случаях специалиста к производству следственного действия, необходимости использования инструментальной базы при производстве следственного действия. Второй вариант вызывает сомнения, поскольку реализация этого предложения делает эксперта субъектом собирание доказательств. Это не соответствует принятой в уголовном процессе теории и практики доказывания по уголовным делам.

Решить проблему фиксации микрообъектов как вещественных доказательств может присутствие следователя при производстве экспертизы микрообъектов. Многие вопросы относительно правомочий субъектов назначения экспертизы в законе в должной мере не регламентированы.

В частности, необходимо обязать следователя, дознавателя принимать участие в производстве экспертизы в тех случаях, когда в ходе самой экспертизы может быть обнаружена доказательственная информация, требующая процессуального закрепления.

Необходимо отметить, что в юридической литературе указывалось на необходимость присутствия следователя при вскрытии трупа.

Безусловно, личный контакт следователя с экспертом помогает уточнить на месте некоторые детали предмета экспертизы. Однако необходимо отметить, что следователь выходит за рамки своих полномочий, в ходе экспертизы, контролируя правильность действий эксперта [3, с. 104].

Он может при оценке заключения эксперта по тем или иным основаниям признать его необоснованным или неполным. Следователь не может вмешиваться в экспертное исследование в ходе его проведения, давать какие-либо указания эксперту о правильности или неправильности его исследования.

Необходимости его присутствия в ходе производства экспертизы предопределяется возможностью обнаружения экспертом доказательственной информации. Это возможно, как отмечалось, в ходе вскрытия трупа для установления причин смерти, а также при исследовании микрообъектов.

Наружный осмотр трупа на месте его обнаружения производит следователь с участием понятых и врача-специалиста в области судебной медицины, а при невозможности его участия иного врача. Участие следователя при вскрытии трупа является целесообразным.

Статус следователя как субъекта доказывания, является определенным и неоспоримым. Более того, собирание и систематизация доказательств по уголовному делу и есть главная задача следователя.

Именно от качества собранных доказательств, их соответствующего оформления и будет зависеть ход судебного следствия и, в конечном итоге, судьба подсудимого.

Поэтому исследование статуса следователя как субъекта доказывания, никогда не утратит своей актуальности.

Литература:

Источник: https://moluch.ru/th/9/archive/151/4728/

Статья 86 УПК РФ. Собирание доказательств

Следователь доказательство

1. Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.

2. Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.

3. Защитник вправе собирать доказательства путем:

1) получения предметов, документов и иных сведений;

2) опроса лиц с их согласия;

3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.

См. все связанные документы >>>

Статья 87. Проверка доказательств >

1. Собирание доказательств – элемент процесса доказывания, включающий обнаружение, изъятие и фиксацию доказательств. В комментируемой статье выделено три группы участников судопроизводства, которые пользуются различными способами собирания доказательств. Первую группу составляют лица, ведущие уголовный процесс: дознаватель, следователь и суд. Ввиду отсутствия у прокурора по УПК РФ (в ред.

ФЗ от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ) права участвовать в проведении следственных действий на предварительном расследовании и принимать дело к своему производству собирание им доказательств возможно лишь в форме участия в судебных стадиях процесса.

При этом прокурор не проводит здесь следственные действия (это прерогатива суда), а лишь принимает в них участие в качестве государственного обвинителя, а также может истребовать и представлять суду документы на основании ч. 4 ст. 21, а также дополнительные материалы в суд кассационной инстанции (ч. 5 ст. 377).

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что суд назван в числе субъектов собирания доказательств. Однако все доказательства делятся на уличающие и оправдывающие (ч. 1 ст. 332), поэтому, собирая доказательства, суд до некоторой степени рискует встать на обвинительные или оправдательные позиции – в зависимости от того, какого рода доказательства он преимущественно собрал.

Однако суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, он призван лишь создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15). В связи с этим полномочия суда по собиранию доказательств следует толковать ограничительно.

Активность суда в этой сфере должна носить лишь субсидиарный характер по отношению к сторонам обвинения и защиты (см. об этом п. 2 коммент. к ст. 15). Способами собирания доказательств, которыми могут пользоваться участники процесса, включенные в данную группу, являются следственные действия и иные процессуальные действия.

К числу иных процессуальных действий относятся направление следователем, дознавателем и органом дознания требований, поручений и запросов, которые обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 4 ст. 21). В отличие от следственных действий эти способы не вполне обеспечены возможностью принудительного исполнения.

Денежное взыскание, которое может быть наложено за неисполнение процессуальных обязанностей, предусмотрено только для участников уголовного судопроизводства (ст. 117) и не распространяется на других лиц, которые не исполняют названные требования, поручения и запросы. Хотя суд не назван в ст.

21 в числе тех, кто может направлять запросы, требования и поручения, такое его право предусмотрено в других статьях УПК. Так, например, согласно ч. 7 ст.

115 руководители банков и иных кредитных организаций при наложении ареста на принадлежащие подозреваемому, обвиняемому денежные средства и иные ценности обязаны предоставить информацию об этих денежных средствах и иных ценностях по запросу суда. Толкование закона должно учитывать, что законодатель исходит из принципа полноты судебной власти. Так, согласно ст. 6 ФКЗ от 31 декабря 1996 г.

N 1-ФКЗ “О судебной системе Российской Федерации” вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Отсюда следует вывод – по аналогии с ч. 4 ст. 21 УПК РФ суд также может делать и запросы о предоставлении ему необходимых сведений, обязательные для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

2. Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять лишь письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств (ч. 2 коммент. статьи).

Таким образом, эти участники судопроизводства собирают не доказательства, а предметы и документы, которые могут быть лишь представлены ими дознавателю, органу дознания, следователю и суду для приобщения к материалам уголовного дела в качестве доказательств. Напротив, согласно ч. 3 коммент. статьи защитник вправе собирать именно доказательства.

Способами для этого служат получение предметов, документов и иных сведений; опрос лиц (в том числе специалистов) с их согласия; истребование документов от органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставить запрашиваемые документы или их копии.

В соответствии с принципом равенства сторон сведения, собранные защитником, сразу должны становиться доказательствами так же, как и сведения, собираемые его процессуальными противниками – следователем, органом дознания, дознавателем. Вместе с тем по смыслу ч. 2 ст.

159 в ходе предварительного расследования следователь и дознаватель фактически имеют возможность отказать в удовлетворении соответствующего ходатайства защитника, если сочтут, что обстоятельства, об установлении которых ходатайствует защитник, не имеют значения для данного уголовного дела.

Однако по окончании предварительного расследования и ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь обязан выяснить, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты (ч. 4 ст. 217).

В обвинительном заключении указывается перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты (п. 6 ч. 1 ст. 220). Кроме того, к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения (ч. 4 ст. 220).

Важно отметить, что следователь и прокурор не вправе дополнить или сократить список лиц, подлежащих вызову в суд, если речь идет о списке свидетелей со стороны защиты.

Это говорит, во-первых, о том, что формирование списка не есть продукт деятельности следователя; во-вторых, данный запрет указывает на то, что закон признает формирование списка доказательств со стороны защиты ее исключительным правом, которое она реализует по собственному усмотрению. Следователь не вправе отказать защите во включении и в этот список указания на тех или иных свидетелей или доказательства. Примечательно, что в дальнейшем суд также не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон (ч. 4 ст. 271). Таким образом, защитник имеет практическую возможность добиться допроса ранее опрошенных им лиц в судебном разбирательстве, даже если следователь и дознаватель отказали ему в этом на предварительном расследовании.

Представляется, что письменные объяснения, полученные в результате опроса, также могут быть представлены следователю, дознавателю и в суд в качестве иных документов (ст. 84).

Это, конечно, не исключает, а предполагает в дальнейшем допрос этих лиц как свидетелей, но не потому, что их объяснения не являлись доказательствами, а потому, что письменные объяснения есть не что иное, как производные доказательства.

В силу же принципа непосредственности исследования доказательств при наличии доказательств производных необходимо стремиться к получению первоначальных доказательств, каковыми в данном случае будут являться устные показания тех лиц, которые ранее дали письменные объяснения.

Иногда некоторые следователи и судьи отказывают в приобщении к материалам дела письменных объяснений, полученных защитником, мотивируя это тем, что УПК называет лишь такое действие как опрос защитником лиц с их согласия (п. 2 ч. 3 ст. 86), но ничего не упоминает о получении от тех же лиц письменных объяснений. Подобная позиция неправомерна.

Во-первых, она не учитывает, что если закон предусмотрел какой-либо способ собирания доказательств, то он предполагает и то, что доказательственные сведения будут иметь соответствующую форму. Во-вторых, согласно п. 11 ч. 1 ст.

53 УПК защитник вправе использовать любые не запрещенные Кодексом средства и способы защиты, а значит, и письменные объяснения, ибо запрета на них ни УПК, ни какой-либо другой закон не содержат. Что касается других доказательств (предметов и документов), полученных защитником и представленных им для рассмотрения в судебном разбирательстве, то по смыслу закона они (при условии их допустимости) также должны быть приобщены следователем (дознавателем) к материалам дела и направлены в суд наряду с доказательствами обвинения.

3. Получаемые защитником предметы и документы, иные сведения должны отвечать требованиям допустимости доказательств.

Так, должен быть известен, зафиксирован и проверяем их первоисточник; они должны быть получены только тем защитником, который допущен к участию в данном уголовном деле; лица, у которых получены сообщения в порядке опроса, должны быть информированы о том, что эти данные необходимы для представления в качестве судебных доказательств. Опрос лиц производится только с их согласия. Адвокат не вправе опрашивать уже допрошенных дознавателем, органом дознания, следователем или судом лиц с целью склонить их к отказу от показаний или их изменению. Защитник не может производить или использовать результаты негласных действий, которые можно квалифицировать как оперативно-розыскные, поскольку право на проведение ОРД в силу ст. 13 ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности” принадлежит только подразделениям определенных государственных органов. Вместе с тем защитник вправе воспользоваться помощью лиц, занимающихся частной детективной (сыскной) деятельностью в соответствии с Законом РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-1 “О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации”.

Источник: https://RuLaws.ru/upk-rf/CHAST-PERVAYA/Razdel-III/Glava-11/Statya-86/

Как приобщить доказательства в уголовном деле: помощь адвоката

Следователь доказательство

   В уголовном деле потерпевшая сторона и обвиняемая — вправе предоставлять доказательства в подтверждение своей правоты и в опровержение доводов другой стороны. Рассмотрим, какие доказательства, когда можно передавать в уголовном производстве.

статьи:

ВНИМАНИЕ: смотрите видео о защите прав обвиняемого адвокатом и подписывайтесь на наш канал , вам станет доступна бесплатная юридическая помощь адвоката через комментарии к видеоролику.

Какие доказательства можно приобщить в уголовное дело?

   В уголовном деле можно приобщать вещественные доказательства и иные доказательства, которые имеют отношение к делу.

   В качестве вещественных доказательств могут выступать орудия преступлений, деньги, вещи, ценности, документы и т.п.

   Помимо вещественных доказательств к делу могут приобщаться различные справки, характеристики, заключения специалистов или экспертов, видеозаписи и т.п.

   Если сказать в общем, то приобщать следует все, что считает нужным та или иная сторона, другой вопрос, что ходатайство о приобщении доказательств в деле не во всех случаях будет удовлетворено, если следователь или суд посчитает, что доказательство не имеет отношения к делу. Но в таких ситуациях лучше заявить о приобщении доказательств и потом оспорить решение об отказе в приобщении, чем утратить возможность приобщения доказательств, например, при обжаловании судебного акта.

Когда передавать документы в защиту обвиняемого (подозреваемого)?

   Когда конкретно передавать документы в защиту обвиняемого (подозреваемого) в УПК РФ не сказано. Однако, очевидно, что если документы направлены на защиту от необоснованного обвинения, то передавать их следует как можно раньше.

   В передаче документов следователю есть очень неприятный момент, заключающийся в том, что документы, переданные без отметок, а тем более оригиналы, могут странным образом исчезнуть, затеряться. В результате указанных событий может утратиться возможность стороны защиты доказать отсутствие вины своего подзащитного.

   Документы, если можно, лучше передавать в копиях, либо передавать сопроводительным письмом под отметку на экземпляре стороны защиты.

   Также документы можно попробовать передать при допросе, в ходе дачи показаний. Если следователь откажет в приобщении документов, тогда их можно передать через канцелярию.

   Решая вопрос о том, когда передать документы, следует понимать, что целью передачи тех или иных документов является объективное расследование уголовного дела следователем.

С учетом этого, чем раньше будут переданы документы, тем более объективно будет вестись следствие. Хотя в настоящее время наши следственные органы «заточены» больше на обвинение конкретного лица, нежели на объективное расследование дела.

В то же время следователи бывают разные и есть такие, которые пытаются установить истину.

Как составить ходатайство о приобщении доказательств по уголовному делу?

   Ходатайство о том, чтобы приобщили к уголовному делу доказательства, составляется в свободной форме. Лучше указать в таком ходатайстве следующую информацию:

  • какому должностному лицу или в какой орган подается ходатайство
  • по какому уголовному делу заявляется ходатайство
  • от кого подается ходатайство, т.е. ФИО, адрес, номер телефона. Если ходатайство подается защитником, то указать информацию о лице, интересы которого представляет защитник
  • название документа – ходатайство о приобщении доказательств по уголовному делу
  • в тексте ходатайства указывается, какие доказательства заявитель считает необходимым приобщить к уголовному делу и почему, какое они имеют отношение к делу. В тексте заявления можно процитировать статьи УПК РФ, которые позволяют приобщать доказательства к уголовному делу, либо просто указать номера статей, например, ст. 47, 53, 73, 74, 84 УПК РФ
  • в резолютивной части ходатайства указывается просьба о приобщении к уголовному делу конкретных доказательств
  • ниже указывается перечень прикладываемых доказательств, которые просит приобщить заявитель
  • в конце ходатайства ставится дата, подпись и расшифровка подписи заявителя

Как передать следователю или судье материалы для приобщения в дело?

   Передача материалов следователю должна быть зафиксирована, как правило, материалы можно передать следователю под отметку на Вашем ходатайстве, либо передать через приемную следственного отдела. Как лучше передать материалы с подтверждением факта получения таких материалов должностным лицом, можно уточнить непосредственно у следователя.

   Судье материалы для приобщения чаще всего передаются в судебном заседании после заявления ходатайства об их приобщении. Материалы передаются через судебного пристава, либо через секретаря, а иногда и непосредственно судье в судебном заседании. Главное заявить ходатайство, а далее либо пристав подойдет и заберет материалы, либо судья скажет передать материалы непосредственно ему.

Обжалование отказа в приобщении документов к материалам дела

   Если следователь отказывает в приобщении документов к материалам дела, то об этом должно быть вынесено соответствующее постановление.

Постановление следователя об отказе может быть обжаловано руководителю следственного органа, в прокуратуру, в суд по правилам главы 16 УПК РФ.

При подготовке жалобы следует оценить мотивы отказа следователя приобщать документы, возможно отказ является немотивированным, на что следует указать в своей жалобе.

   Если суд отказывает в приобщении документов к материалам дела, то это, как правило, делается в устной форме с занесением в протокол информации об отказе в удовлетворении ходатайства. Однако, суд может вынести и постановление об отказе.

Если в таком постановлении будет разъяснен порядок его обжалования, тогда стороны вправе подать жалобу в определенном порядке.

Однако, маловероятно, что в постановлении суда об отказе в приобщении к делу документов будет указано на порядок обжалования, в связи с чем обжаловать отказ в приобщении документов необходимо будет вместе с судебным актом, а именно, приговором суда либо постановлением о прекращении или возвращении дела.

Помощь адвоката по уголовным делам в Екатеринбурге

   Участие в производстве по уголовным делам требует знания уголовно-процессуального законодательства, которое имеет множество нюансов. Иногда, казалось бы мелочи, играют важную роль в уголовном деле.

Помощь адвоката может понадобиться не только подозреваемому, обвиняемому или подсудимому, но и иногда потерпевшему. Адвокаты по уголовному законодательству нашего Адвокатского бюро «Кацайлиди и партнеры», имея статус, естественно участвуют в уголовных делах, имеют большой опыт в этом.

С нашими адвокатами Вы можете рассчитывать на квалифицированную юридическую помощь, в том числе:

  • изучение конкретно Вашей ситуации по уголовному делу на основании пояснений и представленных документов
  • разъяснение возможных последствий, а также возможных оснований для прекращения дела или освобождения Вас от ответственности
  • сбор доказательств в подтверждение Вашей позиции
  • проведение независимого адвокатского расследования
  • защиту интересов доверителя в ходе предварительного расследования и судебного следствия
  • подготовку и заявление ходатайств
  • обжалование действий, решений следователя, обжалование приговора по делу

Отзывы о наших адвокатах по уголовным делам

© адвокат, управляющий партнер АБ “Кацайлиди и партнеры”

А.В. Кацайлиди

Источник: https://katsaylidi.ru/blog/priobshhenie-dokazatelstv-v-ugolovnom-dele/

Оценка доказательств в уголовном процессе

Следователь доказательство

Любое принятое решение или иное процессуальное действие в рамках рассмотрения уголовного дела основывается исключительно на доказательствах.

С помощью доказательств следователи и судьи точно определяют связь между действиями преступника и последствиями, возникшими в результате содеянного.

Без должного количества доказательств достоверно определить виновность человека в преступлении невозможно.

Именно поэтому оценка доказательств в уголовном процессе имеет настолько важное значение, что в теории уголовного права выделяется в отдельную область знаний, называемую доказательственным правом.

Что такое оценка доказательств?

Среди огромного разнообразия информации о происшествии требуется выделить именно ту, которая имеет существенное значение для установления виновности и возможности вынесения решения по делу.

https://www.youtube.com/watch?v=OPw6-fYQEic

Доказательства вычленяются при осуществлении следователем или дознавателем предварительного расследования. Каждое новое следственное действие влияет на увеличение числа доказательств по делу.

Оценка доказательств – это завершающая стадия досудебного расследования уголовного дела, во время которой все собранные по преступлению сведения подвергаются тщательному анализу, разбору и определению их значимости.

Осуществляется эта стадия в качестве мыслительной и логической деятельности компетентных сотрудников следствия, которые на основании своего большого опыта безошибочно определяют, какие сведения являются доказательствами по делу, а какие нет.

В рамках оценки доказательств выясняются следующие обстоятельства:

  • Характер и значение связи между отдельными доказательствами;
  • Значение конкретного доказательства для определения истины по делу;
  • Является ли совокупность собранных доказательств законным основанием совершения тех или иные процессуальных действий;
  • Как может быть применимо конкретное доказательство в процессе дальнейшего доказывания.

Учет оценки собранных доказательств анализируется при принятии следующих процессуальных решений:

  • Возбуждение уголовного дела;
  • Привлечение к уголовной ответственности конкретного лица;
  • Избрание меры пресечения подозреваемому;
  • Формирование направлений расследования и исходных версий по делу;
  • Приостановление или прекращение производства по уголовному делу.

Нормативная база

Правила и принципы оценки доказательств в уголовном процессе строго регламентированы. Нормы доказательственного права регулируют понятие доказательств, содержание процесса доказывания, полномочия компетентных органов в рамках сбора и оценки доказательств, права и обязанности участников уголовного процесса.

Общая часть доказательственного права – это нормы, которые одинаково распространяются на все виды доказательств, стадии рассмотрения дела и варианты преступлений.

К ним относятся следующие нормы:

  • Цель и предмет доказывания – ст. 37, 88 УПК РФ;
  • Понятие доказательств и критерии их оценки – ст. 74, 88 УПК РФ;
  • Процесс доказывания – ст. 29, 37, 38, 41, 49-53, 86-88 УПК РФ.

Особенная часть доказательственного права – нормы, регулирующие вопросы оценки отдельных видов доказательств. Это, к примеру:

  • Доказательства в преступлениях несовершеннолетних – ст. 420-432 УПК РФ;
  • Доказывание в отдельных стадиях процесса – глава 19, 23-27 УПК РФ;
  • Доказывание различными судебными инстанциями – ст. 30 УПК РФ.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного преступления.

Прямые и косвенные доказательства: в чем отличия?

Доказательства не только отражают факт причастности того или иного лица к преступлению, они еще и точно восстанавливают предшествующую картину произошедших обстоятельств.

Доказательства в уголовном процессе могут быть двух видов:

  • Прямые – отражают виновность или невиновность подозреваемого по делу.
  • Косвенные – обстоятельства, сопровождающие преступление или предшествующие ему.

Для того, чтобы косвенные доказательства по делу имели отношение к содеянному преступлению, они должны оцениваться в совокупности.

Прямые доказательства при этом являются оконченными уликами по делу, не требующими подкрепления другими обстоятельствами.

Косвенные доказательства не напрямую указывают на обстоятельства дела, а опосредовано. Их учет и оценка является более сложным мыслительным процессом, чем оценка прямых доказательств.

Критерии оценки собранных доказательств в уголовном процессе

Оценка доказательств всегда является мыслительным процессом, который выполняется людьми. При этом, очевидно, что человеческий фактор в оценке всегда имеет место быть, как бы объективно не происходил этот процесс.

Оценка доказательств всегда определяется на основании собственных убеждений того лица, который ее осуществляет.

Критериями оценки доказательств по делу являются:

  • Допустимость – это возможность использования только тех доказательств по делу, которые получены законным путем, компетентным и уполномоченным на это лицом, без нарушения прав и законных интересов участников дела. Этот принцип, кроме того, закреплен Конституцией РФ в ст. 50. Таким образом обеспечивается достоверность получаемой информации и гарантируется защита прав граждан.
  • Относимость – это связь с исследуемым событием. Относимым к делу признается такое доказательство, которое достоверно или предположительно воспроизводит фактическое обстоятельство, которое имеет отношение к разрешению дела. Переписка с жертвой годовалой давности не относится к делу и не может служить доказательством вины бывшего собеседника.
  • Достоверность – это соответствие доказательств фактически событиям исследования. То, что не соответствует реальности и никогда ей не соответствовало, то и не может выступать в роли доказательства, которое по своей сути будет являться сомнительным. Факты, достоверность которых в деле не доказана, признаются недостоверными. Решать судьбы людей и выносить обвинительные или оправдательные приговоры на основании таких доказательств – это нарушение всех возможных прав и законов.
  • Достаточность – это не количественная сумма доказательств, а система ее качественных характеристик, которые объективно в полной мере дают возможность принять окончательное решение по делу. Достаточность доказательств характеризуется их внутренним единством и логической непротиворечивостью.

Не могут служить доказательствами по делу показания подозреваемого, данные им при отсутствии защитника, показания потерпевших и свидетелей, основанные на догадках или слухах.

Согласно ч. 3 ст. 88 УПК РФ дознаватель, следователь или государственный обвинитель могут признать доказательства не допустимыми по собственной инициативе или по ходатайству обвиняемого или потерпевшего.

Такое доказательство не подлежит включению в обвинительный акт или обвинительное заключение.

Правила оценки доказательств

Каждое доказательство подвергается серьезной оценке на определение его ценности в системе доказательств по делу.

Принципиальное правило российского уголовного процесса заключается в оценке доказательств по внутреннему убеждению.

Внутреннее убеждение – это такое состояние чувств и сознания судьи или следователя, при котором он считает все собранные доказательства достаточными и безошибочно проверенными относительно причастности подсудимого, уверен в правильности сделанных им выводов и готов к принятию решений.

Ст. 17 УПК РФ расшифровывает основной принцип оценки доказательств следующим образом:

  • Основываясь на собственном убеждении дознаватели, следователи, прокуроры, судьи и присяжные заседатели, принимают решения, руководствуясь законом и совестью.
  • Никакие доказательства по делу не могут иметь заранее установленной силы.

Вторым не менее важным принципом или правилом оценки доказательств является свобода. Свобода оценки доказательств означает, что ценность доказательств не может быть определена ни источником, из которого оно получено, ни его видом, ни иными обстоятельствами.

Без учета сути и важности самого доказательства оценка его ценности в сравнении с другими видами доказательств выносится не может.

Фактически, все доказательства признаются равными в деле, не имеющими преимуществ или недостатков перед остальными.

Но на практике, нередко имеют место случаи, когда следователи выделяют в качестве главенствующего доказательства заключение эксперта. В 2020 году это распространенная следственная ошибка, когда экспертное заключение не подвергается дополнительной оценке или сомнению.

Возникает закономерный вопрос: имеет ли право эксперт давать правовую оценку спорным доказательствам? На основании принципа свободы оценки доказательств эксперт не может давать никакой правовой оценки. Он просто не уполномочен на такие процессуальные действия.

Оценивать доказательства могут только дознаватели, следователи, прокуроры, судьи и присяжные заседатели. Задача эксперта – лишь подготовить объективное заключение без субъективной правовой оценки произошедшего.

Доказательства по делу имеют настолько важное значение для окончания уголовного следствия, что без их достоверной и всесторонней оценки просто невозможно завершить судебный процесс вынесение приговора.

Любое нарушение при оценке доказательств или незаконное получение сведений по материалам дела может привести к обжалованию принятого решения.

Но как бы строго не были регламентированы правила оценки доказательств, как бы тщательно не были подготовлены уполномоченные на их оценку органы, субъективные оценки в вынесении решений по уголовным делам все же случаются.

: Прямые и косвенные доказательства в уголовном процессе

Источник: http://ugolovnyi-expert.com/ocenka-dokazatelstv-v-ugolovnom-processe/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.