Скрытый умысел

Российское уголовное право

Скрытый умысел

Понятия умысла в законе не дается. Законодатель сделал это косвенно — через признаки видов закона (прямой и косвенный).

Понятие прямого умысла дается законодателем в ч. 2 ст. 25 УК РФ. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Из этой редакции следует, что прямой умысел характеризуется двумя интеллектуальными моментами (осознание лицом, совершившим преступление, общественной опасности своих действий (бездействия); предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий) и одним волевым моментом (желание наступления этих последствий).

В ч. 3 ст. 25 УК РФ дается понятие косвенного умысла. Согласно закону, преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо сознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, косвенный (иногда его называют эвентуальным) умысел характеризуется двумя интеллектуальными моментами (осознание лицом, совершившим преступление, общественной опасности своих действий (бездействия); предвидение лишь возможности наступления общественно опасных последствий) и двумя альтернативными волевыми моментами (нежелание, однако сознательное допущение этих последствий, — либо безразличное к ним отношение).

Из приведенных определений прямого и косвенного умысла видно, что у них имеются как схожие, так и отличительные моменты, Прямой и косвенный умыслы схожи по первому моменту интеллектуального критерия — осознанию общественной опасности совершаемых действий.

Различия между ними имеются во втором моменте интеллектуального критерия — в характере предвидения. При прямом умысле характер предвидения последствий более определен. Он находится в диапазоне предвидения от неизбежности до реальной возможности их наступления. При косвенном же умысле предвидение находится в интервале от реальной до абстрактной возможности.

Различие имеется и в волевом аспекте этих умыслов. При прямом умысле лицо желает наступления предвидимых последствий.

Это означает, что такие последствия для него являются:

  1. конечным необходимым результатом;
  2. промежуточным необходимым результатом, без которого он не может достичь нужных ему итоговых последствий;
  3. неизбежно сопутствующими основному результату.

При косвенном умысле наблюдается иное волевое отношение к последствиям.

Оно может проявиться:

  1. либо в нежелании, но сознательном допущении последствий, когда лицо, желая достичь иного результата, тем не менее совершает действия, от которых может наступить нежелательное общественно опасное последствие; при этом диапазон сознательного допущения достаточно широк — от ясного понимания того, что последствия могут наступить, до надежды на удачу, везение, благоприятное стечение обстоятельств, т.е. надежды на «авось»;
  2. либо в безразличном отношении к возможности наступления побочных общественно опасных последствий от совершенных действий, когда в этом отношении прослеживается полное равнодушие к интересам, нуждам, потребностям других людей, общества или государства. Такое отношение лица свидетельствует о его исключительном эгоизме, болезненном себялюбии и особой черствости к другим людям.

В литературе отмечается, что деление умысла на прямой и косвенный возможно лишь применительно к материальным составам, поскольку последствия формальных составов находятся за пределами интересов уголовного права, а отношение к деянию в формальных составах — всегда с прямым умыслом. С этим утверждением трудно согласиться. Во-первых, законодатель требует установления психического отношения не только к последствиям, но и к действию (ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 9 УК РФ).

Во-вторых, психическое отношение к действию в формальных составах зачастую характеризуется своей неоднородностью. Особенно это видно тогда, когда преступления с формальными составами сопряжены с иными преступлениями.

При характеристике прямого и косвенного умысла законодатель не говорит о сознании уголовной противоправности. Мы полагаем, что это сознание вытекает из осознания лицом общественной опасности совершаемых им действий и предвидения общественно опасных последствий от них. Он предвидит последствия определенного характера — в том числе и противоправного.

Осознание лицом общественной опасности своих действий предполагает охват разумом трех составляющих:

  1. фактического характера совершаемых действий;
  2. их уголовной перспективы (противоправности);
  3. социального значения (для другого человека, общества, государства)

Предвидение общественно опасных последствий также образует:

  1. предвидение фактической стороны последствий;
  2. предвидение правовых свойств;
  3. предвидение их социальных значений;
  4. предвидение путей достижения этих последствий.

И в отдельных случаях законодатель требует от правоприменителя установления того, как охватывалась сознанием виновного именно противоправность, например, то, что он является должностным лицом, военнослужащим, представителем власти и т.д.

Осознание общественной опасности и предвидение общественно опасных последствий — близкие, но не тождественные понятия. В генетическом отношении первичнее осознание общественной опасности, нежели предвидение. Предвидение — это осознание перспективы, это взгляд в будущее.

Человек может осознавать все, что он делает, но не предвидеть, к какому результату в будущем это может привести.

Теория уголовного права и следственно-судебная практика знают и другие виды умысла: определенный и неопределенный; заранее обдуманный и внезапно возникший; обычный и аффектированный и др.

В основе деления умысла на определенный (конкретизированный) и неопределенный (неконкретизированный) лежит характер предвидения последствий. При определенном умысле лицо желает заполучить результат, природа и размер которого ему хорошо известны. В этом случае действия виновного необходимо квалифицировать исходя из содержания и объема его намерения.

Так, если лицо намеривалось похитить посылку, как оно полагало, с продуктами питания, поскольку оцененность ее была на небольшую сумму, а в ней оказалась очень дорогая шуба из соболя, то его действия при задержании следует квалифицировать исходя из оцененности посылки, а не ее фактической цены. И наоборот, если лицо действовало с определенным умыслом на хищение в крупных размерах, а результат не наступил из-за того, например, что деньги успели раздать на заработную плату, то здесь будет покушение на кражу в крупном размере.

При неопределенном умысле предвидением виновного охватываются последствия любого характера (свойства) и размера. Он действует по принципу: «Что окажется на пути действий или в результате действий, то и будет моим».

Если в нашем случае с посылкой виновный не знал о низкой оцененности посылки, схватил ее, как находящуюся ближе к нему, и похитил, то его предвидением допускался любой результат.

Поэтому его действия будут квалифицированы по фактически наступившим последствиям.

В рамках определенного умысла в теории уголовного права выделяли простой и альтернативный. Это деление было, видимо, оправдано, ибо ответственность за хищение в отношении личного и социалистического имущества была дифференцирована.

Суть простого умысла в том, что виновный осознавал не только размер похищаемого, но и точно знал, чье это имущество — личное или социалистическое. При альтернативном же умысле был определен только предмет похищаемого, но к объекту преступления было альтернативное отношение.

Действия квалифицировались в зависимости от отношения к объекту посягательства.

В основе деления умысла на внезапно возникший и заранее обдуманный лежит временной критерий.

Для внезапно возникшего умысла характерно то, что между возникновением намерения на совершение преступления и его реализацией практически нет разрыва во времени или же он незначительный.

Для лиц, совершивших преступление с внезапно возникшим умыслом, характерно то, что они заранее не вынашивают планов на совершение преступления, но в то же время они характеризуются неуравновешенным, взрывным темпераментом, привычкой и установками на совершение преступлений в благоприятных для них ситуациях, порой низким культурным и общеобразовательным уровнем.

https://www.youtube.com/watch?v=t7MLJNBt4DY\u0026list=PLWZY1UzZQCYaIeksVv9yifSzaUpvMvGLG

В основе заранее обдуманного умысла лежит значительный промежуток во времени между возникшим намерением совершить преступление и его реализацией.

Этот длительный период может быть необходим лицу для того, чтобы более тщательно подготовиться к преступлению: подыскать соучастников, пособников, разработать детальный план совершения преступления и сокрытие его следов и т.п.

, а может свидетельствовать о борьбе мотивов, чувстве жалости, неуверенности в достижении результатов и т.д. По общему правилу и при прочих равных условиях заранее обдуманный умысел более опасен, чем внезапно возникший.

Однако механически подходить к их сопоставлению нельзя. В отдельных случаях внезапно возникший умысел более опасен, чем заранее обдуманный. Так, например, убийство из ревности, которое готовилось в течение длительного времени, менее опасно, нежели убийство на основе хулиганских побуждений, совершенное с особой жестокостью.

В основе деления умысла на обычный и аффектированный лежит эмоциональное состояние личности в момент возникновения намерения совершить преступление.

У обычного умысла (прямого или косвенного, определенного или неопределенного, обдуманного заранее или внезапного) эмоциональное состояние относительно стабильное, и на его фоне достаточно полно и содержательно протекают интеллектуальные и волевые процессы.

У аффектированного умысла намерение совершить преступление возникает на основе внезапно возникшего эмоционального всплеска, вызванного неправомерным или аморальным поведением потерпевшего в отношении виновного или его близких.

В основе аффектированного умысла лежит состояние сильного душевного волнения, физиологический аффект, который возникает неожиданно, внезапно и характеризуется кратковременностью протекания.

Аффектированный умысел является разновидностью внезапно возникшего умысла и учитывается законодателем как обстоятельство, существенно снижающее общественную опасность преступления и в силу этого дифференцирующее уголовную ответственность.

Рассмотренные виды умысла существуют в рамках прямого и косвенного умысла. Их выделение необходимо для того, чтобы наиболее полно раскрыть психическое содержание умысла и на этой основе дать правильную уголовно-правовую оценку содеянному.

Источник: https://isfic.info/koms/criml45.htm

22.Умысел и его виды

Скрытый умысел

22.     Умысел и его виды.

Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

Умысел характеризуется двумя признаками:

1) интеллектуальным:

– при прямом умысле выражается в осознании лицом общественной опасности своих действий (бездействия), предвидении возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий;

– при косвенном умысле – в осознании лица общественной опасности своих действий (бездействия) и предвидении возможности наступления общественно опасных последствий;

2) волевым:

– волевой признак прямого умысла характеризуется желанием лица, совершившего преступление, наступления общественно опасных последствий;

– волевой признак косвенного умысла – в нежелании, но сознательном допущении наступления этих последствий либо в безразличном отношении к этим последствиям.

Различия прямого и косвенного умыслов:

1) по интеллектуальному признаку – при прямом умысле характер предвидения последствий находится в диапазоне предвидения от неизбежности до реальной возможности их наступления. При косвенном же умысле предвидение находится в интервале от реальной до абстрактной возможности;

2) по волевому признаку – при прямом умысле лицо желает наступления предвидимых последствий. При косвенном умысле волевое отношение к последствиям может проявиться:

– в нежелании, но сознательном допущении последствий, когда лицо, желая достичь иного результата, тем не менее совершает действия, в результате которых может наступить нежелательное общественно опасное последствие;

– в безразличном отношении к возможности наступления побочных общественно опасных последствий от совершенных действий, когда в этом отношении прослеживается полное равнодушие к интересам, нуждам, потребностям других людей, общества или государства.

https://www.youtube.com/watch?v=MF1IBhpXTQU\u0026list=PLWZY1UzZQCYaIeksVv9yifSzaUpvMvGLG

Кроме основных двух видов умысла, указанных в законе, в теории уголовного права выделяются еще и другие разновидности умысла:

1) по условиям формирования различают:

– заранее обдуманный умысел характеризуется тем, что виновный, придя к решению совершить преступление, заранее в течение более или менее продолжительного периода времени до момента выполнения преступления обдумал все существенные моменты его совершения, разработал план, предусмотрел те или иные его детали;

– внезапно возникший умысел характеризуется тем, что виновный приводит в исполнение свое намерение совершить преступление немедленно или через незначительный промежуток времени после его возникновения, не обдумывая подробностей деяния;

– аффектированный умысел – это умысел, возникший в состоянии сильного душевного волнения;

2) в зависимости от степени предвидения субъектом последствий своих действий различают:

– определенный умысел – характеризуется тем, что при нем виновный предвидит вполне определенные преступные последствия своего деяния;

– неопределенный умысел – характеризуется тем, что при нем виновный предвидит, что в результате его действий (бездействия) наступят преступные последствия, но не представляет их себе достаточно определенно.

Статья 25. Преступление, совершенное умышленно

1. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

2. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Статья 26. Преступление, совершенное по неосторожности

1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Источник: https://alekssandr.jimdofree.com/%D1%83%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B5-%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE-%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B0%D1%8F-%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C/22-%D1%83%D0%BC%D1%8B%D1%81%D0%B5%D0%BB-%D0%B8-%D0%B5%D0%B3%D0%BE-%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D1%8B/

Умысел преступления

Скрытый умысел

Когда человек совершает какое-либо правонарушение, то можно определить, было ли это совершено по его воле или нет. Если он понимает, что действия приведут к плачевным последствиям и осознаёт, но продолжает нарушать закон и порядок, это говорит о преступном умысле.

Виды умыслов

Когда преступное намерение установлено, можно говорить о его видах. В таком случае разделяют на прямое и косвенное. Чёткого деления в понятии таковых нет. Единственная разница есть в отношении преступника к последствиям.

На стадии расследования какого-либо преступления важным моментом считается установление умысла. Ведь правонарушение может иметь многочисленные негативные последствия не только по отношению к жертве, но и всему обществу. А это значит, что и наказание должно быть строже, в отличие от аналогичного преступления, но без какого-либо замысла.

Прямой умысел

Это когда лицо совершающее преступление осознаёт, что его действия или отсутствие таковых будут иметь общественно опасный результат. Он понимает, что нарушает нормы и ценности. Человек также даёт себе отчёт в том, что правонарушение может иметь ряд последствий. Но тем не менее стремится к таковым.

Преступник осознаёт причинно-следственную связь между действием или бездействием и теми результатами, в которые они выльются. Простыми словами, можно сказать, что человек, совершающий проступок желает негативных последствий, это и есть прямой умысел.

В таком случае правонарушитель намеренно стремится получить результат от своих действий, возможно, что это было целью бандита. К таковым относится убийство. Когда заинтересованное лицо совершает ряд противозаконных действий, параллельно осознавая к чему, они приведут. Наступление смерти — это тот исход, который нужен преступнику.

А также к таким преступлениям можно отнести организацию, подстрекательство и пособничество. Ещё пример: регистрация незаконных сделок. При этом человек понимает, что он поступает неправильно по отношению к кому-либо. Осознаёт, что результатом такой сделки будет лишение другого человека, например, жилья или ценного имущества, но это цель преступника.

Косвенный умысел

Разница между этими намерениями очень призрачна. Но она есть. При косвенном умысле, лицо осознаёт противоправность своих действий, а также понимает, что они несут за собой ряд общественно опасных последствий.

Но преступник не имеет своей целью наступление таковых. Он понимает, что можно это предотвратить, но не делает.

Другими словами, совершив преступление, человек не хочет, чтобы результаты его действий были пагубными, но ему это безразлично.

Примером косвенного умысла может послужить такая ситуация: человек распространяет подделку какого-либо продукта. Его цель — получение выгоды. Но при этом он использует при производстве некачественные или опасные компоненты. Преступник знает, что нарушает закон и может принести кому-либо вред или даже смерть, возможно, этого не хочет. Но ему безразлично.

Прямой и косвенный умысел в уголовном праве

Что же скажет УК РФ. В 5 главе, понятие умысла рассматривается как форма вины.

Виды умысла:

  • Прямой. Он подразумевает, что преступник осознаёт, что действие или его отсутствие приведёт к негативным последствиям, но это является целью правонарушителя.
  • Косвенный. Предполагает наличие знаний об общественно опасных последствиях, но бандит допускает это или относится безразлично, но печальных результатов не хочет.

УК РФ применяется там, где нужно регулировать гражданские отношения, если есть совершения ими разного рода проступков. В административных правонарушениях, также можно выделить намерение или неосторожность.

Чем умысел отличается от неосторожности

Чтобы понять разницу этих понятий, надо определиться со значением термина неосторожность. Таковые преступления делаются по причине легкомыслия или из-за небрежности.

Рассмотрим подробнее:

  • Легкомыслие. Человек, который совершил проступок, понимает последствия своих действий, но рассчитывает на то, что их можно избежать. В этом случае, он не осознаёт, что его действия носят общественно опасный характер, но догадывается о том, что нарушает некоторые нормы порядка.
  • Небрежность. При такой форме вины, лицо, совершающее правонарушение не понимает, что это может быть от его действия или бездействия. Будь он внимательнее или предусмотрительнее, можно было бы это предвидеть.

Отличия неосторожности от умысла:

  1. При умышленных действиях, преступник осознаёт наступление негативных последствий; при неосторожных — нет.
  2. Умысел подразумевает предвидение того, что последствия неизбежно или, вероятно, наступят и будут носить негативный характер; при неосторожности — предугадывание возможности таковых, или не предвидение последствий вообще.
  3. При умышленном правонарушении, преступник либо хочет негативного исхода событий, либо не хочет этого, но проявляет безразличие. При неосторожности, преступник не хочет допускать плохого исхода событий или не понимает, что они могут произойти.

Отличия легкомыслия от косвенного умысла

В зависимости от того, как было совершено правонарушение: с косвенным умыслом или по легкомыслию, можно его классифицировать и определить степень ответственности виновного.

Итак, как было отмечено выше проступок, совершённый по легкомыслию, подразумевает то, что правонарушитель осознаёт какие могут быть последствия. Но по самонадеянности не отступает от своей первоначальной цели.

Простыми словами, он думает, что всё обойдётся.

Так чем же отличается косвенный умысел от легкомыслия. Косвенное намерение, подразумевает, что человек, зная, о негативных последствиях, не хочет этого, но он всё же продолжает совершать противоправные действия.

Относится к этому безразлично. Легкомысленность же предполагает абстрактно, что негативные события могут последовать в других подобных ситуациях.

Но не сейчас, так как в силу неких обстоятельств, самонадеянно рассчитывает на то, они что пройдут стороной.

Подводя итог всему сказанному, можно отметить, что различия в формах и видах умысла очень размыты. Для того чтобы понять какой носит характер данное правонарушение, нужно выяснить мотив человека, совершившего проступок.

  • Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему – позвоните прямо сейчас:
  • Федеральный номер –
  • Московская обл, г Москва –
  • Ленингр. обл, г Санкт-Петербург –
  • Это абсолютно бесплатно и быстро!

Источник: https://klevet.ru/umysel

Умысел в уголовном праве: определение и ответственность

Скрытый умысел

Преступное деяние оценивают по виду и степени виновности правонарушителя. Одной из форм таковой является умысел. Так в уголовном праве описывается отношение преступника к совершенному проступку.

Суд во время разбирательства обязан установить все нюансы ситуации. В том числе проводится исследование субъективной составляющей уголовного правонарушения.

Ее отдельной частью и характеристикой является намерение правонарушителя.

Умышленное преступление – это самый опасный для общества вид проявления криминальной деятельности. Бандит не просто понимает, что его поведение приведет к негативному итогу, но желает такового. В криминальном праве умысел принято делить на два вида: прямой и косвенный. Разберем, что это такое, чем они отличаются.

Четкого разбора сути понятия в криминалистике не имеется. В 25-й статье УК разъясняется, как понимать умышленное преступление.

Таковым принято считать действие криминального характера, которое подозреваемый совершил с прямым или косвенным намерением. В следующих пунктах статьи законодатель приводит разграничение понятий.

Отличия носят нечеткий характер. Поэтому на суд возлагается обязанность конкретно определить, каков был умысел преступника.

В уголовном праве понятие связано со степенью виновности, а значит, последующей ответственностью за проступок.

Под прямым умыслом понимается следующее осознание преступником своего поведения:

  1. Человек понимает, что таковое опасно для окружающих людей и всего общества.
  2. Он предвидит негативные итоги, а также стремится к ним.

Сам умысел преступника в уголовном праве имеет самое важное значение для описания правонарушения. Ведь опасность преступности многопланова.

Деяния бандитов отрицательно влияют на жизни пострадавших и их близких. И в то же самое время они направлены на разрушение принятых устоев. А это уже представляет угрозу существованию государства.

Поэтому умышленное преступление наказывается в целом строже, чем ненамеренное.

В третьем пункте 25-й статьи описано, что собой представляют преступления с косвенным умыслом. Это деяния, характеризующиеся той же степенью виновности. Отличаются от намеренных уголовных проступков тонкой гранью. А именно:

  1. Человек прекрасно понимает, что его деятельность угрожает общественности, личности, государству.
  2. Он в силах понять наступление негативных последствий и допускает таковые.

Различие прямого намерения от косвенного заключается в формировании цели правонарушителя. В первом случае таковой намеренно идет на нарушение закона. Он желает нанести жертве какой-то определенный урон.

Преступления с косвенным умыслом совершаются также вполне осознанно. Но правонарушитель не планирует специально наступления негативных последствий для пострадавшего, а только понимает таковую возможность.

Внимание: умышленное уголовное правонарушение может быть активным (действие) или пассивным (бездействие). Для его квалификации необходимо определение цели преступника.

Предвидение, как составная часть умысла

Важной частью описания уголовного правонарушения является определение отношения к произошедшему самого подозреваемого. В Общей части кодекса описаны ситуации, когда ответственность не наступает.

В частности, от нее освобождаются лица, не способные в силу недостаточности умственного развития понимать происходящее, отдавать отчет в своих действиях.

Как пример можно рассматривать состояние аффекта, смягчающее виновность.

Поэтому умысел подозреваемого в уголовном праве обретает такое значение для определения опасности его поведения. Его описывают как волевое отношение к содеянному. То есть суд убеждается, что человек имел осознанное намерение нарушить установленное в законе правило. Но кроме этого, он понимал характер последствий своего поведения. Таковое отношение к ситуации называют предвидением.

Совершая проступок, преступник рассчитывает на определенный результат. Отличие прямого умысла от косвенного состоит в отношении обвиняемого к итогам деятельности. При прямой вине правонарушитель желает наступления последствий, стремится к ним. То есть вся его преступная деятельность направлена именно на достижение криминального результата. Примером может служить намеренное убийство.

Преступления с косвенным умыслом также описываются путем определения предвидения результатов. Однако подозреваемый к конкретному итогу не стремился.

Понимая, что его деятельность ведет к беде, он равнодушно относился к таковому результату. Например, избиение человека с целью заставить написать завещание в свою пользу. Нанесение побоев может привести к смерти пострадавшего.

Преступник это понимает, предвидит, но относится равнодушно, стремясь к своей преступной цели.

Влияние на определение ответственности за оконченное и неоконченное преступление

Разбирая отдельные преступления, ВС РФ разъяснил следующее: тяжкие и особо тяжкие проступки могут совершаться с прямым или косвенным умыслом. Для примера возьмем убийство. Таковое деяние совершается намеренно. Убийца прекрасно понимает опасность своих действий для жертвы. Но при прямом умысле желает наступления смерти, а при косвенном допускает таковую.

А вот приготовление к убийству не может характеризоваться косвенным умыслом. Ведь деятельность правонарушителя прямо направлена на смерть жертвы. Последняя может не наступить по разным причинам. Пострадавший сопротивляется, ему на помощь приходят свидетели или медицинские работники. Однако покушение на убийство всегда является умышленным.

Умысел и его виды учитываются судом, когда рассматривается оконченный уголовный проступок.

В данной ситуации необходимо выяснение волевой составляющей. Были ли действия подозреваемого направлены на достижение криминального результата или он только допускал таковые последствия.

Ряд преступных деяний характеризуется обоими видами виновности одновременно. При их рассмотрении учитывается, совершал человек действие, непосредственно направленное на совершение преступления, или негативные последствия наступили без намерения.

В примере с избиением с целью заставить написать завещание в свою пользу это хорошо прослеживается. Преступное намерение состояло в покушении на право собственности. Но в то же время уголовник подвергал опасности здоровье наследодателя.

Но при этом не имел намерения нанести тому тяжких повреждений или убить, хотя и допускал таковое.

Примеры

Для проступков обоих видов характерно осознание подозреваемым общественно опасного характера своей криминальной деятельности. То есть в действиях прослеживается четкая вина, с точки зрения уголовного права. Но есть определенные нюансы, которые лучше рассмотреть на примерах.

Предприниматель Р. перевел часть поступлений на счет жены. При подаче декларации он не включил данную сумму в доходную часть баланса. Таким способом человек пытался занизить величину налога. В данном преступлении умысел является прямым. Человек нарушает закон, четко осознавая последствия. Делает это намеренно, с явным желанием занизить налогооблагаемую базу.

Гражданин П. промышлял продажей поддельных справок о доходах. Их приобретали нетрудоустроенные граждане с целью оформления кредита. П. действовал с прямым умыслом. Он получал криминальный доход от поддельных документов, прекрасно осознавая опасность своей деятельности. Кроме того, его намерение было направлено на нарушение действующего законодательства.

Доктору предложили заняться незаконной продажей чужих органов. Он делает операцию пострадавшему с целью изъятия почки. Врач понимает, что и с одним органом гражданин может выжить. Однако операцию делает небрежно, не заботясь о последствиях.

Пострадавший умирает. Истинным криминальным намерением врача была продажа почки. В этом уголовном проступке есть прямой умысел. А убийство доктор совершил с косвенным намерением.

Он предвидел опасность подобного преступления, но отнесся к ней равнодушно.

Насильник понял, что у его деяния был свидетель. Он догнал человека и стал избивать металлическим прутом, нанося удары по голове. Целью преступника было предотвращение дачи показаний свидетелем.

Он понимал, что последствия его действия опасны для общества и могут привести к смерти избиваемого человека. Однако, сознательно допустил печальный итог.

В данной ситуации прямой виной характеризуется изнасилование, а косвенной – убийство свидетеля.

Таким образом, оба вида умысла характеризуются осознанием преступником опасных последствий деяния. А отличаются наличием желания достичь печального итога или отсутствием такового.

 Паняева Надежда

Источник: https://ugolovnoe-pravo.com/ugolovnyj-process/znachenie-umysla-v-ugolovnom-prave

Умысел в гражданском праве, или Мотив имеет значение: рецензия на книгу

Скрытый умысел

Один из интересных вопросов гражданского права – это вопрос о степени вины в гражданском правонарушении.

Должно ли право варьировать режим ответственности за деликт или нарушение договора в зависимости от той или иной степени вины? При написании последней своей статьи мне пришлось несколько погрузиться в этот вопрос, и могу честно признать, столкнулся с рядом сложных проблем, которые в нашем праве не сказать, что разработаны.

В целом и наш ГК РФ, и многие другие правопорядки признают в ряде случаев особенности ответственности за умысел или за умысел и грубую неосторожность.

– Например, ответственность за нарушение тех или иных договоров объявляется применимой только за умышленное нарушение договора или нарушение договора, произошедшее в силу умысла или грубой неосторожности. Тем самым в случае нарушения договора в силу простой неосторожности должник от ответственности освобождается. Таких норм достаточно много в нашем ГК в частности.

– Другой пример: в случае умышленного нарушения договора (в ряде стран умышленного и по грубой неосторожности) не работает принцип ограничения размера подлежащих взысканию убытков только теми убытками, которые могли быть предвидены нарушителем на момент заключения договора (напр., Франция, Италия, Испания, Принципы УНИДРУА, DCFR…).

– Еще пример: во многих странах (в Германии, например) и у нас в том числе (п.4 ст.401 ГК) условие договора об освобождении от ответственности не срабатывает применительно к случаям умышленного нарушения.

– В праве США, Англии и некоторых других стран умышленный, расчетливый характер нарушения договора может дать основания для взыскания с нарушителя вместо убытков кредитора, а доходов нарушителя, извлеченных из факта нарушения (disgorgement of profits). Для справки: у нас в силу абз.2 п.2 ст.15 ГК – такой расчет взыскания воможен по любым нарушениям.

– Судебная практика ряда стран признает, что в случае умышленного нарушения договора суд не должен применять свое право снизить размер явно несоразмерной неустойки.

– Наконец, в праве некоторых штатов США за умышленные нарушения некоторых категорий договоров допускается взыскание карательных убытков (то есть некой штрафной суммы в дополнение к присужденным компенсационным убыткам). 

Короче говоря, примеров таких достаточно много.

Но что такое умысел в гражданском праве? Если кажется очевидным, что некоторая более высокая степень жесткости системы санкций может или даже должна быть признана в ситуации умышленных правонарушений, то просто необходимо определиться с самим понятием. Если бы право не проводило различий в последствиях умышленных и неумышленных нарушений, вопрос был бы не столь острым с практической точки зрения. Но раз проводит и, видимо, не без оснований, без кристаллизации понятия не обойтись.

Очевидно, что умысел предполагает осознанность, контролируемость поведения нарушителя. Но всякое ли осознанное нарушение является умышленным? Эта проблема особенно остро встает в договорном праве. Например, очевидно, что нарушение договора, произошедшее с целью причинить вред кредитору, носит умышленный характер.

Не менее очевидно, что нарушение договора, произошедшее с целью извлечь дополнительную выгоду (например, покрутить деньги, причитающиеся кредитору и извлечь из них тот или иной доход), также является умышленным.

Но как быть со случаем, когда должник нарушает договор осознанно, имея возможность его исполнить, но стремясь избежать непропорциональных расходов или сложностей?

И еще вопрос: не стоит ли воспринять в гражданском праве понятие косвенного умысла из права уголовного, т.е.

должник нарушил не осознанно, но неосторожное нарушение произошло в силу того, что он несколько ранее имел умысел на создание условий для такого нарушения (например, допущен сам по себе неумышленный дефект в работах, но причиной этого стало то, что подрядчик осознанно в целях экономии использовал бракованный материал или оборудование)? Следует ли такие случаи квалифицировать как умысел или как грубую неосторожность? 

Возникает и проблема с доказыванием. Если право по особенному относится к умышленным нарушениям, то на ком лежит бремя доказывания? По общему правилу свою невиновность или наличия обстоятельств непреодолимой силы доказывает ответчик, и этого ему достаточно, чтобы снять с себя ответственность.

Но как быть, если в случае умысла, ответственность более строгая или не работают те или иные защитные инструменты (напр., оговорки об освобождении от ответственности, критерий предвидимости и т.п.)?  Например, кредитор взыскивает убытки по договору, а ответчик ссылается на оговорку об освобождении от ответственности в договоре.

Истец считает, что нарушение было умышленным и оговорка не работает по п.4 ст.401 ГК. На ком бремя доказывания? Наверное, все-таки на ответчике. Хотя….

Короче говоря, эти вопросы требуют изучения.

В последние годы в правовой науке США опубликовано несколько десятков объемных статей, посвященных этой проблематике (в частности, предлагаются теории выделять из общего понятия умышленных нарушений оппортунистические, недобросовестные нарушения, а также много пишут о разграничении умышленных эффективных и умышленных неэффективных нарушений). Отдельные штаты постоянно экспериментируют (напр., в Калифорнии недавно был период, когда суды взыскивали карательные убытки за умышленные, недобросовестные нарушения почти любого договора). Но крайне интересно посмотреть, как подходят к решению этих проблем европейцы. Что там с этим Dol у французов? или как немцы определяют умышленное нарушение, при котором у них в силу п.3 пар.276 ГГУ не работает условие договора об освобождении от ответственности?

В этой связи с огромным нетерпением ждал доставки с Амазона новой книги голландкого цивилиста Мартина ван Когеленберга, посвященной проблеме умышленного нарушения договора. Книга называется “Мотив имеет значение!” (язык английский) 

Наконец, книга пришла. В целом, я нашел там много интересной компаративной информации в отношении подходов к проблеме в европейском праве. Есть здесь и обзор основных политико-правовых аргументов по вопросу: экономический анализ этой проблематики, аргументы из области моральной философии.

Автор признает, что по сравнению с американским правом в Европе эта тема не столь сильно дебатируется, хотя норм, привязывающих режим ответственности к умыслу, тут немало.

В целом автор выдвигает тезис о политико-правовой желательности более строгого отношения права к умышленным нарушениям договора, и выделяет достаточно много ситуаций, в которых суды, на его взгляд, должны учитывать мотив нарушения (отказ снижать неустойку, взыскание непредвидимых убытков, блокирование условия об освобождении от ответственности и т.п.). 

В то же время нельзя сказать, что автору удалось сформулировать четкое определение умышленного нарушения.

Он в самом начале книги вводит рабочее определение (что-то вроде “умышленное нарушение – это осознанное нарушение, проихошедшее с целью либо извлечь выгоду, либо избежать расходов”).

Далее сквозь компаративный и политико-правовой анализ демонстрирует темные места в этом определении, ставя его в тех или иных аспектах под сомнение. Далее говорит о необходимости дальнейшей проработки. Но что-то конечного финального определения я так и не нашел…. 

Тем не менее, тем, кто интересуется проблематикой договорной ответственности, книгу могу рекомендовать…

Источник: https://zakon.ru/blog/2014/7/9/umysel_v_grazhdanskom_prave_ili_motiv_imeet_znachenie_recenziya_na_knigu

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.