Самоуправство ст 330 ук рф судебная практика

Существенный вред при самоуправстве судебная практика

Самоуправство ст 330 ук рф судебная практика

Опыт, накопленный в сфере исследования данных дел о самоуправстве,  говорит совершенно ясно – очень часты ошибки при определении квалификации таких действий.

Главный объект любой статьи закона, а ст.330 особенно, это защита интересов граждан или организаций в любых ситуациях, когда им нанесен существенный вред.

Например, если дело касается незаконной постройки нового дома.

По закону нужно произвести его снос, а что делать тем людям, которые уже приобрели  в нем квартиры? В данном преступлении уже усматривается характер самоуправства,  т.к.

застройщик своим зданием нарушает строительные нормы и создает угрозу для жизни граждан,  которым уже «посчастливилось» отдать кровные деньги за новое жилье. Поэтому такой самострой также попадает под нашу статью.

Однако, в судебной практике существуют случаи, которые выглядят как самоуправство, а на самом деле являются, к примеру, обычной кражей. Например, некий гражданин украл из нагрудного кармана другого мобильный телефон, тем самым мотивируя потерпевшего отдать давний долг. С одной стороны, это типичное превышение полномочий по закону с нанесением ущерба пострадавшей стороне.

При рассмотрении протеста по делу областной суд счел доводы суда первой инстанции несостоятельными, установив, что указанная сумма для общества с ограниченной ответственностью, которой он руководил, небольшая, а репутации был нанесен вред в результате других обстоятельств. Дело в итоге прекратили за отсутствием состава преступления.

Субъектом по ст. 330 УК РФ (в новой редакции от 2011 г.) признается достигшее 16 лет вменяемое лицо. То есть он является общим. Если же самоуправство учиняет должностное лицо или сотрудник частных детективных служб, частных охранных организаций, то их действия должны квалифицироваться по другим статьям, а именно ст.ст.285, 286, 201, 203 Уголовного кодекса.

Кроме того, некоторые действия, попадающие под категорию «самоуправство», сами по себе представляют отдельные преступления, предусмотренные УК РФ.

Приведенная позиция суда надзорной инстанции позволяет заключить: при рассмотрении уголовных дел о самоуправстве суду в первую очередь следует устанавливать факт наступления последствий в виде существенного вреда, который может носить материальный, физический, моральный, политический, экономический, экологический, организационный характер.

При отсутствии таких последствий наличие иных обязательных признаков самоуправства влечет наступление только административной ответственности.

Чтобы более четко показать проводимую по признаку существенности вреда границу между преступным самоуправством и аналогичным деянием, преследуемым в административном порядке, приведем несколько примеров из судебной практики по административным делам.

Из практики. Мировым судьей Г. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.1 КоАП РФ.

Например, в прошлом году Верховный суд России лишил правоохранителей излюбленного «туза в рукаве»: по сути высшая инстанция запретила навешивать на человека надуманные преступления. В одном из обзоров судебной практики было сказано, что нельзя считать преступлением действие (или, если хотите, грешок), хоть и попадающее формально под Уголовный кодекс, но на деле мелкое и несущественное.

Не стоит на него переводить не только судебные чернила, но даже тюремную баланду. Для иллюстрации был взят самый что ни на есть жизненный пример: у некоего человека в ходе обыска нашли патрон калибра 7,62 мм.

По заключению экспертизы это был самый настоящий боеприпас к нарезному охотничьему огнестрельному оружию.

Как установило следствие, подсудимый подобрал эту опасную штучку где-то на улице, принес домой и незаконно хранил до самого обыска.

Сложности с оценкой преступлений о самоуправстве Накопленная судебная практика по использованию уголовной статьи 330 демонстрирует разночтения этой нормы, сложности в области квалификации преступления и правоприменительных действий. Проблема состоит в том, что трудно определить грань, отделяющую самозащиту гражданского права от самоуправных действий и злоупотребления правом.

Очень часто самоуправство перекликается с кражей. Основные причины сложностей в оценке состава преступлений о самоуправстве возникают из-за размытой формулировки диспозиции статьи, где не раскрыта суть самоуправства в полной мере.

В юридической науке по изучению состава самоуправства практически не проводятся исследования.

Отсутствует методика по правильному установлению вреда при самоуправстве, его рассматривают в каждом отдельном случае, опираясь на мнение судьи.

Необходимость переквалификации Мы специально уделили внимание данному варианту квалификации самоуправства, поскольку из него вытекает наиболее типичная ошибка правоприменителя: при необходимости квалификации содеянного по иным статьям УК РФ ошибочно констатируется наличие признаков самоуправства. Из практики. К.

денежные средства в сумме 4198 руб., причитавшиеся Б., положил их на стол в домике, где проживал с другим рабочим. Затем К. решил ехать к знакомой Г. Забрав деньги, которые ему дал Н. и оставленный Б. дома сотовый телефон «Самсунг М300» стоимостью 1500 руб.

Источник: https://maksimovka.ru/sushchestvennyy-vred-samoupravstve-sudebnaya-praktika/

Существенный вред при самоуправстве

Самоуправство ст 330 ук рф судебная практика

Накопленная судебная практика по использованию уголовной статьи 330 демонстрирует разночтения этой нормы, сложности в области квалификации преступления и правоприменительных действий.

Проблема состоит в том, что трудно определить грань, отделяющую самозащиту гражданского права от самоуправных действий и злоупотребления правом. Очень часто самоуправство перекликается с кражей.

Основные причины сложностей в оценке состава преступлений о самоуправстве возникают из-за размытой формулировки диспозиции статьи, где не раскрыта суть самоуправства в полной мере.

В юридической науке по изучению состава самоуправства практически не проводятся исследования. Отсутствует методика по правильному установлению вреда при самоуправстве, его рассматривают в каждом отдельном случае, опираясь на мнение судьи.

Существующее понятие о самоуправстве ввиду размытости допускает квалифицировать по статье 330 множество умышленных деяний, совершенных вопреки закону.

Если вдуматься, то в исках по делам об убийстве, о краже или изнасиловании существуют все признаки понятия о самоуправстве: правомерность преступных действий оспаривает пострадавшая сторона, деяния совершены вопреки закону, причиненный ущерб существенный. Но очевидно, что такой подход к делам не верен.

Все это следствие неудачной формулировки диспозиции статьи. Разночтения этой нормы ярко проявляются в судебной практике Благовещенского суда: Гражданин А. изъял у гражданина С.

мобильный телефон, вытащив его из чехла, висевшего на поясе потерпевшего. Таким образом, гражданин А. пытался принудить гражданина С. к возврату долга.

Предварительное следствие оценивало данный поступок, как грабеж, суд изменил формулировку на самоуправство.

Пояснения Верховного Суда

Правоведы считают, что правоохранительные структуры излишне строги в мелочах, особенно по делам с применением ст.330 УК. Верховному суду после одного примечательного прецедента пришлось пояснять судебным вершителям, какое наказание применять к мелкому самоуправству.

В судебных обзорах высшая судебная инстанция вынуждена постоянно повторять, как судьям следует вникать в суть по делам о самоуправных деяниях, как распознавать несущественные проступки, формально подпадающие под уголовное преступление.

Для наглядности был приведен пример о гражданине, нашедшем патрон, который в результате судебного разбирательства был наказан за незаконное хранение боеприпасов. Для решения проблемы по разграничению самоуправных действий от административного проступка юристы предлагают внести в УК четкие признаки «существенного ущерба».

В аналогичных статьях о посягательствах на собственность такие четкие грани определены. Отличие самоуправства от таких статей состоит в том, что виновник восстанавливает свои права насильственным способом, самовольно и в обход закона.

Судебная практика по самоуправным делам

Накопленный опыт применения статьи о самоуправстве свидетельствует, что очень часто допускаются ошибки при квалификации самоуправных действий в судах и на предварительных следствиях.

https://www.youtube.com/watch?v=cCsWyvtZdKs

Главным объектом преступления по ст.330 считаются интересы граждан или организаций, которым причинен вред, а также законный порядок претворения прав. Объективная сторона нормы рассматривает самовольные действия с точки зрения их правомерности при оспаривании потерпевшими, которым нанесен вред.

По делам, где фигурируют органы по местному самоуправлению, требующим произвести снос самовольной постройки, также можно усмотреть признаки состава самоуправства.

Местные органы призваны решать вопросы о нарушении строительных норм, создающих угрозу для жизни граждан.

Рассматривая такие дела в определенном ракурсе, и исходя из последствий в случае причинения существенного вреда, самострой тоже можно квалифицировать по статье 330 УК.

Самовольные противоправные действия многообразны, но зачастую они касаются имущественной стороны. Например, когда действия по возврату долга совершаются с нарушением законного порядка. Материальный состав самоуправства отражен в диспозиции и указывает на существенность причиненного вреда. Именно этот признак отличает его от административного правонарушения по ст.19.1 АП.

Например, примечательно выглядит дело о самоуправстве муниципальных органов власти. При подаче иска размер ущерба был завышен, что меняло квалификацию преступления. Судом было установлено, что на момент совершения преступления произошло уменьшение кадастровой стоимости земельного участка . Хотя в иске указывалась сумма, которая фигурировала на момент заключения сделки.

Субъективная сторона самоуправного преступления рассматривает исключительно умышленные деяния. Виновник уверен в обладании определенными правами, сознает, что эти права оспаривает другой и пытается установить свои права противоправными действиями. Например, некий гражданин проникает в квартиру должника и забирает ценности, не принадлежащие ему, считая, что имеет на это право.

Советы

Куда можно пожаловаться на должностное лицо за самоуправство?
В первую очередь необходимо обратиться в вышестоящую профильную структуру. Например, на директора школы жалоба отправляется в Министерство образования и науки.

В случае игнорирования заявления или отсутствия должного разбирательства жалоба направляется в Прокуратуру. На основании статьи 10 Федерального закона прокуратура обязана рассматривать жалобы и обращения граждан о нарушении закона.

Как рассматривать требование о возврате долга — самоуправство, вымогательство или действия считаются правомерными?
При изучении судебной практики прослеживается тенденция, когда предварительное следствие определяет требование к должнику по ст. 163 УК, затем в суде меняется квалификация на самоуправство или иное.

Дела о возврате долга приобретают преступный характер в случае связанных между собой самовольных преступных действий:

— В ситуации незаконного требования к должнику.— При передаче чужого имущества или права.

— В случае угроз о насильственных действиях или повреждении чужого имущества.

Чтобы квалифицировать преступление по ст. 330 — самоуправство, придется доказать все признаки совершения самоуправных действий. В составе преступления должна просматриваться материальная сторона. Потерпевшему был причинен существенный вред, одним словом, прямой реальный ущерб. Преступник совершал действия умышленно.

Самоуправство как преступное деяние

предусмотрено и карается согласно ст. 330 Уголовного кодекса (УК) РФ и ст. 19.1 кодекса об административных правонарушениях (КоАП) РФ.

Часто, субъектом преступления становится тот, кто действительно защищает свое право. Поэтому человек, полагая, что осуществляет допустимую самозащиту своих гражданских прав, творит зло, совершает преступление.

В данном случае речь идет о том, что:

  • во-первых, российское законодательство вполне четко и в надлежащем объеме определяет порядок пользования правами и их защиты;
  • во-вторых, реализация и защита в ином порядке недопустимы;
  • в-третьих, нарушение этого порядка повлечет за собой административную и уголовную ответственность.

Самовольные действия посягают на сам порядок осуществления прав человека и гражданина.

Пример действий юридических лиц

За любой организацией стоит исполнительный орган, а именно генеральный директор. Если фирма производит действия попадающие по указанные статьи, то юридическое или физическое лицо чью права были затронуты, имеет право на защиту и привлечение к ответственности директора юр. лица.

Порядок защиты един для всех, так как, в конечном итоге самоуправство посягает на установленный в государстве порядок управления, порядок осуществления прав и свобод, что может, однако, не влечь в обязательном порядке причинение вреда гражданам и юридическим лицам.

Правовое применение статьи 330 УК РФ и 19.1 КоАП РФ

начинается с возраста 16 лет и зависит от существенности причиненного действиями вреда (насилие или угроза его применения), а именно:

I. 19.1. КоАП РФ

Статья гласит: Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, и влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа

  • на граждан в размере от 100 (ста) до 300 (трехсот) рублей;
  • на должностных лиц — от 300 (трехсот) до 500 (пятисот) рублей.

Срок давности по статье 19.1 КоАП РФ

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Две стороны рассматриваемые по статье 19.1 КоАП ФР:

1. Объективная сторона данного состава административного правонарушения заключается в осуществлении виновным лицом своих прав без согласия на то либо обращения потерпевшего, с условием непричинения при этом существенного вреда.

Отсутствие негативных последствий в виде существенности причиненного ущерба является признаком объективной стороны правонарушения, по которому проводится разграничение от состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Существенность вреда – неважно, материального или морального, – равно как и его наличие, определяет суд.

Причем вред не всегда определяется конкретными суммами. В некоторых случаях суд может оценивать вред, исходя из особой, субъективной ценности нарушенного права (например, если речь идет о какой-то особо ценной вещи для потерпевшего).

Привлечь к ответственности за самоуправство можно лишь физическое лицо, протоколы составляют органы внутренних дел (полиция), дела рассматривают мировые судьи.

2. С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины. В качестве субъекта административной ответственности могут выступать граждане, достигшие 16-летнего возраста, а также должностные лица.

Внимание: Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ). Подробнее порядок привлечения к административной ответственности определяется КоАП РФ

Что является доказательством

  • протокол об административном правонарушении (составляется сотрудником полиции);
  • заявление и объяснения потерпевшей;
  • объяснения нарушителя;
  • документы о предмете спора, к примеру:
  1. свидетельство права на квартиру, если кто-то не желал покидать квартиру,
  2. копия паспорта с данными о регистрации, если жена выгоняет мужа из квартиры в которой он не прописан.

Источник: https://zullus.ru/sushhestvennyj-vred-pri-samoupravstve/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.