Самоуправство пленум верховного суда рф

Содержание

Пленум верховного суда по делам о самоуправстве

Самоуправство пленум верховного суда рф

В списке преступлений, рассматриваемых в Уголовном кодексе, самоуправство занимает особое место. В ст. 330 УК описывается ответственность за самовольные неправомерные действия, в результате которых причиняется вред гражданам или организациям. Обязательным признаком состава данного преступления считается самовольный характер таких действий.

Проблема состоит в том, что трудно определить грань, отделяющую самозащиту гражданского права от самоуправных действий и злоупотребления правом. Очень часто самоуправство перекликается с кражей.

Основные причины сложностей в оценке состава преступлений о самоуправстве возникают из-за размытой формулировки диспозиции статьи, где не раскрыта суть самоуправства в полной мере.

В юридической науке по изучению состава самоуправства практически не проводятся исследования.

Отсутствует методика по правильному установлению вреда при самоуправстве, его рассматривают в каждом отдельном случае, опираясь на мнение судьи. Существующее понятие о самоуправстве ввиду размытости допускает квалифицировать по статье 330 множество умышленных деяний, совершенных вопреки закону.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИПОСТАНОВЛЕНИЕот 30 ноября 2017 г.

N 48О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕПО ДЕЛАМ О МОШЕННИЧЕСТВЕ, ПРИСВОЕНИИ И РАСТРАТЕВ целях обеспечения единообразного применения судами норм уголовного закона об ответственности за мошенничество, присвоение и растрату, а также в связи с вопросами, возникшими у судов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь Конституции Российской Федерации, и Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать судам следующие разъяснения:1.

Обратить внимание судов на то, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со , , , , , УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.2.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.Если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа. 3.

Пленум по самоуправству

В списке преступлений, рассматриваемых в Уголовном кодексе, самоуправство занимает особое место.

В ст. 330 УК описывается ответственность за самовольные неправомерные действия, в результате которых причиняется вред гражданам или организациям. Обязательным признаком состава данного преступления считается самовольный характер таких действий.

Проблема состоит в том, что трудно определить грань, отделяющую самозащиту гражданского права от самоуправных действий и злоупотребления правом. Очень часто самоуправство перекликается с кражей. Основные причины сложностей в оценке состава преступлений о самоуправстве возникают из-за размытой формулировки диспозиции статьи, где не раскрыта суть самоуправства в полной мере.

В юридической науке по изучению состава самоуправства практически не проводятся исследования. Отсутствует методика по правильному установлению вреда при самоуправстве, его рассматривают в каждом отдельном случае, опираясь на мнение судьи. Существующее понятие о самоуправстве ввиду размытости допускает квалифицировать по статье 330 множество умышленных деяний, совершенных вопреки закону.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 51 г. Москва «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»

В связи с вопросами, возникшими в судебной практике при рассмотрении уголовных дел о мошенничестве, присвоении и растрате, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения: 1.

Обратить внимание судов на то, что в отличие от других форм хищения, предусмотренных главой 21 Уголовного кодекса Российской Федерации, мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

2.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Уголовно-правовая квалификация самоуправных действий

На сегодняшний день вопросы квалификации преступного самоуправства представляются одной из наиболее сложных проблем в сфере применения уголовного законодательства судебными и следственными органами.

Данное обстоятельство обусловливает повышенный интерес к этой теме специалистов в области уголовного права.

За последние годы проведено значительное количество исследований уголовно-правовых аспектов состава преступления, предусмотренного ст.

330 УК РФ, т. е. самоуправства. Вместе с тем случаи неправильного применения данной нормы в судебно-следственной деятельности встречаются достаточно часто. Рассмотрим наиболее актуальные проблемы, связанные с применением законодательства об ответственности за преступное самоуправство.

Диспозиция ст. 330 УК РФ, определяющая признаки уголовно-наказуемого самоуправства, претерпела существенные изменения по сравнению с нормой ст. 200 УК РСФСР 1960 г. Если ранее самоуправством признавалось

«осуществление своего действительного или предполагаемого права вопреки установленному порядку управления»

, то по ныне действующему законодательству таковым является «самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред». Различия между определениями преступного самоуправства в современном и ранее действовавшем

Актуализированы разъяснения судебной практики для судов по делам о мошенничестве, присвоении и растрате В Постановлении содержатся новые разъяснения, в том числе в связи с включением в УК РФ новых статей, предусматривающих ответственность за мошенничество в сфере кредитования, при получении выплат, мошенничество с использованием платежных карт, в сфере страхования и компьютерной информации.

Признано утратившим силу Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 30 ноября 2017 г.

№ 48 О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О МОШЕННИЧЕСТВЕ, ПРИСВОЕНИИ И РАСТРАТЕ В целях обеспечения единообразного применения судами норм уголовного закона об ответственности за мошенничество, присвоение и растрату, а также в связи с вопросами, возникшими у судов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь Конституции Российской Федерации, и Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать судам следующие разъяснения: 1.

Обратить внимание судов на то, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со , , , , , УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

2.

Судить не вредно

Верховный суд России пояснил людям в мантиях принципиальную вещь: нельзя считать самоуправством действия, не причиняющие существенного вреда. Наши правоохранители любят раздувать из мухи слона, чтобы выставить преступником даже простого обывателя.

В этом на собственном опыте убедился гражданин Ш, печальную судьбу которого проанализировал Верховный суд России в свежем обзоре судебной практики. Этот человек был осужден за то, что забрал в некоем акционерном обществе железный котел, списанный на металлолом. На его беду, сработал извечный принцип: был бы человек, а статья найдется.

Никому не нужный по большому счету котел довел гражданина Ш. до скамьи подсудимых, где тот получил приговор за самоуправство.

Это, между прочим, целая статья Уголовного кодекса. Судя по всему, между осужденным и хозяевами котла вышли какие-то нелады.

Или возникло недопонимание. Человек официально заключил с акционерным обществом договор на покупку двух котлов за 200 тысяч рублей, то есть по 100 тысяч за каждый. Но затем он приехал и забрал один котел без предоплаты.

Вот и вся история. Возможно, осужденный действительно был кругом не прав, однако не слишком ли круто с ним обошлись? Правоведы давно говорят о том, что наши правоохранители нередко проявляют излишнюю строгость в мелочах. Видимо, срабатывает генетическая память силовиков, чьи дальние предшественники ничтоже сумняшеся отправляли людей в тюрьму даже за три колоска.

Мол, закон требует жертв. Нередко люди, осужденные за какую-нибудь мелочь, до конца дней не могут отстоять свое честное имя.

Пленум верховного суда рф по ст 330 ук рф

  • Категории
  • Уголовное право

Здравствуйте подскажите пожалуйста о Постановление пленума Верховного Суда Р.Ф.

по делам о самоуправстве 23 Мая 2017, 20:02, вопрос №1645283 Вячеслав, г.

Сегежа Виктория Дымова Сотрудник поддержки Правовед.ru Ответы юристов (5)

  1. 1807ответов
  2. 468отзывов
  3. 178отзывов
  4. 1020ответов
  5. 347отзывов
  6. Юрист, г. Нижний Новгород Общаться в чате
  7. 347отзывов
  8. Юрист, г. Екатеринбург Общаться в чате
  9. 407ответов
  10. Магадиев Рамиль Юрист, г.

    Казань

  11. 1020ответов
  12. Магадиев Рамиль Юрист, г. Казань
  13. 407ответов
  14. 178отзывов
  15. Юрист, г.

    Екатеринбург Общаться в чате

Источник: https://gaarant.ru/plenum-verhovnogo-suda-po-delam-o-samoupravstve-11834/

Пленум самоуправство – Статья 330. Самоуправство. 1. Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, —

Самоуправство пленум верховного суда рф

Автор/Источник: Помощник юриста Ревнов Борис

Определяющим фактором при квалификации любого преступления служит умысел преступника. Зачастую, имея практически одинаковую объективную сторону, одни и те же, на первый взгляд преступные деяния, квалифицируются по-разному. Самый яркий пример такого разграничения – это одно из отличий грабежа от кражи.

К примеру, если преступник совершает хищение, которое объективно не является тайным, то есть, к примеру, хозяин вещи видит это, но по каким-либо причинам (телосложение преступника, погодные условия, условия местности и т.д.) не вмешивается в происходящее.

Если преступник осознает, что оказался на виду и тем не менее не прекращает противоправные действия – данное деяние будет квалифицированно как грабёж, хотя бы если и задумывалось как тайное хищение; если же преступник не знает о наблюдении, и, напротив, находится в полной уверенности, что ни одна живая душа его не видит – квалификация будет однозначной – кража. Справедливости ради отмечу, что на практике порой бывает достаточно сложно доказать эту немаловажную деталь.

Однако существуют преступления, которые ещё менее явно отличаются между собой. Одним из наиболее ярких примеров такой «маскировки» является ст. 330 УК РФ «Самоуправство».

Не смотря на то, что основным объектом преступления является порядок управления,практически всегда присутствует дополнительный объект, хотя бы потому, что состав материальный.

Категория «существенный вред» является оценочной и на практике определяется в зависимости от того, кто именно пострадал в результате преступления. Вред может заключатся и в нарушении конституционных прав и свобод, в причинении моральных страдании, имущественного, финансового ущерба, ущерба деловой репутации и т.д.

в зависимости от дополнительного объекта. Если жевред не будет признан существенным, то деяние будет считаться административным правонарушением и наказываться в соответствии со ст. 19.1 КоАП РФ. Существенность вреда оценивается судом на момент совершения противоправных действий.

Относительно дополнительных объектов можно привести целую палитру примеров: жизнь и здоровье (ст. ст. 111; 112; 115; 116; 119 УК), собственность (ст. 166 УК), конституционные права и свободы (ст. ст. 137; 139; 140 УК), экология(ст.260 УК) и т.д.

Самоуправство всегда выражено в активных действиях.

Сам текст статьи не оставляет иного толкования: «Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий…» При этом обязательна любая из следующих составляющих: лицо должно знать, что оно обладает определённым правом и пытаться защитить его, нарушая установленную процедуру, либо лицо должно быть искренне убеждено в существовании у него определённого права, хотя de facto оно и не обладает последним, так же нарушая процедуру. Если же человек заведомо знает, что не облает правом, которое он пытается защитить, то данные действия будут квалифицированны как мошенничество, если не содержится иного состава преступления. Так же, для наличия состава преступления необходимо оспаривание этих действий заинтересованными субъектами. Если данные действия никто не оспаривает, состав преступления отсутствует. Так же отсутствует состав преступления, если действия являлись правомерными.

Субъект преступления – общий, вменяемое физическое лицо, достигшее 16 лет, однако в данном случае применяется ограничительное толкование субъекта: он не должен быть должностным лицом. В противном случае преступление будет квалифицироваться по ст. ст. 285 или 286 УК (злоупотребление должностными полномочиями или их превышение соответственно).

Субъективная сторона характеризуется только умышленной формой вины.

Часть вторая статьи предусматривает квалифицирующий признак – совершение преступления с применением насилия или угрозой его применения. Здесь имеется ввиду любое насилие (легкий вред здоровью, вред здоровью средней тяжести и тяжкий вред), включая побои.

К сожалению, на практике достаточно трудно доказать, что умысел был направлен именно на защиту мнимого или реального права, пусть и незаконными методами, потому как по всем признакам объективной стороны деяние может совпадать с разбоем, к примеру.

Согласно существующей практике, статья «Самоуправство» применяется в очень ограниченном аспекте. Связано это опять таки с трудностями доказывания факультативных признаков субъективной стороны. Наибольшее число прецедентов связано с получение долгов незаконными методами, хотя реально, преступлений, подходящих под этот состав намного больше.

www.grouppa.ru

Уголовное дело по ст. 330 УК РФ «Самоуправство» прекращено — Юрист Ермоленко Андрей Владимирович — Судебная практика

История о том, как лжепотерпевший (а точнее — ее муж — бывший опер) использовал свою личное знакомство с начальником УМВД г. Владимира А.В. Разовым  для заказного уголовного дела. 

1. Обстоятельства дела. 

 В июне 2011 года наш Доверитель заключил с гражданкой П. договор займа с залогом своего транспортного средства. Так уж получилось, что отдать вовремя не смог, гражданка П. подает в суд, получает исполнительный лист. Налицо — гражданско — правовые отношения и исполнительное производство.

Судебный пристав — исполнитель арестовывает машинку, описывает ее, помещает на охраняемую стоянку, передает на ответственное хранение взыскателю — гражданке П. 

Но вот беда — неустановленное лицо  садится в эту самую арестованную машину и свободно уезжает со стоянки. Гражданка П.

и ее муж — бывший опер, решив подключить свои старые связи,  вызывают сотрудников отдела розыска АМТС УМВД г. Владимира — мол уголовщина, угон!  

Доблестные миллиционеры и лично стопятидесятикиллограмовый начальник отдела Щеткин Сергей задерживают на 3 часа нашего Доверителя, берут с него объяснение — тот в отказе по ст. 51 Конституции РФ. Дознаватель УМВД г.

Владимира Шамаев Сергей (вызывает во мне одно только сожаление) возбуждвает уголовное дело не в отношении конкретного лица (ст. 158 УК РФ «Кража», ст. 166 УК РФ «Угон»), а по факту самоуправства — ст. 330 УК РФ., гражданку П.

признают потерпевшей. 

В процессе дознания мы указываем дознавателю, что пристав незаконно наложила арест на машину, т.к. транспортное средство в свое время покупалось в кредит, то и находится сейчас в залоге у банка. А потому арестовывать его нельзя, настоящий потерпевший — это наш Доверитель —  собственник ТС  и залогодержатель — банк. 

Со второго раза (жалоба в прокуратуру и в суд) мы добились прекращения уголовного дела, переведя его, как и положено, в гражданско-правовую плоскость.  

2. Наша правовая позиция

В соответствии со ст. 42 УПК РФ:
«Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда»   В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина,

Источник: https://basel-realty.ru/raznoe/plenum-samoupravstvo-statya-330-samoupravstvo-1-samoupravstvo-to-est-samovolnoe-vopreki-ustanovlennomu-zakonom-ili-inym-normativnym-pravovym-aktom-poryadku-sovershenie-kakix-libo-dejstv.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.