Рынок взыскания рф

Рынок взыскания: двойные стандарты в действии – Публикации – Finversia (Финверсия)

Рынок взыскания рф

Пока профессиональные коллекторские агентства испытывают на себе всю тяжесть 230-ФЗ, службы взыскания банков могут общаться с заёмщиками, как им заблагорассудится. Об этом свидетельствует августовское решение Верховного суда. Как реагирует на событие рынок взыскания?

В начале августа в СМИ появились сообщения о том, что Верховный суд принял прецедентное решение.

Он постановил, что банк, в отличие от коллекторов, нельзя штрафовать за нарушения 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

За невыплаченный кредит – травля в соцсетях

Резонансное судебное дело касается действий сотрудников «Плюс-банка», которые пытались в 2018 году взыскать задолженность с владелицы просроченного автокредита, взятого в 2015 году.

Реализуя свои намерения, сотрудники кредитной организации отправляли женщине сообщения в социальной сети и размещали записи на страницах ее знакомых, оказывая таким образом «психологическое давление с использованием нецензурных выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство», в том числе «с использованием угроз применения физической силы и причинения вреда здоровью». Помимо этого, банк передал сведения о заёмщике и его персональные данные третьим лицам.

Клиент банка заявила в Федеральную службу судебных приставов (ФССП) о нарушениях законодательства по взысканию просроченной задолженности (230-ФЗ), в результате чего пристав УФССП по Республике Башкортостан составил в отношении банка протокол об административном правонарушении. Суд первой инстанции предписал банку выплатить штраф в размере 20 тысяч рублей. Вышестоящие инстанции подтвердили законность такого решения.

Но «Плюс-банк» это не устроило, и он дошёл до Верховного суда, где был признан невиновным. Объяснение своему решению Верховный суд дал простое и логичное – нарушения 230-ФЗ налицо, однако субъектами ч. 1 ст. 14.

57 КоАП (определяющей меры наказания за нарушение 230-ФЗ) являются «кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций)».

На этом основании факт правонарушения был опровергнут, а штраф – отменен.

Казалось бы, технически всё верно. Регулятором деятельности кредитных организаций является Центральный банк, который, руководствуясь ст.

74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» №86-ФЗ, уполномочен применять меры ответственности, в том числе взыскивать штрафы, за нарушения кредитными организациями федеральных законов и иных нормативных актов.

Однако многие восприняли августовский прецедент в Верховном суде фактически как разрешение банкам «кошмарить» заемщиков. Ведь решение Верховного суда, как это обычно бывает, возьмут на вооружение суды первых инстанций.

«Дружбе» банков и коллекторов ничто не угрожает

– Данный пример указывает на то, что нарушения есть, но ответственности нет, комментирует судебный прецедент президент СРО НАПКА Эльман Мехтиев. – Причём ее и не будет, если регулирование и надзор осуществлять по основному виду деятельности юридического лица, а не по видам его деятельности (выдача – это одно, взыскание – это другое).

По мнению президента НАПКА, перед законом все должны быть равны – по всем прецедентам, связанным с нарушением действий по взысканию, вне зависимости от организации (банк, МФО, коллекторские агентства) должны выноситься идентичные решения.

«До тех пор, пока не будет действовать формула: равные права, одинаковые обязанности, пропорциональная ответственность – вместо реальной защиты прав потребителей мы будем слышать только популистские призывы что-то запретить», – уверен Эльман Мехтиев.

Повлияет ли решение Верховного суда на рынок взыскания, в частности на взаимодействие банков и коллекторов?

Генеральный директор «АБК» Дмитрий Теплицкий, уверен, что нет. Аналогичного мнения придерживается генеральный директор коллекторского агентства ЭОС АнтонаДмитраков. Оба указывают, что отношения между коллекторскими агентствами и банками – устойчивые и сформировавшиеся.

– Центральный Банк России и большинство банков нацелены на соблюдение высоких стандартов взыскания, в основе которых заложены требования законности и уважения прав заемщиков, – делает «реверанс» в сторону банковских коллег Антон Дмитраков. – Кроме этого, именно стандарты взыскания играют не последнюю роль при принятии решения банками о передаче просроченной задолженности на аутсорсинг профессиональным взыскателям.

При этом профессиональные взыскатели, безусловно, заинтересованы в однообразном применении закона 230-ФЗ ко всем участникам рынка без исключения, добавляет Дмитраков.

«Восстановить справедливость» и поднять штрафы

Добившись своего в Верховном суде, банковские юристы оказали сами себе медвежью услугу, полагают некоторые участники рынка. Существующая коллизия в законодательстве вновь привлекла всеобщее внимание.

На днях стало известно о том, что Минюст в очередной раз предлагает внести изменения в статью КоАП о штрафах за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени, действий по возврату долга, нарушающих законодательство о защите прав и законных интересов граждан.

А именно: поднять штрафы за нарушения при взыскании долгов и распространить наказание за незаконную деятельность на кредитные организации. Ответственной за рассмотрение таких дел предлагается назначить Федеральную службу судебных приставов.

Положительную оценку этой инициативы в недавнем интервью «Парламентской газете» дал глава Комитета Государственной Думы по финансовому рынку Анатолий Аксаков. По его мнению, ужесточение наказаний для коллекторов и кредитных организаций, которые используют выходящие за рамки закона меры, положительно скажется на рынке взыскания и защитит права заёмщиков.

В ЦБ идею Минюста не поддержали. У кредитных организаций уже есть регулятор, который вправе применять к ним меры, в том числе штрафовать, уверены в ЦБ.

За первое полугодие 2019 года в Банк России поступило более 74 тысяч жалоб на банки, из них 3,12 тысячи – на нарушения при взыскании долга.

При этом за все виды нарушений Банк России вынес в отношении банков лишь 133 протокола об административном правонарушении и 13 предписаний об устранении нарушений.

Что же касается ФССП, то там за первое полугодие получили более 1,36 тысяч обращений граждан о нарушениях при взыскании долгов банками. Было возбуждено 42 дела об административных правонарушениях.

По шести из них суды назначили штрафы на общую сумму 235 тысяч рублей, по 11 делам – прекратили производство.

Федеральная служба судебных приставов всячески ратует за изменения в КоАП, которые предлагает внести Минюст.

Эльман Мехтиев отмечает, что закон о защите прав потребителей при взыскании просроченной задолженности принят на скорую руку и является одним из ярких примеров дисбаланса интересов.

Благодаря всего лишь нескольким словам, внесённым в Кодекс об административных правонарушениях, при вынесении постановления о нарушении прав физических лиц при взыскании долга сумма штрафов разнится в зависимости от того, кто нарушил закон – коллектор или кредитор. Штрафы для банков в 2,5 раза ниже.

– Банки точно также и с помощью тех же самых инструментов, что и коллекторы, взыскивают долги. Причём должники тоже одни и те же.

В этих условиях законопроект, разработанный Минюстом, который подвергся критики со стороны Банка России, кажется вполне логичным и своевременным, – считает Эльман Мехтиев.

– В том случае если все же проект будет поддержан, это будет способствовать повышению дисциплины кредиторов, а возможность применения одинаковой меры наказания для всех компаний приведет к снижению общего числа нарушений в этой сфере.

https://www.youtube.com/watch?v=EHDyY_LOalY\u0026list=PLLTACkAiEzt8GGNGFNfIPF0LqTGgHQVW1

Не всё так просто, считают другие представители коллекторского сообщества.

– Учитывая, что основным регулятором деятельности микрофинансовых и кредитных организаций является ЦБ РФ, возможно возникновение коллизии в регуляторной сфере, – полагает Дмитрий Теплицкий.

Пока не устранены недочеты, связанные с перечнем субъектов №230-ФЗ, передача на аутсорсинг и переуступка долгов профессиональным взыскателям остается гарантией соблюдения положений Закона при работе с долгами, и соблюдения прав должников, уверен Антон Дмитраков. «В некоторых случаях нельзя исключать человеческий фактор и возможные злоупотребления со стороны собственных банковских служб взыскания по отношению к должникам, что может создавать нездоровую ситуацию на рынке», – добавляет эксперт.

Источник: https://www.finversia.ru/publication/rynok-vzyskaniya-dvoinye-standarty-v-deistvii-62640

Продаётся долг. Как мошенники наживаются на покупке кредитов

Рынок взыскания рф

“Покупка долгов. Дорого” — такими объявлениями сейчас полон Интернет. Продаются и покупаются долги всех видов — и банковские кредиты, и просто обычные займы между знакомыми.

Рынок купли-продажи долгов можно разделить на два больших сегмента — легальный и теневой.

Первый занят в основном коллекторами, а второй — мошенниками, которые под видом юридических компаний обещают доверчивым должникам легко и быстро, а главное, “почти бесплатно” избавиться от долгов.

На легальном рынке долги продают кредиторы. В частности, банки — коллекторам. Переуступить право взыскать долг могут и физические лица. Например, если человек дал в долг знакомому, а тот не отдал, дело дошло до суда и принято положительное решение. Тогда агентство с удовольствием выкупит долг у кредитора за меньшую сумму и возьмёт на себя заботы по взысканию денег с должника.

Теневой рынок рассчитан в основном на должников. Мошенники обещают заёмщикам выкупить их долг у банка. При этом должники в свою очередь смогут выкупить свой долг у компании-посредника “всего за 10–15%”. Обычно это мошенничество, которое зачастую встречается со стороны так называемых антиколлекторов.

— Они предлагают заёмщику банка или МФО, столкнувшемуся с трудностями, решить его вопрос за определённое вознаграждение на условиях предоплаты. Заёмщик платит комиссию, а затем узнаёт, что его вопрос так и не был решён, а банку с учётом начисленных штрафов он остаётся должен ещё больше, — поясняет директор по развитию бизнеса компании “БКС Премьер” Антон Граборов.

Фото © Альберт Гарнелис / ТАСС

Бывают случаи, когда сами граждане обращаются в банк с предложением выкупить их собственный кредит — с дисконтом. Речь здесь идёт главным образом о заёмщиках, столкнувшихся с финансовыми трудностями, отмечает эксперт. По факту это скорее не выкуп долга, а прощение части задолженности, например половины.

— В подавляющем большинстве случаев банк откажет.

Однако если банк понимает, что в противном случае процедура взыскания обойдётся ему дороже, а вернуть он рискует ещё меньше, то теоретически может пойти на такой шаг.

Напрямую такую операцию банк осуществить не сможет, для этого ему потребуется посредник в виде того же коллекторского агентства, которое выкупит саму задолженность у банка, — говорит Граборов.

Объёмы продаваемых долгов в последние несколько лет значительно выросли, — рассказывает главный специалист Центра аналитики и финансовых технологий Антон Быков.

Можно сказать, что коллекторский рынок сегментируется.

Крупные игроки предпочитают работать с самыми перспективными направлениями, а это прежде всего долги юридических лиц и уж потом — долги “физиков”.

Ну а коллекторам поменьше приходится подбирать всё остальное. При этом они тоже очень хотят быть активными игроками в нише “юриков”. Именно здесь и разворачивается основная конкуренция, которая выливается в достаточно агрессивную интернет-рекламу, где каждый игрок рынка хочет раньше остальных получить перспективный долг.

https://www.youtube.com/watch?v=hezKFPX9Ypg\u0026list=PLLTACkAiEzt8GGNGFNfIPF0LqTGgHQVW1

Фото © FA Bobo / PIXSELL / PA Images

Если вы хотите избавиться от задолженности и какая-то компания предлагает вам услуги посредника, Антон Быков советует в первую очередь проверить статус этой фирмы.

Стандартный набор правил оценки надёжности компании таков: нужно проверить соответствие документации, представленной на сайте фирмы или в офисе, с данными ЕГРЮЛ, ознакомиться с историей компании, желательно пообщаться с реальными клиентами, почитать отзывы.

— Клиента должны смутить и слишком выгодные условия сделки, — отмечает Антон Быков. — Стоит сразу отметить что, к сожалению, хорошие компании вряд ли предложат заманчивые условия сотрудничества.

— Банки продают долги пакетами. Это значит, что в пакете могут быть хорошие и плохие долги.

То есть у покупателя долга есть возможность взысканием хороших долгов перекрыть потери от невозврата плохих долгов, — пояснил управляющий партнёр юридической компании “Варшавский и партнёры” Владислав Варшавский.

Сейчас хороших долгов становится меньше, а плохих — больше. Изменение баланса и привело к тому, что покупатели выборочно подходят к покупке. Дисконты, с которыми такие долги приобретаются, являются значительными.

Антон Граборов отметил, что на электронных площадках по продаже задолженностей физлиц, как правило, речь идёт о небольших портфелях. Купля-продажа долгов на этих площадках осуществляется по принципу аукциона.

Фото © Евгений Разумный / “Ведомости” / ТАСС

— В основном в качестве продавцов здесь выступают МФО, а покупателями могут быть как коллекторские агентства, так и физлица-коллекторы. Нужно отметить, что достаточно редко чужой проблемный долг удаётся продать дорого. Как правило, покупатель готов заплатить не более чем 5% от номинала, — подчеркнул эксперт.

При этом эксперты сходятся во мнении, что если заёмщику тяжело выплачивать кредит, то не стоит пытаться продать свой долг. Надо стремиться рефинансировать его. В худшем случае — пройти процедуру банкротства.

Но надо понимать, что она не так безобидна. Да, кредит спишут, но если у должника есть имущество, то его конфискуют. В дальнейшем взять кредит будет уже проблематично.

Банкиры напоминают: чудес не бывает, так или иначе по долгам всё равно придётся платить.

Источник: https://life.ru/p/1229325

Как поменялся рынок взыскания долгов с начала 2000-х по настоящее время?

Рынок взыскания рф

Начало XXI века ознаменовалось для России возникновением и развитием рынка взыскания долгов с юридических лиц. И за почти 20-летнюю историю менялось и совершенствовалось законодательство, появлялись новые инструменты воздействия на должников.

ДОЛГ.РФ опросил юристов-практиков с обширным опытом работы, чтобы узнать, какие новшества в сфере взыскания задолженности с организаций пришлись им «по нраву», а что было лучше раньше? И было ли?

Электронный документооборот и цифровизация

Елена Герасимова, генеральный директор компании «Юрколлегия», рассказала, что за 20 лет практики организации удалось взыскать задолженность в 3,5 млрд руб. с различных юридических лиц.

Эксперт рассказала о главных изменениях в законодательстве и практике за прошедшие десятилетия:

Перевод правоотношений в цифровую форму, внедрение электронного документооборота. Сейчас работа юристов в значительной степени упрощена: можно найти открытые данные об определенной компании в интернете и проверить должника в режиме онлайн.

Раньше правоведам приходилось звонить руководству организаций или сотрудникам уполномоченных органов, направлять официальные запросы и фактически выезжать по адресу местонахождения фирмы, чтобы проверить, действительно ли она там расположена.

Преимуществом можно назвать внедрение картотеки арбитражных дел, благодаря которой каждый юрист имеет доступ к актуальной судебной практике. Также сейчас появилась возможности направления исков в электронной форме в арбитражные суды, проведения дистанционных судебных заседаний.

Принятие законов «О банкротстве» в 2002 году и «Об исполнительном производстве» в 2007 году, благодаря которым процедура взыскания стала более ясной и понятной.

Изменение досудебного урегулирования споров. Переговоры стали эффективнее за счет их законодательной определенности, внедрения электронного документооборота, новых возможностей связи друг с другом и применения закрепленных в нормативных актах инструментов взыскания.

Елена Герасимова считает, что самым неэффективным методом взыскания задолженности является привлечение контролирующих лиц к уголовной ответственности. Несмотря на то, что злоумышленника настигнет справедливая кара, финансовое положение кредитора из-за возбуждения уголовного дела мало изменится.

Судебные приставы работали эффективнее

Игорь Журиков, старший партнер Центра правовых стратегий «Лексфорт», отметил, что еще в начале 2000-х гг. судебные приставы работали эффективнее, поскольку не было такой тотальной «долговой загруженности».

Особенно сложно добиться «запуска» исполнительного производства в столичном регионе.

Эксперт рассказал, что подвигом можно считать уже сам факт передачи исполнительного листа, а производство по нему будет возбуждено в лучшем случае через 3-4 месяца, и то при условии постоянного напоминания о себе. В регионах ситуация не столь критичная.

Ранее ДОЛГ.РФ рассказывал, что создание института частных судебных приставов в России поможет разгрузить государственные структуры.

Самыми эффективными методами взыскания задолженности Игорь Журиков назвал:

Поход в банк с исполнительным листом напрямую. Если долг не слишком большой, а контрагент знает, что у компании есть средства на счетах финансовой организации, то проще всего будет обязать последнюю перечислить деньги на счет кредитора.

Процедура банкротства. Угроза несостоятельности подталкивает организации изыскивать всевозможные способы, чтобы расплатиться с контрагентом.

Многие российские компании всегда живут «на грани», и как только до суда доходит иск о банкротстве, они погашают долг полностью или частично, чтобы не допустить окончательного разорения.

Кредиторам проще влиять на должника через банкротство, ведь они участвуют в назначении арбитражного управляющего.

Эксперт рассказал, что с внедрением закона о банкротстве юридическим лицам стало в какой-то мере сложнее вести свою деятельность. Ведь после инициации процедуры несостоятельности все их счета «замораживаются», а возможности распоряжения имуществом ограничиваются.

Субсидиарная ответственность помогает возвращать долги

Марина Ральченко, генеральный директор межрегионального правового центра «Алгоритм», считает главным достижением последних 20 лет введение института субсидиарной ответственности в российском праве.

Большинство юридических лиц представляет собой общества с ограниченной ответственностью, уставные капиталы которых редко превышают минимум в 10 тыс. руб.

Введение субсидиарной ответственности для контролирующих лиц увеличило «процент удовлетворенности» кредиторов.

Рынок взыскания долгов с юридических лиц будет совершенствоваться и в дальнейшем. Главное, чтобы законодатели будущего не нарушали баланс прав и обязанностей как должников, так и кредиторов.

Источник: https://finance.rambler.ru/other/43315117-kak-pomenyalsya-rynok-vzyskaniya-dolgov-s-nachala-2000-h-po-nastoyaschee-vremya/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.