Розыскной процесс это

Обвинительный, розыскной, состязательный, смешанный головные процессы

Розыскной процесс это

⇐ ПредыдущаяСтр 5 из 37Следующая ⇒

Тип (форма) уголовного судопроизводства– совокупность его черт и характерных особенностей, определяющих сущность и назначение уголовного судопроизводства, конкретные его формы, последовательность процессуальных стадий, круг участников уголовно-процессуальных правоотношений, их права и обязанности и т.д.

Любое демократическое государство должно создать несколько процессуальных форм уголовного судопроизводства, зависящих, например, от тяжести совершенного преступления, согласия подозреваемого (обвиняемого) с предъявленным ему обвинением и т.д. Отечественный уголовный процесс по мере развития знал множество процессуальных форм.

В зависимости от того, какие задачи ставятся перед уголовным судопроизводством, каковы роль и функции его участников, система доказательств и правила доказывания по уголовным делам, традиционно различают основные типы уголовного судопроизводства. Эти типы сформировались в разных государствах в различные исторические периоды. Их отличие обусловливается различиями общественного бытия в тех или иных государствах в разные периоды их существования.

В настоящее время история знает четыре типа уголовного процесса:

1) обвинительный процесс;

2) розыскной (инквизиционный) процесс;

3) состязательный процесс;

4) смешанный процесс.

Обвинительный процесс – тип уголовного судопроизводства, основной характерной чертой которого выступает частный порядок уголовного преследования при неразвитом публичном начале в уголовном судопроизводстве. Обвинительный тип процесса характерен для рабовладельческого и раннефеодального общества.

В качестве обвинителя в данном типе процесса выступало лицо, потерпевшее от преступления. От его воли зависело возбуждение и прекращение уголовного дела, на него же возлагались и обязанности по защите собственных прав и свобод. Обвинитель самостоятельно собирал доказательства и обеспечивал явку обвиняемого в суд.

Система доказательств, характерная для данного типа уголовного судопроизводства, была весьма далека от современной. Она состояла из присяг, клятв, поединков, различного вида испытаний (огнем, водой, раскаленным железом и т.д.).

Процесс судебного разбирательства, протекавший открыто и гласно, заключался в разрешении судом вышеуказанных состязаний, победитель в поединках и испытаниях считался правым.

Розыскной (инквизиционный) процесс отличает выдвижение на первый план публичного начала уголовного преследования, при котором установление виновного в совершении преступления и доказывание его вины перестало быть частным делом отдельного лица и было возложено на государство в лице его компетентных органов. Появление инквизиционного процесса было обусловлено значительным усилением государственной власти и ее широким давлением над всеми сферами общественного бытия. Инквизиционный процесс наиболее характерен для феодального общества и, особенно, периода абсолютизма.

Для розыскного процесса характерно совмещение в одном лице функций суда, обвинителя и защитника, отсутствие состязательного начала, рассмотрение обвиняемого в качестве объекта уголовного судопроизводство, а не его участника и, как следствие этого, – лишение его прав, в том числе и таких важнейших, как право знать, в чем его обвиняют, права на защиту и т.д.

Для инквизиционного процесса характерно разделение процесса на досудебную (розыск и следствие) и судебную (судебное разбирательство) стадии. Производство в этих стадиях велось, как правило, тайно, в закрытом порядке.

Типичной для розыскного процесса являлась теория формальных доказательств, в соответствии с которой все действия по оценке доказательств были строго регламентированы. Признание подсудимым своей вины признавалось “царицей” доказательств, соответственно для осуждения лица было достаточно добиться признания им своей вины, для чего применялись различные средства и способы, в том числе и пытки.

Состязательный тип уголовного процесса выделился из процесса обвинительного, наиболее характерным он стал для стран англо-саксонской правовой семьи – Англии, США и т.д.

Состязательный тип уголовного судопроизводства характеризуется разделением процессуальных функции сторон обвинения и защиты, предоставлением для них равнозначных процессуальных прав.

Суд, выполняя роль арбитра, разрешает спор стороны обвинения, которую представляет государство в лице его компетентных органов, тем самым сохраняя публичное начало в уголовном процессе, и стороны защиты.

Бремя доказывания возлагается на сторону обвинения, оценка доказательств осуществляется по внутреннему убеждению суда при сохранении установленных законом правил о свойствах доказательств, их допустимости, обстоятельствах, подлежащих доказыванию, и т.д.

Отказ обвинителя от обвинения влечет за собой постановление оправдательного приговора. Для состязательного процесса характерно наличие суда присяжных. Разбирательство дела в суде гласное, открытое.

Смешанный процесс характеризуется сочетанием различных элементов, свойственных иным типам уголовного судопроизводства – инквизиционного и состязательного.

К числу отличительных особенностей смешанного типа уголовного судопроизводства относятся: отсутствие состязательности в досудебных стадиях уголовного судопроизводства, ограничения прав участников процесса на предварительном расследовании, совмещение процессуальных функций в лице одного и того же участника уголовного судопроизводства (обвинительный уклон в деятельности суда и т.д.) и, в то же время, гласность судебного разбирательства, его состязательность и непосредственность, оценка доказательств по внутреннему убеждению, обеспечение права на защиту в судебном разбирательстве и т.д. Смешанный тип уголовного судопроизводства наиболее характерен для стран континентальной правовой семьи – Франции, Германии, Австрии и т.д. Современный уголовный процесс России по своей природе представляет собой смешанный тип (форму).

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Date: 2015-07-27; view: 6074; Нарушение авторских прав

Источник: https://mydocx.ru/4-4531.html

Отражение розыскного процесса в уголовном праве

Розыскной процесс это

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

1. Розыскной процесс в российском праве: зарождение, основные этапы формирование, особенности

Примеры издания разного рода официальных сборников и собраний законодательства в истории права довольно многочисленны.

Так, знаменитый Свод законов Юстиниана как основной источник древнеримского права представлял собой форму инкорпорации действовавших в тот период в Риме норм.

Ныне изданы и постоянно поддерживаются в контрольном состоянии своды (собрания) законодательства в США, ФРГ и ряде других государств.

История создания различного рода сборников и собраний правовых актов в России имеет древние корни и довольно интересна и поучительна.

Первая попытка систематизации действующих правовых норм в России была предпринята еще в XI-XII вв., в первом сборнике древнерусского права – в «Русской правде». Судебник 1497 г. стал предвестником создания кодифицированного общегосударственного законодательства. Созданное в середине XVII в.

Соборное уложение царя Алексея Михайловича вплоть до первой половины XIX в. оставалось основным сборником законодательных норм в России. К памятникам большой систематизаторской деятельности XIX в., проведенной под руководством известного юриста того времени М.М.

Сперанского, следует отнести Полное собрание и особенно Свод законов Российской Империи, который просуществовал, ежегодно обновляясь, вплоть до октября 1917 г.

Свод законов в России был издан в 1832 г. и состоял из 15 томов. В него вошли около 36 тыс. нормативных актов и извлечений из них, а также все действующие законодательные акты, исходящие от царя, нормативные акты, принятые Сенатом, министерствами, Святейшим Правительством Синодом.

Свод подразделялся на 8 разделов, расположенных по предметному принципу. Высока была техника оформления его томов. В процессе подготовки Свода ликвидировались повторения, ненормативные предписания, проводились сокращения слишком многословных законов, нормативные акты снабжались номерами.

В советский период также осуществлялись обширные работы по упорядочению действующего законодательства. В 1929-1932 гг. была проведена работа по подготовке Свода законов СССР, но она, к сожалению, не была доведена до конца, учитывая явно недостаточное внимание и попросту пренебрежительное отношение в тот период, когда начал формироваться культ личности Сталина, к праву и законности.

В 60-70-х гг. были подготовлены и изданы Систематическое собрание законодательства СССР в 50-ти томах и соответствующие собрания в союзных республиках.

В них вошли расположенные по предметному принципу все действующие на момент издания собраний законодательные акты и нормативные решения правительств соответственно СССР и союзной республики.

На их базе были подготовлены и изданы в 80-х гг. Свод законов СССР (11 томов) и Свод законов РСФСР (8 томов).

Свод законов РСФСР был издан в 1986-1988 гг. и включал в себя действующие законодательные акты и важнейшие постановления Правительства Российской Федерации общенормативного характера.

Все помещаемые в Свод акты располагались по предметному признаку и группировались в 5 разделов, которые делились соответственно на главы, параграфы, пункты и подпункты.

Положительной чертой Свода было то, что он был издан на съемных листах, позволяющих оперативно включать в структуру соответствующего тома вновь принятые акты, заменять текст акта, в который внесены те или иные изменения и дополнения, исключать акты, которые признаны утратившими силу.

Как известно, период издания Свода законов РСФСР, а именно вторая половина 80-х гг., характеризуется коренной ломкой социально-экономических и политических отношений в России, потребовавшей кардинальных изменений в законодательстве.

Поэтому содержание Свода быстро устаревало, постепенно прекратилось издание дополнений к нему, и ныне он превратился в исторический памятник, непосредственно не влияющий на развитие законодательства и правоприменительную практику. Кроме того, Свод страдал существенными недостатками, среди которых главный – это его неполнота.

В тома Свода включались не все действующие законодательные и нормативные правительственные решения.

Деление инкорпорации на отдельные виды можно производить по различным основаниям. В зависимости от юридической силы издаваемых сборников и собраний законодательства инкорпорация делится на официальную, официозную (полуофициальную) и неофициальную.

Официальная инкорпорация осуществляется от имени и по поручению либо с санкции правотворческого органа (органов), который утверждает либо иным способом официально одобряет подготовленное Собрание (Свод). Такое Собрание (Свод) носит официальный характер, т.е.

оно приравнивается к официальным источникам опубликования помещенных в Собрание нормативных актов и на его материалы можно ссылаться в процессе правотворческой и правоприменительной деятельности, в договорах, жалобах и заявлениях граждан, направляемых в правоохранительные или иные государственные органы.

Официальное Собрание законодательства имеет приоритет перед предшествующими официальными публикациями нормативных актов, поскольку оно включает в себя акты в их действующей редакции.

Это означает, что в случае расхождения текста акта, опубликованного в Собрании (Своде) и иных, более ранних официальных изданиях, аутентичной признается та его редакция, которая помещена в Собрании (Своде).

Примером официальной инкорпорации может служить, например, изданный в 80-х гг. Свод законов РСФСР.

Официозная (полуофициальная) инкорпорация – это издание собраний и сборников законодательства по поручению правотворческого органа (органов) специально уполномоченными на то органами (например, Министерством юстиции), причем правотворческий орган официально не утверждает и не одобряет такое собрание (сборник) и потому тексты помещенных в нем актов не приобретают официальный характер. Таковым было, например, Систематическое собрание действующего законодательства РСФСР, изданное в Российской Федерации в 60-х гг.

Неофициальная инкорпорация осуществляется ведомствами, организациями, государственными либо частными издательствами, научными учреждениями, фирмами, отдельными лицами, т.е.

теми субъектами, которые не имеют специальных, предоставляемых правотворческим органом полномочий издавать Собрание законодательства и осуществляют эту деятельность по собственной инициативе.

Неофициальные сборники законодательства не являются официальным источником права, на них нельзя ссылаться в процессе правотворчества и применения права. Большинство ныне издаваемых в нашей стране сборников законодательства – это неофициальная инкорпорация.

По характеру расположения материала все собрания законодательства можно разделить на хронологические и систематические. В хронологических собраниях нормативные акты располагаются последовательно по датам их издания.

В хронологическом порядке издаются законы и подзаконные акты в специальных официальных изданиях (например, в Собрании законодательства РФ, газетах «Парламентская газета», «Российская газета», «Российские вести» и др.).

В таких изданиях текст каждого нормативного акта обычно помещается с указанием определенного порядкового номера, заголовка, даты принятия, подписей должностных лиц, официально уполномоченных подписывать такой акт.

В систематических собраниях нормативные акты располагаются по тематическим разделам в зависимости от их содержания, причем в каждом разделе акты располагаются опять же не в хронологическом порядке, а по предметному принципу, т.е.

по отраслям права, их институтам, сферам государственной деятельности.

В такого рода собраниях в начале каждого раздела и других подразделений помещаются акты более высокой юридической силы и содержащие основные, самые принципиальные нормы по соответствующему вопросу, а затем акты, развивающие, конкретизирующие и детализирующие основные нормы.

Очевидно, что систематические собрания более удачны и эффективны для правотворческой и правоприменительной деятельности, для обучения студентов и научных исследований, поскольку в них в одном месте сосредоточены все интересующие исполнителя, тесно связанные между собой нормативные предписания.

В систематических собраниях акты находятся в систематизированном, логически увязанном виде. Этого лишены хронологические собрания.

Однако очень часто систематизация законодательства начинается именно с подготовки хронологических собраний как предварительного этапа систематизации, после чего значительно легче располагать нормативные акты в систематических собраниях по тематическому принципу.

3. В марте 1717 г. поручик Раевский вызвал на дуэль капитана Платонова. В ходе поединка Раевский получил ранение, от которого вскоре умер. Как следует поступить с дуэлянтами?

1. Белая книга. Экономические реформы в России / Сост. С.Г. кара-Мурза. – М.: Алгоритм, 2012. – 224 с.

2. Воронин Ю.М. Основные политические идеи России / Ю.М. Воронин. М.: Республика, 2013. – 341 с.

3. Гайдар Р.Т. Власть и собственность: Смуты и институты. Государство и эволюция. – Спб: Норма, 2013. – 421 с.

4. Гайдар Р.Т. Долгое время. Россия в мире: очерки экономической истории. М.: Дело, 2014. – 214 с.

5. Зевина О.Е. Об особенностях идей политической культуры современной России // Полис. 2010. №1. С. 125.

6. История государства и права России: Учебник /Под ред. Ю.П. Титова.-М.: Изд-во: Проспект, 2014. – 459 с.

7. История государства и права России: Учебник /Под ред. И.А. Исаев. – М.: Проспект, 2014. – 523 с.

8. Исаев И.А. История государства и права России. М., 2014. – 594 с.

9. Нельсон П. Экономическая диалектика и строительство демократии в России // Социологические исследования. 1996. №1. – 45 с.

10. Тихонов В.А. Будущее человеческой цивилизации в идеях России: Закономерности развития человеческого общества. – М.: Палей, 2014. – 254 с.

Размещено на Allbest.ru

Источник: https://knowledge.allbest.ru/law/2c0b65625b2ac69a4d53b88421216c26_0.html

Розыскной процесс

Розыскной процесс это

РОЗЫСКНОЙ (ИНКВИЗИЦИОННЫЙ) ПРОЦЕСС

одна из исторических форм уголовного процесса, характерная для периода Средних веков и начала Нового времени. Существенными чертами Р.п.

является отсутствие прав обвиняемого и возможности состязаться с обвинителем, слияние в одном лице функции судьи, обвинителя и защитника. Процесс распадался на розыск, следствие и суд.

Производство следствия и судебное разбирательство были негласные, тайные, письменные. Действовала теория формальных доказательств. Решающим для осуждения было признание подсудимым своей вины.

Источник: Большой юридический словарь

Розыскной (инквизиционный) процесс

форма судопроизводства, преимущественно по уголовным делам, для которой характерна большая роль компетентных государственных органов в возбуждении уголовного дела и расследовании преступления. Права обвиняемого в Р. п.

сильно ограничивались, он являлся не субъектом, а объектом процесса, должен был доказывать свою невиновность. Судопроизводство было письменным, действовала система формальных доказательств. Р. п. был заложен Судебником 1497 г., наибольшее развитие получил в XVII–XIVIII вв. Р. п.

в основном был упразднен в результате судебной реформы 1864 г.

Источник: Словарь-справочник по истории отечественного государства и права.

РОЗЫСКНОЙ (ИНКВИЗИЦИОННЫЙ) ПРОЦЕСС

форма уголовного процесса периода абсолютизма. Р. п. характеризуется следующими чертами: а) крайним стеснением прав сторон, при котором обвинитель превращается в осведомителя, а обвиняемый – в объект исследования; б) расширением полномочий судьи-следователя, объединяющего в своих руках функции обвинения, защиты и решения дела по существу; в) тайным и письменным производством; г) более или менее сложной системой легальных (формальных) доказательств и д) применением пытки как средства получения главного вида доказательств – сознания обвиняемого. В ходе исторического развития Р. (и.) п. пришел на смену обвинительному процессу (см.). Его зачаточной формой был процесс последник веков Римской империи. В средние века, возникнув в практике феодального суда над крепостными, Р. (и.) п. с 11–12 вв. проникает в кутюмы (см.) некоторых феодальных владений (на первом месте здесь стоит Нормандия). Затем в 12–13 вв. вследствие принятия его церковью Р. (и.) п. все более вытесняет обвинительный процесс и делается в руках королевской власти (Капе-тинги во Франции) одним из орудий борьбы с крупными феодалами и средством террористического подавления трудящихся масс. Отменяя установившийся ранее прием феодального процесса – поединок, короли заставляют феодалов подчиняться процедуре судейского расследования (лат. inquisitio, откуда и название «инквизиционный процесс»). Это расследование (розыск) было сосредоточено в руках королевского судьи-следователя и чинов созданной в 14 в. (Франция) королевской прокуратуры. Сначала наряду с Р. (и.) п. сохранялся старый обвинительный процесс с устным состязанием потерпевшего и обвиняемого перед судом. Но в конце 15 и начале 16 вв. новый порядок окончательно вытеснит старый. Феодально-дворянская абсолютная монархия 17–18 вв. в союзе с католической церковью дала всему процессу законченный вид тайного, ничем не стесненного розыска в отношении заподозренных в совершении преступления граждан, лишенных почти всех процессуальных прав, в частности защиты. Острие Р. (и.) п. было направлено против крепостного крестьянства и городских ремесленников, в отношении которых суд и прокуратура не были стеснены требованием наличия определенных улик для применения ареста и даже пыток. Дворяне сохранили ряд привилегий: применение пытки лишь при наличии определенных доказательств, суд в высшей инстанции, право апелляции в полное собрание парламента, «почетный» вид смертной казни отсечением головы. Только при подозрении в преступлениях, направленных против «короля и бога», все процессуальные привилегии стирались и обвиняемые неизменно подвергались пыткам для получения необходимого сознания и выдачи соучастников. Наиболее изощренный характер имели приемы Р. (и.) п. в практике судов католической церкви и особенно т. я. «святой инквизиции» – по делам о религиозных преступлениях: ереси, вероотступничестве, колдовстве, магии и пр. Идеологи буржуазии (Беккариа, Вольтер, Монтескье и др.) требовали отмены ненавистного для широких масс Р. (и.) п. Революция 1789–93 гг. уничтожила Р. (и.) п. во Франции. В других странах Европы он был сперва смягчен, а затем, с развитием буржуазных порядков, постепенно заменен т. н. следственно-обвинительным (смешанным) процессом (см.). Ход развития феодально-крепостнических отношений в России вызвал и здесь появление и укрепление Р. (и.) п. Начало его относится к эпохе Ивана Грозного. Уложение царя Алексея Михайловича (1649 г.) знает уже развитые формы Р. (и.) п. по политическим делам. Петр I окончательно упраздняет остатки старого обвинительного процесса и вводит Р. (и.) п. с развитой системой легальных доказательств. Почти не меняясь в существенных чертах, этот Р. (и.) п. просуществовал до судебной реформы 1864 г. В наст, время в практике буржуазных государств все более и более возрождается Р. (и.) п. в форме лишения процессуальных прав и гарантий преследуемых судом прогрессивных деятелей и применения бесчеловечных пыток и истязаний в ходе следствия.

Источник: Советский юридический словарь

Источник: https://determiner.ru/termin/rozysknoi-process.html

Сущность, признаки и понятие розыскного процесса

Розыскной процесс это
⇐ ПредыдущаяСтр 7 из 9Следующая ⇒

Сущность, признаки и понятие розыскного процесса

Смена частно-состязательного процесса розыскным была закономерной. В обвинительном процессе личность человека имела минимальную степень свободы. Общество основывалось на кровнородственных отношениях, в которых человек выступал как представитель своего «племени».

По этой причине субъектом процесса был скорее род, а не сам человек. По мере развития общества в нем укрепляются обменные отношения и увеличивается индивидуальная свобода. В таком обществе человек выполняет определенную функцию и является участником рынка.

Тогда преступление причиняет вред уже не только самому потерпевшему и его роду, а участникам рынка – всему обществу. Общественная опасность преступления служит причиной того, что защита личности человека (товаропроизводителя) и преследование преступника становится общим делом[1].

Выполнение этого общего дела возлагает на себя сильное централизованное государство, которое приносит в жертву общему благу частные интересы отдельных лиц.

Вот как И. Я. Фойницкий описывает розыскной уголовный процесс: «идея государственности… (в розыскном процессе – К.К.

) поглощает все другие: права личности отрицаются в обвиняемом, который становится предметом исследования, подлежащим экспериментам самым суровым во имя государственного интереса; отрицаются эти права в обвинителе, которого заменяет безличная воля закона, наперед стремящаяся определить движение процесса; отрицается и в судьях, которые связываются формальной теорией доказательств, этой безличной логикой законодателя; понятие сторон изгоняется из процесса; последний перестает быть живым судебным спором их и превращается в безличное исследование, движущееся волей одного закона: понятие обвинения заменяют поводы возбуждения уголовных дел, обжалование уступает место ревизионному порядку, все участвующие в процессе лица обязываются по долгу службы стремиться к раскрытию материальной истины, достижение которой объявляется государственным интересом»[2].

В уголовно-процессуальной литературе в качестве признаков розыскного процесса указываются 1) смешение процессуальных функций обвинения, защиты и разрешения дела; 2) отсутствие сторон; 3) безличная воля закона как источник движения производства по делу; 4) положение обвиняемого как объекта исследования; 5) наличие формальной системы оценки доказательств[3].

Используемый подход к исторической типологии позволяет сделать вывод о том, что сущность розыскного типа процесса и основной его признак заключается в поглощении частного начала публичным.

Этот основной признак выражается в процессуальном положении основных участников процесса. Публичным началом подавлены и личность потерпевшего, и личность обвиняемого, и личность судьи.

Из этого вытекают и этим обусловлены все остальные черты розыскного производства.

Рассмотрим процессуальное положение потерпевшего, обвиняемого и суда.

1.

Поскольку потерпевшим от общественно-опасного деяния признается общество, постольку непосредственной жертве преступления отводится роль доносителя. Доноситель не имеет процессуальных прав, позволяющих ему влиять на движение уголовного дела.

Он не обязательный участник процесса, так как для начала производства формальное обвинение не требуется. Обвинение заменяется поводом. Источником движения дела становится закон.

Свобода личности отрицается в доносителе, на которого в крайних проявлениях розыска возлагается обязанность доказать донос под страхом уголовной ответственности[4]. Он может быть также подвергнут пытке.

2. Обвиняемый занимает положение объекта исследования, располагающего ценной информацией о преступлении. Для извлечения информации применяется самое серьезное принуждение. Обвиняемый может предполагаться виновным. Во имя высших интересов он обязан саморазоблачиться на допросе.

Истории известны случаи возложения на обвиняемого уголовной ответственности за разноречивые и ложные показания о собственном преступлении[5]. Положение объекта процесса предполагает неравенство обвиняемого с должностным лицом, ведущим процесс.

При таком юридическим статусе, разумеется, ни обвиняемый, ни потерпевший не могут считаться сторонами.

3. Для реализации государственных интересов суд должен выяснить объективную истину и на этой основе решить дело. Он начинает процесс без формального обвинителя, сам выдвигает обвинительный тезис и подкрепляет его доказательствами (выполняет функцию обвинения).

Для достижения истины суд должен выдвинуть и проверить противоположную версию – защитительный тезис (выполнить функцию защиты)[6]. Кроме того, разрешение дела (функция юстиции) также принадлежит суду. Слияние трех процессуальных функций в руках одного субъекта не позволяет считать его судом в собственном смысле слова.

Это судья – инквизитор, должностное лицо, государственный орган, ведущий производство по делу. Ю. В. Мещеряков называет его единственным дееспособным участником процесса[7], который не ограничен какими либо пределами. Однако должностное лицо, ведущее розыск, имеет господствующее положение только как государственный орган.

Напротив, как личность оно также не дееспособно в процессуальном отношении, как и обвиняемый.

Публичное начало розыска умаляет свободу личности судьи. Все его действия жестко регламентированы законом.

У судьи-инквизитора практически нет свободы выбора, его усмотрение и внутреннее убеждение ни как не влияют на принимаемые решения, которые полностью контролируются вышестоящими инстанциями. Ярким тому свидетельством служит формальная система доказательств, когда их оценка заранее предписана.

Подавление личности должностного лица красноречиво подтверждается тем, что на него также как на доносителя и обвиняемого могла быть возложена ответственность за не доказанность доноса.

В целом, розыскной уголовный процесс определяется господством государственных интересов над интересами личности, что выражается в процессуальном положении участников судопроизводства.

По строгим предписаниям закона орган, ведущий процесс, осуществляет свои односторонне-властные полномочия над остальными участниками процесса.

В розыскном процессе обязанности обвинителя, защитника и суда возлагаются на ведущий производство орган, который не нуждается в помощи сторон при выявлении истины и принятии решений.

Изложенное можно представить в следующем определении: розыскной тип уголовного процесса – это обусловленная господством публичного начала над частным организация производства по делу, которая выражается в жестко регламентированном осуществлении односторонне-властных полномочий ведущим процесс органом.

Для более полной характеристики розыскного процесса кратко рассмотрим систему его принципов – руководящих положений, выражающих сущность процесса и определяющих все его построение.

Принципы розыскного процесса

Две основополагающие идеи определяют розыскной уголовный процесс – принципы официальности и инструктивности.

1.

Принцип официальности (должностной инициативы) как крайнее проявление публичности означает обязанность должностных лиц и органов в уголовном процессе по собственной инициативе (ex officio) устанавливать истину и принимать решения вне зависимости от волеизъявления заинтересованных лиц[9]. Из принципа официальности вытекают положения «второго», более низкого уровня обобщения, в первую очередь – единоначалие.

Процессуальное единоначалие предполагает, во-первых, концентрацию полномочий у органа, ведущего розыск, и их отсутствие у обвиняемого и потерпевшего. Так, право обвиняемого на защиту предстает в розыскном процессе в виде обязанности органа розыска обеспечить интересы подследственного.

Во-вторых, единоначалие подразумевает подчинение судьи – инквизитора вышестоящему начальнику (инстанции). Появляется инстанционность движения дела. Для розыскного процесса характерна концентрация власти в обществе в одних руках (деспота). В этом смысле единоначалие отражает принцип бюрократического централизма.

Указанные правила розыскного процесса объединяются А. В. Смирновым в фундаментальный принцип единства розыскного процесса.

С единоначалием тесно связаны условия и гарантии официальности: а) письменность (вместо личного участия граждан производство ведется по документам); б) ревизионное начало (по письменным материалам вышестоящая инстанция вправе пересмотреть решение по своей инициативе); в) тайность процесса (материалы уголовного дела скрываются не только от общественности, но и от заинтересованных лиц).

2. Вторым принципом розыскного процесса является инструктивность как требование чрезмерно детальной регламентации уголовно-процессуальных действий.

Если официальность определяет источник движения дела, то инструктивность указывает путь, способ достижения процессом своей цели, позволяет понять, как приводится в действие процессуальный механизм. Регламентация является единственной гарантией достижения цели процесса.

Кроме того, инструктивность ограничивает власть государственного органа, указывает на ее рамки. Максимальная «дозировка» полномочий должностного лица есть средство (и следствие) ограничения свободы его личности.

Из принципа инструктивности вытекают положения а) формальной системы доказательств, б) унификации процессуальной формы, в) регламентации поводов уголовного преследования.

Доказательственная система розыскного процесса и его метод регулирования

Доказательственная система часто рассматривается в качестве типичного признака судопроизводства, поэтому необходимо несколько подробнее дать ее характеристику в розыскном процессе.

Для розыскного исторического типа процесса характерна формальная система доказательств. Суть ее заключается в том, что оценка доказательств производится судьей по «внешним» для него критериям, которые детально указаны в законе.

Закон (или судебная доктрина) устанавливает силу доказательств, подразделяя их на совершенные, совершенные наполовину, совершенные на четверть и т.д. Совершенным доказательством признаются признание обвиняемого, захват с поличным, показания двух заслуживающих доверия свидетелей.

Оценка доказательств судом сводится к механическому их подсчету. При достаточном количестве доказательств выносится обвинительный приговор, при отсутствии – оправдательный, а при некотором недостатке – об оставлении в подозрении[14].

Установленные законом критерии в общем виде отражали действительное положение вещей. Однако они не могли учесть особенности каждого конкретного дела.

Для розыскного процесса характерен и свой, типичный метод правового регулирования.

Предметом регулирования выступают управленческие отношения, в которых объектом управления служит не процедура производства, а сами его участники, в равной степени и обвиняемый, и судья. Правовое регулирование осуществляется исключительно императивным методом.

Такой угол зрения позволяет определить розыскной процесс как последовательное применение метода власти – подчинения к общественным отношениям в области уголовного судопроизводства.

⇐ Предыдущая123456789Следующая ⇒

Рекомендуемые страницы:

Источник: https://lektsia.com/4x8ca1.html

Глава 4. Розыскной(инквизиционный) процесс

Розыскной процесс это

Розыскная форма становится преобладающей формой судебного процесса по Соборному уложению 1649 года. Но, конечно же, вторая форма – суд, состязательный процесс, – остается. Как правило, суд проходил устно, гласно, истец и ответчик стояли перед лицом суда. Формат суда использовалась в решении гражданско-правовых споров, не касающихся государства, и по менее важным уголовным делам.

По мере формирования абсолютизма в государстве, розыскной процесс вытесняет состязательный. По Соборному праву, он используется в делах о спорах о праве собственности на крепостных крестьян, землю.

По инициативе соответствующего государственного органа возбуждалось уголовное дело. До этого, после заявления потерпевшего, пристав и понятные отправлялись на место преступления для проведения дознания – обнаружение факта преступления, поличного.

Затем производился арест подозреваемого и осуществление следствия по делу. Производился обыск, опрос свидетелей, пытка, после всех этих операций выносился приговор.

Примирение подозреваемых и потерпевших в делах о татьбе и разбое запрещалось под страхом смертной казни.

Особое место отводилось преступлениям, заявление о котором начиналось со слов «слово и дело государево». Лицо, произносившее эту фразу считался осведомленным о государственных преступлениях, тайных заговорах. В этих процессах применялись самые жестокие процессуальные действия.

В Соборном уложении 1649 года изменилась система доказательств, по сравнению с предыдущим законодательством. Из употребления вышли ордалии, «поле» не применялось, но продолжалось использование института присяги, крестного целования, при спорах на сумму выше одного рубля.

Большую роль играли письменные доказательства, и показания свидетелей. Закон определил «общую ссылку» и «ссылку из виноватых».

«Общая ссылка» заключалась в обращении обеих сторон к одному и тому же свидетелю, показания которого являлось основой для решения дела.

При «ссылке из виноватых» требовалось, чтобы вызванные свидетели дали абсолютно одинаковые показания, совпадающие с утверждением вызвавшей его стороны.

Процессуальными мероприятиями, направленными на получение доказательств, являлись «общий» и «повальный обыск». В первом случае опрос населения (окольных людей) осуществлялся по факту совершенного преступления. Во втором – по поводу конкретного лица, подозреваемого в совершении преступления.

Одним из видов доказательств, в основном используемых в розыскном процессе была пытка. Соборное уложение 1649 г. впервые регламентировало такую процессуальную процедуру.

Основанием для её применения могли послужить «обыск», в результате которого свидетельские показания были весьма противоречивы. Пытку можно было применять не более трёх раз с определёнными перерывами.

Показания пытаемого протоколировались и данный под пыткой «оговор», должен был быть перепроверен посредством других процессуальных мер (присяги, «обыска» и т.д.).

В судах официально следовало платить разнообразные высокие пошлины. Они взимались как за рассмотрение дела, так и за оформление различных документов фигурирующих в суде.

Например, нужно было уплатить пошлину при получении правовой грамоты (исполнительный лист); боярину, решающему дело; дьяку, который подписывал правовую грамоту; подьячему, составившему ее.

Все вместе эти официальные выплаты составляли около 10 % цены иска, а распространенность взяточничества делали судебный процесс весьма дорогим для простого человека, и порой просто недоступным. Кроме названных затруднений надо иметь в виду, что крепостной крестьянин не мог обратиться ни в какой суд, кроме суда своего господина.

Соборное уложение 1649 г. предписывало решать дела коллегиально и предусматривало наказания за уклонение судей от выполнения своих обязанностей. Закон предусматривал отвод судей по причине их заинтересованности в деле или неприязни к какой-либо из сторон.

Судьи несли ответственность за вынесение не правых приговоров, в том числе и в случае, когда такое решение было принято вследствие полученной судьей взятки («посула»).

Наказания назначались в зависимости от сословной принадлежности судьи: от лишения чести до торговой казни, с отстранением впредь от судебной деятельности.

Заключение

Соборное уложение 1649 года явилось серьезным шагом вперед для российского законодательства. Впервые за историю в светскую кодификацию вошли антирелигиозные преступления. Это свидетельствует о том, что ценность и влияние Церкви росло, принятие Церкви под защиту государственных институтов и законов указывало на их приоритет в политической системе.

Также, впервые в истории, введено понятие умысла и наказание за него. Дана систематизация государственных преступлений, целями которых признается стремление обладать властью, они квалифицируются как измена государю и государству. Военные преступления выделились в особый разряд, появилось понятие дезертирства.

Уложение 1469 г. значительно превосходит предшествующие памятники русского права, прежде всего, своим содержанием, широтой охвата различных сторон действительности того времени – экономики, форм землевладения, классово-сословного строя, положения зависимых и не зависимых слоев населения, государственно-политического строя, судопроизводства, материального, процессуального и уголовного права.

Второе отличие – структурное. В Уложении дана довольно определенная систематика норм права по предметам, которые расположены таким образом, что легко могут быть объединены по разновидностям права – государственное военное, правовое положение отдельных категорий населения, поместное и вотчинное, судопроизводство, гражданские правонарушения и уголовные преступления.

Третье отличие, как прямое следствие первых двух, состоит в неизмеримо большом объеме Уложения в сравнении с другими памятниками.

Наконец, Уложению принадлежит особая роль в развитии русского права в общем. И Русская Правда и судебники прекратили свое существование, сказав на Уложение в сравнении с другими его источниками (например, указными книгами приказов) довольно скромное влияние, Уложение же как действующий кодекс, хотя и дополняемое многими новыми установлениями, просуществовало свыше двухсот лет.

Список используемой литературы

1. Керов, В.В.История России с древнейших времен до конца ХХ века[Текст]/ Р.А. Арсланов, В.В. Керов, М.Н. Мосейкина; под редакцией В.В. Керова.- М.: Высш. шк., 2006.- 784 с. : ил.

2. Бредихин, В.Е. Древняя и Московская Русь[Текст]/ В.Е. Бредихин, А.А. Слезин, Р.Л. Никулин; под редакцией В.Е. Бредихина. – Тамбов: ТГТУ, 2005.- 132 с.

3. Владимирский-Буданов, М.Ф. Обзор истории русского права[Текст]/М.Ф. Владимирский-Буданов. – Киев, 1905. – 348 с.

4. Дмитриев, Ф.М. История судебных инстанций и гражданского апелляционного производства от Судебника до Учреждения о губерниях[Текст]/Ф.М. Дмитриев. – М., 1859.- 580 с.

5. Евреинов, Н.И. История телесных наказаний в России[Текст]/Н.И. Евреинов. – Харьков, 1994. – 236 с.

6. Зарубин, Д.В. Соборное Уложение и законность[Текст]/Д.В. Зарубин. -М.: Норма,2005. -235 с.

7. Земцов, Б.Н. История отечественного государства и права[Текст]/Б.Н. Земцов. – М.: ЕАОИ, 2009. – 336 с.

8. Исаев, И.А. История государства и права России: Учебник[Текст]/И.А. Исаев. – М.: Юристъ, 2006. – 797 с.

9. Котошихин, Г. О России в царствование Алексея Михайловича[Текст]/Г. Котошихин. – Стокгольм, 1667. – 181 с.

10. Маньков, А. Г. Уложение 1649 года — кодекс феодального права России[Текст]/ А.Г. Маньков. – М.: Наука, 1980. – 271 с.

11. Орлов, А. С. История России[Текст]/ А.С. Орлов, В.А. Георгиев, Н.Г. Георгиева, Т.А.Сивохина; под редакцией А.С. Орлова. – М.:«ПРОСПЕКТ»,2009.-544 с

12. Павлов-Сильванский, Н.П. Феодализм в России[Текст]/Н.П. Павлов-Сильванский. – М., 1988. – 243 с.

13. Платонов, С.Ф. Полный курс лекций по русской истории[Текст]/С.Ф. Платонов. -СПб., 2000. -704 с.

14. Скрипилев, Е.А. Развитие русского права второй половины XVII-XVIII вв[Текст]/ Е.А. Скрипилев. – М., 1992. – 307 с.

15. Смирнов П.П. Челобитные дворян и детей боярских. — Чтения ОИДР. Кн. 3[Текст]/П.П. Смирнов. – М., 1915. – 78 с.

16. Тихомиров, М.Н., Епифанов П.П. Соборное уложение 1649 года[Текст]/М.Н. Тихомиров, П.П. Епифанов; под редакцией М.Н. Тихомирова. – М.: Изд-во МГУ, 1961. – 414 с.

17. Чистяков, И.О. История отечественного государства и права[Текст]/И.О. Чистяков. – М., 1993.- 512 с.

18. Чистяков, О.И. История государства и права[Текст]/ О.И. Чистяков, И.Д. Мартысевич; под редакцией О.И. Чистякова. – М., 1985. – 279 с.

19. Шмурло, Е.Ф. Курс русской истории в 4 т[Текст]/Е.Ф. Шмурло. -СПб., 2000.- 544 с.

20. Юшков, С.В. История государства и права России IX-XIX вв[Текст]/С.В. Юшков. – Ростов н/Д: Феникс, 2003.- 736 с.

[1]Тихомиров, М.Н., Епифанов П.П. Соборное уложение 1649 года[Текст]/М.Н. Тихомиров, П.П. Епифанов; под редакцией М.Н. Тихомирова. – М.: Изд-во МГУ, 1961. – С.145-146.

[2]Там же. – С.140.

[3]Там же. – С.155.

[4]Там же. – С. 72.

[5]Там же. – С. 289.

[6]Там же. – С. 291.

[7]Исаев, И.А. История государства и права России: Учебник[Текст]/И.А. Исаев. – М.: Юристъ, 2006. – С. 180.

[8]Павлов-Сильванский, Н.П. Феодализм в России[Текст]/Н.П. Павлов-Сильванский. – М., 1988. – С. 52.

[9]Тихомиров, М.Н., Епифанов П.П. Соборное уложение 1649 года[Текст]/М.Н. Тихомиров, П.П. Епифанов; под редакцией М.Н. Тихомирова. – М.: Изд-во МГУ, 1961. – С. 143

[10]Там же. – С. 291.

[11]Там же. – С. 279.

[12]Там же. – С. 267.

[13]Там же. – С. 96-106.

[14]Владимирский-Буданов, М.Ф. Обзор истории русского права[Текст]/М.Ф. Владимирский-Буданов. – Киев, 1905. – С. 240.

[15]Тихомиров, М.Н., Епифанов П.П. Соборное уложение 1649 года[Текст]/М.Н. Тихомиров, П.П. Епифанов; под редакцией М.Н. Тихомирова. – М.: Изд-во МГУ, 1961. –C. 284.

[16]Там же. – С. 237.

Дата добавления: 2017-01-21; просмотров: 791 | Нарушение авторских прав | Изречения для студентов

Источник: https://lektsii.org/13-68532.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.