Роль суда в доказывании в уголовном процессе

Доказывание в уголовном процессе

Роль суда в доказывании в уголовном процессе
Доказывание в уголовном процессе – это осуществляемая в установленном законом порядке деятельность органов предварительного расследования, прокурора и суда по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления истины по уголовному делу и решения задач уголовного процесса.

Доказательства по уголовному делу – это любые сведения, которые позволяют дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору и суду в установленном законом порядке установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Доказывание по уголовным делам

Прежде чем рассматривать тему «Доказывание в уголовном процессе», определимся с понятиями доказательства и доказывание.

В процессе предварительного расследования и судебного следствия каждого уголовного дела закон обязывает установить все существенные для его правильного разрешения обстоятельства. Познание этих обстоятельств осуществляется путем уголовно-процессуального доказывания.

Доказывание является центральным понятием, стержнем уголовного судопроизводства на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела.

Доказывание в уголовном процессе – это осуществляемая в установленном законом порядке деятельность органов предварительного расследования, прокурора и суда по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления истины по уголовному делу и решения задач уголовного процесса.

Доказательства по уголовному делу – это любые сведения, которые позволяют дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору и суду в установленном законом порядке установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Предмет доказывания и его пределы

Для законного и обоснованного разрешения уголовного дела необходимо достоверно установить все существенные обстоятельства. Для каждого конкретного дела существенными будут свои, только ему присущие обстоятельства. Однако закон устанавливает ряд общих обстоятельств, подлежащих доказыванию по всем без исключения делам.

Эти обстоятельства перечислены в ст. 73 УПК РФ. К ним относятся:

  1. событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
  2. виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
  3. обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
  4. характер и размер вреда, причиненного преступлением;
  5. обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
  6. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
  7. обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

Кроме того, по некоторым категориям дел должны быть доказаны обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации:

  • получено в результате совершения преступления
  • или является доходами от этого имущества
  • либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления
  • либо предназначалось для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Этот перечень не является исчерпывающим. По некоторым категориям дел предмет доказывания расширен за счет дополнительных обстоятельств.

Так, например, по делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, необходимо помимо всего прочего установить:

  • точный возраст несовершеннолетнего;
  • условия его жизни и воспитания;
  • уровень психического развития и иные особенности его психики;
  • влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц.

Вышеуказанный перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, в своей совокупности в уголовном процессе носит название предмет доказывания.

Неоправданное расширение предмета доказывания и загромождение материалов уголовного дела излишними, не имеющими отношения к делу доказательствами, может привести к искажению существа дела, вызвать волокиту, дополнительные затраты времени, сил и средств. И, наоборот, если предмет доказывания неправомерно сужается, предварительное следствие и судебное следствие может быть проведено неполно, односторонне, повлечь за собой незаконные либо ошибочные решения.

Если предмет доказывания устанавливает, что именно необходимо доказать по делу, то глубину знаний об этих обстоятельствах (до какой степени), чтобы считать то или иное обстоятельство, входящее в предмет доказывания, соответствующим действительности, определят такое понятие, как пределы доказывания.

Обязанность доказывания

Обязанность доказывания уголовно-процессуальный кодекс возлагает на дознавателя, следователя, прокурора и суд. Все остальные участники уголовного судопроизводства вправе, но не обязаны собирать доказательства.

Согласно ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется:

При этом следователь прокурор и суд собирают доказательства путем производства следственных и иных процессуальных действий.

Подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители могут осуществлять собирание доказательств посредством представления следователю или суду письменных документов и предметов для приобщения к уголовному делу. С целью приобщения документов и предметов в качестве доказательств они заявляют соответствующее ходатайство.

Защитник подозреваемого и обвиняемого уполномочены осуществлять собирание доказательств, получая или истребуя различные документы, предметы и иные сведения, а также опрашивая граждан с их согласия. Более подробно об этом изложено в публикации «Собирание доказательств адвокатом-защитником».

Процесс доказывания в уголовном процессе

Понятие доказывания представлено в ст.85 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК). Как отмечалось выше, доказывание в уголовном процессе это – собирание доказательств, их последующая проверка и оценка.

В свою очередь, собирание доказательств – это их поиск, обнаружение, фиксация и изъятие.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением действующего законодательства, являются недопустимыми. Такие доказательства не имеют юридической силы, не могут использоваться в доказывании по уголовному делу. Поэтому доказательства могут быть использованы лишь после их тщательной проверки на соответствие предъявляемым к ним требованиям.

Поэтому все собранные доказательства должны быть тщательно проверены. В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств заключается в сопоставлении их с другими доказательствами по уголовному делу, а также в установлении источников их получения.

В случае выявления противоречий между доказательствами следователь и суд обязаны устранить эти противоречия, дав им надлежащую оценку.

Более того, суд в приговоре обязан отметить доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (ст. 307 УПК РФ).

Процессуальное доказывание по уголовным делам включает оценку доказательств по нескольким критериям.

Критерий относимости доказательств. Доказательство считается относящимся к делу только тогда, когда его можно использовать для выяснения наличия или отсутствия какого-либо обстоятельства, входящего в предмет доказывания по данному делу.

Критерий допустимости доказательств. Процессуальное доказывание должно также включать оценку доказательств на его пригодность для использования для установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Доказательство будет считаться допустимым, если оно получено в точном соответствии с законом:

  • допустимым должен быть носитель информации – лицо или предмет. Так, например, не будут иметь доказательственного значения показания свидетеля, который в силу своих психических или физических недостатков не способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них правильные показания.
  • субъект доказывания должен быть надлежащим. Правом производить процессуальные действия с целью получения доказательств обладает только лицо, в производстве которого находится уголовное дело. Если, например, при изучении материалов уголовного дела будет установлено, что эти действия производил другой следователь, если он не является членом следственной группы, или оперативный работник без письменного поручения следователя, принявшего дело к своему производству, информация, полученная данными лицами, не будет иметь доказательственного значения.
  • должен быть надлежащим источник доказательств. Круг источников доказательств строго регламентирован законом (об этом речь идет в следующей публикации). Поэтому, например, не отвечают требованию допустимости сведения, содержащиеся в оперативно-розыскных материалах, или полученные из анонимных источников.
  • способ получения доказательств также может повлиять на признание полученных фактических данных допустимым доказательством. Выше уже были перечислены способы собирания доказательств участниками уголовного судопроизводства в зависимости от их процессуального статуса. В этом перечне не назван, например, такой способ получения доказательств, как оперативно-розыскные мероприятия. Поэтому сами по себе результаты оперативно-розыскной деятельности непосредственно не могут быть использованы в качестве доказательств (подробнее об этом читайте в публикациях «Использование результатов оперативно-розыскной деятельности» и «Формирование доказательств по результатам оперативно-розыскной деятельности»). Статья 89 УПК РФ прямо запрещает использование в доказывании по уголовному делу результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Кроме того, недопустимыми являются такие способы получения доказательств, при которых применялись насилие, угрозы, шантаж, обман и друге незаконные действия.
  • способ закрепления доказательств должен также соответствовать закону. Если правила фиксации, изъятия предметов и документов, а также требования к надлежащему составлению процессуальных документов нарушены, полученная информация теряет доказательственное значение.

Источник: https://advokatsidorov.ru/dokazyvanie-v-ugolovnom-processe.html

Роль суда в процессе доказывания по уголовному делу. проблемы правового регулирования

Роль суда в доказывании в уголовном процессе

- иссе..ацион.ные исследования –

РОЛЬ СУДА В ПРОЦЕССЕ ДОКАЗЫВАНИЯ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ

*У///////////////////////////

Проблемы правового регулирования

У//////////////////////////

Ю.А. МАСЛОВА, аспирант Воронежского госуниверситета E-mail: anatbel@yandex.ru

Научная специальность: 12.00.09 — уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

2у///////////////////////////

Аннотация. В статье исследуются вопросы соотношения прав и обязанностей суда при рассмотрении уголовного дела. Автор вносит определенную ясность в определение и понимание концепции «судебного усмотрения» и «инициативы суда».

Ключевые слова и словосочетания: судебное усмотрение, уголовный процесс, инициатива суда.

Annotation. The article treats some questions of the court rights/duties parity in the criminal case consideration and clears up the definition and understanding of the concept of «judicial discretion» and «court initiative». Key words and word combinations: judicial discretion, criminal trial, court initiative.

Положительную рецензию предоставил A.P. Белкин — доктор юридических наук, профессор

у//////////////////////////

Вопрос о том, какова роль суда в доказывании по уголовным делам, является основным в дискуссиях и спорах на тему о том, насколько инициативен или безынициативен суд в установлении истины. Заметим, что согласно ст.

85 УПК РФ «доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73… Кодекса».

Анализируя другие нормы УПК РФ, мы можем обнаружить, что участие суда допустимо абсолютно во всех составляющих фазах процесса доказывания.

Так, в ч. 1 ст. 86 указано, что «собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных… Кодексом». При этом в ст.

87 УПК РФ регламентировано, что «проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство». На основании исследования статей, включенных в гл.

11 УПК РФ, можно сделать обоснованный вывод: суд признан текущим законодательством абсолютно равноправным участником процесса доказывания.

Тем не менее вопросы, касающиеся роли суда в этом процессе, в последнее время стали наиболее актуальными и дискуссионными. Далеко не все ав-

торы согласны с тем, что формулировки ныне действующего УПК РФ, предоставляющие суду весьма широкие возможности участия в доказывании, удовлетворяют потребностям современной правоприменительной практики.

Как справедливо замечает М.Е. Глазкова, «Вопрос о роли суда в состязательном процессе, сочетании его активности с инициативностью участников процесса, пределах такой активности являлся дискуссионным на протяжении всего развития российской науки…»1.

Споры, ведущиеся в научных кругах, касаются ключевых вопросов, а именно: целесообразно ли сохранить за судом право реализовывать инициативную деятельность в состязательном уголовном процессе; какой именно вид должна иметь данная деятельность?

Сложность ответов на указанные вопросы заключена, прежде всего, в том, что законодательная регламентация инициативной деятельности суда имеет существенные пробелы.

По справедливому замечанию М.С.

Коровина, «УПК РФ не обязывает суд участвовать в доказывании, требует прекращать уголовное дело при отказе гособвинителя от обвинения; но закрепляет право суда задавать вопросы подсудимому, потерпевшему, свидетелю после его допроса сторонами, по своей инициативе вызывать для допроса эксперта, оглашать показания, назначать экспертизу, истребовать документы — все это чрезвычайно осложняет принятие решений по процессуальным вопросам в ходе судебного следствия»2.

иссеационные исследования

Среди ученых-юристов и практических работников правоохранительной системы наиболее распространены три следующих подхода к роли суда в процессе доказывания:

• суд должен оставаться полноправным инициативным органом в процессе доказывания;

• суд должен быть безынициативным (пассивным, беспристрастным и т.п.);

• полномочия суда в сфере реализации инициативной деятельности в процессе доказывания должны иметь свои четкие пределы.

По мнению ученых, придерживающихся первого подхода, регламентируемый в ст. 15 УПК РФ принцип состязательности ориентирует суд на возможность пассивного поведения, что совершенно неприемлемо для России в современных условиях.

В результате чем опытнее какая-нибудь сторона в уголовном процессе, тем большими шансами разрешить конкретное дело в свою пользу она обладает; но это противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства о законности, обоснованности и справедливости любого приговора.

Как отмечает Л.И. Малахова, деятельность суда, прежде всего, должна быть заключена в поиске и определении истины3. Главным направлением в работе активного суда должно быть оказание помощи стороне, которая не владеет в полной мере умением правильно и полно использовать предоставленные ей права для участия в процессе.

Это не означает, что суд будет оказывать помощь стороне обвинения, если, используя свое право, потребует представления дополнительных доказательств вины подсудимого. Роль суда также не будет носить обвинительный характер, поскольку представленные в ходе процесса доказательства могут быть использованы и в пользу подсудимого.

H.H.

Ковтун в своем исследовании приводит резкую критику пассивного суда: когда суд безынициативен, не имеет своего мнения и собственной позиции, не принимает участия в доказывании и не стремится найти истину в уголовном деле, он, вероятно, представляет определенное «удобство» для некоторых групп людей и может свести весь судебный процесс к состязанию умов, демонстрации ораторского искусства и финансовых возможностей4.

Ссылаясь на ст. 18 Конституции РФ, Б. Эбзеев и В. Радченко указывают на то, что права гражданина, его свободы определяют содержание, смысл законов, условия их применения, а также деятельность всех органов власти, в том числе и судебных5.

Исходя из этого цель суда заключается в использовании всех возможных средств правосудия для обеспечения защиты прав и свобод человека, обратившегося в суд для получения законного разрешения спора, восстановления своих прав и удовлетворения требований о наказании субъекта, совершившего в отношении него неправомерные действия.

Освобождение судебных органов от обязанностей доказывания ошибочно, так как суд может восполнить пробелы представленных сторонами доказательств и содействовать полному освещению деталей дела6.

По мнению А.Р. Белкина, «состязательность сама по себе — вовсе не цель, но средство установления истины в уголовном судопроизводстве. Но суд при этом должен быть активным, ибо пассивная роль суда несовместима с требованием ч. 3 ст. 15 УПК РФ

о том, что суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав»7.

С точки зрения С.А. Шейфера и А. Алексеевой, суд, являясь субъектом доказывания, обязан формировать доказательную базу и на ее основе определять конечные выводы по уголовному процессу8.

Другая часть авторов полагает, что суду не следует добывать доказательства, так как он должен сохранять пассивную роль.

По мнению И. Трунова и Л. Труновой, суд должен обеспечивать «справедливое и беспристрастное разрешение дела, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций…»9.

С позиции Е.Т. Рыбинской, «целесообразно лишить суд права по собственной инициативе формировать доказательственную базу, поскольку это противоречит состязательному судопроизводственному началу»10.

Аналогичного мнения придерживаются Я.О. Мото-виловкер, Н.В. Радутная и С.Д. Шестакова, полагающие, что инициативная деятельность суда при доказывании не укладывается в реализуемую им функцию правосудия.

В соответствии с точкой зрения перечисленных авторов разграничение процессуальных функций в обязательном порядке влечет за собой пассивную роль суда, отведение судье роли арбитра, лишь наблюдающего за спором сторон в уголовном процессе11.

И наконец, третья позиция заключается в том, что суду следует проявлять ограниченную инициативу, которая должна быть четко очерчена. Нам представляется, что этот вопрос заслуживает отдельного изучения.

1 Глазкова М.Е. Пределы активности суда в состязательном процессе // Ж-л рос. права. 2008. № 2. С. 27.

2 Коровина М.С. Пределы активности суда нуждаются в законодательном урегулировании // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. № 3. С. 28—29.

3 Малахова Л.И. Роль суда в состязательном процессе // Рос. судья. 2003. № 3. С. 25—28.

4 Ковтун H.H. И состязательность, и поиск истины (о роли и месте суда в доказывании по уголовному делу) // Рос. юстиция. 1997. № 7. С. 11—12.

5 Эбзеев Б., Радченко В. Прямое действие Конституции РФ и конкретизация ее норм // Рос. юстиция. 1994. № 7. С. 7—10.

6 Бабенко А., Черкасова Н. Суд должен проявлять активность при сборе и исследовании доказательств // Сов. юстиция. 1993. № 12. С. 1—2.

7 Белкин А.Р. УПК РФ: конструктивная критика и возможные улучшения. Часть I. Общие положения и принципы уголовного судопроизводства. 2-е изд., доп. М.: МГУПИ, 2010. С. 40.

8 См.: Алексеева А. Действительные или мнимые противоречия // Рос. юстиция. 1995. № 6. С. 22—26;

Шейфер С.А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе // Гос-во и право. 1996. № 9. С. 66—67.

9 Трунов И., Трунова Л. Суд не должен добывать доказательства // Рос. юстиция. 2001. № 9. С. 55—57.

10 Рыбинская Е. Т. Состязательность российского уголовного судопроизводства при рассмотрении дел в суде первой инстанции: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Иркутск, 2008. С. 7—8.

11 См.: Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. Ярославль, 1978. С. 6

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Источник: http://naukarus.com/rol-suda-v-protsesse-dokazyvaniya-po-ugolovnomu-delu-problemy-pravovogo-regulirovaniya

Суд как участник процесса доказывания

Роль суда в доказывании в уголовном процессе

⇐ ПредыдущаяСтр 29 из 76Следующая ⇒

Доказывание, как важнейшая уголовно-процессуальная деятельность, осуществляется определенными участниками уголовного процесса, которых в теории принято именовать субъектами доказывания.

В то же время, субъектами доказывания принято считать участников уголовного процесса, которые играют в доказывании постоянную роль (даже в пределах одной стадии процесса). Таким образом, субъекты доказывания – это не все участники уголовного процесса, а только те из них, которые имеют в нем самостоятельный или представляемый процессуальный интерес.

Определение суда как одного из субъектов доказывания в уголовном судопроизводстве является одной из ключевых проблем теории субъектов доказывания. Дело в том, что между законодателем и научным сообществом, а также внутри научного сообщества нет единого мнения о том, является ли суд субъектом доказывания? И если является, то какая роль отводится ему в процессе доказывания?

Согласно ст. 85 УПК РФ от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ, процесс доказывания состоит из трех элементов: собирание, проверка и оценка доказательств.

Следует отметить, что законодатель не использует термины «субъект» или «участник» процесса доказывания, а использует перечисление в статьях 86, 87 и 88 УПК РФ тех участников уголовного судопроизводства, которые могут принимать участие в собирании, проверке или оценке доказательств.

Во всех вышеперечисленных статьях УПК РФ суд, как участник уголовного судопроизводства, наделяется правом собирать, проверять и оценивать доказательства. Кроме этого, согласно ст.

74 УПК, суд правомочен в порядке, определенным УПК РФ, устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Также следует отметить, что глава 37 «Судебное следствие» УПК дозволяет суду производить определенные следственные действия не только по ходатайству сторон, но и по собственной инициативе.

Суд может самостоятельно собрать такие доказательства как экспертное заключение, показание эксперта, документы и т.д.

Также законом не запрещена инициатива суда в отношении проведения осмотра местности, предъявления для опознания, следственного эксперимента.

Из всего вышеперечисленного некоторые исследователи уголовно-процессуального доказывания делают вывод о том, что суд является субъектом уголовного процесса доказывания.

В обоснование данной позиции М. Т. Аширбекова высказывает свое мнение о том, что «собирание доказательств, проверка и оценка их судом с целью установления обстоятельств предмета доказывания является обязанностью публично-правового порядка, вытекающей из природы суда».

Такого же мнения придерживается и Н. Н. Ковтун: «Собирая доказательства по делу, суд одновременно обязан всесторонне, полно и объективно проверить их в ходе судебного следствия, оценить их относимость, допустимость, достоверность и достаточность для законного и обоснованного решения, достижения стоящих перед ним задач».

Мнения о том, что суд является субъектом уголовно-процессуального доказывания, придерживаются и такие ученые как А. А. Власов, И. Н. Лукьянова, С. В. Некрасов. Данный вывод они обосновывают тем, что суд несет ответственность за доказывание, так как решение суда по уголовному делу может быть обжаловано и отменено.

Также сторонницей мнения о том, что суд – это один из основных субъектов уголовного процесса доказывания, является Т. И. Андрющенко.

Такой вывод она делает не только на основании уголовно-правовых норм УПК РФ, приведенных выше, но и на основании того, что суд ведет во время рассмотрения в судебном заседании уголовного дела протокол судебного заседания (ст. 259 УПК РФ).

Протокол судебного заседания является самостоятельным доказательством по уголовному делу, так как в нем зафиксированы показания обвиняемого, потерпевшего, свидетеля (ч. 2 ст. 74 УПК).

Несмотря на наличие столь, на первый взгляд, убедительных доводов, приведенных выше, некоторые теоретики уголовного доказывания подругому трактуют уголовно-правовые нормы УПК РФ относительно процессуального положения суда в процессе доказывания.

Одним из таких ученых является А. Р. Белкин. В своей работе он отмечает, что придание суду функции субъекта уголовного доказывания противоречит пониманию и принципам отправления правосудия. Суд стоит над сторонами в процессе, он судит, а не доказывает.

Ему принадлежит лишь на стадии судебного следствия функция исследования и оценки представляемых сторонами доказательств. Но реализация этой функции еще не означает участия в доказывании в полном объеме, поскольку суд не должен собирать доказательства, т.е.

формировать доказательственную базу обвинения и защиты.

Подобного взгляда придерживается и В. А. Лазарева. Она отмечает, что суд не обязан доказывать ни вину, ни невиновность подсудимого, так как в противном случае это бы означало нарушение принципа состязательности, сформулированного в ст. 15 УПК РФ, или презумпции невиновности – ст. 14 УПК РФ.

Деятельность суда направлена на осуществление правосудия путем рассмотрения в установленном УПК РФ порядке уголовного дела.

Наличие у суда схожих со следователем полномочий по исследованию доказательств (допрос подсудимого, свидетелей, осмотр вещественных доказательств, назначение экспертизы) не является подтверждением вывода о том, что суд – субъект уголовно-процессуального доказывания.

Также можно согласиться с мнением, что суд в состязательном уголовном процессе – это не субъект уголовного процесса доказывания (то есть участник уголовного процесса, обязанный доказывать что-либо или имеющий в нем самостоятельный или представленный интерес). Суд является адресатом доказывания (то есть участником уголовного процесса, которому субъекты уголовного процесса доказывания обязаны аргументированно представить свою точку зрения по данному уголовному делу).

Рассмотрение уголовного дела судом является одной из форм познавательной деятельности, результатом которой становится принятие решения. Согласно ч. 1 ст.

240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства подлежат непосредственному исследованию судом. Помимо этого, в ч. 3 ст.

240 УПК РФ установлено, что приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы судом во время судебного заседания.

Именно во имя обеспечения данных правовых положений законодатель установил право суда самостоятельно осуществлять полномочия по собиранию, проверке и оценке доказательств.

Однако деятельность суда во время осуществления данных полномочий лишена того обосновывающего и обвинительного смысла, который заложен в деятельности таких субъектов доказывания как дознаватель, следователь, государственный обвинитель.

Суд никого не должен убеждать, но сам должен быть убежден в правильности принимаемого им решения.

Основанием для постановления законного и обоснованного решения является достаточная совокупность доказательств, подтверждающая позицию какой-либо стороны: обвинения или защиты.

Это означает, что итогом судебного разбирательства является выбор судом одной из совокупностей доказательств, которые были представлены суду сторонами обвинения и защиты.

И хотя к этому убеждению его склоняют стороны, имеющие определенный процессуальный интерес, именно на суде лежит ответственность за законность и обоснованность приговора.

В связи с этим законодатель дает суду право критически оценивать доводы этих сторон и перепроверять, согласно ст. 75 УПК РФ, на допустимость все представленные сторонами в подтверждение этих доводов доказательства.

А в некоторых случаях, для проверки достоверности и допустимости данных доказательств, суд занимается собиранием подтверждающих доказательств.

В последующем, суд на основании всех собранных и проверенных на допустимость доказательств оценивает доводы той или иной стороны и выносит приговор (обвинительный или оправдательный).

В свете всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что законодатель, предоставляя суду право заниматься собиранием, проверкой и оценкой доказательств, обеспечивал ему возможность вынести обоснованный и законный приговор. Поэтому суд – это адресат доказывания, а не субъект, так как в противном случае это приводит к нарушению презумпции невиновности и принципа состязательности сторон.

На основе данного вывода возникает еще один вопрос: а насколько активно или пассивно во время судебного заседания должен вести себя суд? Авторы, при ответе на этот вопрос, высказывают разные точки зрения.

С тех пор как И. Планк в 1857 г.

главной чертой состязательности определил пассивность суда, а розыскное начало связал с собиранием самим судом доказательств для постановления приговора, то есть с его активностью, мало что изменилось.

И сейчас нередко продолжают по традиции считать, что активная роль суда – исключительный атрибут инквизиционного процесса. Поэтому предлагается, что суд должен вести себя как пассивный рефери сторон обвинения и защиты.

Подобные взгляды высказывает В. И. Зажицкий, который утверждает, что в настоящее время «существенно снижается публичный характер деятельности судебных органов. Теперь суд в судебном разбирательстве уподобляется судье на ринге, который в конечном итоге поднимает руку победителя».

Но, на наш взгляд, мнение о том, что судья должен быть пассивным вследствие того, что он всего лишь оценивает доводы стороны обвинения или защиты, не является правильным.

Во-первых, как уже неоднократно подчеркивалось, суд должен вынести законный и обоснованный приговор. Для этого УПК РФ предоставляет ему право собирать, проверять и оценивать доказательства, что предполагает уже изначально некоторую активность.

Во-вторых, следует отметить, что одним из назначений уголовного судопроизводства УПК РФ определяет защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Поэтому, если подсудимый, согласно ст.

52 УПК РФ, отказался от защитника и, по причине юридической и правовой неосведомленности, проявляет пассивность и халатность в отношении выяснения важных обстоятельств относительно рассматриваемого уголовного дела, то разрешением данного вопроса следует заняться непосредственно суду.

Иное отношение выглядит как полнейший формализм и пренебрежение законными интересами личности.

Из всего вышесказанного можно заключить, что целями активности суда являются:

а) обеспечение равенства возможностей сторон уголовного судопроизводства путем реализации правила «благоприятствования защите»;

б) необходимость охраны прав и свобод личности (подсудимого, потерпевшего) в случае возникновения ситуации «непосильности опровержения» доказательств, представленных противоположной стороной;

в) необходимость проверки доказательств, уже имеющихся в уголовном деле или представленных сторонами в судебном заседании.

Но, в то же время, не нужно забывать, что, какими бы благими намерениями не руководствовался суд, он во время проявления своей активности не должен нарушать презумпцию невиновности и принцип состязательности сторон.

В первую очередь, суд должен заставить стороны обвинения и защиты своими процессуальными действиями активно отстаивать свои доводы и позицию, а также реализовывать свои процессуальные права и только в крайнем случае предпринимать какие-либо действия по защите от нарушений и ограничений прав и свобод личности.

⇐ Предыдущая24252627282930313233Следующая ⇒

Date: 2016-02-19; view: 1716; Нарушение авторских прав

Источник: https://mydocx.ru/10-114384.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.