Реплика в уголовном процессе

Реплика – Уголовный процесс – Конспект лекций

Реплика в уголовном процессе

Реплика

 – это повторное выступление в судебных дебатах с возражением на выступление другого участника судебных дебатов. Обмен репликами осуществляется по следующим правилам:

Ø      участник судебных дебатов, который выразил желание выступить с репликой, должен объяснить, по поводу чьей речи и в какой именно части он желает выступить;

Ø      возражения могут относиться к любому вопросу, который касается сути обвинения, характера преступления, толкования отдельных доказательств, высказываний, затрагивающих интересы подсудимого, потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика;

Ø      запрещается пользоваться правом реплики с целью дополнить или изменить свое выступление в дебатах;

Ø      реплика не ограничивается во времени, но председательствующий может остановить выступление участника, который:

— повторяет ранее сказанное;

— выходит за пределы дела;

— допускает неэтичные высказывания в адрес других участников и т.п.

Ø      отказ воспользоваться репликой не означает согласие с про­исходящим в судебном заседании;

Ø      правом обменяться репликами пользуются не только в ответ на выступление прокурора, потерпевшего, но и в ответ на выступление другого защитника, если по делу имеются несколько подсудимых и интересы одного противоречат интересам других;

Ø      репликой можно воспользоваться только один раз;

Ø      право последней реплики принадлежит подсудимому.

По окончании выступлений с репликами председательствующий объявляет судебные дебаты законченными.

4-й этап стадии судебного разбирательства – последнее слово подсудимого.

Последнее слово подсудимого – это самостоятельная часть судебного разбирательства, в которой подсудимый реализует свое конституционное право на защиту непосредственно перед удалением суда в совещательную комнату для решения вопроса о его виновности и наказании и вынесения приговора.

Выступление подсудимого с последним словом осуществляется по таким правилам.

1.  Провозглашение последнего слова – это право, а не обязанность подсудимого. Он может отказаться от этого слова, не объясняя причин отказа. Заявление об отказе обязательно заносится в протокол судебного заседания.

2.  Право на последнее слово сохраняется во всех случаях, в том числе:

—  если он отказался от защитника;

—  если он отказался от дачи показаний;

—  при временном удалении его из зала судебного заседания за нарушение порядка (ч. 1 ст. 272 УПК).

3. Подсудимый может быть лишен последнего слова в случаях:

— заочного рассмотрения дела (ст. 262 УПК);

— удаления за нарушение порядка на все время судебного разбирательства (ч. 1 ст. 272 УПК).

4. Нарушение судом права подсудимого на последнее слово является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет за собой отмену приговора (п. 13 ч. 2 ст. 370 УПК).

5. последнего слова и время его провозглашения не регламентируется. Но председательствующий может остановить подсудимого, если тот допускает нецензурные, обидные высказывания в адрес судей и других участников, угрозы относительно их и т.п. В таких случаях председательствующий предупреждает подсудимого о последствиях его поведения, которыми могут быть:

— лишение последнего слова;

— удаление из зала судебного заседания.

6. Подсудимый вправе приводить в свою защиту любые аргументы.

7. Вопросы подсудимому не задаются.

8. Объяснения подсудимого в последнем слове не расцениваются как доказательства, и суд не может ссылаться на них в приговоре. Если подсудимый в последнем слове ссылается:

— на новые доказательства;

— на участие в преступлении других лиц;

— на новые доказательства, которые не были предметом исследования,

то суд возобновляет судебное следствие для проверки изложенной подсудимым нформации.

9. последнего слова у подсудимого должно формироваться самостоятельно, в том числе без помощи защитника. По этому ходатайство со стороны подсудимого или его защитника относительно объявления перерыва для общего формирования содержания последнего слова должно быть признано судом безосновательным.

Значение последнего слова подсудимого заключается в том, что под его влиянием в значительной мере формируется внутреннее убеждение судей.

Суд, удаляясь в совещательную комнату для вынесения приговора, сохраняет впечатление от последнего обращения к нему подсудимого, его оценки совершенного, выраженных просьб и обещаний.

Именно поэтому после последнего слова подсудимого суд немедленно (с целью сохранения впечатлений) удаляется в совещательную комнату.

Если суду нужно сделать перерыв в работе перед удалением в совещательную комнату, то перерыв целесообразно объявить перед последним словом подсудимого, а когда их несколько – перед последним словом одного из последних подсудимых.

Перед удалением в совещательную комнату председательствующий объявляет присутствующим, когда ориентировочно суд вернется для провозглашения приговора.

5-й этап стадии судебного разбирательства – вынесение приговора.

Вынесение приговора – заключительный этап стадии судебного разбирательства, который содержит: совещание судей, которое проводится в условиях, исключающих постороннее влияние на них, принятие решения и оформление его приговором, провозглашение приговора.

12 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170

Источник: http://bookwu.net/book_ugolovnyj-process_763/143_replika

КС: Отказ защитнику в реплике после прений не нарушает нормы Конституции

Реплика в уголовном процессе

Конституционный Суд отказался принять к рассмотрению жалобу адвоката АП г. Москвы Армена Мартиросяна на несоответствие Конституции положений п. 36 ст. 5, ч. 6 ст. 292 и ч. 1 ст. 337 УПК РФ, которые, по его мнению, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют отказать защитнику в праве на выступление в судебном заседании с репликой.

В жалобе указано, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу с участием присяжных заседателей председательствующий судья на этапе прений сторон отказал защитнику Армену Мартиросяну в выступлении с репликой, поскольку тот не участвовал в прениях.

Впоследствии был постановлен обвинительный приговор, оставленный без изменения судом апелляционной инстанции. В передаче надзорной жалобы по делу было отказано.

Суды указывали, что непредставление адвокату, который не участвовал в прениях, права выступить с репликой не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Аналогичную позицию занял и заместитель председателя Верховного Суда.

В своей жалобе, поданной в интересах подзащитного, Армен Мартиросян сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2015 г.

№ 33-П, в котором говорится, что право на получение квалифицированной юридической помощи – в числе других прав и свобод человека и гражданина, признание, соблюдение и защита которых составляют обязанность государства и которые являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, – признается и гарантируется в Российской Федерации в соответствии с Конституцией и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. По мнению заявителя, право пользоваться помощью адвоката (защитника) признается в качестве одного из основных прав человека и международно-правовыми актами, являющимися в силу ч. 4 ст. 15 Конституции составной частью правовой системы России.

В жалобе также указано, что конституционно-правовой смысл норм уголовно-процессуального права, регулирующих участие адвоката (защитника) в оказании правовой помощи обвиняемому (подозреваемому), заключается в том, что такая помощь может (а в ряде случаев должна) осуществляться на всех стадиях уголовного процесса, на каждой из которых она имеет свои формы и особенности.

«Так, на стадии прений сторон, в том числе реплик, правовая помощь адвоката (защитника) заключается в донесении до суда (в том числе до коллегии присяжных заседателей), сведений, имеющих значение для разрешения дела, содержащих в себе оценку представленных ранее суду доказательств, а равно (в случае реплик) и оценку доводов стороны обвинения относительно вышеуказанных доказательств», – говорится в жалобе.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС РФ отметил, что проверка участия Армена Мартиросяна в прениях сторон, обеспечение его доверителю возможности довести до суда свою позицию по делу и иным образом реализовать право на защиту, в том числе на последующих этапах судебного разбирательства по уголовному делу – в рамках последнего слова подсудимого, обсуждение вопросов присяжным заседателям и последствий вердикта, а равно влияние невыступления защитника с репликой на вынесение правосудного решения по делу, требует установления фактических обстоятельств, что входит в компетенцию других судов или иных органов. КС же воздерживается от их установления.

Также Суд пояснил, что на основании подп. 5 п. 2 ст.

2 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ адвокат участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях и в этом качестве не преследует личных интересов, а значит, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие права адвоката в указанном в аспекте.

В своем комментарии решения Конституционного Суда для «АГ» Армен Мартиросян высказался, что доводы, изложенные в определении Суда, незаконны, несправедливы и формально надуманны, поскольку лишение возможности адвоката выступить с репликой является грубым нарушением законных прав подсудимого. «В силу ч. 1 ст. 292 УПК прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. Именно данное положение закона позволяет нам определить круг обязательных участников судебных прений, которым не может быть отказано в праве на участие в них», – отметил он.

Он указал, что право реплики (как части прений) возникает у участников судебных прений.

При этом фактическое участие защитника в судебных прениях не имеет правового значения для констатации его права на реплику, что следует из буквального толкования уголовно-процессуального закона, говорящего об «участниках прений», а не об «участвовавших в прениях» лицах.

«По смыслу закона реплика не является самостоятельным этапом уголовного процесса, а лишь этапом прений сторон. Отказ же со стороны суда на участие защитника в прениях недопустим», – считает Армен Мартиросян.

«Действительно, я отсутствовал во время судебных прений (в связи с занятостью в другом судебном процессе и по согласованию с подзащитным), однако я активно участвовал в данном судебном процессе на стадии судебного следствия и имел полное право высказаться относительно доводов государственного обвинителя. Однако в реализации этого права мне было незаконно отказано. Таким образом, суд незаконно ограничил право подсудимого на защиту, лишив его защитника прав на реплику, а значит, лишив его прав, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 53, ст. 248, ч. 6 ст. 292 УПК РФ», – пояснил адвокат.

По его мнению, лишение права на реплику привело к невозможности доведения своей позиции до коллегии присяжных заседателей. Адвокат считает, что это привело к нарушению принципа состязательности сторон и вынесению незаконного вердикта, что в свою очередь привело к нарушению прав, гарантированных ч. 1 ст. 46 и ст. 48 Конституции Российской Федерации.

Стоит отметить, ранее «АГ» сообщала, что Сахалинская адвокатская палата обратилась к судейскому корпусу с просьбой не прерывать выступления защитников во время слушаний. Президент САП Максим Белянин отмечал, что подобные нарушения профессиональных прав адвокатов влекут за собой нарушения прав граждан на судебную защиту и на получение квалифицированной юридической помощи.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-otkaz-zashchitniku-v-replike-posle-preniy-ne-narushaet-konstitutsii/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.