Реабилитация по уголовному делу судебная практика

Современное состояние судебной практики по применению реабилитации в Российской Федерации

Реабилитация по уголовному делу судебная практика

Практические проблемы института реабилитации являются актуальными в настоящее время. Многие обыватели рассматривают понятие «реабилитация» как реабилитация жертв политических репрессий, так как за свою историю наше государство пережило много тяжелых моментов, и множество людей находились в изгнании из-за прихоти высших должностных лиц.

В настоящее время идея защиты граждан от необоснованного привлечения к уголовной ответственности получила не только правовое признание на национальном уровне, но и на международном.

Еще в середине XX века данное право было закреплено в Всеобщей декларации прав человека и гражданина 1948 года, Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод, Римском статуте Международного уголовного суда 1998 года.

Понятие реабилитации в уголовном процессе впервые появилось в 1981 году в положении “О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда”.

Но в УПК РФ институт реабилитации был закреплен только в 2002 году, то есть практика дел по данной категории составляет всего 13 лет. Поэтому до сих пор разрабатываются наиболее действенные методики по вынесению решений о реабилитации в пользу истца. Согласно п.34 ст.

5 УПК РФ реабилитация — это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, а в п.35 рассматривается понятие «реабилитированный» — это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Многие известные авторы Б. Т. Безлепкин, Д.В, Татьянин, О.В, Химичева рассматривали данную проблему в своих работах. Каждый из них пытался найти наиболее эффективные методы решения.

Также своим вниманием этот вопрос не обошли КС РФ и ВС РФ, с разницей всего в пару месяцев в 2011 году они вынесли два важных и основополагающих постановления, в которых затронуты наиболее острые вопросы института реабилитации. [2]

В данной работе рассмотрены основания реабилитации, виды компенсации и ущерба, причиненного лицу в связи с незаконным и необоснованным уголовным преследованием, современное состояние дел о реабилитации в Санкт-Петербургском городском суде и Ленинградском областном суде.

Одним из главных оснований, по которому подается иск по реабилитации, является вынесение судом оправдательного приговора. И. Л. Петрухин дает следующее определение данному понятию: «оправдательный приговор — это акт судебной власти, которая официально провозглашает и гарантирует невиновность подсудимого, и ее решение о невиновности имеет законную силу».

УПК РФ в ч.2 ст.302 перечисляет условия, при которых может быть вынесен оправдательный приговор:

1)     не установлено событие преступления;

2)     подсудимый не причастен к совершению преступления;

3)     в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Любое из перечисленных оснований является подтверждением невиновности лица и влечет за собой полную реабилитацию.

В настоящее время в судебной практике РФ сложилась ситуация, что оправдательные приговоры единичны. «Росправосудие» в своей статье о статистике оправдательных приговоров за 2011 год делает вывод, что шансы на оправдательный приговор у подсудимого 1 к 500. Эти цифры показывают, что процент оправдательных приговоров минимален в Российской Федерации. [4] При изучении ст.6 УПК РФ, в которой указываются назначение уголовного судопроизводства, можно сделать вывод, что главным является защита прав и законных интересов потерпевшего, а на второе место — обвиняемого, подсудимого, осужденного, то есть уже сам УПК РФ придерживается «обвинительного уклона». [1]

Ситуация немного улучшилась после опубликования статистики по уголовным делам ВС РФ за 2012 год примерно 2 % оправдательных приговоров от числа всех рассмотренных дел.

Однако в судебной системе существуют и вышестоящие инстанции, которые в праве отменять оправдательные приговоры.

Согласно информации, опубликованной на сайте Санкт-Петербургского городского суда, в 2011 году были отменены оправдательные приговоры в отношении 6 лиц, по сравнению с 2006 годом, когда было отменено в отношении 30 лиц, это конечно, намного меньше.

Но не стоит забывать о том, что оправдательных приговоров выносятся единицы в год. Ленинградский областной суд вынес в 2012 году 5 оправдательных приговор, а в 2011 году всего 2, но за последние 4 года не было отменено ни одного оправдательного приговора.

Существуют приговоры, которые являются как оправдательными, так и обвинительными, то есть лицо, например, оправдывают только в одном эпизоде, а по всем остальным признают виновным.

В Санкт-Петербургском городском суде рассматривалось дело, по которому подсудимый получил пожизненное заключение, хотя в некоторых эпизодах он был оправдан.

Это означает, что именно по этим эпизодам он имеет право подать на реабилитацию. [3, с.64]

Существует распространенное мнение, как среди ученых, так и среди обывателей, что вынесение большого числа оправдательных приговоров будет характеризовать государственные органы, выступающие на стороне обвинения с негативной стороны.

В обществе сложится мнение, что они плохо выполняют свою функцию, недорабатывают, совершают просчеты, выступают на стороне обвиняемых и подсудимых, а не на стороне потерпевших.

В российском обществе уже давно сложилось мнение о том, что если человек оказывается на скамье подсудимых, то он виноват, например, по особо тяжким делам, если лицо оправдывают, то даже реабилитация ему не поможет долгое время наладить нормальные отношения со знакомыми и даже близкими людьми.

Анализ судебной практики по решениям Санкт-Петербургского городского суда иЛенинградского областного суда

После вынесения оправдательного приговора у лица появляется право на реабилитацию, однако, проанализировав дела Санкт-Петербургского городского суда и Ленинградского областного суда, можно сделать вывод, что не все оправданные подают на реабилитацию.

Некоторые не подали на нее, так как у них есть три года, то есть, возможно, через какое-то время они воспользуются своим правом. Другие настолько рады, что их оправдали, что не хотят больше связываться с судебной системой, даже ради получения материального или морального возмещения.

Из судебной практики видно, что в возмещении ущерба отказывают также по причинам недоказанности заявленных требований, такие последствия обычно наступают из-за юридической неграмотности лиц, подавших на реабилитацию.

Важным моментом является пункт 8 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.

2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в котором сказано, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица по делам частного обвинения. Но они должны подавать требования не к государственным органам, а к лицам, считавшимся потерпевшим по таким делам. По делу частного обвинения № 2–3311/11 суд признал частичное удовлетворение требований, так как сумма возмещения морального вреда, по мнению суда, была завышена. [5]

Одной из самых больших проблем при удовлетворении исков о реабилитации является занижение требуемой суммы.

Это четко прослеживается в деле № 2–577/10, когда были заявлена сумма возмещения морального вреда в несколько миллионов рублей, а Суд вынесен решение о возмещении нескольких сот тысяч рублей.

Наблюдается и положительная тенденция — с течением времени судебная практика повышает удовлетворенные суммы возмещения. [4]

Однако стоит отметить и тот факт, что требования удовлетворяют в основном частично, то есть возмещают не весь ущерб, заявленный в иске, а иногда отказывают в удовлетворении определенных требований.

По делам № 4/17–02/11 и № 4/17–16/11 Суд вынес решение о возмещении всех требований и полностью заявленных сумм, однако там имелись грубые нарушения УПК РФ до вынесения оправдательных приговоров.

Можно говорить о том, что только при явном несоблюдении УК РФ и УПК РФ оправданные имеют возможность на получение значительных сумм возмещения ущерба. [4]

Полное удовлетворение заявленных требований в иске суды выносят только, если суммы возмещения являются небольшими.

Подача кассационных жалоб и представлений на решения Судов первой инстанции обычно результата не дают, так как чаще всего жалуются на суммы возмещения, а здесь уже выработалась устоявшаяся судебная практика. Суды кассационной инстанции могут изменить решение, если только будет выявлено серьезное нарушение законодательства при вынесении решения Судом первой инстанции (дело № 2–1890/11). [4]

Таким образом, сейчас судебная практика идет по пути полного удовлетворения таких исков по реабилитации, в которых значатся небольшие суммы возмещения ущерба или где в уголовных делах были допущены серьезные нарушения российского законодательства.

Совершенствование правового института реабилитации в уголовном судопроизводстве является неотъемлемой частью становления Российской Федерации правовым государством.

Государство обязано отвечать за действия своих должностных лиц, это его прямая обязанность, закрепленная в Конституции РФ.

Если происходит нарушение со стороны государственного органа, то обязательно должен быть возмещен ущерб, тогда граждане поверят, что они не брошены на произвол, а находятся под защитой и покровительством.

Государство в полном объеме признало за собой обязанность по выплате ущерба лицам, необоснованно привлеченным к уголовной ответственности или пострадавшим от незаконных действий государственных органов и должностных лиц. Однако процент выплат очень мал. Только единицы людей могут получить возмещение ущерба в полном объеме.

Это зависит от многих факторов, во-первых, это зависит от длительности процесса и во-вторых, от того как выплачиваются государственные средства. Безусловно, государственные органы делают все возможное, чтобы снизить данный расход.

Однако происходит много процессуальных ошибок в связи с правовой неграмотностью лиц, подавших на реабилитацию, что затрудняет этот процесс.

Накопившиеся проблемы и вопросы нельзя разрешить одномоментно. Надо усердно и постепенно добиваться планомерного роста выигранных исков по реабилитации.

Литература:

  1.                Уголовный процесс России. Общая часть: Учебник: Рекомендовано Ученым советом юридического факультета СПбГУ в качестве учебника для студентов юридических вызов и факультетов /Авт. кол.: А. И. Александров, С. А. Величкин, Н. П. Кириллова и др.; Под науч. ред. В. З. Лукашевича; Санкт-Петербургский государственный университет. Юридический факультет. — СПб: Издательский Дом Санкт-Петербургского государственного университета, 2004. — 448 с.
  2.                Гаврилюк Р. В. Ковтун Н. Н. Юнусов А. А. Реабилитация в российском уголовном процессе: монография./ Р. В. Гаврилюк, Н. Н. Ковтун, А. А. Юнусов; -Нижнекамский муниципальный институт. –Нижнекамск: Изд-во НМИ, 2007. -214 с.
  3.                Татьянин Д. В. Реабилитация в уголовном процессе России: понятие, виды, основания/ Д. В. Татьянин. –М.:Юрлитинформ, 2007. -144 с.
  4.                Официальный сайт «Росправосудия» // http://rospravosudie.com
  5.                Справочная информационная система «Консультант Плюс» // www.consultant.ru

Основные термины(генерируются автоматически): РФ, оправдательный приговор, реабилитация, Санкт-Петербургский городской суд, Ленинградский областной суд, лицо, приговор, судебная практика, сумма возмещения, Российская Федерация.

Источник: https://moluch.ru/conf/law/archive/179/8771/

Право на реабилитацию в уголовном судопроизводстве

Реабилитация по уголовному делу судебная практика

Реабилитация в российском уголовном судопроизводстве понимается как ситуация, предусматривающая восстановление правомочий лица. Возмещение предполагает апелляционный характер. Статья 133 УПК РФ предусматривает, что вред причиняется органами государства либо должностными лицами. Условие в этом случае такое – деятельность указанных лиц носит противозаконный характер.

Многоканальная бесплатная горячая линияЮридические консультации по уголовному праву. Ежедневно с 9.00 до 21.00Москва и область: +7 (495) 662-44-36Санкт-Петербург: +7 (812) 449-43-40

Понятие и основания реабилитации

Реабилитация в уголовном процессе предусматривает деятельность, направленную на восстановление процессуальных прав человека. Реабилитироваться могут лица, которые подверглись преследованию по закону, хотя на то не было оснований.

Определённая сумма выплачивается незаконно осуждённому. Возникновения рассматриваемого права включает возмещение, носящее имущественный характер.

Происходит устранение последствий морального значения, кроме того, пострадавший восстанавливается в различных правомочиях.

В эту группу включаются:

  • жилищные;
  • пенсионной направленности;
  • трудовые;
  • прочие.

Допускается возмещение посредством выплаты или иными способами. Осуществляют её органы, функционирующие в стране и допустившие нарушение. Включать реабилитация будет весь вред, который причинён посредством привлечения к ответственности. При этом не учитывается вина соответствующих органов в этом.

Право на реабилитацию в уголовном процессе распространяется на такие категории граждан:

  1. Человек, в отношении которого рассматривается судом дело и выносится оправдательное решение. Принятие такого акта связано с тем, что не установлено наличие события противоправного деяния, виновный не имеет причастности к посягательству, в том, что совершил человек, не усматривается признаков противоправного действия. Кроме того, упустить не нужно тот вариант, когда присяжные заявили, что человек невиновен.
  2. Обвинение может стать неактуальным. То есть соответствующий орган отказался от его предъявления.
  3. Российская Федерация также предусматривает случаи, когда дело прекращается. В качестве оснований в таком случае выступает отсутствие некоторых признаков состава деяния.
  4. Вынесенный приговор отменяется согласно решению вышестоящего органа. Главное условие – наделение его силой.
  5. Схема, когда виновному назначаются меры медицинского характера, утрачивает силу, если решение признано незаконным.

Учебник и законодательный акт говорят о том, что реабилитация по УПК РФ не действует в отношении лиц, к которым применяются меры процессуального значения либо вынесенный ранее приговор отменён в силу того, что принят акт об амнистии. Любой адвокат должен понимать, что рассчитывать на реабилитацию невозможно и когда истекли сроки давности, лицо не достигло возраста, с которого наступает ответственность по определённому составу деяний.

Также вид оснований, не предусматривающих применение реабилитации, предусматривает, что виновный по причине расстройства психического характера, не имел возможности осознавать опасность совершённого им действия.

Порядок и объем возмещения вреда

Реабилитация по любому уголовному делу предусматривается в положениях главы 18 УПК РФ.

Главый признак, который подлежит отражению в решении судебного органа, а в случае со следователем, дознавателем или прокурором – в соответствующем акте- основание для применения рассматриваемого положения закона.

Прежде чем вступить в силу, акт должен направляться лицу, в отношении которого применяется реабилитация. В этом документе требуется разъяснить порядок возмещения.

Выгода осуждённого в том, что ему возмещается полностью вред, который причиняется в результате вынесения противоправного решения.

К таковым разновидностям вреда относят:

  • обобщение всей зарплаты, которую человек потерял в связи с расследованием, также прочие выплаты, такие как пособия, пенсии и т.д.;
  • если имеет место изменение имущественного состояния в силу того, что собственность изъята по решению суда;
  • кодекс предусматривает, что штрафные санкции и прочие издержки процессуального характера подлежат возмещению;
  • должно иметь место и возмещение суммы, которая потрачена человеком на использование услуг юридического характера;
  • прочие расходы.

Моральный вред компенсируется при наличии жалобы со стороны лица, чьи права нарушены. Пошаговый алгоритм устанавливается для действий лиц, которые реабилитированы. В частности, срок для подачи документа, содержащего требования о компенсациях, равен исковой давности. Ч. 4 рассматриваемой нормы предусматривает подачу жалобы в судебный орган, которым вынесено противоправное решение.

Последний год достаточно много дипломных работ написано на указанную тематику, равно как и докладов. Указывается, что жалоба может быть подана в суд по месту, где проживает лицо, чьи правомочия нарушены.

Когда приговор отменяется судом республики – иск подаётся в тот орган, которым вынесено первоначальное решение.

Правовой акт указывает на то, что имеется возможность заявить требования о возмещении тем, кто представляет реабилитированного.

Нельзя пропустить срок, в течение которого должны быть выполнены требования лица с нарушенными правами. У судьи есть месяц, чтобы определить размер причинённого вреда, о чём выносится соответствующее решение.

Примечание к такому документу указывает, как правило, в течение какого времени пострадавшему должны производиться выплаты. Инструкция предусматривает, что при выплатах учитываться должны инфляционные изменения.

Когда реабилитированный – умерший – копия принятого решения должны быть направлена его родственникам. Применение извинения происходит со стороны работников прокуратуры. Чтобы подать иск о возмещении вреда, носящего моральный характер – требуется обратиться в судебный орган, но в порядке гражданского процесса.

Если информация о том, что лицо было заключено под стражу, осуждено или к нему применены прочие меры, распространено в СМИ, на форумах, лекциях и прочими способами – требуется аналогичным образом распространить сведения о применении норм о реабилитации. Данное положение реализуется по заявлению лица, чьи права нарушались, его родных либо сотрудников правоохранительных органов. Этот шаг следует совершить в течение месяца после принятия соответствующего решения.

Важная деталь – в двухнедельный срок с момента вынесения рассматриваемого решения орган, его принявший, должен уведомить о применяемых мерах по месту проживания лица, его работы либо учёбы.

На практике зачастую граждане обжалуют принятые решения.

К примеру, оренбургский житель гражданин Кузнецов подал жалобу на решение судебного органа, в которой указал, что основание для применения реабилитации в постановлении отражено неверно.

Статья 399 УПК применяется при восстановлении различных правомочий, которые были нарушены. Если человек не может купить или совершить иные действия по причине неверно вынесенного решения – он имеет правомочия на обращение с жалобой в суд.

Если в результате незаконного принятого акта человек лишился наград, чина и прочих привилегий – они подлежат восстановлению, если применяется реабилитация. Когда вред причиняется организациям или предприятиям, то он также подлежит возмещению.

Основанием выступает акт судебного органа.

Способы реабилитации

В истории много примеров, когда нарушенные права подлежали возмещению. Явным исключением является фашизм, что связано с наличием большого количества лиц, чьи правомочия нарушены.

Реабилитационные мероприятия осуществляются посредством возмещения человеку вреда. Он носит как имущественный, так и моральный характер.

Кроме того, восстанавливаются различные правомочия граждан, которые были ущемлены.

Согласно данным положениям можно выделить разновидности способов:

  1. Происходит возмещение вреда, носящего имущественный характер. В данном случае следует учитывать положения статьи 135 УПК. В указанной норме закрепляется, что возмещаться должна зарплата и прочие разновидности платежей. Сюда же относится выплата пособий, которых человек лишился в связи с изданием акта, носящего неправомерный характер. Учитываться должны все расходы пострадавшего.
  2. Возмещается моральный вред. Учитываются страдания лица, которые носят нравственный характер.
  3. Восстановлению подлежат и иные правомочия пострадавшей стороны.

Если говорить относительно того, не получена зарплата за период, когда в отношении лица применялось уголовное преследование, то стоит обратить внимание исчисление относительно даты прекращения подобных начислений. При решении вопроса относительно возмещений учитываются периоды, которые должны быть возмещены. В этом случае отражаются обстоятельства дела, которые в каждом случае имеют индивидуальное значение.

Когда дело доходит до определения сумм, необходимых для выплаты, законодатель не ограничивает положения относительно количества лиц, имеющих правомочия на защиту пострадавшей стороны. Это говорит о том, что лицо может обратиться одновременно к нескольким консультантам по юридическим вопросам и иметь несколько адвокатов.

Законодатель не ограничивает положений, действующих относительно того, какой перечень расходов должен подлежать возмещению. В данную группу, помимо всего прочего, включаются расходы, которые человек понёс с целью устранения последствий, которые образовались в результате нарушения его правомочий.

Определение сумм происходит с учётом индексации цен, существующих на рынке. Оценке подлежат суммы, которые действовали на момент нарушения прав человека. Вред, который причинили организации, подлежит возмещению согласно аналогичным положениям.

При указании на необходимость в возмещении вреда, имеющего моральное значение, понимается как страдания человека. Они имеют нравственную и физическую направленность. Следует иметь в виду, что существует разграничение между борьбой с последствиями от причинённого вреда и его компенсацией, выраженной в финансовом плане. Статья 136 УПК говорит об устранении указанных последствий.

К таковым относят:

  • прокурорский работник извиняется перед пострадавшим от имени государства;
  • в СМИ размещают сведения, указывающие на применение мер реабилитации;
  • направляются уведомления о применении норм к лицу.

Относительно извинений можно отметить, что приносятся они по различным категориям дел, независимо от того, имеет место публичное или частно-публичное обвинение. Обязательства относительно принесения извинений закреплены в решении судебного органа.

Если подлежат восстановлению права, которые нарушены по причине уголовного преследования лица, то восстанавливаются они в полной мере.

При решении  вопроса относительно трудового стажа, который отражается на процессе назначения пенсионных отчислений – подлежит его полная реабилитация, то есть, весь период, пока лицо содержалось под стражей или в отношении него применялись иные меры – подлежит включению в такой стаж.

Кроме того, особое внимание специалисты уделяют тому, что срок отбытия наказания, которое назначено незаконно, подлежит учёту в стаж, который насчитывается по специальности.

Если у человека в связи с преследованием изъяли служебное жильё – оно также подлежит возврату. Аналогичные положения распространяются на ситуации прекращения трудовых отношений с пострадавшим.

После объявления о реабилитации, лицо должно восстанавливаться в должности.

Практика суда

Достаточно широкая практика сложилась относительно рассматриваемой категории дел.

В частности:

  1. В 2016 году осуждённый У. обратился в судебный орган с иском, в котором просил признать за ним правомочия относительно реабилитации. В своём обращении он указал на то, что материалы дела в результате рассмотрения, которых он осуждён, возбуждались по статье 295 УК. Это говорит о том, что виновный совершил посягательство на жизнь работника прокуратуры. При проведении расследования У. предъявили обвинение в качестве пособника и подстрекателя на убийство указанного лица, то есть по статьям 33 и 105 УК. Затем лицо, ведущее расследование, приняло решение относительно предъявления нового обвинения. Так, У. был обвинён в организации лишения жизни прокурора. Обвиняемый отразил в иска, что он подвержен преследованию по уголовному закону против установленных норм. Это связано с тем, что не возбуждалось дело по статье 105 УК и позднее не прекращалось. По сути, он отвечает за другое деяние. Суд, после рассмотрения материалов дела, указал на то, что изначально дело возбудили по одной статье кодекса, однако, после выяснения всех обстоятельств произошедшего пришли к выводу о необходимости переквалификации. Именно поэтому У. предъявили новое обвинение. Коллегия, рассматривавшая направленную жалобу, пришла к выводу, что суд в первой инстанции положений законодательства не нарушил. В итоге было отказано в удовлетворении требований.
  2. Гражданка Х. подала исковое заявление в судебный орган районного звена. В этом документе она отразила, что была оправдана приговором, вынесенным мировым судом. Основанием такового решения стало отсутствие в её действиях состава преступного посягательства. Х. выдвинула требования относительно взыскания имущественного вреда с частного обвинителя. Отразила в жалобе расходы на услуги юриста, который способствовал защите правомочий гражданки. После рассмотрения представленных суду материалов принято решение об удовлетворении требований, которые выдвинуты указанной гражданкой. В пользу Х. взыскали денежную сумму с лица, которое осуществлял частное обвинение. Размер связан с тем, сколько финансов Х. потратила за оплату услуг адвоката.
  3. В судебный орган районного звена обратился руководитель одной организации под наименованием П. Он требовал признать за компанией правомочия на реабилитацию. Кроме того, руководитель выдвигал требования о своей реабилитации как гражданина. Он указал на то, что основанием возникновения данного правомочия является постановление, указывающее на отказ от возбуждения дела относительно руководителя предприятия. Судья после рассмотрения представленной жалобы и прочих материалов, пришёл к выводу, что уголовное дело не возбуждали, поэтому меры к директору не применялись – в связи с этим признать за ним правомочия на реабилитацию невозможно. Принято решение относительно отказа в удовлетворении выдвинутых требований.

Говорить о судебной практике в данной ситуации можно бесконечно, так как зачастую лица считают свои права нарушенными и обращаются за их восстановлением. Однако, далеко не всегда судебные органы признают за человеком правомочия относительно реабилитации.

Источник: https://ugolovnoe.com/pravo/protsess/reabilitatsiya

Дело № 89-О13-2 от 29.01.2013 – Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

Реабилитация по уголовному делу судебная практика

Дело №89-О13-2

от 29 января 2013 года

председательствующего Воронова A.B.

при секретаре Колосковой Ф.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы реабилитированного Деденкова [скрыто] Щ, представителя Управления Федерального казначейства по

Тюменской области на постановление Тюменского областного суда от 22 ноября 2012 года, которым требование Деденкова Д.В. о возмещении имущественного и морального вреда, восстановлении трудовых прав удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного Деденкова Д.В. в качестве возмещения имущественного вреда( [скрыто] рублей.

На прокурора Тюменской области возложена обязанность принести от имени государства официальное письменное извинение Деденкову Д.В. за причиненный ему вред.

На прокуратуру Тюменской области возложена обязанность сделать на своем сайте сообщение о реабилитации Деденкова Д.В.

В остальной части требования Деденкова Д.В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступление Деденкова Д.В. и его защитника адвоката Сачковского А.И., поддержавших свою кассационную жалобу, мнение прокурора Кравца Ю.Н. об отмене постановления в части отказа требований о восстановлении на работе и оставлении постановления без изменения в остальной части, судебная коллегия

установила:

приговором Тюменского областного суда от 5 апреля 2012 года с участием присяжных заседателей Деденков Д.В. был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.290 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней реабилитированный Деденков Д.В. указывает, что в удовлетворении требований о восстановлении трудовых прав, возмещении средств, потраченных на питание в период незаконного содержания в СИЗО ему было отказано необоснованно.

Работодатель не представил суду доказательств совершения им дисциплинарного проступка.

В приказе об увольнении и других документах СК РФ указано, что проступок выразился в вымогательстве взятки, то есть увольнение связано с незаконным привлечением его к уголовной ответственности по обвинению в преступлении, по которому он был оправдан за отсутствием события.

Согласно материалам дела он, Деденков, обвинялся в том, что не вынес в срок решение по заявлению о преступлении, не продлил срок проверки, совершая тем самым незаконные действия вопреки интересам службы. Также необоснованно было отказано в возмещении суммы в [скрыто] рублей, потраченной на бензин, для поездки за необходимыми документами.

В возражениях на кассационную жалобу Деденкова Д.В. прокурор и руководитель СУ по Тюменской области СК РФ просят ее оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Управления Федерального казначейства по Тюменской области указывает, что денежная сумма, взысканная для возмещения средств, потраченных на оказание юридической помощи, завышена.

Суд не учел объем оказанных адвокатами услуг и сложность уголовного дела. Договор с адвокатом Крыновым не содержит сведений о том, по какому именно уголовному делу он заключен.

Просит в этой части постановление отменить и вынести новое решение.

В возражениях на эту жалобу реабилитированный Деденков Д.В. и его представитель просят в части взыскания ему денежной суммы судебное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит постановление суда в части отказа в удовлетворении трудовых прав реабилитированного подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом, Деденков, работая в должности старшего следователя следственного отдела Следственного комитета РФ по Тюменской области, был незаконно привлечен к уголовной ответственности по обвинению

в получении путем вымогательства взятки в сумме [скрыто] рублей за незаконные действия.

В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу приказом руководителя отдела Следственного комитета РФ по Тюменской области от 5 августа 2011 года Деденков был свобожден от занимаемой должности и уволен за нарушение Присяги сотрудника СК РФ и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета. Приговором суда с участием коллегии присяжных заседателей он был оправдан в связи с неустановлением события преступления на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Отказывая реабилитированному в восстановлении его трудовых прав, суд указал, что увольнение Деденкова не было связано с его уголовным преследованием и обвинением в совершении преступления, поскольку основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения явились допущенные Деденковым многочисленные нарушения сроков регистрации заявлений о преступлениях и установленные УПК РФ сроки принятия по ним решений, на которые было указано коллегией СУ СК РФ по Тюменской области еще 18 июля 2012 года.

Однако такие выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Так, согласно приказу об увольнении Деденкова, допущенные им нарушения выразились в том, что он, получив заявление о совершении преступления, зарегистрировал его только спустя четверо суток, после этого в установленные сроки решения не принял, а за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела потребовал от лиц, подозреваемых в совершении действии, указанных в заявлении, [скрыто] рублей (л.д.71-73).

Из предъявленного Деденкову обвинения, по которому он был оправдан, следует, что он принял к своему производству заявление потерпевшей об изнасиловании, но не желая в установленный законом срок проводить его проверку и принимать решение, удерживал материал у себя с 11 по 23 июня 2011 года без принятия решения и получил за это [скрыто] рублей (л.д. 33-35).

Суд, отказывая в удовлетворении требований о восстановлении трудовых прав реабилитированного, не дал надлежащей оценки сведениям, содержащимся в приказе об увольнении Деденкова.

Не был исследованы в полном объеме и оправдательный приговор в отношении Деденкова, неотъемлемой частью которого является вердикт коллегии присяжных заседателей, что лишило суд возможности выяснить надлежащим образом, входили ли действия, в своей совокупности составившие, согласно приказу об увольнении, должностной проступок, за совершение которого Деденков был

уволен, в объем предъявленного ему обвинения, признанного не доказанным. Между тем эти обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно положениям ст. 380 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если его выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, если судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ такие нарушения являются основанием для отмены судебного решения. При новом судебном рассмотрении суду надлежит выполнить все требования уголовно-процессуального закона, в том числе проверить доводы реабилитированного о том, что основанием его увольнения послужили обстоятельства, наличие которых оправдательным приговором суда было признано недоказанным.

В остальной части Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Кассационная жалоба представителя Управления Федерального казначейства по Тюменской области не может быть удовлетворена по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 и ч. 1 ст.

135 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, который включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

Обращение Деденкова Д.В. в суд с требованием о реабилитации вызвано предшествовавшим этому осуществлением в отношении него незаконного уголовного преследования, и связано с устранением последствий такого незаконного преследования.

Поэтому суд правомерно отнес к подлежащим возмещению в пользу реабилитированного все расходы на адвокатов, понесенные им как на предварительном следствии, так и в судах первой и кассационной инстанций, а также расходы, связанные со сбором документов, необходимых для реализации права на возмещение иных расходов, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности и проездом для участия в судебных заседаниях.

Вопреки доводам представителя Минфина РФ, указанные расходы подтверждены исследованными судом с достаточной полнотой допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд, тщательно проверив представленные реабилитированным документы, пришел к обоснованному выводу о том, что он действительно на основании заключенных с адвокатами соглашений на оказание юридической помощи вносил в кассу адвокатских образований соответствующие денежные суммы, а также совершал иные расходы, связанные со сбором документов, необходимых для реализации права на возмещение иных расходов, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности и проездом для участия в судебных заседаниях, всего в размере [скрыто] рублей с учетом

индексации на момент вынесения судебного решения, тем самым понес реальные расходы в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования.

Оснований для уменьшения взыскиваемых сумм у суда не имелось, а ссылки представителя Минфина РФ на принципы разумности и справедливости в данном случае неправомерны. Согласно ст.

53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а согласно ч. 1 ст.

133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи с другими нормами уголовно-процессуального закона, размер возмещения вреда не зависит также от сложности и объема уголовного дела, количества адвокатов и фактически затраченного ими времени на защиту, а также от имевшейся у обвиняемого возможности ходатайствовать о назначении ему защитника с оплатой за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию. Данная Конвенция, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, является составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Решение суда об отказе в возмещении иных расходов, в том числе связанных с приобретением продуктов питания в период содержания Деденкова Д.В. под стражей, а также в сумме I I рублей, потраченных на бензин, следует признать законным и обоснованным.

Под возмещением иных расходов в порядке реабилитации, согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ следует понимать такие расходы, которые не могли быть понесены лицом, не будучи привлеченным к уголовной ответственности.

Согласно Федеральному закону от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ “О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений”, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

Данных о том, что эти требования закона при содержании под стражей Деденкова Д.В. не соблюдались, суду представлено не было.

Приобретение обвиняемым дополнительных продуктов питания, предметов первой необходимости, других промышленных товаров, а также получение передач, является его правом в соответствии с вышеназванным законом.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что реализуя это право, обвиняемый несет расходы, которые по смыслу ст. 135 УПК РФ относятся к иным расходам, подлежащим возмещению в случае возникновения у них права на реабилитацию.

Основания отказа в возмещении суммы в [скрыто] рублей в постановлении суда подробно приведены. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, соответствуют материалам дела. Из них видно, что отказ также был обусловлен отсутствием причинной связи между произведенными затратами и незаконным привлечением Деденкова к уголовной ответственности.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи в данной части Судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

определила:

постановление Тюменского областного суда от 22 ноября 2012 года в части отказа в восстановлении трудовых прав реабилитированного Деденкова Д.В. отменить.

Дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы Деденкова Д.В. и представителя Управления Федерального казначейства по Тюменской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Источник: https://dogovor-urist.ru/%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0/%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BE/89-%D0%BE13-2/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.