Разрешение ходатайств упк

Статья 122. Разрешение ходатайства

Разрешение ходатайств упк

СТ 122 УПК РФ

Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд – определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Комментарий к Статье 122 Уголовно-процессуального кодекса

1. Заявленное участником процесса ходатайство подлежит обязательному рассмотрению. Неразрешение ходатайства по существу является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Например, Президиум Верховного Суда РФ отменил Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ в отношении С., осужденного по п. “а” ч. 3 ст. 131 и п. “а” ч. 3 ст. 132 УК РФ.

Основанием к принятию такого решения явилось то, что по итогам обсуждения ходатайств, заявленных защитником, в удовлетворении одного кассационной инстанцией было отказано, а остальные не были разрешены, что могло повлиять на принятие ею правильного решения по делу .

——————————–

См.: Постановление Президиума ВС РФ N 85П12 // Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2012 г. Утвержден Президиумом ВС РФ 10 октября 2012 г.

2. По результатам рассмотрения ходатайства может быть вынесено три вида процессуальных решений:

– об удовлетворении ходатайства;

– о полном отказе в удовлетворении ходатайства;

– о частичном отказе в удовлетворении ходатайства.

3. Например, следователем вынесено постановление о полном удовлетворении ходатайства, заявленного обвиняемым М. о приобщении к материалам уголовного дела свидетельства о рождении дочери, что согласно п. “г” ч. 1 ст.

61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание .——————————–

См.

: Надзорное производство по уголовному делу N 05/20156-14 // Архив военной прокуратуры Хабаровского гарнизона военной прокуратуры Восточного военного округа.

4. Принятие решения о частичном удовлетворении ходатайства действующим Кодексом не предусмотрено. В связи с этим в ситуации неполного удовлетворения ходатайства должно быть вынесено постановление или определение о частичном отказе в его удовлетворении.

5. Уголовно-процессуальным законом предусмотрены процедуры, требующие обязательного удовлетворения ходатайства. Это относится к предусмотренному ч. 6 ст. 190 УПК РФ ходатайству допрашиваемого лица о дополнении и уточнении протокола допроса, а также предусмотренному ст.

216 УПК РФ ходатайству потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей об ознакомлении с материалами уголовного дела.

На практике такие ходатайства упомянутых участников процесса заносятся в протоколы соответствующих процессуальных действий и удовлетворяются без оформления постановления.

6. Для стадии досудебного производства комментируемая статья подлежит применению в системном единстве с положениями ст. 159 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 2 ст.

159 не может быть отказано в удовлетворении ходатайства подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителю в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для уголовного дела.

7. Необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств об установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

8. Вместе с тем при направлении ходатайства следователю необходимо иметь в виду то, что последний в соответствии с п. 3 ч. 2 ст.

38 УПК РФ уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа. В этой связи следователь сам уполномочен определять время, последовательность и вид следственных действий и процессуальных мероприятий, направленных на установление обстоятельств, которые имеют значение для дела. Поэтому ходатайство участников процесса о выполнении в определенное время конкретных процессуальных мероприятий может быть отклонено по названным основаниям.

9. О результатах рассмотрения ходатайства должно быть обязательно уведомлено лицо, его направившее. Отказ в удовлетворении ходатайства не лишает возможности направить аналогичное ходатайство на последующих этапах уголовного судопроизводства. Наряду с этим принятое решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 16 УПК РФ.

Источник: http://UPkod.ru/chast-1/razdel-5/glava-15/st-122-upk-rf

О противоречивости норм упк рф, регламентирующих рассмотрение и разрешение судом ходатайств участников процесса в уголовном судопроизводстве

Разрешение ходатайств упк

Зиновьев А.С., председатель Чаунского районного суда Чукотского автономного округа.

1. К вопросу о непосредственном разрешении заявленных ходатайств

Статья 271 УПК РФ регламентирует заявление и разрешение ходатайств в подготовительной части судебного заседания. В ч. 2 указанной статьи сказано, что “суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства”.

Отсюда следует, что в подготовительной части судебного заседания заявленные ходатайства должны разрешаться судом сразу после их заявления и обсуждения, и не просто разрешаться, а разрешаться по существу с удовлетворением ходатайства либо с отказом в его удовлетворении.

Теперь сравним текст ч. 2 ст. 271 УПК РФ с текстом ст. 121 УПК РФ, регламентирующей сроки рассмотрения ходатайств.

Первое предложение ст. 121 УПК РФ изложено законодателем следующим образом: “Ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления”.

А.А. Васяев понимает данное законоположение как установление о незамедлительном разрешении заявленного ходатайства. Он пишет: “Все заявленные ходатайства должны рассматриваться и разрешаться судом в соответствии со ст. 121 УПК РФ немедленно, недопустимо оставлять их разрешение на потом” .

Васяев А.А. Немотивированный отказ суда и судьи удовлетворить заявленное участниками процесса ходатайство – нарушение принципа законности в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2007. N 8. С. 23.

Следует отметить, что такую же позицию заняла и Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ. Во всяком случае в Обзоре кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2006 г.

в качестве одного из примеров отмены приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона приведен следующий: “По приговору суда Еврейской автономной области от 5 декабря 2005 г. осуждены Девальд, Шишкин и Сидоров по п. “ж” ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Суд положил в основу выводов о виновности всех осужденных показания подозреваемого Шишкина, однако при этом не учел доводы защиты о недопустимости данного доказательства. Ходатайство о признании протокола допроса недопустимым доказательством было заявлено стороной защиты, но разрешения по существу не получило.

Суд оставил его без удовлетворения по мотиву преждевременности, что противоречит требованиям ст. 121 УПК РФ, предусматривающей рассмотрение и разрешение ходатайства непосредственно после его заявления” .

Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2006 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. N 9. С. 21.

Из изложенного следует, что часть юристов считают слово “непосредственно” синонимом слова “незамедлительно” или слова “немедленно”. А ведь это не совсем так, или лучше сказать – совсем не так.

Понимание понятия непосредственности находим в главе 35 УПК РФ “Общие условия судебного разбирательства”. В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 240 УПК РФ этой главы “в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании”.

Таким образом, слово “непосредственно” применительно к суду означает лично, исключительно судом и в судебном заседании. Какого-либо отношения к понятиям “незамедлительно”, “немедленно” и “сразу” слово “непосредственно” не имеет.

Теперь обратимся к слову “разрешить”. Есть понятие “разрешить” и есть понятие “разрешить по существу”. По смыслу закона разрешить по существу – это значит “удовлетворить ходатайство либо вынести определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства” (ч. 2 ст. 271 УПК РФ).

Как видим, в отличие от ч. 2 ст. 271 УПК РФ, в ст. 121 УПК РФ законодатель не делает категоричного утверждения о том, что ходатайство после его заявления в обязательном порядке подлежит разрешению по существу.

Просто разрешить – это значит принять решение по заявленному ходатайству, т.е. определиться, как с ним быть. И вариантов такого решения может быть несколько:

  • разрешить заявленное ходатайство по существу, если это возможно на данном этапе судебного разбирательства;
  • вынести определение (постановление): “разрешить заявленное ходатайство по существу после исследования всех материалов дела”;
  • вынести определение (постановление): “разрешить заявленное ходатайство по существу в совещательной комнате при постановлении приговора”;
  • отказать в разрешении ходатайства по существу на данном этапе судебного разбирательства, поскольку ходатайство заявлено преждевременно до исследования материалов дела (документов), до проведения экспертизы, до допроса свидетеля и т.д. и т.п.

Часть 3 ст. 271 УПК РФ гласит: “Лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства”.

Дальнейшее судебное разбирательство после разрешения вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела – это стадия судебного следствия.

В данной стадии закон не обязывает суд разрешать заявленные ходатайства по существу сразу после их заявления и обсуждения, хотя некоторые юристы в своих трудах без достаточных к тому оснований раздвигают пределы ст.

271 УПК РФ и распространяют ее действие в том числе и на судебное следствие.

Попытки внедрить подобного рода практику незамедлительного разрешения заявленных ходатайств в стадию судебного следствия ущербны и изначально вредны уже потому, что приведут к “анархии” в судебном заседании, к нарушению порядка ведения процесса и исследования доказательств, так как могут заявляться сторонами в любой момент судебного следствия.

Отсюда следует вывод, что суд вправе при наличии на то достаточных оснований перенести разрешение заявленных ходатайств по существу путем вынесения соответствующего определения (постановления) в стадию постановления приговора и уже в совещательной комнате при вынесении приговора отмотивировать их разрешение по существу в его описательной части либо вынести по этому вопросу наряду с приговором отдельное мотивированное определение (постановление).

2. О мотивации постановлений (определений) суда при разрешении заявленных ходатайств

В ч. 4 ст. 7 УПК РФ зафиксировано, что “определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными”.

В Определении от 25.01.2005 N 42-О по делу о нарушении конституционных прав и свобод положениями ст. 7 и 123, ч. 3 ст. 124, ст. 125, 388 и 408 УПК Конституционный Суд РФ признал, что указанные статьи, в том числе ст.

7, в их конституционно-правовом истолковании не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом .

Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. N 42-О “По жалобам граждан Астахова Павла Алексеевича, Замошкина Сергея Дмитриевича, Карцевой Веры Константиновны и Костанова Юрия Артемовича на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7 и 123, части третьей статьи 124, статей 125, 388 и 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”.

Из этого многие теоретики-юристы делают вывод, что мотивированными должны быть все без исключения определения и постановления суда, в том числе вынесенные при рассмотрении заявленных ходатайств.

Однако, учитывая то обстоятельство, “что УПК содержит положения, предусматривающие изъятия из требований обоснованности и мотивированности применительно к составлению определений и постановлений” , данный вывод представляется сомнительным. Попробуем это доказать.

Источник: https://WiseLawyer.ru/poleznoe/39283-protivorechivosti-norm-reglamentiruyushhikh-rassmotrenie-razreshenie-sudom-khodatajstv

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.