Разновидность неосторожной формы вины

Неосторожность и ее виды

Разновидность неосторожной формы вины

УК РФ РФ предусматривает два вида неосторожности:

  • легко­мыслие;
  • небрежность.

Легкомыслие

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия (или бездей­ствия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рас­считывало на их предотвращение (ч. 2 ст. 26 УК РФ).

Предвидение возможности наступления общественно опас­ных последствий своего действия или бездействия составляет ин­теллектуальный элемент легкомыслия, а самонадеянный расчет на их предотвращение — его волевой элемент.

Характеризуя интеллектуальный элемент легкомыслия, зако­нодатель указывает только на возможность предвидения общест­венно опасных последствий, но опускает психическое отношение к действию или бездействию.

Легкомыслие, как правило, связано с сознательным нарушением определенных правил предосторож­ности, установленных для предотвращения вреда, поэтому осоз­нанность поведения делает этот вид неосторожной вины более опасным по сравнению с небрежностью.

По своему интеллектуальному элементу легкомыслие имеет некоторое сходство с косвенным умыслом. Но если при косвен­ном умысле виновный предвидит реальную (т.е.

для данного кон­кретного случая) возможность наступления общественно опас­ных последствий, то при легкомыслии эта возможность предви­дится как абстрактная: субъект предвидит, что подобного рода действия вообще могут повлечь за собой общественно опасные последствия, но полагает, что в данном конкретном случае они не наступят.

Основное, главное отличие легкомыслия от косвенного умыс­ла заключается в содержании волевого элемента. Если при косвен­ном умысле виновный сознательно допускает наступление обще­ственно опасных последствий, т.е.

одобрительно относится к ним, то при легкомыслии отсутствует не только желание, но и сознательное допущение этих последствий, и, наоборот, субъ­ект стремится не допустить их наступления, относится к ним от­рицательно.
С. и И., проникнув с целью хищения в дом 76-летней А.

, жес­токо избили ее, причинив переломы костей носа, скуловых кос­тей и основания черепа, связали ее и вставили в рот тряпичный кляп. Похитив интересующие их вещи, С. и И. оставили А. свя­занной по рукам и ногам, с залитой кровью носоглоткой и с кля­пом во рту, забросанную одеялом и матрацем. В результате меха­нической асфиксии А. скончалась.

Описанные обстоятельства свидетельствуют о том, что С. и И. предвидели возможность гибе­ли старой женщины, у которой рот был закрыт кляпом, а носо­глотка повреждена в процессе избиения и залита кровью, и созна­тельно допускали наступление такого последствия, т. е. действо­вали с косвенным умыслом (БВС РФ. 1997. № 3. С. 8-9).

Закон характеризует волевое содержание легкомыслия не просто как надежду, а именно как расчет на предотвращение об­щественно опасных последствий, имеющий под собой вполне ре­альные, хотя и недостаточные основания.

При этом виновный рассчитывает на конкретные, реальные обстоятельства, способные, по его мнению, противодействовать наступлению преступного результата: на собственные личные качества (силу, ловкость, опыт, мастерство), а также на иные обстоятельства, значение ко­торых он оценивает неправильно, вследствие чего расчет на предотвращение преступного результата оказывается неоснователь­ным, самонадеянным, не имеющим достаточных к тому оснований.
Ш. в целях предупреждения кражи рыбы из его мереж сделал сигнализацию, для чего к мосткам, с которых мережи ставились в реку, провел из своего дома провода и подключил их к электро­сети напряжением 220 В, а в доме установил звонок. При попытке отсоединить провода от сигнализации с целью кражи мереж но­чью несовершеннолетний О. был убит электротоком. Ш. предви­дел возможность наступления тяжких последствий и с целью их предотвращения широко оповестил односельчан о существова­нии сигнализации под значительным напряжением и просил со­седей не подпускать детей к этому месту. Кроме того, он принял целый ряд технических мер по предупреждению случайного пора­жения электротоком, к тому же подключал сигнализацию к элек­тросети лишь в ночное время и только тогда, когда он сам нахо­дился дома. Поэтому Пленум Верховного Суда СССР с полным основанием указал, что Ш., зная об опасности, которую пред­ставляет для человека электроток напряжением 220 В, рассчиты­вал не на случайность, а на такие объективные факторы, которые, по его мнению, исключали возможность наступления тяжких по­следствий, т.е. действовал не умышленно, а по неосторожности (БВС СССР. 1969. № 1. С. 24).

Небрежность

Преступление признается совершенным по небрежности, ес­ли лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступле­ния общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть (ч. 3 ст. 26 УК РФ).

Небрежность характеризуется двумя признаками: отрицатель­ным и положительным.

Отрицательный признак — непредвидение лицом возможности наступления общественно опасных послед­ствий — включает:

  • отсутствие осознания обществен­ной опасности совершаемого деяния;
  • отсутствие предвидения преступных последствий.

Положительный признак состоит в том, что виновный должен был и мог проявить необходи­мую внимательность и предусмотрительность и предвидеть насту­пление фактически причиненных общественно опасных послед­ствий. Этот признак устанавливается с помощью двух критериев: долженствование означает объективный критерий, а возмож­ность предвидения – субъективный критерий небрежности.

Объективный критерий небрежности носит нормативный ха­рактер и означает обязанность лица предвидеть возможность на­ступления общественно опасных последствий с соблюдением требований необходимой внимательности и предусмотрительно­сти. Эта обязанность может основываться на законе, на должно­стном статусе виновного, на профессиональных функциях или на правилах общежития и т. д.

Субъективный критерий небрежности означает персональную способность лица в конкретной ситуации и с учетом его индиви­дуальных качеств предвидеть возможность наступления общест­венно опасных последствий.

Это означает, что возможность пред­видения последствия определяется, во-первых, особенностями ситуации, в которой совершается деяние, а во-вторых, индиви­дуальными качествами виновного. Ситуация не должна быть чрезмерно сложной, чтобы задача предвидеть последствия бы­ла в принципе разрешимой.

А индивидуальные качества винов­ного (его физические данные, уровень развития, образование, профессиональный и жизненный опыт, состояние здоровья, степень восприимчивости и т. д.

) должны позволять правильно воспринять информацию, вытекающую из обстановки совер­шения деяния, и сделать обоснованные выводы и правильные оценки. Наличие этих двух предпосылок делает для виновного реально возможным предвидение общественно опасных по­следствий.

Во время совместного распития спиртных напитков М. поссорил­ся с К. и в тот момент, когда она поднесла фарфоровую чашку ко рту, чтобы напиться, ударил ее рукой по лицу.

Разбившейся чаш­кой было причинено повреждение глаза, которое само по себе, по оценке экспертизы, явилось средней тяжести вредом здоровью, но повлекло стойкие изменения глаза и неизгладимое обезобра­живание лица. Судебная коллегия по уголовным делам Верховно­го Суда РФ квалифицировала действия М.

как причинение тяж­кого вреда здоровью по неосторожности, поскольку, нанося удар по лицу, он не предвидел наступления тяжкого вреда здоро­вью, хотя должен был и мог предвидеть такие последствия (См.: БВС РФ.  1994. № 5. С. 5-6).

Психологическое содержание обоих видов умысла и обоих ви­дов неосторожности представлено в таблице.

Формы виныВиды виныИнтеллектуальный элементВолевой элемент
УмыселПрямой умыселОсознание обществен­ной опасности совер­шаемого деяния, пред­видение неизбежности или реальной возмож­ности его общественно опасных последствийЖелание наступле­ния этих последст­вий
Косвенный умыселОсознание обществен­ной опасности совер­шаемого деяния, пред­видение реальной воз­можности его общест­венно опасных послед­ствийОтсутствие желания наступления этих по­следствий, но созна­тельное допущение их наступления или безразличное к ним отношение
НеосторожностьЛегкомыслиеПредвидение абстрак­тной возможности об­щественно  опасных последствий совершае­мого деянияСамонадеянный расчет   на   предот­вращение этих по­следствий
НебрежностьНепредвидение обще­ственно опасных по­следствий   совершае­мого деянияОтсутствие волевых усилий, направлен­ных на предвидение и предотвращение общественно опас­ных последствий

            
Критерии небрежности: объективный (обязанность предвидеть общественно опасные последствия совершаемого деяния) и субъ­ективный (возможность предвидеть эти последствия при проявле­нии необходимой внимательности и предусмотрительности).

Источник: https://jurkom74.ru/ucheba/neostorozhnost-i-ee-vidi

Уголовное право. Общая часть

Разновидность неосторожной формы вины

В соответствии с законом, преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности (ст. 26 УК РФ).

По общему правилу преступление, совершенное по неосторожности, менее опасно, чем умышленное деяние, ибо в этих случаях лицо, как правило, не намеривается вообще совершать преступление.

Чаще происходит нарушение каких-либо правил (техники безопасности, противопожарных, обращения с оружием, безопасности движения на автотранспорте и т.п.

), которое влечет за собой наступление общественно опасных последствий, превращающих проступок в преступление.

Однако необходимо иметь в виду, что, во-первых, неосторожная форма вины — это одна из опасных разновидностей невнимательности, неосмотрительности, а иногда даже равнодушия и неуважения к интересам личности, общества в целом и, во-вторых, в условиях научно-технического прогресса заметно увеличивается число неосторожных преступлений практически во всех сферах деятельности человека.

Лица, обязанные по роду своей службы (работы) соблюдать определенные правила, требования, из-за беспечности, легкомыслия, недисциплинированности нарушают их, причиняя огромный ущерб жизни, здоровью людей, окружающей среде. Поэтому уголовно-правовые способы реагирования на совершение неосторожных преступлений вполне оправданы и социально необходимы.

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Интеллектуальный критерий преступного легкомыслия состоит из осознания виновным общественной опасности совершаемого действия (бездействия), предвидения абстрактной возможности наступления общественно опасных последствий.

Абстрактное предвидение означает, что лицо сознает неправомерность своих действий, понимает (предвидит), что такие действия в принципе могут повлечь за собой общественно опасные последствия, но считает невозможным их наступление в данном конкретном случае.

Волевой критерий определяется тем, что лицо не желает наступления последствий, более того, стремится не допустить их с помощью каких-то реально существующих факторов (сил).

Прежде всего виновный имеет в виду собственные личные качества — опыт, мастерство, силу, ловкость, профессионализм; действия других лиц, механизмов, даже стихийные силы природы. Однако расчеты его оказываются легкомысленными, самонадеянными.

Виновный либо не знает законов развития причинной связи между деянием и грозящими последствиями, либо, что чаще встречается в судебной практике по делам с этим видом вины, не учитывает каких-то привходящих обстоятельств, которые существенно меняют развитие причинной связи.

Не срабатывают механизмы, не включаются силы, на которые рассчитывало лицо.

Эта надежда, хотя и необоснованная, самонадеянная, существенно отличает преступное легкомыслие от косвенного умысла, при котором такой расчет вообще отсутствует. Виновный может «рассчитывать на авось», т.е. на удачу, везение, судьбу, но не на конкретные реальные обстоятельства и силы. По этой причине преступное легкомыслие является менее общественно опасным, чем косвенный умысел.

Преступное легкомыслие отграничивается от косвенного умысла по интеллектуальному и волевому критериям:

интеллектуальный критерий определяет характер предвидения — при косвенном умысле лицо предвидит реальную возможность наступления преступных последствий, а при легкомыслии — только их абстрактную возможность;

волевой момент как косвенного умысла, так и легкомыслия заключается в нежелании наступления последствий, однако при косвенном умысле лицо безразлично относится к их наступлению, либо сознательно их допускает, либо «надеется на авось», тогда как при легкомыслии оно рассчитывает на конкретные жизненные обстоятельства, которые способны предотвратить наступление последствий, однако этот расчет оказывается легкомысленным.

Преступная небрежность характеризуется тем, что лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. Таким образом, интеллектуальный критерий состоит в том, что лицо не сознает общественной опасности совершаемых им действий (бездействия).

Происходит это потому, что лицо не намеревается совершать преступление, а нарушает какие-либо правила, запреты санитарно-эпидемиологические правила и т.п.) либо всем понятные житейские правила предосторожности.

Отсюда — лицо не предвидит общественно опасных последствий своего деяния, причем непредвидение вовсе не означает отсутствие всякого психического отношения к происходящему, а представляет особую форму этого отношения.

Непредвидение последствий при небрежности свидетельствует о пренебрежении лица к требованиям закона, правилам общежития, интересам других лиц.

Волевой критерий — лицо, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должно было и могло предвидеть эти последствия.

По существу, лицо, совершающее преступление с преступной небрежностью, упрекают за то, что оно, имея реальную возможность предвидеть общественно опасные последствия своих действий, не проявляет должной внимательности, осмотрительности, заботы, направленной на недопущение общественно опасных последствий.

Обязанность предвидеть последствия своих поступков теоретически, в идеале, является характерным признаком для всех дееспособных здравомыслящих людей. Но коль скоро в законе говорится об уголовной ответственности за проявленное кем-то преступно небрежное отношение к объектам, охраняемым именно уголовным законом, то и условия ответственности следует оговорить с предельной точностью.

Вопрос о возможности человека сознавать факт нарушения им каких-то правил и предвидеть наступившие в результате этого общественно опасные последствия должен решаться с учетом конкретной обстановки и индивидуальных особенностей лица, привлекаемого к уголовной ответственности. В соответствии с этим, в законе и науке уголовного права выделяются два критерия преступной небрежности: объективный и субъективный.

Объективный критерий преступной небрежности носит нормативный характер и означает, что обязанность предвидеть общественно опасные последствия возлагается на определенных лиц, которые должны выполнять свои обязанности, строго соблюдая предписанные правила поведения, проявляя должную внимательность и предусмотрительность. Обязанность предвидеть основывается на прямом указании закона либо вытекает из профессиональных обязанностей лица, из договорных, семейных отношений, правил общежития.

Однако для привлечения к уголовной ответственности одного объективного критерия недостаточно. Необходимо еще выяснить, мог ли конкретный человек, привлекаемый к уголовной ответственности, предвидеть общественно опасные последствия от его неправомерного поведения.

Субъективный критерий преступной небрежности означает индивидуальную способность лица по своим личностным качествам предвидеть наступление общественно опасных последствий от совершаемых им конкретных действий.

Личностными (сугубо индивидуальными) качествами виновного считаются образовательный, интеллектуальный уровень развития, наличие или отсутствие отклонений в психике, профессиональный и жизненный опыт, состояние здоровья на момент выполнения действий, вызвавших наступление последствий, состояние опьянения и др.

Выяснение названных качеств и сопоставление их с особенностями ситуации, в которой совершается деяние, позволяет установить, могло ли данное лицо предвидеть общественно опасные последствия.

Являясь видом неосторожной вины, небрежность имеет некоторое сходство с преступным легкомыслием. Общим для них в интеллектуальном критерии является отсутствие предвидения виновным реальной возможности наступления общественно опасных последствий. Вместе с тем они различаются между собой по целому ряду признаков, относящихся как к интеллектуальному, так и волевому критериям.

Интеллектуальный критерий: при легкомыслии лицо осознает общественно опасный характер своих действий, тогда как при небрежности он не сознает опасности своего поведения; при легкомыслии лицо предвидит абстрактную возможность наступления последствий, а при небрежности не предвидит их наступления, однако должно было их предвидеть (объективный критерий) и могло их предвидеть (субъективный критерий).

Волевой критерий: в легкомыслии он характеризуется легкомысленным расчетом на предотвращение преступных последствий, основанном на реальных жизненных обстоятельствах, при небрежности — непроявлением должного напряжения психических процессов, которое не позволяет ему предвидеть наступление последствий своего поведения.

Преступную небрежность как вид неосторожной вины необходимо отграничивать также от случайного, невиновного причинения вреда. Случай (казус) может характеризоваться либо полным отсутствием как объективного, так и субъективного критериев преступной небрежности, либо отсутствием одного из них.

При невиновном причинении вреда лицо не предвидит, не должно и не могло предвидеть наступления общественно опасных последствий либо должно было, но не могло их предвидеть.

Таким образом, если отсутствуют и объективный, и субъективный критерии преступной небрежности либо один из них, лицо, допустившее наступление последствий, считается невиновным, а сами последствия оцениваются как несчастный случай.

Источник: https://isfic.info/ugolov/stern79.htm

Неосторожная форма вины и её виды

Разновидность неосторожной формы вины

Неосторожная вина характеризуется невнимательным или недостаточно внимательным (безответственным) отношением лица к объектам уголовно-правовой охраны. При неосторожности отсутствует сознательное причинение соответствующего вреда.

Выделяются два вида неосторожной вины:

преступное легкомыслие (преступная самонадеянность);

преступная небрежность.

Легкомыслие.Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния, но без достаточных оснований рассчитывало на их предотвращение.

Интеллектуальный элемент легкомыслия характеризуется тем, что лицо:

Ø предвидит абстрактную возможность наступления общественно опасных последствий;

Ø осознаёт наличие реальной возможности предотвратить наступление наступления общественно опасных последствий.

Прежде всего, предвидение возможности наступления общественно опасных последствий при преступном легкомыслии означает осознание лицом того, что оно совершает деяние таким способом или использует такие средства, которые содержат в себе определённую опасность причинения вреда. Обычно указанное предвидение связано с осознанным нарушением каких-либо правил предосторожности.

Возможность наступления последствий предвидится лицом как абстрактная возможность. Лицо понимает, что при обычном развитии событий таящаяся в способе действий опасность может привести к причинению вреда, и возможность превратится в действительность.

Зная о наличии такой опасности, лицо предпринимает определённые меры предосторожности для исключения наступления вреда. Именно поэтому лицо уверено, что с учётом предпринятых им мер вредные последствия не наступят. Предвидя последствия как возможные вообще, лицо считает их невозможными в данном конкретном случае, невозможными как результат его деяния.

Это и означает для действующего субъекта абстрактный характер возможности наступления последствий.

Интеллектуальный элемент преступного легкомыслия включает также осознание лицом наличия реальной возможности предотвратить причинение вреда.

Такое осознание является результатом обдумывания и оценки лицом способов противодействия вредоносному воздействию опасности, мер по её нейтрализации.

Оно основывается на знании лицом объективных свойств используемых факторов как способных предотвратить наступление общественно опасных последствий.

Законодатель не включил в число признаков интеллектуального элемента легкомыслия осознание лицом общественно опасного характера своих действий. Объясняется это тем, что при легкомыслии отсутствует сознательное причинение вреда.

Однако, нарушая меры предосторожности при общении с опасностью, лицо может осознавать, что существует определённый риск наступления последствий, т.е. что его действия таят в себе некоторую опасность. Тем не менее, эта опасность и её осознание неизмеримо малы в сравнении с сознательным причинением вреда.

Важно чтобы риск не превращался в заведомое причинение вреда, свойственное косвенному умыслу.

Предвидение неизбежности наступления общественно опасных последствий при легкомыслии исключается.

Волевой элемент преступного легкомыслия может быть определён как активное нежелание наступления общественно опасных последствий, основанное на расчёте предотвратить их наступление.

Рассчитывая на предотвращение наступления общественно опасных последствий, лицо надеется на:

Ø совершение определённых действий по устранению опасности;

Ø свои собственные силы, навыки, способности и т.п.;

Ø на силы и умения других лиц;

Ø на свойства используемых предметов, средств, механизмов и т.п.

Необходимым условием волевого расчёта является наличие у лица знания о том, что любой из перечисленных факторов:

Ø существует реально;

Ø объективно обладает такими качествами и при том в такой степени, как это необходимо для предотвращения последствий;

Ø будет реально задействован для предотвращения последствий.

К характеристике расчёта относится также его легкомысленность. Расчёт будет считаться легкомысленным, если он сделан на недостаточных основаниях, т.е. лицо не предприняло всех мер, необходимых для предотвращения вреда.

Если расчёт лица был достаточно обоснован, то нет легкомыслия, а, следовательно, нет вины и ответственности.

Отграничение легкомыслия от косвенного умысла.

По интеллектуальному элементу:

Ø при косвенном умысле лицо сознаёт общественно опасный характер своего деяния, чего нет при легкомыслии;

Ø при косвенном умысле последствия предвидятся как результат совершаемого лицом конкретного действия, в то время как при легкомыслии есть предвидение абстрактной возможности наступления последствий, которые не должны наступить от действий лица;

Ø при легкомыслии лицо осознаёт свою возможность предотвратить последствия определёнными мерами, чего нет при косвенном умысле.

По волевому элементу:

при косвенном умысле сознательное допущение последствий или безразличное к ним отношение означают нежелание принять меры к предотвращению последствий, в то время как при легкомыслии активное нежелание последствий сопровождается принятием конкретных мер по недопущению вреда либо расчётом на иные конкретные обстоятельства, способные воспрепятствовать наступлению последствий.

Преступная небрежность.Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.

Интеллектуальный элемент преступной небрежности характеризуется тем, что лицо:

Ø не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий;

Ø обладает способностью предвидеть наступление последствий при проявлении необходимой внимательности и предусмотрительности.

Волевой элемент преступной небрежности характеризуется тем, что лицо не проявляет волевых усилий для недопущения вредных последствий.

Ранее рассмотренные виды вины характеризовались наличием определённой активности сознания и воли лица по отношению к предстоящим действиям и их возможным последствиям.

При преступной небрежности сознание и воля лица пассивны в отношении наступающих последствий. В сознании лица нет информации о возможных последствиях, в силу чего не выражается и волевое отношение к таким последствиям.

При преступной небрежности сознание и воля лица бездействуют, т.е. в них отсутствуют те психические процессы, которые должны были и могли происходить.

Наступающие общественно опасные последствия при небрежности всегда являются субъективно неожиданными для лица и всегда являются побочным результатом его деятельности.

Бездействие сознания и воли при небрежности может быть поставлено в вину субъекту при наличии двух критериев:

Ø объективного;

Ø субъективного.

Объективный критерий небрежности выражен словами: «лицо должно было предвидеть наступление общественно опасных последствий».

Объективный критерий является мерой необходимой внимательности и предусмотрительности, которые лицо должно проявлять для избежания общественно опасных последствий.

Такой мерой являются установившиеся в обществе правила предосторожности. Эти правила могут касаться любых областей человеческой деятельности: от поведения в быту до техники безопасности на атомных электростанциях.

Правила безопасного поведения могут быть общепринятыми (обращение с огнём в быту) или закреплёнными в различных инструкциях по технике безопасности.

Точное следование требованиям правил исключает возможность причинения вреда.

Объективный критерий – это мера должного поведения безотносительно к индивидуальным особенностям действующего субъекта.

Поэтому объективный критерий можно определить следующим образом: должен предвидеть наступление общественно опасных последствий тот, кто нарушает меры предосторожности.

Субъективный критерий небрежности выражен словами: «лицо могло предвидеть наступление общественно опасных последствий».

Наличие возможности предвидения обеспечивается субъективными и объективными условиями.

Субъективные условия относятся к характеристике индивидуальных особенностей конкретного лица: жизненный опыт, образование, профессиональность, уровень интеллекта и т.п.

Объективные условия относятся к обстановке, в которой протекает деяние, и характеризуются отсутствием внешних препятствий для проявления лицом имеющихся у него способностей.

Поэтому субъективный критерий можно определить следующим образом: может предвидеть наступление общественно опасных последствий тот, кто обладает субъективными способностями, достаточными для предвидения последствий в конкретной обстановке.

Ответственность за небрежность наступает только при одновременном наличии двух критериев и объективного и субъективного. Отсутствие любого из них или сразу обоих исключает вину.

Если небрежность проявляется в связи с отсутствием специальных познаний (врачи, должностные лица и т.п.), то вопрос об ответственности решается в зависимости от наличия вины лица в незнании.



Источник: https://infopedia.su/17x2342.html

Неосторожность как форма вины и ее виды

Разновидность неосторожной формы вины

Неосторожность является второй формой вины, которая, в соответствии с ч. 1 ст. 26 УК РФ, представляет собой два вида: легкомыслие и небрежность.

Особенностью этой формы вины является то, что она представляет собой определенные элементы неосмотрительности, невнимательности, игнорирование различных правил поведения, неуважение различных прав, интересов граждан общества и государства, что представляет собой общественную опасность.

В связи с этим достаточно сказать о нередких в настоящее время транспортных катастрофах, связанных с гибелью людей. С неосторожностью связаны и деяния, повлекшие нарушения различных правил техники безопасности, ветеринарных и других правил, а также ряд экологических преступлений.

Следует отметить, что по неосторожности совершаются преступления только с материальным составом, т.е. когда законодатель в их объективную сторону включает определенные общественно опасные последствия.

Согласно ч. 2 ст.

26 УК РФ, преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Из законодательной формулировки видно, что для преступного легкомыслия характерны предвидение возможности наступления общественно опасных последствий (интеллектуальный момент), а также самонадеянный расчет на предотвращение этих последствий (волевой момент).

Предвидением общественно опасных последствий своего действия или бездействия преступное легкомыслие сближается с умыслом, особенно с косвенным, и одновременно по этому же признаку отличается от преступной небрежности.

Однако, хотя преступное легкомыслие по своему интеллектуальному моменту имеет некоторое сходство с косвенным умыслом, в то же время при косвенном умысле субъект предвидит наступление именно реальной возможности наступления вреда.

При преступном легкомыслии такая возможность представляется только как абстрактная, поскольку лицо полагает, что вред не наступит. Как и при умысле, виновный здесь также сознает не только фактическую сторону, но и общественную опасность своего поведения.

И все же главное отличие преступного легкомыслия от косвенного умысла состоит в волевом моменте.

При преступном легкомыслии волевой момент состоит в том, что субъект полагает, что ему удастся предотвратить общественно опасные последствия.

Он надеется на определенные силы, личные качества (опыт, ловкость), на определенную обстановку (например, отсутствие людей на проезжей части дороги), конкретные обстоятельства, которые предотвратят наступление вредных последствий.

Однако в реальной обстановке его расчет на предотвращение последствий оказывается самонадеянным (безосновательным), и общественно опасный результат наступает.

Так, водитель, управляя новым автомобилем, превышая дозволенную скорость, уверен в ее технической исправности, в своей опытности, сбивает пешехода из-за неисправности тормозов (во время торможения произошел разрыв тормозной трубки и вытекла тормозная жидкость), в результате чего наступила смерть потерпевшего.

При преступном легкомыслии следует установить, были ли у субъекта достаточные основания предполагать, что обстоятельства, на которые он надеется, могут предотвратить наступление преступных последствий. Примером преступного легкомыслия, а также отграничения его от косвенного умысла может служить следующий.

Сторож по охране склада готовой продукции вынужден покинуть пост из-за внезапной болезни жены (об этом ему передали соседи по квартире).

Уходя с поста, он подключил колючую проволоку, которой был огорожен склад к электросети и повесил на видном месте объявление с предупреждающей надписью о том, что забор находится под электрическим напряжением и что соприкосновение с забором опасно для жизни.

Проходящий мимо гражданин В., дотронувшись до забора, был смертельно травмирован. В связи с этим встает вопрос квалификации содеянного либо по ст. 105 УК РФ – убийство с косвенным умыслом, либо по ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

Здесь необходимо тщательно изучить обстоятельства дела. Если из материалов уголовного дела будет установлено, что сторож сознательно допускал возможность наступления смерти гражданина В.

или других лиц либо допускал в этом отношении безразличие к возможности наступления общественно опасных последствий – налицо убийство с косвенным умыслом.

Если же сторож, предвидя возможность наступления таких последствий относился к ним не безразлично (о чем свидетельствовало вывешенное им объявление об опасности), а надеялся на их предотвращение, при этом рассчитываться не на случайность, а на объективные обстоятельства, дававшие, по его мнению, основание для такого расчета (подход к складу был только с одной стороны, где висело объявление), то совершенное им преступление можно считать совершенным по неосторожности (ст. 109 УК РФ) в виде преступного легкомыслия.

Следующим видом неосторожной вины является преступная небрежность.

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности должно, было и могло предвидеть эти последствия (ч. 3 ст. 26 УК РФ).

Следовательно, преступная небрежность как форма вины характеризуется двумя признаками: 1) отрицательным (непредвидение лицом преступных последствий своих действий (бездействия) и отсутствие понимания общественной опасности самого совершаемого деяния) и 2) положительным (лицо должно и могло было предвидеть наступление преступных последствий.

От прямого и косвенного умысла, а также от преступного легкомыслия преступная небрежность отличается непредвидением возможности наступления общественно опасных последствий.

Из законодательной формулировки преступной небрежности (ч. 3 ст.

26 УК РФ) следует, что субъект не осознает фактической стороны содеянного и не предвидит общественно опасных последствий (например, медсестра вводит в организм больного препарат, назначенный другому больному, что приводит к тяжким последствиям) или же сознает фактическую сторону своего деяния, но не предвидит общественно опасных последствий (например, Д. толкнул пьяного К. который преградил ему путь, с лестницы, в результате чего он, падая, разбил голову и скончался). В данном случае Д., сознательно толкая К. с лестницы, не предвидел возможности наступления смерти, однако по обстоятельствам дела (потерпевший был пьян, крутая лестница) должен был предвидеть, что в результате его действий К. мог упасть и получить такие повреждения, в результате чего наступит смерть.

Следовательно, существенным моментом, характеризующим небрежность, является обязанность субъекта предвидеть общественно опасные последствия своих действий, что и признается основанием ответственности при преступной небрежности.

Вопрос о том, мог ли субъект осознавать факт нарушения им правил предосторожности и предвидеть наступившие в результате этого общественно опасные последствия, необходимо решать с учетом конкретной обстановки и индивидуальных особенностей каждого конкретного лица, привлекаемого к уголовной общественности.

В связи с этим в науке уголовного права выделяются такие критерии преступной небрежности, как объективный и субъективный.

Объективный критерий заключается в обязанности лица предвидеть общественно опасные последствия («должно было»). Эта обязанность лица устанавливается специальными правилами, законами, должностными инструкциями, приказами и др.

Субъективный критерий характеризует индивидуальную способность конкретного человека предвидеть возможность наступления вреда («могло»).

При определении преступной небрежности объективный критерий используется лишь для того, чтобы установить, как должен был вести себя в данном случае субъект. Решение же вопросов о том, мог ли субъект в конкретном случае предвидеть общественно опасные последствия своих действий, возможно лишь на основе субъективного критерия.

В связи с этим, когда необходимо установить, мог ли конкретный субъект сознавать факт нарушения правил предосторожности и предвидеть их последствия, следует выяснить и вопросы о квалификации и степени подготовленности того или иного работника, о знании им специальных правил предосторожности (например, о технике безопасности, пожарной безопасности и т.п.), а в случае если он их не знает, то установить, имел ли он возможность знать их.

Следовательно, в отличие от рассмотренных выше форм вины (прямого, косвенного умыслов и преступного легкомыслия), при небрежности лицо не осознает общественной опасности своих действий и потому считает возможным их совершение. Например, М., работая на складе кладовщиком, для отопления помещения включил самодельный электронагревательный прибор. Во время обеденного перерыва он ушел со склада, но электроприбор не выключил.

В результате короткого замыкания, вызванного (как в последствии выяснилось) неисправностью электроприбора, на складе возник пожар, которым были уничтожены товары на крупную сумму денег. Совершая свои действия, М.

не осознавал их общественной опасности, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий этих действий, но должен был и мог их предвидеть при необходимой внимательности.

В данном случае в совершенном им преступлении налицо неосторожная вина в виде небрежности, что должно квалифицироваться по ст. 168 УК РФ.

Преступную небрежность следует отличать от невиновного причинения вреда (т.е. случая или казуса), так как они являются между собой пограничными состояниями. Неправильное их определение может привести к необоснованному обвинению лица в совершении преступления и вынесением в отношении его несправедливого приговора.

Согласно ч. 1 ст.

28 УК РФ, деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Случайное без умысла и неосторожности причинение общественно опасного вреда исключает вину в поведении лица, и поэтому в данных случаях оно не подлежит уголовной ответственности – из-за отсутствия субъективной стороны преступления.

Случайное причинение общественно опасного вреда качественно отличается от преступной небрежности из-за отсутствия объективного и субъективного критериев, либо одного из них. Как известно, вина есть психическое отношение человека к общественно опасному деянию. При случае (или казусе) же такое психическое отношение лица отсутствует. Например, Ф.

в зимнее время при гололеде, падая сам, случайно толкнул проходящего рядом прохожего, который упал от его толчка, ударился головой о бордюр тротуара, в результате чего был причинен тяжкий вред его здоровью. В данном случае Ф.

не предвидел и не мог предвидеть, что в результате его действий, вызванных такими обстоятельствами, могут наступить такие тяжкие последствия.

Особая разновидность случая как невиновного причинения вреда указывается законодателем в ч. 2 ст. 28 УК РФ.

В соответствии с ней, деяние также признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Как видно из законодательной формулировки, такая разновидность случая (казуса), как правило, связана с экстремальными условиями и большими нервно-психическими перегрузками, когда, например, водитель, спасая людей, вывозит их из зоны стихийного бедствия несколько суток подряд без отдыха и в результате этого совершает дорожно-транспортное происшествие, заснув за рулем. В данном случае водитель мог предвидеть, что может совершить дорожно-транспортное происшествие, но в силу указанных выше причин не мог его предотвратить.

Источник: https://studopedia.ru/10_275234_neostorozhnost-kak-forma-vini-i-ee-vidi.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.