Разглашение следователем данных предварительного расследования

Разглашение данных предварительного расследования как вид уголовно-наказуемого преступления

Разглашение следователем данных предварительного расследования

Существует множество стадий проведения расследования, которые имеют определённые этапы и осуществляются в определённой последовательности. Некоторые из них имеют более открытую форму, а некоторые не подлежат какой-либо огласке.

Одним из таких закрытых этапов расследования является предварительное следствие, имеющее ключевую роль в определении вины того или иного лица, а также выяснения причин и обстоятельств и совершения преступления.

И именно о степени ответственности за разглашение итогов предварительного расследования и пойдёт речь в настоящей статье.

Наказание за разглашение данных предварительного расследования.

Общие положения

Итак, предварительное расследование — это важнейшая стадия уголовного процесса, осуществляемая после возбуждения уголовного дела, направленная на выяснение следующих обстоятельств:

  • определение личности виновных;
  • степень и тяжесть его вины;
  • возможные мотивы совершения преступления;
  • используемые орудия совершения преступления;
  • возможное участие третьих лиц;
  • размер причинённого ущерба и т. д.

Для более точного определения важности данной стадии уголовного процесса следует коснуться её важнейших структурных элементов, а именно:

  1. «Формы осуществления» — подразделяются на два вида — первое — это предварительное следствие, второе — это дознание. Основным отличием между данными видами является тяжесть расследуемых дел (преступлений). Дознание, в основном, производится по отношению к преступлениям небольшой и средней тяжести, при которых максимальное наказание не превышает 5-ти лет лишения свободы.
  2. «Задачи» — кроме обозначенных выше целей, существуют общие задачи, которые преследует рассматриваемая стадия уголовного процесса:
    • полное и справедливое, но в тоже время максимально быстрое раскрытие преступления;
    • сбор доказательств, которые позволяют доказать вину обвиняемых;
    • осуществление действий по возмещению понесённого потерпевшим материального ущерба.
  3. «Органы» — в соответствии с Уголовно-процессуальным Кодексом РФ предварительное расследование осуществляется следователями и дознавателями.
  4. «Место» — на основе УПК РФ именно место совершения злодеяния (дом/квартира, парк, лес, дорога и т. п.), которое содержит в себе признаки осуществления преступления, выбирается как место, где производятся первоначальные этапа предварительного расследования.

Принимая во внимание всё вышеприведённое, становится понятно, на сколько важен этот этап уголовного процесса для выяснения истинности и последующего вынесения справедливого приговора виновному.

Но что, если кто-то расскажет преступнику о том, что правоохранительные органы подозревают его в нарушении закона.

Определённо, данное лицо постарается всеми средствами скрыть своё участие и уничтожить улики, что может привести к невозможности выявления истины. Именно об этом и пойдёт речь далее.

Уголовный Кодекс

Для начала следует обратиться к положениям статьи 161 УПК РФ, которая предоставляет разъяснения относительно рассматриваемой темы, а именно:

  1. Данные могут быть разглашены, но только с дозволения следователя или дознавателя, и только в том объёме, который был ими определён. Но при условии, что подобное разглашение не повлияет на исход расследования и не нарушит права и законные интересы лиц, в которые имеют непосредственное отношение к отдельно взятому судопроизводству.
  2. Участники судопроизводства письменно соглашаются с недопустимостью разглашения, подписывая соответствующий документ (подписка о неразглашении).
  3. Запрет не распространяется на следующие виды сведений:
    • участие в нарушении закона представителя государственной власти и лицом, наделённым должностными обязательствами;
    • сведения, распространённые публично (СМИ, Интернет и т. д.) вышеобозначенными лицами;
    • которые были оглашены в ходе открытого судебного заседания.

В остальном придание огласке квалифицируется по статье 310 Уголовного Кодекса РФ, положения которой выглядят следующим образом:

Разглашение данных предварительного расследования лицом, предупреждённым в установленном законом порядке о недопустимости их разглашения, если оно совершено без согласия следователя или лица, производящего дознание, —

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырёхсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трёх месяцев.

Итак, на основе приведённых положений следует выделить следующие обязательные условия, которые должны присутствовать в рассматриваемом преступлении:

  • оглашённые сведения относятся к данным предварительного расследования;
  • виновное лицо получило предупреждение о недопустимости придания огласки и подписало соответствующий документ;
  • уполномоченные лица (следователь и дознаватель) не дали законного разрешения (письменного или устного) на огласку информации;
  • адресат разглашения — это лицо, которое не получило доступ к данным сведениям.

В связи с этим преступление считается оконченным с момента фактического получения названных сведений хотя бы одним лицом, не имеющим соответствующий доступ.

При этом для квалификации не имеет значение, как именно адресат будет распоряжаться полученной информацией.

Несмотря на то, что диспозицией статьи 310 УК РФ предусмотрена возможность совершения данного злодеяния как с прямым, так и с косвенным умыслом, оно не может совершаться по неосторожности.

Заключение

В заключение мы хотели бы отметить, что в силу части 6 статьи 161 УПК РФ под рассмотренное преступление не попадает разглашение информации лицу, которое на законных основаниях привлекается в качестве специалиста и дало письменное обязательство о нераспространении полученной им в уголовном процессе информации.

Источник: https://ugolovnyiexpert.ru/gosudarstvo/otvetstvennost-za-razglashenie-dannyh-predvaritelnogo-rassledovaniya.html

К вопросу о недопустимости разглашения данных предварительного расследования

Разглашение следователем данных предварительного расследования

Елисеева, В. О. К вопросу о недопустимости разглашения данных предварительного расследования / В. О. Елисеева, Е. С. Иванина. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2019. — № 49 (287). — С. 311-313. — URL: https://moluch.ru/archive/287/64787/ (дата обращения: 19.11.2020).



В работе рассмотрены теоретические и практические проблемы, связанные со статьей 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая закрепляет недопустимость разглашения данных предварительного расследования, в связи, с чем приведены статистические данные и предложены возможные пути решения.

Ключевые слова: недопустимость разглашения данных предварительного расследования, предварительное расследование, уголовное судопроизводство, Конституционный Суд Российской Федерации, отобрание подписки.

Фундаментальным положением для реализации основополагающих принципов уголовного судопроизводства выступает неразглашение данных предварительного расследования [1], закрепленное в статье 161 Уголовно — процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) [2].

Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 17 апреля 2017 года были внесены изменения в данную статью, которые дополнили ее частями 4 и 6 [3].

Новая редакция стабилизирует и ускоряет процесс расследования, создает наиболее благоприятные условия для установления истины, предотвращает негативные последствия, а также обеспечивает эффективность процесса доказывания.

Одной из причин, послуживших внесению изменений в статью 161 УПК РФ, является известное уголовное дело по обвинению О. Г. Синцова, который вместе со своим адвокатом Д. В. Динзе обратились в Конституционный суд РФ о признании неконституционным положения, закрепленного в статье 161 УПК РФ. В своей жалобе Д. В. Динзе и О. Г.

Сенцов утверждают, что оспариваемая норма, «применяемая во взаимосвязи в отношении адвокатов, осуществляющих защиту находящихся под стражей обвиняемых, приводит к нарушению таких правовых начал, как равенство всех перед законом и судом, справедливое судебное разбирательство, включая состязательность сторон, презумпцию невиновности и право обвиняемого на защиту, и тем самым не соответствует статьям Конституции Российской Федерации». Однако определением Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2015 года № 2443 [4] доводы Д. В. Динзе и О. Г. Сенцова были опровергнуты. Конституционный Суд Российской Федерации закрепляет, что в статье 161 УПК РФ отсутствуют ограничения, не обусловленные назначением уголовного судопроизводства и несоразмерные конституционно признанным целям, а также не содержатся положения, которые могли бы препятствовать подозреваемому, обвиняемому защищать свои права, а адвокату выполнять свои обязанности по оказанию им юридической помощи. Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации прямо указывается, что данные предварительного расследования составляют охраняемую уголовно-процессуальным и уголовным законами информацию, содержащуюся в материалах уголовного дела, разглашение и распространение которой создает реальную или потенциальную опасность причинения ущерба расследованию по уголовному делу, нарушения прав и законных интересов как участников уголовного судопроизводства, так и лиц, не являющихся его участниками.

Вместе с тем, по мнению судьи Конституционного Суда Российской Федерации К. В.

Арановского «тайной следствия могут быть лишь те сведения по уголовному делу, разглашение которых действительно вредит или реально может вредить расследованию, влечет или объективно может повлечь нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и других лиц».

Следовательно, уголовная ответственность лица не может наступить независимо от того, доказано или нет реальное причинение вреда интересам предварительного расследования, а также правам и законным интересам участников уголовного судопроизводства.

Данное утверждение ставит под сомнение возможность привлечения к уголовной ответственности лица за разглашение данных предварительного расследования, пока не будет установлено, был ли причинен какой-либо вред, в чем он состоит и кому или чему он был причинен.

В действующем уголовно-процессуальном законе помимо неразглашения тайны предусмотрены еще дополнительные механизмы по защите конфиденциальности предварительного расследования, к ним можно отнести определенные условия проведения некоторых процессуальных действий, например, часть 4 статьи 96 УПК РФ предусматривает в случае необходимости сохранение в тайне факта задержания лица с согласия прокурора. Также сюда подпадает и порядок производства следственных действий, имеющий значение для сохранения тайны отдельных его участников, так в соответствии с частью 7 статьи 182 УПК РФ следователь обеспечивает меры по неразглашению выявленных в ходе обыска подробностей частной жизни лица.

Однако наиболее важным и одновременно проблемным с точки зрения правоприменения является институт недопустимости разглашения данных предварительного расследования. Согласно ст. 161 УПК РФ информация, полученная в результате предварительного расследования, не подлежит разглашению, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 4 и 6 указанной статьи.

Исходя из приведенной нормы, данные предварительного расследования могут быть раскрыты только в установленном решением следователя или дознавателя объеме, если разглашение этой информации не противоречит правам, свободам и законным интересам участников уголовного процесса.

Вышесказанное является важной гарантией эффективного расследования преступлений и защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Часть 1.1 статьи 144 УПК РФ закрепляет, что «участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 УПК РФ».

Однако наименование статьи 161 УПК РФ свидетельствует о недопустимости разглашения данных лишь на стадии предварительного расследования, а не в процессе рассмотрения сообщения о преступлении.

Следовательно, реализация статьи 161 УПК РФ по аналогии в отношении стадии возбуждения уголовного законодательства невозможна, так как статья 3 УК РФ [5] закрепляет запрет применения уголовного закона по аналогии.

Исходя из того, что эффективность проведения проверки сообщения о преступлении во многом зависит от недопустимости разглашения результатов такой проверки, необходимо внести соответствующие изменения в уголовное процессуальное законодательство. С этой целью следует изменить наименование статьи 161 УПК РФ на «Недопустимость разглашения данных, полученных в результате уголовной процессуальной деятельности». Данное изменение позволит применять статью 161 УПК РФ, как на стадии предварительного расследования, так и на стадии возбуждения уголовного дела [6].

Законодатель в качестве определенной меры правового воздействия на участников уголовного судопроизводства и гарантии защиты сведений предварительного расследования предусматривает подписку об их неразглашении с предупреждением об уголовной ответственности по статье 310 УК РФ за предание им гласности. Подписка, по сути, выполняет две важнейшие функции, во-первых, предупреждение действий лица, направленных на освещение информации, ставшей ему известной в ходе предварительного расследования, для получения материальных и иных благ, во-вторых, закрепление процессуальной возможности привлечения лица к уголовной ответственности за несоблюдение статьи 161 УПК РФ. Многие авторы также указывают и на третью цель, а именно, что сами действия по отобранию подписки влияют на правосознание граждан, предусматривая ими более серьезного и ответственного отношения к производящимся действиям.

Таким образом, исходя из прямого толкования нормы, можно сделать вывод, что лицо несет уголовную ответственность за разглашение данных предварительного расследования только в том случае, если он был предупрежден о неправомерности данного деяния и об этом у него была отобрана подписка. Следовательно, проблема института неразглашения данных предварительного расследования заключается в диспозитивном праве следователя и дознавателя относить или не относить информацию предварительного расследования к следственной тайне.

Принимая во внимание данный факт, а также статистические данные по судебной практике рассмотрения статьи 310 УК РФ за 2018 год [7], в соответствии с которыми к уголовной ответственности за указанное преступление было привлечено 43 человека (одной из возможных причин может являться неприменение работниками предварительного расследования положения об отобрании подписки) [8], считаем, что отобрании подписки о неразглашении данных предварительного расследования должно стать обязательным для должностного лица. Следовательно, необходимо внести изменения в статью 161 УПК РФ и закрепить обязательность отобрании подписки у участников уголовного судопроизводства.

В заключение следует отметить, что отсутствие законных оснований отбирания подписки о неразглашении данных предварительного расследования, широкое усмотрение при принятии решения о сведениях, которые недопустимы для публичного оглашения и распространения, а также отсутствие нормативно закрепленных причин отказа в предоставлении информации по уголовному делу требуют законодательного реформирования уголовных процессуальных норм путем внесения изменений в отдельные правовые акты.

Литература:

  1. Борисов А. С. К вопросу об отдельных проблемах обеспечения тайны предварительного расследования // Вестник российского университета кооперации. — 2018. — № 1(31). — С.103–106.
  2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001г. № 174-ФЗ (ред. от 04.11.2019) // СЗ РФ. 2001. № 52. Ст. 4921.
  3. Федеральный закон от 17 апреля 2017г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2017. № 17. Ст. 2455.
  4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2015 года № 2443-О «По жалобе граждан Динзе Д. В. и Сенцова О. Г. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 3 части второй статьи 38, части третьей статьи 53 и статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант плюс».
  5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996г. № 63-ФЗ (ред. от 04.11.2019) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954
  6. Шурухнов Н. Г., Пушкин А. В. Конкретизация положений о недопустимости разглашения данных предварительного расследования // М.: Юридические науки. — 2019. — № 1. — С. 75–78.
  7. Судебный департамент при Верховном Суде РФ. Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2018 год. № 10.1 «Отчет о числе привлеченных к уголовной ответственности и видах уголовного наказания». URL:http://www.cdep.ru/userimages/sudebnaya_statistika/2019/k3-svod_vse_sudy-2018.xls (дата обращения 30.11.2019).
  8. Евсеенко В. Е. Статья 161 УПК РФ как средство обеспечения охраны сведений, составляющих охраняемую законом тайну, на досудебных стадиях уголовного процесса // Теория и практика общественного развития. — 2015. — № 3. — С.80–82.

Основные термины(генерируются автоматически): предварительное расследование, РФ, Российская Федерация, уголовное судопроизводство, Конституционный Суд, отобрание подписки, Недопустимость разглашения данных, неразглашение данных, уголовная ответственность, уголовное дело.

Источник: https://moluch.ru/archive/287/64787/

Ответственность за разглашение данных предварительного расследования

Разглашение следователем данных предварительного расследования

В нашей стране правосудие является прозрачным. Но сами следственные действия засекречены. Недопустимость разглашения данных предварительного расследования не означает, что можно наказать защитника, если он без озвучивания персональных данных посоветовался о том, как выстроить линию защиты со своим коллегой.

Дорогие читатели! Для решения вашей проблемы прямо сейчас, получите бесплатную консультацию — обратитесь к дежурному юристу в онлайн-чат справа или звоните по телефонам:
Вам не нужно будет тратить свое время и нервы — опытный юрист возмет решение всех ваших проблем на себя!

Другое дело – если адвокат сообщает своему коллеге или журналистам пикантные подробности дела, рассказывает нюансы расследования, предает огласке личную жизнь свидетелей и потерпевших.

Такие действия представляют общественную опасность и нарушают интересы граждан, значит, адвокату придется нести ответственность. Правда, на практике есть совсем небольшое количество дел, когда адвокатов наказывали за распространение информации по делу.

Почему нельзя разглашать данные предварительного расследования

Следователь предупреждает участвующих лиц, что без специального разрешения сообщать информацию никому нельзя. Устным предупреждением дело не ограничивается.

С каждого участника берется расписка о неразглашении согласно ст. 310 Уголовного кодекса. Распространение информации о частной жизни участников процесса разрешается только с их согласия.

Такое же правило действует и для проведения дознания.

Тайны предварительного расследования нужно хранить, начиная с возбуждения дела и до его прекращения. Допускается разглашение информации, только если следователь дает на это свое официальное одобрение.

7 причин, по которым расследование осуществляется в закрытом режиме:

  1. Создать условия для восстановления последовательности событий.
  2. Исключить возможность сокрытия документов и имущества.
  3. Обезопасить свидетелей.
  4. Исключить воздействие на участников судебного разбирательства.
  5. Не дать виновным уйти от следствия и суда.
  6. Сохранить в тайне секреты, ставшие известными по долгу службы. Доступ к материалам должен иметь только тот следователь, который ведет дело.
  7. Недопустимость создания угрозы для репутации других людей.

Важно! Выводы, которые делаются на этапе предварительного расследования, не являются окончательными. Пока идет расследование, могут обнаружиться новые факты, значит, изменяются выводы, сделанные по делу.

Если тайны следствия будут разглашены раньше времени, то репутации невиновных людей может быть незаслуженно причинен ущерб. Поспешные выступления в прессе могут помешать расследованию. Представителями СМИ может быть некорректно истолкована и подана полученная информация.

Вот информация, которую нельзя сообщать посторонним лицам:

  • собранные доказательства;
  • источник получения информации;
  • планируемые следственные мероприятия;
  • данные об участниках процесса.

Также нельзя предавать огласке и другую информацию, имеющую отношение к делу. Чтобы привлечь к ответственности, нужно доказать два обстоятельства:

  • человек был задействован в предварительных следственных действиях;
  • допустил «утечку» сведений. При этом не имеет значения, из каких источников была получена информация: адресное бюро, история болезни и т.д.

Какая ответственность предусмотрена

Всех лиц, имеющих отношение к делу, предупреждают, что разглашать тайну следствия нельзя, но некоторые граждане эту обязанность не исполняют. За нарушение закона установлено наказание по ст. 310 Уголовного кодекса:

  • штраф размером до 80 тыс. рублей;
  • обязательные, исправительные работы;
  • арест до трех месяцев.

После того как следствие будет окончено, можно рассказать подробности. Исключением являются случаи, когда предмет расследования представляет государственную или охраняемую законом тайну.

В каких случаях действуют исключения

Все-таки существуют случаи, когда разглашение данных предварительного расследования разрешается. Согласно п.2 ст. 161 Уголовного кодекса, следователь или дознаватель могут одобрить распространение информации, если это не противоречит интересам участников судопроизводства и не создает помех для расследования.

В РФ действуют исключения, когда нет запрета на предание гласности. Вот случаи, когда не наступает ответственность по УК РФ:

  • сообщение информации о том, что органы государственной власти и чиновники нарушили закон;
  • следователь или дознаватель распространяют сведения в интернете;
  • сообщается информация, которая была сообщена в судебном заседании.

Истец или другие участники судопроизводства могут использовать сведения, полученные в ходе дознания, для обращения в организации по защите прав человека. Наказания не будет.

Также ответственность по статье 310 УК РФ не наступит, если данные сообщаются лицам, привлеченным в качестве специалистов для участия в процессе.

При этом специалист обязан дать письменное обязательство, что не распространит полученные сведения.

Дорогие читатели! Для решения вашей проблемы прямо сейчас, получите бесплатную консультацию — обратитесь к дежурному юристу в онлайн-чат справа или звоните по телефонам:
Вам не нужно будет тратить свое время и нервы — опытный юрист возмет решение всех ваших проблем на себя! Ответственность за разглашение данных предварительного расследования Ссылка на основную публикацию

Источник: https://ypravo.com/razglashenie/dannyh-predvaritelnogo-rassledovaniya.html

Разглашение данных предварительного расследования

Разглашение следователем данных предварительного расследования

П. Тепляшин, кандидат юридических наук.

На фоне укрепления судебной власти требуют внимания интересы правосудия. В этой связи представляется достаточно важным обеспечивать их посредством уголовно-правовой охраны.

Предлагаем обратить внимание на состав преступления, предусмотренного ст. 310 УК. Так, достаточно симптоматично выглядят статистические данные. В частности, в 1997 г. в России зарегистрировано 3 разглашения данных предварительного расследования, в 1998 г.

– 2, в 1999 – 7, в 2000 – 3, в 2001 – 3, в 2002 – 1, в 2003 г. – 4. Как видим, все это мизерные числа.

Однако сейчас не так редки случаи, когда сведения, составляющие тайну предварительного расследования, становятся известны многим лицам, что вредит ходу расследования и, следовательно, препятствует достижению интересов правосудия.

Основным непосредственным объектом данного преступления выступают общественные отношения, обеспечивающие сохранность в тайне данных предварительного расследования. Собственно требование недопустимости разглашения материалов предварительного расследования, т.е.

уголовно-процессуальный запрет, содержится в ч. 1 ст. 161 УПК РФ. В соответствии с ч.

3 этой статьи данные предварительного расследования могут быть преданы гласности только с разрешения прокурора, следователя или дознавателя и только в том объеме, в каком они признают это возможным.

С объективной стороны преступление состоит в разглашении данных предварительного расследования лицом, предупрежденным в установленном законом порядке о недопустимости их разглашения, если оно совершено без согласия прокурора, следователя или лица, производящего дознание.

Такой признак деяния, как “разглашение”, заключается в противоправном предании огласке данных предварительного расследования, вследствие чего они становятся достоянием посторонних лиц, не имеющих права и доступа знакомиться с этими данными.

Разглашение может совершаться любым способом – устно, письменно, в средствах массовой информации, посредством третьих лиц и т.п.

Противоправность предания огласке состоит в нарушении подписки, которая берется у свидетеля, потерпевшего, защитника, гражданского истца, ответчика, эксперта, специалиста, переводчика и иных участников уголовного судопроизводства о том, что они предупреждены об ответственности за разглашение без разрешения прокурора, следователя или лица, производящего дознание, ставших им известными данных предварительного расследования. Такая подписка берется на основании ч. 2 ст. 161 УПК РФ. По смыслу ст. 310 УК отсутствие подписки либо согласия прокурора, следователя или лица, производящего дознание, на разглашение соответствующих данных предварительного расследования исключает ответственность за анализируемое преступление.

Данными предварительного расследования, не подлежащими разглашению, являются наиболее важные, существенные сведения, относящиеся к предмету доказывания, в частности содержащиеся в показаниях свидетелей, заключении эксперта и т.п.

Сведения, относящиеся к предмету доказывания и полученные в ходе судебного рассмотрения дела, не могут быть поставлены под уголовно-правовую охрану ст. 310 УК, в которой говорится лишь о данных предварительного расследования. Однако в ч. 2 ст.

161 УПК говорится об участниках уголовного судопроизводства, которыми являются любые лица, принимающие участие в уголовном процессе на стадиях как досудебного, так и судебного производства. Таким образом, по мысли законодателя, об ответственности по ст.

310 УК может предупреждаться достаточно широкий круг лиц, но привлекаться к ответственности будут только те из них, которые были посвящены в данные лишь предварительного расследования, но никак не судебного разбирательства.

Этот состав преступления формальный: разглашение данных предварительного расследования считается оконченным с момента огласки данных и после того, как о них узнало хотя бы одно постороннее лицо.

Субъект преступления – участник уголовного судопроизводства, предупрежденный в установленном законом порядке о недопустимости разглашения данных предварительного расследования. В силу того что ст.

161 УПК не дает перечня лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве и предупрежденных о недопустимости разглашения данных предварительного расследования, к уголовной ответственности могут быть привлечены, на наш взгляд, также сотрудники средств массовой информации за разглашение этих данных. Безусловно, лишь тогда, когда они были предупреждены о недопустимости таких действий.

С субъективной стороны преступление характеризуется только прямым умыслом. Ошибочна, по-моему, позиция А.

Трахова , который полагает, что рассматриваемое преступление может быть совершено как в форме умысла, так и в форме неосторожности, потому как не исключены случаи, когда вредные последствия наступают вследствие разглашения данных предварительного расследования по неосторожности (причем как по легкомыслию, так и небрежности).
Трахов А.И. Диспозиции составов преступлений против правосудия // Законодательство. 2002. N 10. С. 74.

Поскольку состав преступления, предусмотренного ст. 310, формальный, субъективное отношение к материальным последствиям для юридической оценки содеянного не играет никакой роли. Важен сам факт нарушения соответствующей уголовно-правовой нормы.

Данные предварительного расследования нельзя предать огласке с эвентуальным умыслом, суть которого определяется безразличным отношением к последствиям. В преступлениях же с формальным составом само деяние образует оконченный состав преступления.

В таких нормах психическое отношение виновного устанавливается лишь по отношению к факту его общественно опасного поведения. Волевое же отношение виновного к самому деянию в рассматриваемых преступлениях может быть только в виде прямого умысла.

Лицо осознает общественную опасность своего поведения, предвидит возможность или неизбежность нарушения интересов правосудия и желает поступить именно таким образом.

Мотивация преступного поведения может быть различной и на юридическую оценку содеянного не влияет, но учитывается при назначении наказания.

В случае если разглашение данных предварительного расследования вызвано желанием вмешаться в ход предварительного расследования и таким образом воспрепятствовать осуществлению правосудия и производству предварительного расследования, дополнительной квалификации по ст. 294 УК не требуется.

Норма, предусмотренная ст. 310, в таком случае выступает специальной по отношению к общей норме, предусмотренной ст. 294, поскольку она является разновидностью общей нормы.

Источник: https://WiseLawyer.ru/poleznoe/7687-razglashenie-dannykh-predvaritelnogo-rassledovaniya

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.