Разглашение персональных данных судебная практика

Статьи

Разглашение персональных данных судебная практика

В последнее время все больше и больше граждан обеспокоены ущемлением их прав и законных интересов, в том числе, и в вопросах, касающихся разглашения персональных данных (далее – ПД). Несмотря на то, что судебная практика по персональным данным не очень обширна, но все же она имеет место быть. В данной статье, мы рассмотрим наиболее интересные, на наш взгляд, судебные акты.

Но вначале необходимо остановиться на основных моментах, регламентирующих обработку персональных данных, которые регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 152-ФЗ).

Итак, персональными данными считается любая информация, прямо или косвенно относящаяся к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

При этом, под обработкой персональных данных понимаются любые действия, совершаемые с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Управляющая организация, являясь оператором по обработке персональных данных собственников, чтобы не нарваться на штраф, должна соблюдать требования Закона № 152-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона № 152-ФЗ операторы обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 2 части 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ указывает на то, что обработка персональных данных может осуществляться без получения согласия субъекта, если такая обработка необходима для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей.

Перейдем к судебной практике:

1. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 28.05.2015г. по делу № 33-4507/2015:

«В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом…

Утверждение представителя заявителя о том, что включение в протокол явочного листа с указанием фамилий, инициалов, площадей квартир и долей в праве общей собственности правомерно и соответствует положениям статьи 181.

2 Гражданского кодекса РФ и части 4 статьи 143 Жилищного кодекса РФ, не может быть признано состоятельным, поскольку упомянутые нормы регламентируют содержание протокола общего собрания, при этом объем сведений о лицах, принявших участие в собрании, императивно законом не установлен…

Кроме того, при размещении в сети Интернет документов о деятельности товарищества, последнее обязано соблюдать требования статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», в том числе посредством обезличивания персональных данных, если таковые имеются.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что распространение в сети Интернет персональных данных собственников помещения в таком объеме как: фамилия, имя, отчество, номер квартиры, площадь жилого помещения, процент от общего числа является избыточным и ведет к нарушению прав субъектов на конфиденциальность персональных данных».

2. Апелляционное определение Омского областного суда от 11.09.2019г. по делу № 33-5824/2019:

«Требования истца о блокировании информации о его персональных данных основаны на утверждении об отсутствии фактического проведения общего собрания собственников многоквартирного дома и фальсификации протокола от 31 марта 2015 г., на неточность своих персональных данных И. не указывает…

Между тем, истцом допустимых доказательств в подтверждение доводов о фальсификации протокола общего собрания суду не представлено. Доказательства обжалования и признания не соответствующим закону решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 31 марта 2015 г. истцом суду не представлено…

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 г.

N 731 “Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами”, действовавшим до 01 июля 2019 г.

, управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать информация о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собраний (пункт 3 указанных Стандартов).

При указанных обстоятельствах ответчик ЗАО “УК “Левобережье” правомерно разместил на официальном сайте требуемую информацию, в том числе с указанием персональных данных истца, оснований для блокирования настоящей информации отсутствуют…».

Как усматривается из вышеприведенной судебной практики позиция судов в вопросе правомерности размещения на сайте протоколов ОСС, содержащих персональные данные субъектов, различна.

Стоит обратить внимание, что данные дела рассматривались в тот момент, когда в соответствии со Стандартом раскрытия информации № 731 у ТСЖ/УО существовала обязанность размещения информации на Реформе ЖКХ и собственном сайте УО либо на сайте органа исполнительной власти субъекта/ОМСУ.

Вместе с тем, действующее законодательство устанавливает обязанность размещать протокол ОСС с приложениями только в ГИС ЖКХ. Учитывая положения п. 2 ч. 1 ст.

6 Закона 152-ФЗ размещение в ГИС ЖКХ сведений, содержащих персональные данные в отсутствие согласия на их обработку, не будет являться нарушением, поскольку размещение информации осуществляется УО/ТСЖ во исполнение требований законодательства.

3. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 05.11.2019г. по делу                   № 33а-7860 (2а-3125/19):

«На административного ответчика возложена обязанность предоставить Уланову Г.А. для ознакомления все имеющиеся в Государственной жилищной инспекции Воронежской области протоколы и обязательные приложения к ним состоявшихся после 01 октября 2018 года общих собраний собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома.

В апелляционной жалобе Уланов Г.А.

просит изменить решение районного суда, исключить из мотивировочной части решения суждение о том, что копирование приложенных к протоколам общих собраний собственников помещений многоквартирного дома бюллетеней для ания, в том числе путем их фотографирования при ознакомлении с ними, повлечет за собой фактическое распространение персональных данных…

Согласно п.5 ст.3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ “О персональных данных” под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Каким образом копирование бюллетеней, в том числе путем их фотографирования, самим Улановым Г.А. при ознакомлении с бюллетенями, повлечет раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц, из решения не следует.

С учетом этого указание районного суда на то, что копирование бюллетеней, в том числе путем их фотографирования при ознакомлении с ними Уланова Г.А.

, повлечет за собой фактическое распространение персональных данных, не может расцениваться как соответствующее положениям приведенного выше п.5 ст.

3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ и подлежит исключению из мотивировочной части решения суда».

Таким образом, суд посчитал, что копирование конкретным лицом решений ОСС не влечет раскрытия персональных данных неопределенному кругу лиц и удовлетворил требования заявителя.

4. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2017г. № Ф09-771/17 по делу           № А60-30267/2016:

«Заявителем в информационной системе был размещен типовой договор управления, подлежащий заключению с каждым из собственников помещений в многоквартирном доме, при этом, размещение всех договоров не представилось возможным из-за отсутствия технической возможности официального сайта в сети “Интернет” www.dom.gosuslugi.ru, что подтверждено службой технической поддержки ГИС ЖКХ…

Тем не менее, после вынесения департаментом решения

Источник: https://www.burmistr.ru/stati/personalnye-dannye/sudebnaya-praktika-personalnye-dannye-i-razmeshchenie-rezultatov-golosovaniya-oss/

Анализ судебных решений в области персональных данных в отношении физических лиц

Разглашение персональных данных судебная практика

Мариненко, Э. А. Анализ судебных решений в области персональных данных в отношении физических лиц / Э. А. Мариненко. — Текст : непосредственный // Новый юридический вестник. — 2018. — № 1 (3). — С. 12-15. — URL: https://moluch.ru/th/9/archive/79/3054/ (дата обращения: 18.11.2020).



Ключевые слова: информационная безопасность, персональные данные, судебная практика.

Сегодня современный пользователь интернета все чаще создает себе желаемый образ за счет искажения информации о себе, создавая прототипичный образ, который видится человеку наиболее желанным. Зачастую он сформирован общественными потребностями, модой или желанием преуспеть в одной из сфер жизни, такой как реализации себя в виртуальном мире.

Некоторые могут позволить себе нечто большее, чем странички в интернете: задействование инструментов СМИ для формирования образа. Не только образа как такового, но и привлечения внимания к своим проблемам, попытка решить их с помощью СМИ.

Наряду с этим, стоит всегда помнить о персональных данных: чем больше человек открыт веб-пространству, взаимодействует со СМИ, участвует в различных проектах и начинаниях, — тем выше риск попадания персональных данных не в те руки. Тем выше риск некорректного использования персональных данных третьими лицами.

Согласно статье 3, ФЗ 152 под персональными данными понимается «любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация;» [1].

В данной статье будут проанализированы ряд фактических судебных решений в области реализации данного закона, а также рассмотрена оставшаяся законодательная база, регламентирующая взаимоотношения сторон.

К основным нормам права, регулирующим взаимоотношения сторон в ходе судебного разбирательства следует отнести:

– Конституцию РФ, ст. 29

– Закон РФ «О СМИ»

– Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан…»

– ФЗ «О персональных данных»

– ГК РФ, ст. 152, 151, 150

– Европейская Конвенция о защите прав человека, ст. 10

В качестве анализируемого материала был взят массив данных с сайта media-pravo.info. В разделе подразделе «Разглашение персональных данных» раздела «Судебная практика» были выбраны работы за период пяти крайних лет с 2012 по 2017 года. В общем итоге, в данной статье будут рассмотрены 23 работы.

К категориям истцов в судебных спорах раздела «разглашение персональных данных», зачастую выступают физические лица, отстаивающие (зачастую ошибочно) свое право на свободное нераспространение персональных данных.

В ходе анализа категории истцов, можно также отметить, что в данной категории присутствуют групповые иски, а также иски организаций, например, Роскомнадзора, однако, который действовал в интересах одного из физических лиц, которое направила свою жалобу в Роскомнадзор (однако могло и отстоять свои права самостоятельно).

К категории ответчиков в данном разделе относят (все дела) юридические лица, частные медиа-агентства. Ответчиками выступают телеканалы, газеты, интернет-порталы. Зачастую, истец указывает в качестве ответчика конкретного человека, например, журналиста, написавшего статью\материал\снявшего видеоролик или директора данного СМИ\портала.

Что касается предмета исков, к сожалению для истцов, в большем количестве дел (10 из 23) истцам было отказано в удовлетворении иска в полной мере. В 7 из 23 случаях иск был удовлетворен частично, и оставшиеся 6 — иск был удовлетворен в полной мере.

Такая ситуация объясняется низкой юридической грамотностью истцов, ошибочно полагающих и трактующих размещение той или иной информации о себе — нарушением распространения персональных данных.

Стоит так же отметить, что в трех из шести случаев, когда иск был удовлетворен полностью — действовали сотрудники «Роскомнадзора».

В тех делах, в которых истцы достигли положительного для себя исхода, нарушения СМИ были следующими:

– Использование информации о сотруднике организации-подрядчика без его согласия на обработку персональных данных;

– Сведения, оценочные суждения, которые порочат честь и достоинство истца;

– При изменении части персональных данных можно все равно установить личность человека, о котором говорится в материале;

– Группы лиц выигрывали дела у порталов, которые предоставляют доступ к персональным данным неограниченному кругу лиц

– Частично удовлетворялись иски о нарушении персональных данных, в ходе разбирательства дел в которых выяснялось, что была допущена техническая ошибка, а не нарочное предоставление сведений об истце.

Переходя к нормам и мерам ответственности, применяемым судами, в большинстве случаев, истцы требовали возмещение морального ущерба в виде компенсации в связи с публикацией материалов, которые порочат их честь и достоинство.

Многие иски были удовлетворены частично, поэтому суд постановил ответчиков возместить моральный ущерб не в полной мере, частично. В тех делах, которые были удовлетворены полностью — постановление суда одинаково: удаление материалов\блокировка сайтов и полная компенсация морального вреда, если этого требовал истец.

В одном из рассматриваемых случаев, истец требовал публичных извинений путем развешивания объявлений. Однако суд отказал в удовлетворении данного иска полностью.

Все представленные работы в разделе, по моему мнению, следует разделить на три категории для дальнейшего анализа каждой из них:

– Удовлетворены полностью;

– Удовлетворены частично;

– Отказано в удовлетворении.

Как подчеркивалось в работе выше, большая часть исковых заявлений не соответствовала ожиданиям истца, и в их удовлетворении было полностью отказано.

Этот факт можно объяснить тем, что не все истцы были грамотны в обосновании своих доводов, многие доводы строились на эмоциональных составляющих нормы морали и права, которые трактовались судом не в пользу истцов, принимая стороны ответчиков, которые аргументировано с помощью доказательств отстаивали свою позицию, основываясь на законодательной базе.

Отсутствие общих юридических компетенций и отсутствие помощи адвокатов или юридической помощи не позволило истцам довести дело до положительного разрешения. Ответчики в данной ситуации предоставляли большую доказательную базу, имея опыт в проведении подобного рода дел.

В судебных решениях «Удовлетворить частично», ответчиками были нарушены нормы на получение информации, распространение в сети интернет информации для тех, кто не обладает правом пользования ею, в одном из дел удалось доказать, что материалы, предоставленные редакцией — порочат только репутацию человека, но не репутацию профессии, как говорилось в исковом заявлении. Например, в иске Крылова Е. В. к ЗАО «Сургутское молодежно-информационное агентство СИА-ПРЕСС», в лице Богдевич А. Н., Прокопенко М. С. о защите чести, достоинства, нарушении права на охрану изображения, персональных данных, компенсации морального вреда, истец Крылов Е. В., помимо указания на непосредственное распространение персональных данных, также указал на оценочные суждения, высказанные в статье под заголовком «Я вас всех отымею», среди прочего были использованы следующие фразы, умаляющие его честь и достоинство:

  1. «…пьяное хамло, прикрываясь высокой должностью, позволило себе не только уйти, не заплатив по счету, из развлекательного центра, оно еще отвесило оплеуху капитану милиции…»,
  2. «…чиновник отдела земельного контроля ДИЗО устроил пьяный дебош…»,
  3. «…чем руководствовался начальник отдела городской администрации, проигнорировавший счет за еду и выпивку развлекательного центра «Аквилон», вступивший в потасовку с охраной, да еще и подравшийся с милиционером…»,
  4. «… отпихивался от стражей порядка обезумевший от власти и алкоголя Крылов…»,
  5. «…после всех «добрых» слов Евгений Владимирович заехал капитану в ухо…»,
  6. «…уволенный чиновник размахивал корочками муниципального служащего за подписью главы города?…»,
  7. «…Крылову инкриминируют оскорбление в отношении представителя власти…». [2]

Мотивировка суда:

19 ноября 2012 г. Сургутский городской суд Ханты -Мансийского автономного округа-Югры частично удовлетворил исковые требования.

По мнению суда, спорные сведения содержали утверждения о неправильном, неэтичном поведении Крылова Е. В., тогда как фактически доказательств такого поведения со стороны истца ответчиками не представлено.

«Суд считает, что оспариваемые истцом Крыловым Е. В.

фразы не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, а также являются негативными, оценочными мнениями, совершенными в унизительной и оскорбительной формах, несовместимыми с правовой природой права на свободное выражение мнений и убеждений, выходящими за допустимые пределы осуществления данное права, умаляющими его честь и достоинство как гражданина что подтверждено и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании», — указал суд.

При принятии решений «Удовлетворить», истцы предоставляли обширную и неоспоримую доказательную базу перед ответчиками, которую невозможно было трактовать двояко. Зачастую, были представлены скриншоты, печатные издания, материалы с указанием авторства статей, либо указания причастности редакторов к данному материалу. [2] И это лишь один из подобных примеров.

Но на самом деле границы между абстрактной категорией «информация» и реальным человеком носителем этой информации стираются. Информация о человеке, его персональные данные сегодня превратились в дорогой товар, который используется по-разному:

– кто-то использует эти данные для того, чтобы при помощи рекламы продать вам какую-то вещь;

– кому-то вы просто не нравитесь, и в Интернете вас могут пытаться оскорбить, очернить, выставить вас в дурном свете, создать плохую репутацию и сделать изгоем в обществе;

– с помощью ваших персональных данных мошенники, воры, могут украсть ваши деньги, шантажировать вас и заставлять совершать какие-то действия;

– и многое другое.

Поэтому защита личной информации может приравниваться к защите реальной личности. И важно в первую очередь научиться правильно, безопасно обращаться со своими персональными данными.

Литература:

  1. Источник в сети Интернет, URL: https://rg.ru/2006/07/29/personaljnye-dannye-dok.html
  2. Источник в сети Интернет, URL: http://media-pravo.info/case/1327

Основные термины(генерируются автоматически): данные, истец, дело, полная мера, взаимоотношение сторон, защита чести, моральный вред, моральный ущерб, развлекательный центр, судебная практика.

Так, анализ судебнойпрактики выявил две проблемы заслуживающей особого внимания. Это проблема доказывания и определение размера компенсации моральноговреда. С учетом конституционного принципа состязательности сторон в судопроизводстве (ч. 3 ст…

Моральныйвред юридическому лицу как миф сторонников… Ключевые слова: юридическое лицо, моральныйвред, деловая репутация, нематериальный вред, неимущественные права, судебнаяпрактика, способы защиты прав.

1. Претерпевание моральноговреда; 2. Неправомерном действии причинителя вреда; 3. Вины причинитeля вреда. 4. Причинной связи между неправомерным действием и моральнымвредом; Между тем, дела о защитечести

В частности, в деле «Познахирина против России» (Poznakhirina v. Russia)[1] Европейский суд указал, что поскольку заявительница по

Ключевые слова:моральныйвред, компенсация моральноговреда, сумма компенсации моральноговреда, судебнаяпрактика компенсации.

Правовую трактовку моральногоущерба дает Гражданский Кодекс Российской Федерации и резолюции в судебнойпрактике. По стандартной классификации неимущественный (моральный) вред — это нравственные

моральныйвред, размер компенсации, деловая репутация, вид диффамации, уголовная ответственность, судебнаяпрактика, судебнаязащита, российское законодательство, массовая информация, Россия.

Ключевые слова: моральныйвред, компенсация моральноговреда, проблемы, практика, критерии, законодательство, закон, ГК РФ.

8. Хавжокова З. Б. Защитачести, достоинства и деловой репутации: теория и практика гражданско-правового регулирования Автореф. дис…

Моральныйвред юридическому лицу как миф сторонников… Ключевые слова: юридическое лицо, моральныйвред, деловая репутация, нематериальный вред, неимущественные права, судебнаяпрактика, способы защиты прав.

В статье приведены критерии определения размера компенсации моральноговреда. Также рассматриваются некоторые вопросы судебнойпрактики по ряду категорий гражданских дел. Ключевые слова:моральныйвред, компенсация моральноговреда

Источник: https://moluch.ru/th/9/archive/79/3054/

Судебная практика по спорам о защите персональных данных

Разглашение персональных данных судебная практика

Защита персональных данных в России стремительно набирает обороты. СМИ и интернет-операторы вынуждены доказывать в судах, что размещенная информация является достоверной и не нарушает права граждан или организаций. В обзоре судебной практики – дела по защите персональных данных бизнесменов и простых граждан.

Конституционный Суд РФ решил, что норма “О персональных данных”, согласно которой операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, не противоречит Конституции РФ.

В Конституционный Суд РФ с жалобой на несоответствие Конституции РФ статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ “О персональных данных”, согласно которой операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, обратилась гражданка. Заявительнице было отказано в предоставлении данных на третьих лиц, которые ранее являлись ее коллегами в образовательном учреждении. Гражданка сочла, что эта норма противоречит части 4 статьи 29 Конституции РФ, поскольку позволяет правоприменительным органам отказывать в предоставлении информации, необходимой для защиты нарушенных прав гражданина.

Конституционный Суд определением от 26 мая 2016 г. N 1158-О отказал гражданке в принятии жалобы к рассмотрению.

Судьи отметили, что КС РФ уже неоднократно указывал, что в понятие “частная жизнь” включается только та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер.

Поэтому ограничение на раскрытие и распространение информации, относящейся к персональным данным, направлено на обеспечение разумного баланса конституционно-защищаемых ценностей. В связи с этим оспариваемая заявительницей норма закона не может рассматриваться как нарушающее ее конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций может прекратить деятельность средства массовой информации, если были установлены факты распространения материалов, содержащих персональные данные, и другие систематические нарушения требований закона, допущенные редакцией издания. Так решил Верховный суд РФ.

За нарушение требований статьи 4 и опубликование редакцией газеты “Лабинские вести” материалов, которые содержали персональные данные несовершеннолетней гражданки, а именно фамилии, имени, сведений о школе, в которой обучается несовершеннолетняя, без ее согласия и согласия ее законного представителя, а также ряда других статей с персональными данными несовершеннолетних, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций вынесло письменное предупреждение о недопустимости распространения через средство массовой информации сведений, составляющих специально охраняемую законом тайну, главному редактору СМИ газеты “Лабинские вести”. Однако, главный редактор не отреагировала на это предупреждение и продолжала публиковать персональные данные граждан без их согласия. Поэтому Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обратилось в Краснодарский краевой суд с исковым заявлением о прекращении деятельности газеты “Лабинские вести”.

Решением суда первой инстанции исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций было удовлетворено и деятельность газеты прекращена. В качестве апелляционной инстанции в этом процессе Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. В определении Верховного Суда РФ от 24.06.

2015 N 18-АПГ15-7 судьи не нашли оснований для отмены решения суда первой инстанции. Причиной для такого решения послужил тот факт, что в силу статьи 4 не допускается использование средств массовой информации для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну.

Новелла статьи 16 данного закона определяет, что основанием для прекращения судом деятельности средства массовой информации являются неоднократные нарушения редакцией требований данного закона. Такие нарушения должны происходить не менее, чем в течение двенадцати месяцев.

Как это происходило в спорной ситуации, по поводу чего регистрирующий орган делал письменные предупреждения учредителю и главному редактору. Кроме того, судьи отметили, что по нормам статьи 3 такими данными признается любая информация, которая относится к прямо или косвенно определенному субъекту персональных данных.

К этим сведениям, в частности, относятся фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы и другая информация. В соответствии с требованиями закона обработка персональных данных может осуществляться только с письменного согласия в письменной форме субъекта персональных данных.

Поэтому, редакция, получившая доступ к персональным данным, должна обеспечить конфиденциальность персональных данных путем их обезличивания. Объективных доказательств того, что у редакции газеты были исключительные обстоятельства для распространения персональных данных в связи с защитой общественных интересов судами получено не было.

Нарушение установленного законом порядка сбора, хранения и использования информации о гражданах подлежит административному наказанию.

Однако у покупателя в магазине при возврате товара кассир обязан проверить паспорт и заполнить финансовую документацию, в соответствии с требованием законодательства.

Верховный суд РФ, что такие действия не являются нарушением закона о защите персональных данных.

В отношении торгующей организации постановлением прокуратуры было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.11 КоАП РФ. Данное нарушение выразилось в том, что в магазине организации в ходе проверки на предмет соблюдения законодательства о персональных данных было установлено, что организация осуществляет обработку персональных данных физических лиц путем сбора, систематизации, накопления, хранения, уточнения (обновления, изменения), извлечения, использования, передачи. При этом осуществляемая организацией обработка персональных данных покупателей не подпадает под исключения, установленные в статье 22 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ “О персональных данных”. Проверка была проведена по заявлению гражданина, который изъявил желание вернуть товар в магазине “Покупочка”. При этом ему было предложено заполнить в обязательном порядке заявление, в котором необходимо указывать персональные данные для возврата денежных средств, при наличии чека. В силу статьи 5 Федерального закона “О персональных данных” истребование персональных данных является избыточным. На основании этого организация была привлечена мировым судьей к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.11 КоАП РФ в виде предупреждения. Однако организация свою вину не признала и обжаловала решение мирового судьи.

Вышестоящие судебные инстанции согласились с выводами мирового судьи о наличии в действиях общества состава данного административного правонарушения. Однако Верховный суд РФ, куда обратилась с жалобой организация, постановлением от 15 июня 2016 г. N 25-АД15-3 отменил все принятые по делу судебные акты и признал организацию невиновной.

Судьи отметили, что в соответствии с законом о персональных данных обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных законодательством. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Однако, по нормам покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г.

N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, согласно которым которых покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

При этом, продавец обязан соблюдать Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России от 12 октября 2011 г. N 373-П (утратило силу с 1 июня 2014 года в связи с изданием Указания Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У).

В соответствии с которым, порядок ведения кассовых операций в целях организации на территории РФ наличного денежного обращения предусматривает выдачу наличных денег кассиром непосредственно получателю, указанному в расходном кассовом ордере, только при предъявлении им паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Исходя из этих норм, ситуация с возвратом денег покупателю из кассы организации на основании его письменного заявления с указанием фамилии, имени, отчества и данных документа, удостоверяющего личность, не противоречит требованиям законодательства. Истребование указанных персональных данных избыточным не является. Поэтому отсутствуют основания для привлечения организации к административной ответственности.

Федеральная антимонопольная служба имеет право наказать организацию за отказ предоставить по запросу документы, которые содержат персональные данные физических лиц. Так решил Верховный суд РФ.
По заявлению гражданина о нарушении требований законодательства о рекламе, Федеральная антимонопольная служба направила в адрес организации запрос с требованием предоставить сведения о владельце абонентского номера, с которого гражданину поступали смс-сообщения, содержащие рекламную информацию о доставке суши. Организация письменно отказала Управлению ФАС в предоставлении запрашиваемых сведений, сославшись на нормы , а также требования Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ “О персональных данных”. На основании этого отказа Управление ФАС составило протокол об административном правонарушении и вынесло постановление о привлечении организации к административной ответственности по статье 19.8 КоАП с назначением административного штрафа в размере 20 тысяч рублей. Организация сочла данное постановление незаконным и обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о его отмене.

Суды всех инстанций пришли к выводу о правомерном отказе организации представить запрашиваемую УФАС информацию. Суды исходили из того, что запрошенная информация относится к категории ограниченного доступа, представление такой информации не является обязательным без согласия физических лиц.

Кроме того сама ФАС и ее территориальные органы не относятся к органам, уполномоченным осуществлять оперативно-розыскную деятельность. При этом ни Закон о рекламе, ни Закон об оперативно-розыскной деятельности не содержат прямого указания на полномочие ФАС запрашивать у операторов связи сведения об абонентах – физических лицах.

Однако Верховный суд РФ в постановлении от 13 августа 2015 г. N 302-АД15-5169 с такими выводами нижестоящих судов не согласился. Судьи напомнили, что ФАС, в соответствии со статьей 33 Закона о рекламе, осуществляет государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в пределах своих полномочий.

В том числе, предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе, а также возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе.

Из этого следует, что антимонопольному органу предоставлено право запрашивать документы без каких-либо ограничений по составу и объему необходимой информации. При этом антимонопольным органом могут быть запрошены только документы, имеющие отношение к нарушению законодательства о рекламе и касающиеся деятельности определенных лиц.

Неисполнение этих требований влечет за собой ответственность виновных лиц в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом гарантией соблюдения установленной законом защиты персональных данных является статья 35 закона о рекламе, которой установлена обязанность ФАС по соблюдению коммерческой, служебной и иной охраняемой законом тайны, а также ответственность антимонопольного органа и его сотрудников за разглашение таких сведений. Из этого следует, что требование управления ФАС о представлении документов организацией соответствовало действующему законодательству, а отказ организации в представлении истребуемых документов является неправомерным.

Если журналист не получил согласия гражданина на публикацию информации о нем и фотографии в СМИ, то он нарушил закон и должен компенсировать гражданину моральный вред. Так решил Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданин обратился в районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ЗАО “Издательский дом “Комсомольская правда” о признании незаконным распространение газетой “Комсомольская правда” персональных данных, а также его личного изображения.

Кроме того гражданин просил взыскать с редакции газеты компенсацию морального вреда и опубликовать в ближайшем планируемом выпуске газеты “Комсомольская правда” опровержение.

Причиной для такого обращения в суд послужил тот факт, что газета “Комсомольская правда”, зарегистрированная как электронное средство массовой информации в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций опубликовала в сети интернет статью. В этой статье содержалось интервью журналиста с гражданином с размещением его личной фотографии.

В статье упоминаются сведения о личной жизни гражданина, по большей части не соответствующие действительности, а также его персональные данные. Поскольку, гражданин уверен, что не давал такого интервью, не принимал какого-либо участия в размещении статьи, а также не давал кому-либо разрешения на опубликование своего изображения, в том числе, в данной газете, он обратился в суд.

Источник: https://ppt.ru/news/138028

Ответственность за нарушение закона о персональных данных

Разглашение персональных данных судебная практика

Екатерина Добрикова

Лицам, нарушившим требования закона о персональных данных, в зависимости от конкретных обстоятельств и серьезности деяния может грозить не только административная и уголовная ответственность, но также гражданско-правовая и даже дисциплинарная (таблица 1). При этом административная ответственность с 1 июля 2017 года ужесточилась – вместо одного состава правонарушения ст. 13.11 КоАП РФ теперь предусматривает семь, а максимальный штраф составляет 75 тыс. руб.

Таблица 1. “Виды ответственности за нарушение закона о персональных данных”

Вид ответственности

Нарушение

Санкция

Норма

Административная

Неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено законом, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации

Административный штраф на должностных лиц в размере от 5 тыс. до 10 тыс. руб.

Статья 5.39 КоАП РФ

Обработка персональных данных в случаях, не предусмотренных законом, либо обработка, несовместимая с целями сбора персональных данных

Предупреждение или административный штраф:

  • на граждан – от 1 тыс. до 3 тыс. руб.;
  • на должностных лиц – от 5 тыс. до 10 тыс. руб.;
  • на юридических лиц – от 30 тыс. до 50 тыс. руб.

Часть 1 ст. 13.11 КоАП РФ

Обработка персональных данных без письменного согласия субъекта, когда это необходимо, либо обработка данных с нарушением требований к составу сведений, включаемых в такое согласие

Административный штраф:

  • на граждан – от 3 тыс. до 5 тыс. руб.;
  • на должностных лиц – от 10 тыс. до 20 тыс. руб.;
  • на юридических лиц – от 15 тыс. до 75 тыс. руб.

Часть 2 ст. 13.11 КоАП РФ

Невыполнение оператором обязанности по опубликованию или обеспечению иным образом неограниченного доступа к политике обработки персональных данных

Предупреждение или административный штраф:

  • на граждан – от 700 до 1 тыс. руб.;
  • на должностных лиц – от 3 тыс. до 6 тыс. руб.;
  • на индивидуальных предпринимателей – от 5 тыс. до 10 тыс. руб.;
  • на юридических лиц – от 15 тыс. до 30 тыс. руб.

Часть 3 ст. 13.11 КоАП РФ

Невыполнение оператором обязанности по предоставлению субъекту персональных данных информации, касающейся обработки его персональных данных

Предупреждение или административный штраф:

  • на граждан – от 1 тыс. до 2 тыс. руб.;
  • на должностных лиц – от 4 тыс. до 6 тыс. руб.;
  • на индивидуальных предпринимателей – от 10 тыс. до 15 тыс. руб.;
  • на юридических лиц – от 20 тыс. до 40 тыс. руб.

Часть 4 ст. 13.11 КоАП РФ

Невыполнение оператором в установленные сроки требования субъекта персональных данных или его представителя либо Роскомнадзора об уточнении персональных данных, их блокировании или уничтожении (если данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки)

Предупреждение или административный штраф:

  • на граждан – от 1 тыс. до 2 тыс. руб.;
  • на должностных лиц – от 4 тыс. до 10 тыс. руб.;
  • на индивидуальных предпринимателей – от 10 тыс. до 20 тыс. руб.;
  • на юридических лиц – от 25 тыс. до 45 тыс. руб.

Часть 5 ст. 13.11 КоАП РФ

Невыполнение оператором при обработке персональных данных без использования средств автоматизации обязанности по соблюдению условий, обеспечивающих их сохранность и исключающих несанкционированный к ним доступ, если это повлекло неправомерный или случайный доступ к данным, их уничтожение, изменение, блокирование, копирование, предоставление, распространение либо иные неправомерные действия в отношении них

Административный штраф:

  • на граждан – от 700 до 2 тыс. руб.;
  • на должностных лиц – от 4 тыс. до 10 тыс. руб.;
  • на индивидуальных предпринимателей – от 10 тыс. до 20 тыс. руб.;
  • на юридических лиц – от 25 тыс. до 50 тыс. руб.

Часть 6 ст. 13.11 КоАП РФ

Невыполнение оператором, являющимся государственным или муниципальным органом, обязанности по обезличиванию персональных данных либо несоблюдение установленных для этого требований или методов

Предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 3 тыс. до 6 тыс. руб.

Часть 7 ст. 13.11 КоАП РФ

Непредставление или несвоевременное представление в государственный или иной уполномоченный орган сведений, представление которых предусмотрено законом либо предоставление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде

Административный штраф:

  • на граждан – от 100 до 300 руб.;
  • на должностных лиц – от 300 до 500 руб.;
  • на юридических лиц – от 3 тыс. до 5 тыс. руб.

Статья 19.7 КоАП РФ

Уголовная

Незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия либо распространение этих сведений в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или СМИ

Штраф до 200 тыс. руб.

, либо обязательные работы на срок до 360 часов, либо исправительные работы на срок до одного года, либо принудительные работы на срок до двух лет (с лишением права занимать определенные должности на срок до трех лет или без такового), либо арест на срок до четырех месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет (с лишением права занимать определенные должности на срок до трех лет)

Статья 137 Уголовного кодекса

То же деяние, совершенное с использованием служебного положения

Штраф от 100 тыс. до 300 тыс. руб.

, либо лишение права занимать определенные должности на срок от двух до пяти лет, либо принудительные работы на срок до четырех лет (с лишением права занимать определенные должности на срок до пяти лет или без такового), либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до четырех лет (с лишением права занимать определенные должности на срок до пяти лет)

Незаконное публичное распространение информации, указывающей на личность лица, не достигшего 16 лет, по уголовному делу, либо информации, содержащей описание полученных им в связи с преступлением физических или нравственных страданий

Штраф от 100 тыс. до 300 тыс. руб.

, либо лишение права занимать определенные должности на срок от трех до пяти лет, либо принудительные работы на срок до пяти лет (с лишением права занимать определенные должности на срок до шести лет или без такового), либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до пяти лет (с лишением права занимать определенные должности на срок до шести лет)

Неправомерный отказ должностного лица в предоставлении документов и материалов, непосредственно затрагивающих права и свободы гражданина, либо предоставление ему неполной или заведомо ложной информации, если это причинило вред правам и законным интересам граждан

Штраф до 200 тыс. руб.

, либо лишение права занимать определенные должности на срок от двух до пяти лет

Статья 140 УК РФ

Неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это повлекло ее уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование

Штраф до 200 тыс. руб.

, либо исправительные работы на срок до одного года, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо лишение свободы на тот же срок

Статья 272 УК РФ

Гражданско-правовая

Причинение лицу убытков в результате нарушения правил обработки его персональных данных.

Под убытками при этом понимаются:

  • расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права;
  • утрата или повреждение его имущества;
  • неполученные доходы, которые лицо получило бы, не будь его право нарушено.

Возмещение убытков

Статья 15 Гражданского кодекса

Причинение гражданину морального вреда (нравственных страданий) вследствие нарушения правил обработки персональных данных

Компенсация морального вреда (независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом убытков)

Статья 24 закона о персональных данных, ст. 151 ГК РФ

Дисциплинарная

Разглашение одним работником персональных данных другого, если они стали известны ему в связи с исполнением трудовых обязанностей

Увольнение

Подпункт “в” п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса

Иные нарушения в области персональных данных при их обработке

Замечание или выговор

Статья 90, ст. 192 ТК РФ

Источник: https://www.garant.ru/actual/persona/otvetstvennost/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.