Разбой с убийством статья

Убийство, сопряженное с разбоем: одно преступление или совокупность?

Разбой с убийством статья

Ш. Салихов, Московский государственный университет.

В соответствии с п. “а” ст. 102 УК РСФСР умышленным убийством при отягчающих обстоятельствах считалось убийство, совершенное из корыстных побуждений.

Конкретизация корыстного убийства в УК РФ путем добавления слов “а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом” привела некоторых юристов к представлению о том, что этот вид убийства включает в себя разбой, вымогательство и бандитизм, которые не требуют теперь самостоятельной квалификации. В защиту такой ошибочной, на наш взгляд, позиции приводится новая редакция ст. 17 УК РФ.

Федеральный закон от 21 июля 2004 г. дополнил ч. 1 ст. 17 УК словами “за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание”.

Для более глубокого изучения рассматриваемого вопроса совершим небольшой экскурс в историю уголовного законодательства.

В соответствии со ст. 136 УК РСФСР 1926 г. квалифицированное убийство (совершенное из корысти, ревности и других низменных побуждений) каралось лишением свободы со строгой изоляцией на срок до десяти лет.

Разбой же, повлекший смерть или тяжкое увечье потерпевшего, в соответствии с ч. 3 ст. 167 мог повлечь расстрел преступника. Практики того времени придерживались позиции, что при квалификации деяния по ч. 3 ст. 167 суду незачем применять по совокупности п.

“а” ст. 136, так как первая поглощает вторую.

Принцип поглощения при назначении наказания часто приводил на практике к поглощению составов менее опасных преступлений. В теории критиковался такой подход. Большинство ученых подчеркивали, что квалификация определяется не санкцией, а признаками состава преступления.

Впоследствии, после издания Указа Президиума Верховного Совета СССР от 30 апреля 1954 г. “Об усилении уголовной ответственности за умышленное убийство”, стали квалифицировать разбой, повлекший смерть потерпевшего, по совокупности ч. 2 ст. 2 Указа и п. “а” ст. 136 УК 1926 г.

Убийство, сопряженное с разбоем, не является единым преступлением. Это два самостоятельных преступления, относящихся к категории особо тяжких, со своими объектами, квалифицирующими признаками и последствиями. Убийство не может поглотить разбой. Невозможно и обратное. Нельзя игнорировать квалифицирующие признаки разбоя. В п.

22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г.

“О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое” говорится: “Если лицо во время разбойного нападения совершает убийство потерпевшего, содеянное им следует квалифицировать по пункту “з” части второй статьи 105 УК РФ, а также по пункту “в” части третьей статьи 162 УК РФ.

При наличии в действиях виновного в разбойном нападении других отягчающих обстоятельств (например, разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и т.п.) эти признаки объективной стороны разбоя должны быть указаны в описательной части приговора”.

Необходимо квалифицировать по совокупности с соответствующими преступлениями не только убийство, сопряженное с разбоем, вымогательством и бандитизмом (п. “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ), но и сопряженное с похищением человека либо захватом заложника (п. “в” ч. 2 ст.

105 УК), а также убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера. О необходимости применения совокупности в подобных случаях говорится во многих постановлениях Пленумов Верховного Суда РСФСР, СССР и РФ.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г.

“О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации” при совершении убийства в процессе изнасилования или насильственных действий сексуального характера содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных п. “к” ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч.

1 ст. 131 или ч. 1 ст. 132 УК РФ, либо по соответствующим частям этих статей, если изнасилование или насильственные действия сексуального характера совершены, например, в отношении несовершеннолетнего или лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, либо группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

Ныне действующее, хотя и нуждающееся в дополнениях и изменениях Постановление Пленума Верховного Суда от 27 января 1999 г. “О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)” также говорит о необходимости квалификации по п. п. “в”, “з” и “к” ч. 2 ст. 105 УК в совокупности со статьями, предусматривающими соответствующие составы преступлений.

Отвлечемся от постановлений Пленума в пользу современной научной мысли. Что думают по рассматриваемому поводу российские юристы? Б. Волженкин считает, что “более правильным был бы вообще полный отказ от такого рода конструкций (преступление, сопряженное с совершением другого преступления).

Квалифицирующим обстоятельством преступления (в данном случае убийства) может быть какое-либо из обстоятельств, так или иначе характеризующих признаки основного состава данного преступления (мотив, цель, способ действия, количество потерпевших и т.д.

), но никак не совершение другого преступления” .

Волженкин Б. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. 1998. N 12. С. Бородин: “Критерием разграничения корыстного убийства при разбое и бандитизме и корыстного убийства без признаков разбоя и бандитизма является наличие или отсутствие обязательной совокупности трех признаков.

Если убийство совершено, во-первых, путем нападения, во-вторых, с целью завладения материальными ценностями (похищения их), и если, в-третьих, завладение имуществом осуществляется в момент совершения убийства или непосредственно после него, то налицо совокупность корыстного убийства и разбоя или бандитизма” .

Бородин С. Преступления против жизни. М., 2000. С. 138.

Наиболее правильной представляется позиция Г. Борзенкова.

Он считает, что “имевшийся ранее квалифицирующий признак убийства “из корыстных побуждений” конкретизирован путем указания на убийство “по найму” и добавлением слов “а равно сопряженное с разбоем, вымогательством и бандитизмом”. Учитывая, что разбой, вымогательство и бандитизм не охватываются понятием “убийство”, необходима квалификация этих преступлений по совокупности с убийством” .

Курс уголовного права. Т. 3. М., 2002. С. 124, 125.

Предположим, что в соответствии со ст. 17 УК РФ случаи совершения убийства, сопряженного с разбоем, необходимо квалифицировать только по п. “з” ч. 2 ст. 105 УК. С какими проблемами тогда столкнемся?

Как быть в том случае, когда преступление не доведено до конца и потерпевший не умер, хотя разбойное нападение состоялось? Следуя данной логике, придется квалифицировать преступление как покушение на убийство, сопряженное с разбоем. Но ведь разбой завершен, доведен до конца: нападение с целью хищения чужого имущества состоялось. Получается, что факт оконченного разбойного нападения остается без квалификации.

Возьмем другой возможный пример. Группа лиц совершает разбойное нападение. Причем один из нападавших, без согласия на то других, убивает потерпевшего. Как квалифицировать содеянное? Действия всех по ст. 105 УК – нельзя. Намерение на убийство имел лишь один. По ст.

162 нельзя тоже, так как разбой не предусматривает убийства. Получается, в соответствии со ст. 17 УК придется квалифицировать действия убийцы по ст. 33 и п. “з” ч. 2 ст. 105, а остальных – по ч. 2 ст. 162 УК.

Но как же так? Группа лиц совершила разбойное нападение, а квалификация разная.

Надо полагать, что из буквы закона не следует отрицание совокупности убийства с разбоем (и другими преступлениями), потому что убийство, сопряженное с другими преступлениями, – это не единое преступление. Квалифицирующие признаки убийства характеризуют тот или иной элемент состава именно убийства.

Одно преступление не может быть квалифицирующим признаком другого. Оно влечет более строгое наказание лишь путем применения нормы о совокупности. У убийства и разбоя разные объекты посягательства – жизнь и собственность соответственно. Нельзя оставлять без внимания и субъективную сторону.

Основной мотив при разбойном нападении – корысть, основная цель – завладение имуществом. Поэтому нельзя квалифицировать подобные деяния лишь по ч. 2 ст. 105 УК.

Создается впечатление, что разбой второстепенен в сравнении с убийством, хотя, возможно, имеет место обратное, так как корыстный мотив является здесь основным, да и фактически единственным.

Видимо, внося изменения в ст. 17 УК, законодатель подразумевал, что речь идет о совершении двух или более убийств. Может быть, в таком случае следовало бы изменить редакцию п. “а” ч. 2 ст. 105 таким образом, чтобы под него подпадали и лица, совершавшие убийство неоднократно. Но даже в таком понимании новая редакция ст. 17 УК не безупречна.

Источник: https://WiseLawyer.ru/poleznoe/7383-ubijstvo-sopryazhennoe-razboem-odno-prestuplenie-sovokupnost

Адвокат по разбою (ст. 162 УК РФ)

Разбой с убийством статья

По 162 статье УК РФ следователи стараются сразу же арестовать человека, не взирая на личность и не вникая в суть произошедшего. Дескать, статья особо тяжкая, а там разберемся! Уголовная ответственность за разбой по такой статье может доходить до 15 лет лишения свободы!

Как при таком обвинении остаться на свободе?

Разбой (ст. 162 УК РФ) — это  нападение на человека с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Но само по себе нападение разбоем не является.

Вот если приставив нож к горлу, потребовали деньги или золото, тогда это разбой! В противном случае, действия можно разбить на несколько легких преступлений. Например —  на легкий вред здоровью и мелкое хищение.

Или угрозу убийством (за которое никогда не дают реальный срок) и грабеж.

А если человек вообще не причастен к совершению разбойного нападения, адвокат по разбою добьется оправдания.

Определю перспективы и шансы успешного разрешения дела.

Честно и принципиально отстаиваю позицию своего подзащитного.

Я оставляю за собой право отказать некоторым клиентам в сотрудничестве без объяснения причин.

Предложу конкретное решение по выходу из сложной ситуации.

Часто обвиняют человека в совершении разбоя, адвокат начинает разбираться в материалах уголовного дела, допрашивать потерпевшего, свидетелей, проводить экспертизы и выясняется, что имел место не разбой, а насильственных грабеж.

Отличие насильственного грабежа от разбоя в том, что при разбое вред здоровью причиняется, а при грабеже – нет. Другими словами оставленный синяк или ссадина вредом здоровью не является.

И действие следует расценивать как ограбление. А за него уголовная ответственность существенно меньше.

К сожалению, современные следователи не всегда понимают отличие насильственного грабежа от разбоя.

Ольга К. Сергей Вайншток А. Желонин Алексей Кумаров

Разбой с оружием

Вооруженный разбой 162 ч. 2 УК РФ. Задача адвоката по разбою – свести на нет использование оружия или предметов, применяемых в качестве оружия. Например, палка или бутылка в руках, законом приравнивается к оружию. Важное значение имеет то, какое было оружие.

Бывают случаи, когда все ясно и понятно — разбойники зачастую люди ранее судимые, вступили в сговор, подыскали огнестрельное оружие и напали на автомашину инкассации, похитив деньги и, не дай Бог, ранив или убив человека.

Подавляющее число дел по разбою с оружием свершается с бытовым ножом, электрошокером или бейсбольной битой.

Доказывать серьезность применения оружия должен каждый хороший адвокат. Разбой ст. 162 ч. 2 УК РФ с оружием, да еще групповой – серьезное обвинение. Требуется много знаний и опыта для того, чтобы доказать отсутствие применения оружия и снизить ответственность.

Насилие при разбое

Адвокаты по делам о разбое имеют здесь широкое поле деятельности. У меня не раз было такое, что разбой переквалифицировали в грабеж с применением насилия, только на том основании, что не смогли доказать реальность угрозы тяжкого вреда здоровью.

Что делать, если поймали за разбой с оружием

Первым делом на место совершения преступления выезжает следственно-оперативная группа. Во время осмотра они ищут все: гильзы от огнестрельного оружия, следы крови на орудии преступления, отпечатки кроссовок, берут следы отпечатков пальцев, волос, окурков, образцы грунта с места происшествия.

От чего зависит наказание за разбой

От того, было ли совершено преступление с применением оружия или группой лиц по предварительному сговору, был ли сопряжен разбой с незаконным проникновением в жилище или иное хранилище, а также от того, какой вред был нанесен потерпевшему, зависит размер наказания, определяемого судом.

Ст. 162 УК – что будет?

По ст. 162 адвокат вытаскивает из глубины события преступления все смягчающие обстоятельства, опровергает доводы следователя, борется с многочисленными нарушениями, снижает опасность действий своего подзащитного.

Разбой с убийством

Разбой с убийством квалифицируется по двум статьям. Это ч. 4 ст. 162 УК РФ и п. «з» ч. 2 с. 105 УК РФ (убийство, связанное с разбоем). Если смерть потерпевшего наступила не сразу, применяют ч. 4, ст.

111 УК РФ (смерть в результате тяжкого вреда здоровью).

Уголовная ответственность по таким статьям может в совокупности доходить до двадцати лет колонии и подходить к защите по разбою с убийством нужно тоже серьезно.

Одного моего клиента обвиняли в совершении разбоя с убийством, которое было совершено более пяти лет назад. Все пять лет мой подзащитный жил своей жизнью, растил детей, работал, а в один прекрасный день пришли сотрудники полиции и арестовали его.

https://www.youtube.com/watch?v=baO5CUewuHU

Пять лет назад в камеру хранения местного отделения Следственного комитета поместили металлическую трубу со следами крови, которой было совершено убийство, отпечатки пальцев, брошенные окурки, образцы крови. Когда стали разбираться в деле, оказалось, что при переезде, вещдоки из камеры хранения исчезли.

У нас появилась надежда на благополучный исход дела. Конечно, были и другие доказательства причастности к моего клиента к вооруженному разбою с убийством. Но они были все косвенные и не подтверждались прямыми доказательствами. Остальные участники вооруженного разбоя были в розыске и находились на свободе. А отдуваться одному за всех было не резон.

На суде свидетели на вопросы адвоката давали противоречивые показания, их легко было уличит во лжи. Протоколы следственных действий имели множество нарушений. Но мой клиент уже находился под стражей, алиби у него не было. Дело длилось два года. Суд совещался почти две недели, прежде чем вынести приговор. В итоге, дали за отсиженное в следственном изоляторе.

Обвиняемого в разбое освободили из СИЗО

Моего подзащитного обвинили в разбое, совершенном группой лиц. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, которое инкриминируют моему подзащитному, предусматривает до 10 лет лишения свободы. Следствие длилось с декабря 2013 года.

Разбойное нападение в подъезде

По ходатайству адвоката прокурор изменил квалификацию обвинения и предъявил Алиеву обвинение по ст. 161 УК РФ. В результате совершение разбойного нападения поменяли на банальный грабёж.

Переквалифицировали разбой в грабеж

Наказание по грабежу существенно меньше наказание за разбой. Поскольку преступление очевидно, Роману дали существенно меньшее наказание, чем он мог получить за разбойное нападение.

Следственная и судебная машина – серьезный противник. Истинно независимых судов в России нет. Но даже в самой казалось бы критической ситуации, можно и нужно бороться для того, чтобы отвоевывать свою свободу.

Название предоставляемой услуги Стоимость услуги
Консультация5 000 руб.
Консультация с выездом7 000 руб.
Фиксированная цена ведения дела с началаот 40 000 руб.
Фиксированная цена дела при обращении в процессе следствияот 60 000 руб.
Почасовая работа2 000 руб.
Разовый выездот 10 000 руб.
Изучение дела подзащитного, находящегося в изолятореот 15 000 руб.

Источник: https://uadvokat.ru/napravleniya-deyatelnosti/razboj/

Разбой. Квалификация разбоя, сопряженного с убийством

Разбой с убийством статья

Статья 162. Разбой

1. Разбой – одна из наиболее опасных насильственных форм хищения чужого имущества, которая посягает одновременно на собственность, а также на жизнь и здоровье потерпевшего. 2. Посягательство на личность потерпевшего является средством завладения имуществом. 3.

Объективная сторона разбоя выражается в открытом или тайном нападении на потерпевшего (нападение из засады, на спящего и т.д.), совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. 4.

Под насилием, опасным для жизни и здоровья, следует понимать такое насилие, которое причинило здоровью потерпевшего тяжкий вред или вред средней тяжести, либо легкий вред, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Таковым признается и насилие, которое причинило потерпевшему легкий вред без расстройства здоровья либо не причинило вреда, однако в момент причинения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. 5.

Как разбой должно квалифицироваться введение в организм потерпевшего опасных для жизни и здоровья сильнодействующих, ядовитых или одурманивающих веществ с целью приведения его таким способом в беспомощное состояние и завладения чужим имуществом (п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.02 N 29). 6.

Угроза немедленного применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в целях завладения чужим имуществом является психическим насилием. Она может выражаться в словах, жестах, демонстрации оружия или иных предметов, применение которых может повлечь опасность для жизни или здоровья потерпевшего. 7.

Нападение с целью завладения имуществом, совершенное с использованием угрозы, не содержащей действительной опасности для жизни или здоровья потерпевшего, но ошибочно воспринятой им за реальную, может рассматриваться как разбой лишь в случае, если действия виновного были заведомо рассчитаны на восприятие этой угрозы как опасной для жизни и здоровья*(174). 8.

В тех случаях, когда завладение имуществом было соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о наличии либо отсутствии в действиях лица разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств, установленных по делу (места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия потерпевшим характера угрозы и т.д.) (п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.02 N 29). 9. Насилие при разбое является средством завладения имуществом либо средством его удержания. Действия виновных, начатые как кража, при применении в дальнейшем насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью завладения имуществом или для его удержания непосредственно после изъятия следует квалифицировать как разбой. 10. Разбой признается оконченным с момента нападения с целью завладения имуществом, соединенного с насилием, опасным для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. 11. Субъективная сторона разбоя характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Виновный сознает, что им совершается нападение, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего, и что это нападение служит средством для завладения чужим имуществом в свою пользу или в пользу других лиц. 12. Большинство квалифицирующих признаков разбоя совпадает с соответствующими квалифицирующими признаками кражи (см. коммент. к ст. 158). 13. Специфическими для этой формы хищения являются такие квалифицирующие признаки, как совершение разбоя с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ч. 2 комментируемой статьи), с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. “в” ч. 4 этой статьи). 14. Совершение разбоя с применением оружия создает peaльную опасность для жизни и здоровья потерпевшего и в связи с этим представляет повышенную общественную опасность. 15. По ч. 2 комментируемой статьи квалифицируется применение “всех видов не только огнестрельного и холодного оружия, но и других предметов, используемых в качестве оружия”. Под таковыми следует понимать предметы, которыми потерпевшему могут быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья (бритва, топор, ломик, дубинка, камень, доска), даже если они не готовились заранее, а были взяты нa месте совершения преступления. 16. Если в целях психического насилия виновный угрожал заведомо негодным оружием или имитацией оружия (макет пистолета, игрушечный кинжал и т.д.), не намереваясь использовать их для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья потерпевшего, его действия (при отсутствии других квалифицирующих признаков разбоя) должны квалифицироваться по ч. 1 комментируемой статьи либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия. 17. По ч. 2 комментируемой статьи квалифицируются действия виновного, если нападение совершено им с применением газового пистолета или газового баллончика, если судом будет установлено, что содержащийся в патроне или баллончике газ был опaсен для жизни или здоровья человека*(175). Если газ такой опасности не представлял, содеянное следует квалифицировать как грабеж*(176). 18. Для квалификации действий по ч. 2 комментируемой статьи необходимо установить не только то, что виновный имел при себе оружие или иные предметы, используемые в этом качестве, но и факт применения их во время нападения. Под применением понимается не только факт физического воздействия, но и попытка нанесения оружием или упомянутыми предметами повреждений потерпевшему, а также демонстрация их лицам, подвергшимся нападению, или третьим лицам, свидетельствующая о готовности преступника пустить их в ход. 19. Особо квалифицированным видом разбоя является разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. “в” ч. 4 комментируемой статьи). Признаки тяжкого вреда здоровью даны в ст. 111 УК. Причинение вреда здоровью при разбое полностью охватывается составом этого преступления. Поэтому, если при разбое причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, дополнительной квалификации по ст. 111 УК не требуется. 20. Для квалификации разбоя по п. “в” ч. 4 комментируемой статьи не имеет значения, когда причинен тяжкий вред здоровью: в момент завладения имуществом, при преодолении сопротивления потерпевшего либо непосредственно после завладения имуществом в целях его удержания. 21. Квалификация по п. “в” ч. 4 комментируемой статьи возможна только в случае умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 22. В случае наступления по неосторожности смерти потерпевшего от причиненного его здоровью в процессе разбоя тяжкого вреда действия виновного следует квалифицировать по совокупности преступлений по п. “в” ч. 4 комментируемой статьи и по ч. 4 ст. 111 УК (п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.02 N 29). 23. Умышленное убийство, совершенное при разбое, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений за разбой и по п. “з” ч. 2 ст. 105 УК. 24. Для отграничения разбоя от грабежа необходимо иметь в виду, что разбой представляет собой нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, а грабеж – открытое хищение чужого имущества, которое предполагает возможность применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Не совпадают и моменты окончания этих преступлений. Разбой считается оконченным с момента нападения, а для оконченного грабежа необходимо, чтобы виновный, завладев имуществом, имел возможность распорядиться им по своему усмотрению.

25. Разбой следует отграничивать от вымогательства (см. коммент. к ст. 163).

Пунктом «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрена ответственность за убийство, сопряженное с разбоем.

Убийство — это умышленное причинение смерти другому человеку (ч. 1 ст. 105 УК РФ), разбой — нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 162 УК РФ).

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и(или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Понятие «нападение» используется не только в ст. 162 УК РФ, но и в ст.ст. 37, 209, 227, 340 и 360 УК РФ. Однако в Уголовном кодексе не дано разъяснения данного термина.

Оно имеется в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» от 17 января 1997 г. № 1.

В пункте 6 данного Постановления указано, что под нападением следует понимать действия, направленные на достижение преступного результата путем применения насилия над потерпевшим либо создания реальной угрозы его немедленного применения.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27 января 1999 г. № 1 убийство, сопряженное с разбоем, квалифицируется по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьей УК РФ, предусматривающей ответственность за разбой.

Аналогичная рекомендация содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г. № 29, где в п. 22 отмечается, что такое убийство надлежит квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по п. «в» ч. 4 ст.

162 УК РФ, а при наличии в действиях виновного в разбойном нападении других отягчающих обстоятельств (например, разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и т. п.

) эти признаки объективной стороны разбоя должны быть указаны в описательной части приговора.

Большинство ученых(1) так же полагают, что действия лица, совершившего разбой и сопряженное с ним убийство, должны квалифицироваться по совокупности п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ст. 162 УК РФ.



Источник: https://infopedia.su/8x1ae0.html

Некоторые вопросы квалификации убийств, сопряженных с разбоем

Разбой с убийством статья
то оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

Отграничение убийства, сопряженного с разбоем, от оставления в опасности при совершении данного преступления проводится по субъективной стороне: в первом случае у виновного имеется прямой или косвенный умысел на лишение жизни человека, при оставлении в опасности виновный лишь ставит потерпевшего в опасное для жизни или здоровья состояние при отсутствии умысла на убийство.

Так, приговором Челябинского областного суда от 28 августа 2006 г. З. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ (по эпизодам от 5, 24, 26 марта, 9 июня, 23 июля, 17 августа 2004 г.); А. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст.

162 УК РФ; Г. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ (по эпизодам от 5, 24, 26 марта, 9 июня, 23 июля, 24 октября 2004 г.), п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 8 ноября 2004 г.), ч. 1 ст. 325 УК РФ, ст.

125 УК РФ.

З., А. и Г. были признаны виновными в серии ограблений водителей автокранов и иных лиц, А. и Г. — дополнительно в разбое, а Г. еще и в похищении официальных и важных личных документов Б. и в заведомом оставлении в опасности Г. Л., которого сам поставил в опасное для жизни состояние.

https://www.youtube.com/watch?v=u6Xa_m6KId4

Органами предварительного следствия действия Г. по эпизоду в отношении Г. Л. были квалифицированы по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ст. 162 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель указал на необоснованность переквалификации действий З., А. и Г. со ст. 162 УК РФ на ст. 161 УК РФ и переквалификации действий Г. с пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 125 УК РФ.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующим выводам.

По эпизоду от 26 марта 2004 г. — ограбление водителя автокрана Г. Л. и ООО виновность Г. и З. доказана показаниями осужденного З. в процессе предварительного расследования, представителя ООО М., свидетелей Б., Г., П., вещественными и другими собранными доказательствами.

Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия Г. и З. по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Заведомое оставление Г. Л. в беспомощном состоянии доказано показаниями потерпевших С. и Р. о том, что после похищения автокранов их увозили в безлюдное место, где насильно поили водкой.

Из показаний З. следует, что после похищения автокрана Г. и другое лицо увезли Г. Л.

Стр.21

1. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 11. С. 11—12. 2. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 1. С. 8. Из протокола осмотра места происшествия видно, что тело Г. Л. было обнаружено 30 марта 2004 г. в пригороде Челябинска у заброшенного производственного здания.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Г. Л. наступила от переохлаждения организма, перед смертью он находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, поскольку выпил не менее 580 мл спиртного.

Из показаний свидетелей и медицинских документов видно, что Г. Л. спиртные напитки не употреблял.

По сообщению гидрометеорологической службы, температура воздуха в Челябинске 26 марта 2004 г. была минус 8,4 градуса.

Оценив приведенные данные, суд обоснованно квалифицировал действия Г. по ст. 125 УК РФ.

Несостоятельны доводы кассационного представления о том, что Г. совершил умышленное убийство Г. Л., что суд необоснованно переквалифицировал его действия с пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 125 УК РФ.

Суд обоснованно указал в приговоре, что по делу нет данных о наличии у осужденного умысла на лишение Г. Л. жизни, что он совершил действия, направленные на это.

Суд установил, что участники ограбления, как и в предшествующих случаях, напоили потерпевшего водкой, оставив его в безлюдном месте. В остальных случаях потерпевшие выбирались из тех мест, где их оставляли грабители. В данном случае потерпевший от выпитой водки потерял сознание и не пришел в себя.

По стечению обстоятельств, температура воздуха в ночь на 25 марта понизилась, он замерз. В деле нет данных о том, что Г. с целью лишения потерпевшего жизни оставил его пьяным в безлюдном месте, зная, что он замерзнет. Доводы кассационного представления по этому поводу основаны на предположениях(1).

В рассматриваемом примере суд, не установив умысла Г. на лишение жизни Г. Л., переквалифицировал его действия со ст. 105 УК РФ на ст. 125 УК РФ. Переквалификация действий виновного со ст. 162 УК РФ на ст.

161 УК РФ произведена судом в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г.

№ 29, согласно которым «в случаях, когда в целях хищения чужого имущества в организм потерпевшего против его воли или путем обмана введено опасное для жизни или здоровья сильнодействующее, ядовитое или одурманивающее вещество с целью приведения потерпевшего в беспомощное состояние, содеянное должно квалифицироваться как разбой.

Если с той же целью в организм потерпевшего введено вещество, не представляющее опасности для жизни или здоровья, содеянное надлежит квалифицировать в зависимости от последствий как грабеж, соединенный с насилием». Виновные насильно поили потерпевших водкой — веществом, которое, как, по всей видимости, и определил суд, само по себе не представляет опасности для жизни или здоровья.

В другом случае суд, исходя из обстоятельств дела, установил наличие косвенного умысла на умышленное причинение смерти потерпевшему при совершении разбоя и квалифицировал действия виновных как убийство, сопряженное с разбоем.

Приговором Омского областного суда от 1 августа 2005 г. Л. и Б. наряду с иными составами преступлений были осуждены по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и пп. «ж», «з» ч. 2 ст.

105 УК РФ за разбой группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Стр.22

В кассационном представлении государственный обвинитель просил об отмене приговора в отношении Л. и Б., считая, что выводы суда в части обоснования косвенного умысла на убийство потерпевшего противоречивы, выводы суда об умышленном характере преступных действий Б. и Л., направленных на причинение смерти К., носят противоречивый характер.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации установила, что вывод суда о доказанности вины Л. и Б. в разбойном нападении на К. и его убийстве группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными доказательствами.

Так, сами осужденные Л. и Б. не отрицали того обстоятельства, что договорились забрать у таксиста деньги. С этой целью Б. поймал такси, а затем позвал в машину Л. В тот момент, когда водитель разворачивал машину, Б. нанес ему удары штакетиной по голове, а Л. — по туловищу.

Затем они подвергли водителя избиению на улице, повезли в сторону пляжа, чтобы забрать деньги. На пляже вытащили К. из машины, обыскали, забрали деньги, которые потом поделили. Когда водитель стал подниматься, вновь нанесли ему удары.

Затем на машине уехали с места происшествия и бросили ее в районе аэропорта.

Эти обстоятельства следуют и из явки с повинной Б. и Л. и протоколов проверки их показаний на месте, протокола осмотра места происшествия — пляжа, где был обнаружен труп К.

, протоколов выемки, заключения биологической экспертизы о наличии следов крови потерпевшего К. на одежде осужденных, выводов судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных
К.

телесных повреждений и причине его смерти, которые объективно подтверждают показания осужденных об обстоятельствах дела.

Выводы суда об умысле Л. и Б. на убийство потерпевшего в приговоре надлежаще мотивированы.

Как обоснованно указал суд в приговоре, о косвенном умысле Л. и Б. на убийство К.

, сопряженное с разбоем, свидетельствуют не только их показания, в частности: о предварительной договоренности об открытом хищении денег, угоне автомашины, об избиении потерпевшего без предъявления ему каких-либо требований имущественного характера, о бессознательном состоянии потерпевшего, наступившем от их совместных действий, о перевозке и оставлении потерпевшего в безлюдном месте в холодное время года, которые суд взял за основу при вынесении приговора, но также и количество, характер и локализация телесных повреждений, причиненных К. в область жизненно важных органов, которые причинены были совместными согласованными действиями обоих подсудимых.

Эти данные свидетельствуют о том, что Л. и Б., избив К. и оставив его в бессознательном состоянии в безлюдном месте в холодное время года, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий, в том числе и в виде смерти потерпевшего, не желали последствий в виде смерти потерпевшего, однако относились к ним безразлично(1).

Стр.23

Источник: http://www.procuror.spb.ru/k808.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.