Рассрочка уголовного штрафа судебная практика

Судебные решения.РФ суд необоснованно отказал осуждённой в рассрочке уплаты штрафа

Рассрочка уголовного штрафа судебная практика

Судья Колесниченко Е.А. № года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда в составе:

председательствующей Васьковой Н.В.

судей Беловой В.И., Боровлева Н.Н.,

при секретаре Леоновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2012 года кассационную жалобу осуждённой Дубской Л.Ф. на постановление Ленинского районного суда от 4 мая 2012 года, которым

ФИО9, 16 февраля 1966 года рождения, осуждённой приговором Ленинского районного суда от 7 февраля 2012 года (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 10 апреля 2012 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291, 64 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 140000 рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты штрафа.

Заслушав доклад судьи Боровлева Н.Н., объяснения осуждённой Дубской Л.Ф., прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Ленинского районного суда от 7 февраля 2012 года Дубская Л.Ф. осуждена по ч. 1 ст. 291 УК РФ (в редакции ФЗ от 04.05.2011 года № 97-ФЗ) к штрафу в доход государства в размере 150000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 10 апреля 2012 года приговор в отношении Дубской Л.Ф. изменён: действия её переквалифицированы с ч. 1 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.

291 УК РФ, назначенное наказание, с применением ст. 64 УК РФ, снижено. Постановлено считать Дубскую Л.Ф. осуждённой приговором Ленинского районного суда от 7 февраля 2012 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ, с применением ст.

64 УК РФ, к штрафу в доход государства в размере 140000 рублей.

Дубская Л.Ф. обратилась в суд с ходатайством о рассрочке уплаты назначенного ей штрафа в размере 140000 рублей на 5 лет, ввиду отсутствия у неё возможности единовременной уплаты штрафа.

Постановлением Ленинского районного суда от 4 мая 2012 года в удовлетворении ходатайства осуждённой Дубской Л.Ф. о рассрочке уплаты штрафа отказано.

В кассационной жалобе осуждённая Дубская Л.Ф. указывает о несогласии с постановлением суда, мотивируя тем, что единовременная уплата штрафа является для неё невозможной, ввиду тяжёлого материального положения, поскольку с 27.08.

2011 года по настоящее время она состоит на учете как безработная, размер получаемого ею ежемесячного пособия составляет 850 рублей; не имеет в собственности имущества, продажа которого позволила бы уплатить штраф.

Кроме того, обращает внимание, что при назначении наказания судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств было учтено совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств в условиях отсутствия постоянного источника дохода, наличие у нее статуса безработной.

Считает, что вывод суда о том, что ею не представлено доказательств невозможности единовременной уплаты штрафа, является необоснованным, без учёта положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, ч. 2 ст. 398 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, рассрочить ей уплату штрафа на 5 лет с уплатой ежемесячных выплат в размере 2333 рубля 50 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Отменяя постановление суда по этим основаниям, судебная коллегия находит, что судом при отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой Дубской Л.Ф. о рассрочке уплаты штрафа, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как видно из обжалуемого постановления, в обоснование своего решения об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой Дубской Л.Ф. о рассрочке уплаты штрафа, суд сослался на то, что осуждённой не представлено достаточных оснований, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа, кроме того, суд сослался на трудоспособный возраст осуждённой, отсутствие иждивенцев.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осуждённого невозможной.

Частью 2 ст. 31 УИК РФ также предусмотрена возможность рассрочки уплаты штрафа в случае, если осуждённый не имеет возможности единовременно уплатить штраф.

Источник: http://old.xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/bsr/case/1653170

Дело № 49-О12-67 от 29.11.2012 – Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

Рассрочка уголовного штрафа судебная практика

Дело №49-О12-67

от 29 ноября 2012 года

председательствующего Борисова В.П., судей Ламинцевой С.А. и Кондратова П.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан на постановление судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2012 г., по которому Вахитову Р. М. отсрочена на 5 лет уплата штрафа, назначенного ему по приговору Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2011 г.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения адвоката Захаровой E.H. в защиту интересов Вахитова P.M., мнение прокурора

Аверкиевой В.А., поддержавшей кассационное представление по доводам, содержащимся в нём, и полагавшей постановление суда отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, Судебная коллегия

установила:

по приговору Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2011 г. Вахитов осуждён по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 8 200 000 руб.

с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на 3 года.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. приговор оставлен без изменения.

6 февраля 2012 г. судебным приставом-исполнителем [скрыто] межрайонного отдела УФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Вахитова P.M. о взыскании с него штрафа, назначенного по приговору суда.

5 мая 2012 г. судебный пристав-исполнитель вынес представление о замене штрафа другим видом наказания и обратился с этим представлением в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Одновременно осуждённый Вахитов обратился в суд с ходатайством об отсрочке уплаты назначенного приговором штрафа.

Суд оставил без удовлетворения преставление судебного пристава-исполнителя. Ходатайство осуждённого Вахитова суд удовлетворил, предоставив ему отсрочку уплаты штрафа на 5 лет.

На соответствующее постановление принесено кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении материалов на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Автор представления находит постановление суда

подлежащим отмене в связи неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуальных норм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как указано выше, предметом судебного разбирательства по настоящим материалам являлось не только ходатайство Вахитова об отсрочке уплаты назначенного ему по приговору суда штрафа, но и представление судебного пристава-исполнителя о замене штрафа другим видом наказания.

Суд удовлетворил ходатайство Вахитова и оставил без удовлетворения представление пристава-исполнителя.

Однако выводы суда и по ходатайству Вахитова, и по представлению пристава-исполнителя, по мнению Судебной коллегии, не мотивированы в достаточной мере.

Судебный пристав-исполнитель, обратившись в суд с преставлением, исходил из того, что Вахитов злостно уклонялся от уплаты штрафа, назначенного ему по приговору суда.

В обоснование этой позиции судебный пристав-исполнитель сослался на то, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства Вахитов был ознакомлен 2 марта 2012 г., при этом Вахитову были разъяснены порядок и сроки добровольной уплаты штрафа.

Согласно имеющимся материалам первую уплату штрафа в сумме 1 ООО руб. Вахитов произвёл лишь 4 мая 2012 г., то есть по прошествии более двух месяцев со дня ознакомления его с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Вторая уплата штрафа в сумме 1 ООО руб. им была произведена 11 мая 2012 г., то есть после обращения пристава-исполнителя в суд с представлением о замене штрафа.

Вопрос о рассрочке уплаты штрафа Вахитов не ставил в установленном законом порядке.

Между тем согласно ч.1 ст. 31 УИК РФ осуждённый к штрафу без рассрочки выплаты обязан выплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признаётся осуждённый, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный чч. 1,3 ст. 31 УИК РФ срок.

Эти обстоятельства, указанные в представлении судебного пристава-исполнителя, не получили оценки в постановлении суда, что не позволяет признать это судебное решение обоснованным.

Кроме того, согласно материалам дела Вахитов был осуждён к штрафу по приговору от 24 августа 2011 г.

Суд же неверно исходил в постановлении из того, что Вахитов был осуждён в 2012 г.

Вынося постановление от 21 июня 2012 г., суд отсрочил Вахитову уплату штрафа на 5 лет, начиная отсчёт со дня вступления этого постановления в законную силу.

В кассационном представлении прокурора правильно обращается внимание на то, что штраф назначен Вахитову в качестве основного наказания за совершённое преступление. Цели уголовного наказания определены в законе.

Удовлетворив ходатайство Вахитова об отсрочке уплаты штрафа, суд сослался на обстоятельства, при которых, по его мнению, немедленная уплата штрафа является для виновного невозможной.

Однако, отсрочив Вахитову уплату штрафа указанным выше образом, суд не исследовал вопрос о том, насколько реальной станет уплата штрафа к июню 2017 г.

При таких условиях Судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований ст. 7 УПК РФ, а материалы дела подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В ходе нового судебного разбирательства надлежит исследовать и оценить указанные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о порядке исполнения наказания, назначенного по приговору суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2012 г. в отношении Вахитова [скрыто] М отменить и

материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующ:

Источник: https://dogovor-urist.ru/%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0/%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BE/49-%D0%BE12-67/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.