Прямыми являются доказательства указывающие на преступные действия

Прямые и косвенные доказательства. Правила работы с косвенными доказательствами

Прямыми являются доказательства указывающие на преступные действия

В основе классификации доказательств на прямые и косвенные (улики) лежит отношение доказательств к устанавливаемым по делу фактам.

Под прямыми понимаются доказательства, содержание которых указывает на существование или отсутствие главного факта. Таковыми будут доказательства, отражающие наличие события преступления, лицо, его со­вершившее, виновность этого лица или свидетельствующее об отсутствии события преступления, невинности лица (п. 1,2ч. 1 ст. 73 УПК).

Содержа­ние прямого доказательства прямо указывает на обстоятельства, образую­щие главный факт или его часть, а, следовательно, позволяет сделать одно­значный вывод относительно их наличия или отсутствия.

Косвенными (уликами) считаются доказательства, указывающие на побочные факты, которые на­ходятся в причинной или иной связи с главным фактом, его частью.

Специфика косвенных доказательств требует соблюдения специальных правил. Суть таких правил можно выразить в следующих положениях:

1) каждое из этих доказательств должно обладать свойствами относимости, допустимости и достоверности;

2) надо, чтобы косвенные доказательства были взаимосвязаны между собой;

3) совокупность косвенных доказательств должна приводить к одному выводу, исключающему возможность иного вывода по уголовному делу.

Пределы судебного разбирательства. Изменение обвинения в суде. Отказ государственного обвинителя от обвинения.

Закон устанавливает пределы судебного разбирательства (ст. 252 УПК), т.е. указывает, что может быть предметом судебного исследования и судебного решения по переданному в суд делу и какие вопросы, рассматривая дело, суд разрешить не вправе.

Пределы судебного разбирательства ограничены:

1) по кругу лиц;

2) по содержанию обвинения.

Разбирательство дела в суде производится только в отношении обвиняемых и по тому обвинению, в отношении которого вынесено постановление судьи о назначении судебного заседания (ч. 1 ст. 252 УПК).

Обвинение – то, в чем обвиняется. 3 элемента:

фактическая фабула – факты, в которых обвиняется, которые имеют уголовно-правовое значение;юридическая формулировка – вид преступления;юридическая квалификация – пункт, часть, статья;Совокупность – объем обвинения;

Изменение хотя бы одного из элементов влечет изменение всего обвинения.

Изменение обвинения в суде.Изменение обвинения в суде допускается, если новое уголовно-правовое содержание обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Исходя из этого, не допускается ухудшать положение подсудимого путем изменения обвинения на более тяжкое. 1) Суд не может изменить квалификацию преступления и применить статью УК, предусматривающую более строгое наказание.

2) Нельзя применить статью с более суровым видом наказания, с большей минимальной или максимальной санкцией,3) Обвинение считается более тяжким, если вновь вменяемое преступление в отличие от прежнего позволяет признать рецидив преступлений или особо опасный рецидив (ст. 18 УК).

4) Более тяжким -новые эпизоды преступной деятельности или дополнительные отягчающие обстоятельства, а также исходит из большего размера причиненного ущерба.Изменение обвинения на более тяжкое всегда связано не только с ухудшением положения подсудимого, но и с нарушением его права на защиту.

Подсудимый должен иметь возможность защищаться от нового обвинения, пользуясь уже в период расследования всеми правами, предоставленными ему в соответствии со ст. 47 УПК.

В ходе судебного следствия обвинитель (частный обвинитель) вправе отказаться от обвинения.

Отказ от обвинения может быть полным или частичным. И тот и другой отказ обязателен для суда.

Сущность апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции в составе, предусмотренном частью третьей статьи 30 настоящего Кодекса, проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи

Рассмотрение уголовного дела в апелляционной инстанции должно быть начато не позднее 14 суток со дня поступления апелляционных жалобы или представления. 

Изучив поступившее уголовное дело, судья выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором разрешаются следующие вопросы:

1) о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела;2) о вызове в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц;3) о сохранении, об избрании, отмене или изменении меры пресечения в отношении подсудимого или осужденного;4) о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании;

В судебном заседании обязательно участие:1) государственного обвинителя;2) частного обвинителя, подавшего жалобу;3) подсудимого или осужденного, который подал жалобу или в защиту интересов которого поданы жалоба или представление;4) защитника – в случаях, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Судебное следствие Судебное следствие начинается с краткого изложения председательствующим содержания приговора, а также существа апелляционных жалобы или представления и возражений на них.

После доклада председательствующего суд заслушивает выступления стороны, подавшей жалобу или представление, и возражения другой стороны.После выступления сторон суд переходит к проверке доказательств.

Свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если их вызов суд признал необходимым.

Стороны вправе заявить ходатайство о вызове новых свидетелей, производстве судебной экспертизы, об истребовании вещественных доказательств и документов, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении ходатайства на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений:

 1) об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения; 2) об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела; 3) об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора; 4) об изменении приговора суда первой инстанции.

Основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции2) нарушение уголовно-процессуального закона 3) неправильное применение уголовного закона4) несправедливость назначенного наказания

Приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей.

Дата добавления: 2018-09-20; просмотров: 443;

Источник: https://studopedia.net/8_18670_pryamie-i-kosvennie-dokazatelstva-pravila-raboti-s-kosvennimi-dokazatelstvami.html

Прямое и косвенное доказательство

Прямыми являются доказательства указывающие на преступные действия

Обоснование тезиса может осуществляться путем прямого или косвенного доказательства. Прямое доказательство ведется непосредственно с помощью аргументов, без привлечения каких-либо противоречащих тезису допущений: дается прямая ссылка на аргументы, факты, подтверждающие что-либо, ссылка на общепринятую норму.

В речи судебного оратора прямое доказательство используется, когда роль аргументов выполняют показания свидетелей, письменные документы, вещественные доказательства. Информационные доказательства (показания свидетелей, письменные документы) должны быть обязательно проверены, и их достоверность должна быть доказана.

Прямое обоснование может принимать форму дедуктивных умозаключений, индукции или аналогии.

Дедуктивный метод состоит в том, что частные положения логически выводятся из общих положений, правил, законов.

Дедукция (от лат. deductio – выведение) – умозаключение, представляющее переход от посылок к заключению, опирающееся на логический закон, в силу чего заключение с логической необходимостью следует из принятых посылок.

Посылкой может являться аксиома, постулат или просто гипотеза, имеющая характер общих утверждений. Это может быть то или иное известное научное положение, истинность которого не вызывает сомнения, или нормы права и другие оценочные стандарты.

Если посылки истинны, то истинны и их следствия. Дедукция – основной метод доказательства.

Индуктивный метод предполагает изложение от частных фактов к установлению общих положений, это логический переход от аргументов к тезису. Особенно важно, чтобы оратор приводил впечатляющие конкретные факты. Индуктивный метод нередко используют при анализе экспериментальных данных, при оперировании статистическими материалами. Аргументами здесь являются, как правило, фактические данные.

Метод избирается судебным оратором в зависимости от материалов дела.

Косвенное доказательство – вид дедуктивного доказательства, при котором тезис доказывается путем опровержения антитезиса.

Косвенное доказательство называют доказательством от противного, так как формулируется антитезис и доказывается его несостоятельность.

Таким образом, косвенное доказательство состоит из следующих этапов: выдвигается антитезис (Если бы…; Допустим, что), из него выводятся следствия с намерением найти среди них ложное (то…;); делается вывод, что антитезис неверен (однако…).

Затем на основании закона исключенного третьего делается вывод: поскольку тезис и антитезис исключают друг друга, то ложность антитезиса означает истинность тезиса. В качестве примера косвенного способа доказательства можно привести речь А.Ф. Кони по делу об утоплении крестьянки Емельяновой ее мужем, речь А.И. Урусова по делу Волоховой, речь Я.С. Киселева по делу Бердникова.

Искусство аргументации предполагает также умение опровергать.

Опровержение

Опровержение – это логическая операция, обосновывающая ложность какого-либо утверждения или нескольких утверждений; разрушающая ранее состоявшийся процесс аргументации; это критика тезиса противника, установление ложности, несостоятельности или ошибочности тезиса процессуального оппонента, следственных органов, подсудимого и т.д.

Прямое опровержение тезиса строится в форме рассуждения, получившего название «сведение к абсурду».

Условно допускают истинность выдвинутого оппонентом положения и выводят логически вытекающие из него следствия: Допустим, что оппонент прав и его тезис является истинным, но в этом случае из него следует… Если окажется, что это следствие противоречит объективным данным, то его признают несостоятельным. Далее делается вывод о несостоятельности тезиса.

Подвергаются проверке и критике доказательства, которые даны оппонентом в обоснование его тезиса. Неточное изложение фактов, сомнения в правильности доводов переносятся и на тезис. В случае установления ложности аргументов тезис безоговорочно считается необоснованным.

Опровержение демонстрации состоит в том, что показывают, что в рассуждениях оппонента нет логической связи между аргументами и тезисом. Для окончательного опровержения следует доказать несостоятельность содержания самого тезиса. Приведем пример опровержения.

В.И. Царев, обосновывая обвинение В. Кондракова в убийстве, опровергает его показания, выстраивая систему доказательств:

«Позвольте, товарищи судьи, перейти к анализу показаний В. Кондракова. Суть их сводится к тому, что 4 апреля он якобы в Великодворье не был, а ездил в Туму наниматься в пастухи.

Стремясь убедить суд в правдивости своих показаний, Кондраков детально рисует эту поездку.

Кого только он не встретил тогда в Туме! Здесь и женщина с рассадой, и девушка в красном пальто, и пассажиры с поросятами в корзинах, и играющие в футбол ребята, и милиционер, подозрительно посмотревший на него.

Если рассматривать эти показания просто по-житейски, то как раз такая детализация и убеждает в их неправдоподобности. Трудно себе представить, чтобы человек во время поездки по своим делам стал фиксировать свое внимание на подобных фактах, а главное, помнить о них.

Но тогда зачем это навязчивое перечисление? Расчет простой: придать достоверность своим показаниям относительно поездки 4 апреля в Туму. Ведь факты проверить невозможно. Но в деле имеются веские доказательства, свидетельствующие о том, что Кондраков 4 апреля в Туму не ездил. Я имею в виду записки, которые он пытался передать брату.

Вот текст записок: «Говори, встречал одного мужика на вокзале в Великодворье, он предложил все это сделать. В воскресенье, говори, что ты поехал в Великодворье к Тольке, я буду говорить – поехал в Туму наниматься в пастухи. В Курлове садились вместе. В Великодворье ты сошел, я поехал дальше в Туму. Коля, что будет, не знаю. Напиши мне записку, положи там, где возможно.

Коля, свидетели показывают на тебя… Коля, если знал бы я, что ты, гад, так продал своего брата, зачем все ты рассказал про меня. Меня никто не опознал, на меня никто не показывает. Я пока в сознанку не иду».

В письме к матери он умоляет ее найти подставных свидетелей, которые могли бы подтвердить факт его пребывания в Туме 4 апреля. этого письма таково: «Здравствуй, мама, прошу тебя найти мне свидетелей, человека два. Это будет достаточно, чтобы меня освободили.

Чтобы эти люди, когда возьмут в милицию, могли подтвердить, что меня видели 4 апреля, в воскресенье, в Туме на вокзале в 3 часа дня. Уговори Саньку Марьину и еще сходи поговори с Нинкой тети Дуниной и ее мужем, пусть они подтвердят, что я ехал вместе с ними в одном вагоне до Тумы 4 апреля, в воскресенье, чтобы они так показывали, как я пишу.

Мама, съезди в деревню, уговори тети Матрены дочку, пусть она подтвердит, что тоже меня видела на вокзале в Туме 4 апреля, в воскресенье. Мама, все силы приложи: найди свидетелей и уговори их. Мама, на меня никто не показывает. На брата Колю показывают три человека, что видели его с каким-то мужиком».

Лица, на которых Кондраков ссылается в письме, установлены и допрошены. Они не подтвердили его алиби и заявили, что в Туму 4 апреля не ездили…

Какие дополнительные доказательства дают мне основание утверждать, что Кондраков Виктор приезжал 4 апреля в Великодворье? Кондраков Николай сообщил, что в пути следования к поселку Великодворье в поезде 4 апреля его брат Виктор был оштрафован ревизором за безбилетный проезд. Добытые в результате проверки этого факта доказательства – показания ревизора Кузнецова, постановление о наложении штрафа на В. Кондракова, квитанция об уплате штрафа Кондраковой Матреной – матерью подсудимых – явились серьезными уликами против Кондракова…»

Очень эффективным является метод видимой поддержки, когда выступающий вначале не противоречит, не возражает процессуальному оппоненту, даже, кажется, приходит ему на помощь, приводя новые аргументы в его пользу (как это сделал Я.С. Киселев в речи по делу Бердникова).

А затем после формулы Но так ли это, уважаемые судьи!, или Однако на самом деле это не так, или Да, все это так, однако, или В действительности это вовсе не так следует контрудар, т.е. оратор приводит цепь аргументов в подтверждение правильности своей точки зрения (см. также примеры на с. 156-157).

Это способствует убедительности речи.

Мастерами опровержения доводов процессуального противника были Н.П. Карабчевский, А.И. Урусов, В.Д. Спасович.

Различие между доказательством и опровержением состоит в том, что в доказательстве обосновывают истинность мысли, а в опровержении – ложность. В то же время доказательство ложности какого-либо тезиса является доказательством истинности противоречащего ему утверждения.

Как правило, опровержение и доказательство регулярно и последовательно присутствуют в каждой судебной речи, что определяется ее убеждающим характером. Например, М.Г. Казаринов логично и убедительно осуществлял защиту адвоката Л.А. Базунова. Он выдвигает антитезис: Три адвоката, утверждает обвинение, убедили свою клиентку Ольгу Штейн бежать от суда.

Какие же мотивы могли руководить адвокатами! – и опровергает его, доказывает его несостоятельность. Далее выдвигает тезис: У кого должна была зародиться мысль о побеге от суда? Конечно, у того, кому судебный процесс угрожал тяжелыми последствиями, – у самой Ольги Штейн.

Подробно анализируя ее жизнь, ее поведение, привычки, страх перед наказанием, адвокат делает вывод: Вот мотивы, которые могли побудить к бегству Ольгу Штейн. И аргументирует вывод: И что именно по своей воле она бежала, подтверждается ее же искренними, дружескими письмами к Пергаменту из Америки.

Вот что читаем мы… Я выявил вам, господа присяжные заседатели, чувства, побудившие Штейн уехать из России. Чувства эти говорили так властно и красноречиво, что никакие речи и убеждения адвокатов не могли ни в малейшей мере влиять на ее решение.

Судебный оратор, убежденный в правильности своей позиции по делу и владеющий правилами мышления, сумеет сделать речь убедительной.

Предыдущая14151617181920212223242526272829Следующая

Дата добавления: 2016-03-04; просмотров: 662; ЗАКАЗАТЬ НАПИСАНИЕ РАБОТЫ

ПОСМОТРЕТЬ ЁЩЕ:

Источник: https://helpiks.org/7-24714.html

Значение процесса доказывания

Прямыми являются доказательства указывающие на преступные действия

Доказывание в судебном разбирательстве имеет решающее значение. Именно в этой стадии и только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание по приговору, вынесенному в установленном законом порядке.

Вопрос 11 Предмет доказывания (обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу) и пределы доказывания. Предмет доказывания по делам о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов.

при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.

1 УК, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

К недопустимым доказательствам относятся:

1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

3) иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК.

Вопрос 12 Понятие доказательств в уголовном процессе . Признаки доказательств .

соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ под доказательствами понимаются любые сведения, на основании которых органами и должностными лицами уголовного судопроизводства в установленном законом порядке устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Доказательства обладают рядом признаков.

1. Доказательства имеют информационную природу. Это означает, что должностные лица уголовного судопроизводства имеют дело не с явлениями или событиями, а с информацией о них.

2. Доказательства должны быть получены в порядке, строго установленном законом. Как таковыми сведения становятся доказательствами лишь после того, как они были изъяты из окружающей среды (материальной или идеальной), признаны доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

3. Доказательства должны устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию, или иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Если такой связи нет, то информация никакого отношения к уголовному делу не имеет и в качестве доказательств использоваться не должна.

Вопрос 13 Классификация доказательств

Личные и вещественные

Личные исходят от лиц и выражены в знаковой форме
Вещественные выражены в физических признаках материальных объектов

Первоначальные и производные

Первоначальные получены из первоисточников
Производные получены из промежуточных источников

Оправдательные и обвинительные

Доказательства совершения преступления обвиняемым, его вины или обстоятельства, отягчающие ответственность обвиняемого, являются обвинительными; а доказательства, которые опровергают обвинение, свидетельствуют об отсутствии состава преступления, либо о непричастности обвиняемого к преступлению либо смягчают его ответственность, – оправдательными[2].

Прямые и косвенные

Прямые доказательства указывают на совершение лицом преступления или исключают его причастность к нему. К “прямым” ряд авторов относит доказательства, указывающие на любое из обстоятельств, входящих в предмет доказывания (ст. 73 УПК РФ).

Косвенные доказательства содержат сведения о фактах, которые предшествовали, сопутствовали или следовали за устанавливаемым событием и по совокупности которых можно сделать вывод о том, имело ли место событие преступления, виновен или невиновен обвиняемый[2].

Вопрос 14 Понятие и виды мер уголовно-процессуального принуждения.

Меры уголовно-процессуального принуждения – это предусмотренные уголовно-процессуальным правом решения и действия органов, ведущих производство по делу, ограничивающие права остальных участников процесса помимо их воли.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации меры процессуального принуждения систематизирует в три группы:

1) Задержание подозреваемого

2) Меры пресечения

3) Иные меры принуждения

Третья группа иных мер делиться еще на две: а) применяемые к подозреваемому и обвиняемому (ч. 1 ст. 111) и б) применяемые к потерпевшему, свидетелю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, эксперту, специалисту, переводчику и (или) понятому (ч. 2 ст. 111).

Вопрос 15 Задержание подозреваемого: основания, условия и порядок. Конституционные и международно-правовые гарантии прав задержанного, закрепление их в УПК РФ.

Задержание подозреваемого – это неотложная мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем или прокурором на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления (п. 5 ст. 11 УПК).

Фактическое задержание (захват) – это конкретные принудительные физические действия по нейтрализации вероятного преступника, лишении его свободы передвижения (п. 15 ст. 5 УПК). Фактический захват может быть элементом уголовно-процессуального задержания, если он завершается кратковременным содержанием под стражей подозреваемого.

Основания задержания подозреваемого предусмотрены ст. 91 УПК. Их четыре.

1) Лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения сотрудниками правоохранительных органов, пострадавшим или иными лицами. Фактический захват может состояться и до того, как уголовное дело возбуждено.

2) Потерпевшие или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление.

3) На этом лице или его одежде, при нем или в его жилище были обнаружены явные следы преступления.

4) Иные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления. Эти данные – менее веские улики (сходство внешности подозреваемого с описанием преступника, явка с повинной, показания лиц, не являющихся очевидцами и т.д.). По данному основанию задержание возможно, при наличии одного из четырех дополнительных условий:

– если это лицо пыталось скрыться,

– если это лицо не имеет постоянного места жительства,

– не установлена личность подозреваемого,

– в суд направлено ходатайство об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

Порядок

1) Фактическое задержание (захват), доставление подозреваемого и вынесение постановления о возбуждении уголовного дела. С момента фактического задержания исчисляется 48 часовой срок кратковременного содержания под стражей, и защитник допускается к участию в деле.

2) В срок не более трех часов с момента доставления должен быть составлен протокол задержания, который является основанием для помещения подозреваемого под стражу. Копия протокола вручается подозреваемому по его просьбе.

3) В течение 12 часов с момента задержания уведомляются о произведенном задержании: прокурор, близкий или иной родственник подозреваемого , командование воинской части (если подозреваемый является военнослужащим), представительство иностранного государства (если подозреваемый является его гражданином или подданным), защитник подозреваемого, который должен располагать информацией о месте или о перемене места содержания задержанного.

4) Не позднее 24 часов с момента фактического задержания подозреваемому должна быть предоставлена возможность дать показания в присутствии защитника, если он добровольно от него не отказался. До начала допроса подозреваемый имеет право на свидание с защитником продолжительностью не менее 2 часов.

5) подозреваемого под стражей регламентируется законом РФ “О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений” от 15 июля 1995 года.

Условия содержания не должны причинять подозреваемому дополнительных лишений или преследовать цель незаконно воздействовать на него.

Встречи оперативного работника с подозреваемым допускаются только по письменному разрешению лиц, в производстве которых находится уголовное дело.

6) Задержание подозреваемого завершается одним из трех решений:

Освобождением подозреваемого в связи с неподтверждением подозрения, отсутствием оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, незаконностью задержания или истечением срока задержания.

Применением меры пресечения в виде заключения под стражу.

Продлением срока задержания судом не более чем на 72 часа для предоставления органами уголовного преследования дополнительных доказательств, подтверждающих необходимость заключения под стражу.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте:

Источник: https://zdamsam.ru/a16251.html

РЕШЕНИЕ. Понятие доказательства и его виды установлены статьёй 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Прямыми являются доказательства указывающие на преступные действия

Понятие доказательства и его виды установлены статьёй 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель, в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого, показания потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

1. В процессе предварительного расследования и судебного следствия по данному уголовному делу были получены следующие доказательства:

Показания потерпевшей Васиной. Васина подробно рассказала следователю о том, что уходя на работу, заперла дверь, а, вернувшись, обнаружила сломанный замок. Она же подробно описала похищенные вещи, пояснив, что легко сможет их узнать.

Потерпевший обязан давать правдивые показания. За отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний он несет ответственность в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом.

Потерпевший, как правило, заинтересован в исходе дела, и это обстоятельство может отразиться на объективности его показаний об обстоятельствах совершенного преступления, так потерпевшие нередко склонны к преувеличению.

Все это необходимо учитывать при оценке показаний потерпевшего.

Показания подозреваемого, обвиняемого Захарова.Захаров своей вины в инкриминируемом ему преступлении не признал и рассказал, что изъятые у него меховые изделия он случайно обнаружил на пустыре недалеко от своего дома.

Дача показаний для Захарова является правом, а не обязанностью. Он не несет никакой ответственности за дачу показаний.

Особенности данного вида доказательств обусловлены двумя факторами, с одной стороны, обвиняемый, как правило, лучше, чем кто либо другой, осведомлен обо всех обстоятельствах совершенного преступления, но с другой стороны – чаще всего более чем кто-нибудь заинтересован в сокрытии этой информации или ее искажении, поскольку от исхода дела зависит его судьба. Отрицание обвиняемым своей вины само по себе не является оправдательным доказательством, так как не содержит каких-либо конкретных фактических данных, свидетельствующих о его невиновности. Показания обвиняемого, отрицающего свою вину, должны быть проверены объективно, без предвзятого и одностороннего к ним подхода. В рассматриваемом нами деле фактов подтверждающих показания Захарова нет.

Показания свидетеля Сидорина. В своих показаниях Сидорин рассказал, что в день совершения кражи он сидел во дворе и видел, как из её подъезда выходил неизвестный, но при этом хорошо запомнившийся ему мужчина с большой спортивной сумкой. Проверка показаний свидетеля осуществляется, во-первых путем анализа их содержания, полноты, непротиворечивости и т.п.

Во-вторых, показания свидетеля сопоставляются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе и с показаниями иных лиц. В-третьих, для проверки правильности показаний свидетеля могут быть проведены различные следственные действия: эксперимент, осмотр, допросы других лиц, назначена экспертиза.

В случае противоречий свидетеля с показаниями других лиц может быть проведена очная ставка.

Показания свидетеля супруги Захарова.Показания свидетеля на судебном следствии – супруги Захарова, которая по ходатайству защитника была вызвана на судебное заседание. К данным показаниям необходимо относится критически, так как супруга может просто выгораживать своего мужа.

Заключение дактилоскопической экспертизы. Данной экспертизой установлено тождество обнаруженных на ручке двери следов пальцев правой руки Захарова.

Протокол опознания предмета. Обнаруженные у Захарова шуба и дубленка были опознаны потерпевшей.

Протокол опознания лица. Захаров был опознан свидетелем Сидориным.

Вещественные доказательства. В рассматриваемом случае это вещи на которые были направлены преступные действия (шуба и дубленка).

Классификация доказательств производится в зависимости от различных признаков.

Личными доказательствами считаются все сведения, исходящие от людей: показания обвиняемых, подозреваемых, свидетелей, потерпевших, заключения и показания экспертов, заключения и показания специалистов, а равно протоколы соответствующих следственных и судебных действий.

В рассматриваемой нами задаче личными доказательствами являются: показания потерпевшей Васиной, показания подозреваемого, обвиняемого Захарова, показания свидетелей Сидорина и супруги Захарова, заключение дактилоскопической экспертизы, протоколы опознания предмета и лица.

Вещественные доказательства, к ним относятся различные материальные объекты: орудия преступления, продукты преступной деятельности, деньги и ценности, нажитые преступным путем, и т.д.

В рассматриваемой нами задаче вещественными доказательствами является похищенная шуба, при попытке сбыта которой был задержан Захаров и похищенная дубленка, которая была обнаружена сотрудниками милиции в квартире Захарова.

В зависимости от отношения доказательств к обвинению они делятся на обвинительные и оправдательные.

Обвинительные доказательства устанавливают обстоятельства, свидетельствующие о совершении преступления определенным лицом или отягчающие вину этого лица.

В рассматриваемой нами задаче обвинительными являются: показания потерпевшей Васиной, показание свидетеля Сидорина, заключение дактилоскопической экспертизы, протоколы опознания, вещественные доказательства.

Оправдательные доказательства устанавливают обстоятельства, опровергающие совершение преступления определенным лицом или смягчающие вину этого лица.

В рассматриваемой нами задаче оправдательными являются: показания подозреваемого, обвиняемого Захарова, показания супруги Захарова.

Первоначальными доказательствами являются сведения, полученные из источника, непосредственно воспринявшего эти сведения (показания свидетеля о том, что он лично слышал или наблюдал, вещественное доказательство, представляющее след или отпечаток события, подлинник документа).

В рассматриваемой нами задаче первоначальными являются: показания подозреваемого Захарова, показания потерпевшей Васиной, показания свидетеля Сидорина, заключение дактилоскопической экспертизы, протоколы опознания.

Производные доказательства сведения, почерпнутые из источника, воспроизводящего сведения, полученные из другого источника (показания свидетеля о фактах, о которых он узнал от других лиц, копия документа, слепки, оттиски вещественных доказательств).

Производными доказательствами являются показания свидетеля на судебном следствии супруги Захарова.

В основе классификации доказательств на прямые и косвенные лежит отношение доказательств к устанавливаемым по делу фактам.

Прямые доказательства, доказательства, на основании которых можно непосредственно делать вывод о существовании обстоятельств, подлежащих доказыванию (например, сообщение свидетеля о совершении преступления определенным лицом). Прямые доказательства – это те, что устанавливают главные обстоятельства по делу, то есть обстоятельства, входящие в первые три группы предмета доказывания. Из них можно сделать только один вывод.

Прямыми доказательствами являются: показания подозреваемого Захарова, показания потерпевшей Васиной, показание свидетеля Сидорина, протоколы опознания, вещественные доказательства, заключение дактилоскопической экспертизы, о наличии на ручке двери отпечатков пальцев Захарова (так как Захаров был незнаком с потерпевшей, никогда дома у нее не был, следует один вывод).

Косвенные доказательства, доказательства, свидетельствующие не об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, а о побочных, промежуточных фактах, из которых делается вывод об искомых фактах. Косвенные доказательства – это те, что устанавливают вспомогательные обстоятельства, которые в предмет доказывания, установленный законом не входят, но с ним связаны.

Из косвенных доказательств можно сделать два вывода.

Косвенные доказательства помогают установить прямые доказательств, но и на них одних можно установить истину, сделать достоверные выводы по делу, если: косвенных доказательств имеется совокупность, эта совокупность представляет собой замкнутую цепь, где одно доказательство вытекает из другого, из совокупности доказательств можно сделать только один вывод.

https://www.youtube.com/watch?v=B9_n7UEyx6U

Косвенными доказательствами являются: показания свидетеля – супруги Захарова.

2. Оценка доказательств имеет своим назначением определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств для разрешения уголовного дела (статья 88 Уголовно-процессуального Кодекса).

Достаточность доказательств (предел доказывания) устанавливают должностные лица и органы, принимающие решения в ходе производства по делу: дознаватель, следователь, прокурор и суд. Никакие доказательства не имеют для органов дознания, следователя, прокурора и суда заранее установленной силы.

Суд не связан перечнем доказательств, собранных в ходе предварительного расследования уголовного дела и представленных государственным обвинителем.

Он может по ходатайству подсудимого, защитника или других участников судебного разбирательства исследовать новые обстоятельства и доказательства, необходимые для разрешения дела.

Исходя из условий задачи, органами предварительного расследования собрано достаточно доказательств по уголовному делу подтверждающих виновность Захарова в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

3. Суд должен вынести обвинительный приговор, по факту совершения преступления Захаровым, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.

В основу совокупности всех доказательств виновности Захарова могут служить прямые, производные, косвенные, личные, обвинительные, вещественные доказательства, подтверждающие его виновность, в совершении преступления.

А именно: показания потерпевшей Васиной, показание свидетеля Сидорина, протоколы опознания, вещественные доказательства, заключение дактилоскопической экспертизы.

ЗАДАЧА № 2

25 сентября 2007 года в 12 часов 20 минут сотрудниками таможни в международном аэропорту «Шереметьево-2» был задержан Макаров, у которого при личном досмотре багажа был обнаружен контейнер с порошкообразным веществом, напоминающим наркотическое средство. Об указанном происшествии сотрудник таможенной службы составил рапорт, который вместе с материалами досмотра поступил дознавателю для проведения проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Дознаватель получил объяснения от Макарова по поводу случившегося, который по существу заданных вопросов сообщил, что контейнер ему не принадлежит и что он, видимо, был подброшен сотрудниками таможни.

Однако проводивший досмотр таможенный инспектор дал противоположные показания и подробно описал дознавателю обстоятельства обнаружения и изъятия в вещах Макарова контейнера с порошкообразным веществом.

Исходя из сложившейся ситуации, дознаватель принял решение о задержании Макарова по подозрению в совершении преступления, о чем в тот же день в 16 часов 35 минут был составлен соответствующий протокол. Вслед за оформлением протокола в целях обнаружения на теле задержанного частиц порошкообразного вещества было проведено его освидетельствование, которое, однако, не дало никаких результатов.

После этого дознаватель вынес постановление о производстве судебной экспертизы и направил изъятый у Макарова контейнер с содержимым в Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление ФТС РФ.

При получении указанных материалов для проведения экспертизы эксперт сообщил дознавателю, что в настоящее время в их лаборатории накопилось очень много работы, поэтому результаты экспертизы следует ожидать лишь через 2—3 недели.

В связи с этим обстоятельством начальник органа дознания продлил срок предварительной проверки до 30 суток. Однако заключение эксперта было получено дознавателем лишь 31 октября.

Поскольку срок задержания Макарова истекал, 27 сентября дознаватель принял решение об его освобождении, однако взял с него обязательство о явке.

31 октября 2007 г. дознаватель получил заключение эксперта, из которого следовало, что находящееся в контейнере порошкообразное вещество является наркотическим веществом — героином, а его вес составляет 30 грамм.

1 ноября 2007 года на основании имеющихся материалов дознаватель самостоятельно принял решение о возбуждении уголовного дела в отношении Макарова по части 2 статьи 188 УК РФ и провел по нему ряд неотложных следственных действий, а впоследствии передал следователю.

Подозреваемый Макаров пытался обжаловать решение дознавателя о возбуждении уголовного дела прокурору, однако получил отказ.

Как было указано в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с изменениями, внесенными в УПК Федеральным законом № 87-ФЗ от 5 июня 2007 года, прокурор лишился большинства своих полномочий по надзору за органами дознания и предварительного следствия и теперь с подобными жалобами необходимо обращаться только к руководителю следственного органа или начальнику органа дознания.

1. Оцените, имелись ли в данном случае основания для возбуждения уголовного дела по части 2 статьи 188 УК РФ. Мотивированно изложите свою точку зрения по данному вопросу.

2. Укажите, какие нарушения процессуального закона были допущены дознавателем и прокурором при проверке сообщения о совершенном преступлении, а также при вынесении и обжаловании решения о возбуждении уголовного дела. Аргументируйте свой ответ.

Источник: https://studopedia.su/16_80882_reshenie.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.