Прямой умысел косвенный умысел неосторожность общее понятие

Понятие умысла в уголовном праве

Прямой умысел косвенный умысел неосторожность общее понятие

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

Введение…………………………………………………………………..……….2

1. Понятия умысла и его виды……………………………………………………4

1.1 Понятие умысла……………………………………………………………….4

1.2 Прямой умысел………………………………………………………………11

1.3 Косвенный умысел…………………………………………..….……………14

2. Значение умысла в уголовном праве………………………………………….23

Заключение…………………………………………………….…………………28

Список использованных источников…………………….…………………………..31

Введение

В соответствии со ст. 24 УК формами вины выступают умысел и неосторожность. При этом законодатель впервые оговаривает, что деяния, совершенные по неосторожности, признаются преступлением только в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК. Уголовное право России Часть общая_ред Кругликов Л.Л_Учебник_изд Волтерс Клувер_2-е изд 2005 -С. 102

Темой моей курсовой работы является понятие умысла и разнообразие его видов. Надо отметить, что умысел является элементом субъективной стороны состава преступления.

Субъективная сторона преступления – это психическая деятельность лица в момент совершения преступления. Признаками преступления, входящими в понятие субъективной стороны, являются: вина, мотив, цель и эмоциональное состояние.

Обязательный признак субъективной стороны – это вина. Вина составляет ядро субъективной стороны преступного деяния и выражается в психическом отношении лица к совершаемому им общественно опасному деянию.

Нет вины – нет и субъективной стороны, а, следовательно, и состава преступления. Поэтому данная тема более чем актуальна.

Факультативными признаками субъективной стороны считаются мотив, цель и эмоциональное состояние. Такие признаки указывают на то, в результате чего, из каких побуждений человек совершил преступление.

Признаком субъективной стороны служат эмоции, сопровождающие подготовку преступления и процесс его совершения. Эмоции, выражающие отношение к уже совершенному преступлению (удовлетворение или раскаяние, страх перед наказанием и т.п.

) не являются признаком субъективной стороны.

Объектом исследования является: Умысел как форма вины с точки зрения современного российского уголовного права.

Предметом является: Основные виды, сущность и понятие умысла.

Цель: изучение и определение умысла как одной из форм вины, рассмотрение его видов и установление их уголовно-правового значения.

Задачи:

– Раскрыть понятие умысла и его видов;

– Произвести анализ прямого умысла;

– Произвести анализ косвенного умысла;

– Установить их уголовно-правовое значение;

Структура работы – Работа состоит из основной части, состоящей из 2-х глав введения и заключения.

умысел уголовное право преступление

1.Понятие умысла и его виды

1.1 Понятие умысла

Умысел как форма вины предусматривается законодателем гораздо чаще, чем неосторожность. Это обусловлено, прежде всего, традиционным представлением о большей тяжести умышленных деяний, которые криминализированы законодателем. В юридической литературе отмечается, что в реальной жизни удельный вес умышленных преступлений составляет более 90%.

Умысел – это психическое отношение, при котором лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их или сознательно допускало наступление этих последствий либо безразлично к ним относилось (ч. 2 и 3 ст. 25 УК).

Такая характеристика умысла во многом обусловлена предшествующими исследованиями русских криминалистов. Так, Н.Д.

Сергеевский в начале прошлого века писал, что “субъективная виновность” имеет место, если лицо «действительно понимало свойства совершаемого, действительно предусматривало или предвидело последствия, действительно сознавало запрещение закона и действительно имело возможность принять это запрещение в руководстве своей деятельностью» Уголовное право России Часть общая_ред Кругликов Л.Л_Учебник_изд Волтерс Клувер_2-е изд 2005 -С 104.

м умысла является отражение психикой виновного противоправного характера деяний. Однако сознание противоправности нельзя отождествлять с сознанием запрещенности деяния той или иной нормой УК.

Осознание уголовной противоправности означает, что лицо, зная об уголовной ответственности за деяния, которые оно совершало (хотя бы в общих чертах), знало, что эти деяния запрещены под страхом наказания.

Источник: https://revolution.allbest.ru/law/00351899_0.html

Косвенный и прямой умысел в уголовном праве – Администрация Благодарненского городского округа Ставропольского края

Прямой умысел косвенный умысел неосторожность общее понятие

На практике примеры косвенного умысла в уголовном праве встречаются довольно часто.

В то же время нужно помнить, что косвенный и прямой умыслы друг от друга отличаются несколькими специфичными моментами, и даже юрист не всегда может безапелляционно доказать свою точку зрения относительно оценки имевшихся в ситуации побуждений.

Необходимо помнить примеры преступлений с косвенным умыслом: на основании такой информации проще оценивать новый случай. Впрочем, для начала попробуем разобраться с теоретическими аспектами.

Общая информация

Виды умысла:

Первый предполагает, что некий субъект ситуации понимал, что его действия потенциально опасны для общества и могут привести к последствиям, также сопряженным с опасностью, но продолжал действовать, придерживаясь выбранной стратегии. Примеры косвенного умысла содержат не только информацию о совершенных поступках, но и о бездействии субъекта, также ведущем к отрицательным общественным последствиям.

Под прямым принято понимать психическое отношение как к самому поступку, так и к результатам, им спровоцированным, когда субъект четко осознает опасность для общественности события, результата, желает наступления такого итога.

Рассматривая примеры прямого и косвенного умыслов, следует отметить: в равной степени осуждаются и поступки, подходящие под описанный критерий, и бездействие, приведшее к негативным результатам, которые субъект предполагал; более того – стремился к их осуществлению.

Столь похожи и так отличны

Заметно, что прямой, косвенный умысел в уголовном плане в трактовке законодательных актов имеют много сходного.

Проведя детальный анализ психических предпосылок конкретного субъекта относительно совершенного, последствий этого события, можно делать выводы, как классифицировать поведение.

Необходимо анализировать ситуацию, помнить об отличиях легкомыслия от косвенного умысла: в первом случае субъект лишь абстрактно понимает, что теоретически негативные последствия могут быть, а во втором варианте предполагает с высокой долей вероятности, что наступление подобного возможно.

Сознание и предусмотрительность классифицируются как интеллектуальные показатели умысла, волевой аспект связан с сознательным допущением происходящего.

Анализируя примеры преступлений с косвенным умыслом, обращают внимание на способность субъекта осознавать, насколько опасны для общественности совершенные им действия либо их отсутствие.

Преступление анализируют на сочетание волевых, интеллектуальных признаков. На основании сравнительного анализа можно сделать вывод, о чем идет речь в конкретном случае.

Сознание и предусмотрительность

Рассматривая примеры правонарушений с прямым и косвенным умыслом, учитывают, что в фактор сознания включают понимание обстоятельств, свойственных составу рассматриваемой ситуации, а также:

  • обращают внимание на предмет посягательств, объект, особенности конкретных действий (их отсутствия);
  • анализируют способы поведения, временные промежутки, выбор места;
  • устанавливают, насколько сильно совершенное преступление наносит вред общественности.

Все примеры косвенного умысла содержат аспект предусмотрительности, необходимый для анализа при исследовании особенностей ситуации. Предусмотрительностью обозначают способность субъекта осознавать происходящее, его последствия. Для него не будет секретом причинно-следственная связь, но результат рассматривается как возможный, а не гарантированно наступающий.

Как это работает?

Можно рассмотреть реальные примеры косвенного умысла, зафиксированные в юридической практике. Например, некий человек регулярно пьянствовал, что приводило к семейным ссорам с супругой и детьми.

Не раз родные слышали от него угрозы поджечь дом. Однажды ссора привела к тому, что мужчина настоял: все должны срочно покинуть дом. Получив от семьи отказ, он вылил ведро бензина возле топившейся плиты.

Это привело к возгоранию, огонь тут же охватил все помещение.

Это хороший пример убийства с косвенным умыслом: жена, сын скончались в больнице в силу полученных ожогов. Еще один ребенок, а также сам мужчина отделались небольшими ожогами. Рассматривая ситуацию, суд постановил, что главное действующее лицо не имело прямого умысла и не собиралось убивать родных, но умышленно подожгло дом, что привело к столь трагичным последствиям.

А если подробнее?

В данной ситуации пример косвенного умысла – это именно последствия для родственников, в то время как сам факт поджога остаётся беспрекословно умышленным. В то же время суд постановил: главный персонаж не желал ничьей смерти, но вина его классифицируется как умышленная.

Обстоятельства указывают, что в данном конкретном примере прямого и косвенного умысла можно сделать вывод: мужчина прекрасно осознавал, что он совершает опасный для общественности поступок.

Более того, он предусматривал, что есть возможность опасных последствий, хотя и не отдавал себе отчет в том, насколько фатальные действия совершает.

Вылив у плиты бензин, мужчина создал условия, спровоцировавшие смерть двух людей. Судом такой пример преступления с косвенным умыслом оценивается как ситуация сознательного допущения негативных последствий. Равнодушие в допустимости летального исхода превращает ситуацию в убийство.

Не все однообразно

Примеры косвенного умысла из судебной практики содержат также упоминания о таких событиях, когда последствия провоцировались отсутствием каких-либо действий.

Более того, главный персонаж, не имея на то никаких оснований, надеялся, что негативные результаты просто не наступят.

С одной стороны, воля словно бы направлена на предотвращение негативного исхода, но надежды, расчеты столь абстрактны, что не имеют никакого логического объяснения и основания. Хороший термин, описывающий такую ситуацию – «наугад».

Анализируя произошедшее, суд особенное внимание уделяет оценке того, насколько субъект ситуации осознавал, что последствия преступления могут быть отрицательными. Судья в заключении формулирует, в какой степени активный персонаж собирался предотвращать наступление отрицательного результата, на основании таких выводов принимает окончательное решение по ситуации.

Продолжая рассматривать примеры

Однажды в фокусе внимания судей оказалась следующая ситуация: гражданин сопровождал размещенные на железнодорожной платформе автобусы и у одной из станций поблизости от путей увидел игравших с мячом детей.

Когда платформа приблизилась к станции, несколько человек принялись бросать камни в автобусы, на что мужчина ответил тем же, пытаясь защитить доверенные ему ценности. Под руку попались разные тяжелые предметы, полетевшие в детей.

Одна из деталей, изготовленная из металла и весившая довольно много, попала в подростка, нанеся тяжелый ущерб здоровью.

Суд при рассмотрении ситуации учитывал, что главной целью субъекта было предупреждение порчи доверенных ему ценностей. Цель, безусловно, позитивная, но ради ее достижения человек был готов причинить последствия, классифицируемые как тяжелое преступление. С одной стороны, субъект предполагал, что такие последствия могут быть, с другой стороны, не имел конкретного желания причинить зло.

Продолжая рассмотрение

Сходная ситуация косвенного умысла наблюдается при анализе описанного далее происшествия. Некий гражданин под влиянием алкогольных напитков достал оружие, находясь в наполненной людьми комнате, и начал беспорядочно стрелять. Подобное поведение стало причиной одного летального исхода и трех ранений.

Безусловно, мужчина, оказавшийся в центре событий, прекрасно понимал, что реализует опасные для общественности действия. Более того, он предвидел, что преступные последствия в такой ситуации с высокой долей вероятности могут наступить, но безразлично воспринял это знание.

Главный герой ситуации сознательно допустил любые возможные последствия своего поведения, в том числе летальный исход применительно к окружавшим.

Не все так однозначно

Как показывает судебная практика, в некоторых случаях главное действующее лицо ситуации действительно безразлично воспринимает последствия своего поведения, но наблюдается такое не в ста процентах случаев.

Более того, юристы и психологи сходятся во мнении, что для нормального человека крайне сложно сохранять безразличие, понимая возможные последствия активности, в том числе связанные с преступлениями. Причина в возможности уголовной ответственности, ведь при наступлении оговоренных последствий придется предстать перед судом.

В большинстве случаев лицо, оказавшееся в соответствующей ситуации, хочет, чтобы преступные последствия не наступили. Впрочем, это не мешает многим людям совершать поступки, потенциально приводящие к такому результату.

Эвентуальный умысел

Это альтернативный термин, применимый к косвенному в ряде специфических случаев. В настоящий момент правовая наука уже накопила довольно богатую историю, включающую в том числе различные предложения, связанные с косвенным умыслом.

Не раз говорили об очень сложном разделении легкомыслия и косвенного умысла.

На основании таких доводов звучали предложения исключения косвенного умысла как такового либо объединения его с легкомыслием в одну большую категорию, обозначаемую «заведомо».

Современные юристы – это придерживающиеся и введенной терминологии, и настаивающие на необходимости срочных реформ сообщества. Мнения разделились, единой позиции по вопросу не выработано. Многие предлагают на уровне законодательства исключить понятие косвенного умысла, так как считают его применение нецелесообразным. Кроме того, формулировки, указанные в законе, несколько спорные.

Различать и объединять

Пока законы не скорректированы, необходимо четко понимать, в чем особенности косвенного умысла в современной трактовке. Такое осознание помогает корректно определять преступные деяния, различая умысел и легкомыслие.

Это действительно важно.

Так, если в фокусе внимания суда оказался повинный в смерти другого гражданин, и его действия характеризуются как косвенный умысел, уже нельзя говорить о покушении на убийство или применять к виновному статьи УК под номерами 109, 111, 264.

Некорректные оценки, обоснование умысла в рамках судебного процесса нередко становятся причиной ошибок правоохранительных инстанций.

Как это происходит?

Некоторое время назад ВС пересмотрел принятое ранее решение относительно умышленного убийства, покушения на такое деяние. Дополнительно субъект обвинялся в производстве и ношении холодного оружия.

При запросе пересмотра дела было постановлено, что наблюдался в конфликтной ситуации только лишь косвенный умысел. Трактовки закона гласят, что убийством можно классифицировать исключительно деяние, характеризующееся прямым умыслом.

Следовательно, при выявлении иного характера умысла пришлось полностью пересматривать решение по делу.

И наоборот

В рамках конкретного дела рассматривалась ситуация, когда мужчина нанес нескольким людям удары собственной заточкой. При этом обвиняемый поражал области, жизненно важные для человека: целился в грудь.

По мнению одних юристов, такое поведение могло быть результатом необдуманных, спонтанных действий.

Альтернативная точка зрения: расположение ран свидетельствует, что наблюдался прямой умысел и обвиняемый был заинтересован не просто в нанесении вреда, но в убийстве противника.

При рассмотрении подобных дел необходимо особенное внимание уделить исследованию мотивов и возможности предвидения, что поведение спровоцирует смерть человека.

Есть вероятность, что обвиняемый не стремился к такому исходу, но воспринимал возможность соответствующего результата с преступным безразличием, свидетельствующим о косвенном умысле.

С другой стороны, расположение ран свидетельствует о прямом умысле.

Это важно!

Основная идея определения косвенного умысла – в анализе того, как субъект воспринимает возможные последствия.

Источник: https://abmrsk.ru/prava-potrebitelej/kosvennyj-i-pryamoj-umysel-v-ugolovnom-prave.html

Умысел и его виды. критерии отграничения косвенного умысла от прямого

Прямой умысел косвенный умысел неосторожность общее понятие

ПОНЯТИЕ, СОДЕРЖАНИЕ, ФОРМЫ И ЗНАЧЕНИЕ ВИНЫ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

Вина – обязательный признак субъективной стороны преступления. Российское уголовное право стоит на позиции субъективного вменения,т. е.

лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Уголовная ответственность за невиновное причинение вреда не допускается.

Не наступает уголовная ответственность за мысли, за опасное состояние, за убеждение, за случайное причинение вреда. Уголовное право, в отличие от морали, религии, охраняет общество от посягательств в форме действий (бездействия), но не от настроений, размышлений, убеждений.

Винапредставляет собой психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному действию (бездействию) и его последствиям. Она включает в себя:

– интеллектуальные признаки – отражают познавательные процессы, происходящие в психике лица. Это основанная на мышлении способность человека понимать как фактические признаки ситуации, в которой он оказался, и последствия своего поведения в этой ситуации, так и их социальный смысл;

– волевые признаки – сознательное направление умственных и физических усилий на принятие решения, достижение поставленных целей, удержание от действия, выбор и осуществление определенного варианта поведения;

– эмоциональные (чувственные) признаки. Интеллектуальные и волевые признаки учитываются законодателем при определении умысла и неосторожности как форм вины. Эмоциональные же признаки в эти понятия не включены, однако они так же играют определенную роль и учитываются в процессе правоприменительной практики как обстоятельства, учитываемые судом в процессе индивидуализации наказания.

вины:

– это категория для обозначения субъективной реальности, имевшей место в период подготовки или непосредственного выполнения противоправного деяния;

– это связь в виде психического отношения;

– это отношение к людям, обществу, его ценностям и идеалам, предметам внешнего мира и к своим интересам. Все это образует и предопределяет содержание вины, т. е.

содержание интеллектуальных, волевых и эмоциональных психических процессов, с помощью которых различаются внешне схожие, но социально различные действия и их последствия.

Вина – не любое психическое отношение, а лишь отношение в определенной форме:

– в форме умысла;

– в форме неосторожности.

большинства форм и видов вины проявляется и в предвидении последствий деяния, т. е. осознание перспективы, возможного результата и продукта своих действий.

Значение вины:1)вина является субъективным основанием уголовной ответственности как обязательный признак состава преступления;

2) вина, ее формы, мотивы и цель дают возможность разграничить многие преступления, сходные по объективным признакам;

3) вина имеет важное значение для установления характера и степени общественной опасности преступления и преступника, влияя на квалификацию и определяя степень ответственности и наказуемости за содеянное.

Преступлением, совершенным умышленно,признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

Умысел характеризуется двумя признаками:

1) интеллектуальным:

при прямом умыслевыражается в осознании лицом общественной опасности своих действий (бездействия), предвидении возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий;

при косвенном умысле – в осознании лица общественной опасности своих действий (бездействия) и предвидении возможности наступления общественно опасных последствий;

2) волевым:

– волевой признак прямого умысла характеризуется желанием лица, совершившего преступление, наступления общественно опасных последствий;

– волевой признак косвенного умысла – в нежелании, но сознательном допущении наступления этих последствий либо в безразличном отношении к этим последствиям.

Различия прямого и косвенного умыслов:

1) по интеллектуальному признаку – при прямом умысле характер предвидения последствий находится в диапазоне предвидения от неизбежности до реальной возможности их наступления. При косвенном же умысле предвидение находится в интервале от реальной до абстрактной возможности;

2) по волевому признаку – при прямом умысле лицо желает наступления предвидимых последствий. При косвенном умысле волевое отношение к последствиям может проявиться:

– в нежелании, но сознательном допущении последствий, когда лицо, желая достичь иного результата, тем не менее совершает действия, в результате которых может наступить нежелательное общественно опасное последствие;

– в безразличном отношении к возможности наступления побочных общественно опасных последствий от совершенных действий, когда в этом отношении прослеживается полное равнодушие к интересам, нуждам, потребностям других людей, общества или государства.

Кроме основных двух видов умысла, указанных в законе, в теории уголовного права выделяются еще и другие разновидности умысла:

1) по условиям формирования различают:

заранее обдуманный умыселхарактеризуется тем, что виновный, придя к решению совершить преступление, заранее в течение более или менее продолжительного периода времени до момента выполнения преступления обдумал все существенные моменты его совершения, разработал план, предусмотрел те или иные его детали;

внезапно возникший умыселхарактеризуется тем, что виновный приводит в исполнение свое намерение совершить преступление немедленно или через незначительный промежуток времени после его возникновения, не обдумывая подробностей деяния;

аффектированный умысел – это умысел, возникший в состоянии сильного душевного волнения;

2) в зависимости от степени предвидения субъектом последствий своих действий различают:

определенный умысел – характеризуется тем, что при нем виновный предвидит вполне определенные преступные последствия своего деяния;

неопределенный умысел – характеризуется тем, что при нем виновный предвидит, что в результате его действий (бездействия) наступят преступные последствия, но не представляет их себе достаточно определенно.

Источник: https://studopedia.su/12_89843_umisel-i-ego-vidi-kriterii-otgranicheniya-kosvennogo-umisla-ot-pryamogo.html

Умысел в гражданском праве, или Мотив имеет значение: рецензия на книгу

Прямой умысел косвенный умысел неосторожность общее понятие

Один из интересных вопросов гражданского права – это вопрос о степени вины в гражданском правонарушении.

Должно ли право варьировать режим ответственности за деликт или нарушение договора в зависимости от той или иной степени вины? При написании последней своей статьи мне пришлось несколько погрузиться в этот вопрос, и могу честно признать, столкнулся с рядом сложных проблем, которые в нашем праве не сказать, что разработаны.

В целом и наш ГК РФ, и многие другие правопорядки признают в ряде случаев особенности ответственности за умысел или за умысел и грубую неосторожность.

– Например, ответственность за нарушение тех или иных договоров объявляется применимой только за умышленное нарушение договора или нарушение договора, произошедшее в силу умысла или грубой неосторожности. Тем самым в случае нарушения договора в силу простой неосторожности должник от ответственности освобождается. Таких норм достаточно много в нашем ГК в частности.

– Другой пример: в случае умышленного нарушения договора (в ряде стран умышленного и по грубой неосторожности) не работает принцип ограничения размера подлежащих взысканию убытков только теми убытками, которые могли быть предвидены нарушителем на момент заключения договора (напр., Франция, Италия, Испания, Принципы УНИДРУА, DCFR…).

– Еще пример: во многих странах (в Германии, например) и у нас в том числе (п.4 ст.401 ГК) условие договора об освобождении от ответственности не срабатывает применительно к случаям умышленного нарушения.

– В праве США, Англии и некоторых других стран умышленный, расчетливый характер нарушения договора может дать основания для взыскания с нарушителя вместо убытков кредитора, а доходов нарушителя, извлеченных из факта нарушения (disgorgement of profits). Для справки: у нас в силу абз.2 п.2 ст.15 ГК – такой расчет взыскания воможен по любым нарушениям.

– Судебная практика ряда стран признает, что в случае умышленного нарушения договора суд не должен применять свое право снизить размер явно несоразмерной неустойки.

– Наконец, в праве некоторых штатов США за умышленные нарушения некоторых категорий договоров допускается взыскание карательных убытков (то есть некой штрафной суммы в дополнение к присужденным компенсационным убыткам). 

Короче говоря, примеров таких достаточно много.

https://www.youtube.com/watch?v=fRt0NnPpoFU

Но что такое умысел в гражданском праве? Если кажется очевидным, что некоторая более высокая степень жесткости системы санкций может или даже должна быть признана в ситуации умышленных правонарушений, то просто необходимо определиться с самим понятием. Если бы право не проводило различий в последствиях умышленных и неумышленных нарушений, вопрос был бы не столь острым с практической точки зрения. Но раз проводит и, видимо, не без оснований, без кристаллизации понятия не обойтись.

Очевидно, что умысел предполагает осознанность, контролируемость поведения нарушителя. Но всякое ли осознанное нарушение является умышленным? Эта проблема особенно остро встает в договорном праве. Например, очевидно, что нарушение договора, произошедшее с целью причинить вред кредитору, носит умышленный характер.

Не менее очевидно, что нарушение договора, произошедшее с целью извлечь дополнительную выгоду (например, покрутить деньги, причитающиеся кредитору и извлечь из них тот или иной доход), также является умышленным.

Но как быть со случаем, когда должник нарушает договор осознанно, имея возможность его исполнить, но стремясь избежать непропорциональных расходов или сложностей?

И еще вопрос: не стоит ли воспринять в гражданском праве понятие косвенного умысла из права уголовного, т.е.

должник нарушил не осознанно, но неосторожное нарушение произошло в силу того, что он несколько ранее имел умысел на создание условий для такого нарушения (например, допущен сам по себе неумышленный дефект в работах, но причиной этого стало то, что подрядчик осознанно в целях экономии использовал бракованный материал или оборудование)? Следует ли такие случаи квалифицировать как умысел или как грубую неосторожность? 

Возникает и проблема с доказыванием. Если право по особенному относится к умышленным нарушениям, то на ком лежит бремя доказывания? По общему правилу свою невиновность или наличия обстоятельств непреодолимой силы доказывает ответчик, и этого ему достаточно, чтобы снять с себя ответственность.

Но как быть, если в случае умысла, ответственность более строгая или не работают те или иные защитные инструменты (напр., оговорки об освобождении от ответственности, критерий предвидимости и т.п.)?  Например, кредитор взыскивает убытки по договору, а ответчик ссылается на оговорку об освобождении от ответственности в договоре.

Истец считает, что нарушение было умышленным и оговорка не работает по п.4 ст.401 ГК. На ком бремя доказывания? Наверное, все-таки на ответчике. Хотя….

Короче говоря, эти вопросы требуют изучения.

В последние годы в правовой науке США опубликовано несколько десятков объемных статей, посвященных этой проблематике (в частности, предлагаются теории выделять из общего понятия умышленных нарушений оппортунистические, недобросовестные нарушения, а также много пишут о разграничении умышленных эффективных и умышленных неэффективных нарушений). Отдельные штаты постоянно экспериментируют (напр., в Калифорнии недавно был период, когда суды взыскивали карательные убытки за умышленные, недобросовестные нарушения почти любого договора). Но крайне интересно посмотреть, как подходят к решению этих проблем европейцы. Что там с этим Dol у французов? или как немцы определяют умышленное нарушение, при котором у них в силу п.3 пар.276 ГГУ не работает условие договора об освобождении от ответственности?

В этой связи с огромным нетерпением ждал доставки с Амазона новой книги голландкого цивилиста Мартина ван Когеленберга, посвященной проблеме умышленного нарушения договора. Книга называется “Мотив имеет значение!” (язык английский) 

Наконец, книга пришла. В целом, я нашел там много интересной компаративной информации в отношении подходов к проблеме в европейском праве. Есть здесь и обзор основных политико-правовых аргументов по вопросу: экономический анализ этой проблематики, аргументы из области моральной философии.

Автор признает, что по сравнению с американским правом в Европе эта тема не столь сильно дебатируется, хотя норм, привязывающих режим ответственности к умыслу, тут немало.

В целом автор выдвигает тезис о политико-правовой желательности более строгого отношения права к умышленным нарушениям договора, и выделяет достаточно много ситуаций, в которых суды, на его взгляд, должны учитывать мотив нарушения (отказ снижать неустойку, взыскание непредвидимых убытков, блокирование условия об освобождении от ответственности и т.п.). 

В то же время нельзя сказать, что автору удалось сформулировать четкое определение умышленного нарушения.

Он в самом начале книги вводит рабочее определение (что-то вроде “умышленное нарушение – это осознанное нарушение, проихошедшее с целью либо извлечь выгоду, либо избежать расходов”).

Далее сквозь компаративный и политико-правовой анализ демонстрирует темные места в этом определении, ставя его в тех или иных аспектах под сомнение. Далее говорит о необходимости дальнейшей проработки. Но что-то конечного финального определения я так и не нашел…. 

Тем не менее, тем, кто интересуется проблематикой договорной ответственности, книгу могу рекомендовать…

Источник: https://zakon.ru/blog/2014/7/9/umysel_v_grazhdanskom_prave_ili_motiv_imeet_znachenie_recenziya_na_knigu

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.