Проход запрещен частная территория

Вс рф разъяснил, как решать споры о праве прохода через чужой участок

Проход запрещен частная территория

Верховный суд РФ обобщил практику отечественных судов по искам об установлении сервитута. К сожалению, это слово слишком хорошо знакомо немалому количеству дачников и садоводов. А для тех, кому повезло не знать, что такое сервитут, разъясним: это право пользоваться проездом или проходом через чужой участок, для того чтобы попасть на свои сотки.

В прошлые времена, когда садовых участков было не так много, все дачи строились с учетом того, что зайти или заехать на свой участок хозяин мог легко. И сервитут был чем-то экзотическим, про него знал лишь узкий круг юристов.

У подмосковных дачников появится “скорая юридическая помощь”

Но со временем земельных участков в собственности граждан и всевозможных юридических лиц стало в разы больше, да и уже существующие участки стали делиться или сливаться с невероятной скоростью.

Один участок наследники могли раздробить на несколько и продать.

Покупатели могли на своих сотках снести старый дом и построить новый в другом месте, да так, что подъехать к нему стало проблемно. Плюс к этому в некоторых регионах местная власть могла перед старыми дачными участками продать бывшее поле под некий объект.

Итог – прежние подъезды к участкам исчезли под ковшом экскаватора. В общем, вариантов установления сервитута стало так много, что перечислить все очень трудно.

В итоге в наших судах иски об установлении сервитута стали встречаться почти повсеместно и в немалом количестве.

Про сервитут сказано в Гражданском и Земельном кодексах.

Так, в статье 274 Гражданского кодекса записано, что собственник недвижимости вправе требовать от хозяина соседней земли, а иногда и у нескольких собственников участков предоставления ему права “ограниченного пользования” их наделами.

Сервитут устанавливается в нескольких случаях: для прохода или проезда через соседний участок, для строительства или эксплуатации линейных объектов (газ, вода, свет и т.д.) и для “других нужд” собственника недвижимости, который ничего не может сделать без сервитута.

Обязателен ли сервитут? Нет. Соседи могут договориться миром. Но если не получается, то проблему решит суд, который и установит сервитут.

Надо знать, что сервитут подлежит регистрации, как регистрируют право собственности. Но сервитут – это необязательно обуза на всю оставшуюся жизнь.

Если исчезнут основания, по которым его установили, то и сервитут может быть прекращен (статья 276 Гражданского кодекса).

Росреестр: Отсутствие межевания не лишает права на землю

Верховный суд РФ в своем обзоре подчеркнул несколько главных положений, которые суды должны учитывать и исполнять, а гражданам желательно их знать.

Так, не положено устанавливать сервитут, если требуется проход или проезд к самовольной постройке. Как пример Верховный суд привел решение коллег по подобному спору.

Некая фирма потребовала пожизненный сервитут через участок дачника для прохода к своему вновь построенному зданию, как сказано в иске: “в целях обслуживания этого здания”. Суд коммерсантам отказал, так как выяснилось, что они без разрешения на месте старого склада возвели огромный капитальный объект.

Но так как построили они здание без документов, то права собственности у них на него нет. Значит, ни о каком сервитуте не может быть и речи.

Еще одно важное положение, на которое обратил внимание Верховный суд. Сервитут можно устанавливать только в том случае, если у собственника участка нет никакой другой возможности попасть к себе иначе, как через участок соседа. Как пример приведен спор двух соседей.

Один из них попросил суд установить сервитут, так как дорога к его дому идет через соседний участок. Но суд выяснил, что к дому истца можно попасть необязательно через чужую землю. Есть и другая дорога.

Да, она в плохом состоянии, и ехать по ней дольше, но раз другой путь есть, то никаких неудобств соседу причинять не стоит.

Соседи могут договориться миром. Но если не получается, то проблему решит суд, который и установит сервитут

Есть другой аспект, который надо учитывать. Если после установления сервитута собственник участка, через который будет проезд, не сможет использовать свою землю, разрешать сервитут нельзя. Такая ситуация сложилась в споре некой фирмы и гражданина, на участке которого были инженерные сети, трубы канализации и насосная станция.

Все это хозяйство использовалось фирмой для обслуживания своих объектов, вот она и попросила бессрочного сервитута соседнего участка. Рассмотрение спора в суде показало, что некогда это был один участок, который разделили и часть продали фирме.

Владелец второй части неоднократно просил коммерсантов убрать инженерные сети со своей земли.

Верховный суд разобрался с неплательщиками в садовых товариществах

Суд выяснил, что это можно было сделать, но фирма заупрямилась. Теперь, решил суд, если фирме разрешить сервитут, то собственник земли фактически не сможет ею пользоваться и отказал в иске.

Сервитут – удовольствие платное для тех, кто его попросил. Верховный суд подчеркнул – плату за сервитут устанавливает суд исходя из “принципов разумности и соразмерности, площади и срока установления сервитута”.

Это может быть разовая выплата, а может, и периодические платежи. А еще Верховный суд напомнил, что плату за пользование сервитутом можно менять – увеличивать ее или уменьшать.

Но это можно делать лишь в случае, если у собственника участка, обремененного сервитутом, изменится объем ограничений его прав.

И последний момент, на который обратил внимание Верховный суд в своем обзоре, – если в государственном кадастре недвижимости нет сведений об участке, обремененном сервитутом, то это не препятствует регистрации самого сервитута.

Источник: https://rg.ru/2017/11/27/vs-rf-raziasnil-kak-reshat-spory-o-prave-prohoda-cherez-chuzhoj-uchastok.html

Чем регламентируется возможность/невозможность находиться на территории объектов?

Проход запрещен частная территория

Сентябрь 18, 2012

darth_405:47 pm – Чем регламентируется возможность/невозможность находиться на территории объектов?Здравствуйте. Последнее время часто натыкаюсь на требования всевозможных охранников покинуть определенную территорию (конкретно санатория, въезда на платный участок автодороги, прилегающей территории к новому дому). Мне кажется, слов человека в форме охранника недостаточно для того, чтобы где-то не находиться / прогуливаться с ребенком. Каким образом подобные вещи регламентируются? Какие действия охранников можно считать достаточными основаниями для того, чтобы покинуть территорию? Должны ли они предъявлять какие-то бумаги? Очень хотелось бы внести ясность в этот вопрос.
From:

Date:

roheleo
Сентябрь 19, 2012 06:42 am
(Link)

Частная собственность неприкосновенна.

Собственник вправе ограничить доступ на свою землю, за исключением определенных случаев, установленных законом (лес, иные общедоступные места, организации, работающие на основании публичного договора – магазины, рестораны, кинотеатры и т.д.).

Разумеется, Вы вправе потребовать от запрещающего проход лица подтверждающие документы, которые он, в принципе, не обязан Вам показывать. Если Вы считаете, что Ваши права на свободу передвижения нарушаются, смело звоните 02.

From:

Date:

verchinsky
Сентябрь 22, 2012 02:41 pm
(Link)

“Собственник вправе ограничить доступ на свою землю”Так пусть и ограничивает. Забором, например. А если доступ открыт – значит, такова воля собственника. “Разумеется, Вы вправе потребовать от запрещающего проход лица подтверждающие документы, которые он, в принципе, не обязан Вам показывать. “

Именно поэтому и нужен забор. Или другой способ дать понять другим гражданам, что свободный проход по данной территории (очерченной более ясно, чем это делают охранники) не разрешается.

А если забора нет, может, и нет никакой частной собственности? Мне, например, кажется странным, когда собственник вместо постройки забора нанимает охранников, чтобы прогонять зашедших на его территорию.

С учётом того, что граждане не обязаны подчиняться требованиям охранников.

(Ответить) (Parent) (Thread)

From:

Date:

darth_4
Сентябрь 22, 2012 04:45 pm
(Link)

С другой стороны, вот возьму я и обнесу забором понравившуюся мне лужайку (никаких прав собственности у меня на неё нет) – и что, гражданам теперь на лужайку нельзя?Конкретно в моих случаях было:1) нахождение внутри территории, огороженной забором, в котором всегда есть дырки, и висят таблички “Посторонним проход запрещён”. Я же посторонним себя не считаю в данной ситуации (речь идёт о районе, в котором я уже 30 лет живу), да и мало ли кто что напишет на заборе.2) попытка зайти на территорию, перед которой был шлагбаум, но для пешеходов никаких препятствий не было (территория нового большого дома)3) въезд на платный участок дороги М4 – там вообще свободное пространство (с т.з. пешехода), однако охранник вежливо сказал, что прогуливаться здесь нельзя, потому что это охраняемый объект. Да хоть обохраняйтесь, вокруг леса, поля – с какой стати я должен себя ограничивать?

В общем вопрос остаётся совершенно непрояснённым.

(Ответить) (Parent) (Thread)

From:

Date:

verchinsky
Сентябрь 22, 2012 05:39 pm
(Link)

“С другой стороны, вот возьму я и обнесу забором понравившуюся мне лужайку (никаких прав собственности у меня на неё нет) – и что, гражданам теперь на лужайку нельзя?”Сторон тут много. Без конкретных данных ничего конкретного сказать нельзя. Лужайку имеет право обнести забором собственник. Как и построить на этой лужайке дом, например. Если против домов на лужайках Вы ничего против не имеете, то и против заборов – тоже не должны.”1) нахождение внутри территории, огороженной забором, в котором всегда есть дырки, и висят таблички “Посторонним проход запрещён”. Я же посторонним себя не считаю в данной ситуации (речь идёт о районе, в котором я уже 30 лет живу), да и мало ли кто что напишет на заборе.”В этом случае нужно не в дырки лазить, а забор сносить, если он установлен не собственником земли. Или не лазить в дырки. Потому что это может нарушать права пользования данной землёй. Право пользования в общем случае – исключительно у частного собственника земли. В частном случае, например, нахождения на берегу водоёма, перекрывать полностью проход к нему нельзя. И было бы странно, если бы через забор пролезали “посторонние” Вам люди на Ваш садовый участок, например – и это было бы законно. Или Вы не против?”2) попытка зайти на территорию, перед которой был шлагбаум, но для пешеходов никаких препятствий не было (территория нового большого дома)”Если собственниками придомового участка являются жители этого дома, то они общим собранием жильцов, например, могут установить порядок пользования этим земельным участком и объектов, расположенных на нём. В частном случае, например, если ранее на месте этого дома располагалась детская площадка, то жильцы этого дома не могут препятствовать посещению этой площадки жителями других домов. Или, например, если в доме находятся магазины, то должен быть обеспечен доступ к ним любых граждан. “3) въезд на платный участок дороги М4 – там вообще свободное пространство (с т.з. пешехода), однако охранник вежливо сказал, что прогуливаться здесь нельзя, потому что это охраняемый объект. “Ну и что. Практически все магазины и торговые центры – охраняемые объекты. 🙂 “Да хоть обохраняйтесь, вокруг леса, поля – с какой стати я должен себя ограничивать?”Вообще-то, леса и поля вокруг тоже охраняются – государством и пограничниками. 🙂 А ответом на Ваш вопрос является статья 17 Конституции РФ: “Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.””В общем вопрос остаётся совершенно непрояснённым.”

В общем он и не может быть совершенно прояснённым. “Чем регламентируется возможность/невозможность находиться на территории объектов?” – Конституцией, кодексами, федеральными законами, иными правовыми актами, договорами, волей собственника, судебными решениями…

(Ответить) (Parent) (Thread)

From:

Date:

darth_4
Сентябрь 22, 2012 06:38 pm
(Link)

Давайте по-простому.1) – это территория санатория “Узкое” в Ясенево, ныне принадлежащего РАН, там всегда все местные гуляли, еще с 80х годов. Кто там собственник и на каком основании стоит этот забор (с советских же времён) – вопрос совершенно неясный. Ко мне подошли охранники и сказали, что находиться здесь нельзя. Какие их действия я должен счесть достаточными и покинуть территорию? Ответ в стиле “фамилию не назову, нельзя потому что не положено” я всерьёз воспринять не готов, разумеется.2) Опять же, охранник в будке сказал что за шлагбаум идти нельзя. Какие действия охранника являются достаточными, чтобы покинуть такую территорию? Он должен какие-то бумаги предъявить (например о собрании жильцов, постановивших, а так же документы на этот дом и о правах этих жильцов на этот дом)?

3) т.е. тут надо было охранника слать лесом? Опять же, на каких основаниях? Просто статья Конституции о свободе передвижения? А почему тогда нельзя на этом же основании слать в пунктах 1 и 2, если люди в форме охранника просят меня убираться по-добру по-здорову?

(Ответить) (Parent) (Thread)

From:

Date:

verchinsky
Сентябрь 22, 2012 07:17 pm
(Link)

“1) – это территория санатория “Узкое” в Ясенево, ныне принадлежащего РАН, там всегда все местные гуляли, еще с 80х годов. “То, что было раньше – не аргумент. И почему – ныне? РАН получила эту территорию ещё в 20-х годах прошлого века. ” Кто там собственник”Как кто? Вы же сами написали – РАН.”на каком основании стоит этот забор”Забор стоит на основании того, что собственник земельного участка может возводить на нём сооружения. А в храм, который действует на территории, тоже не пускают?”Какие их действия я должен счесть достаточными и покинуть территорию?”Их действия тут ни при чём. Если для Вас ничего не значат слова на заборе, то и слова из уст людей в форме тоже не должны ничего значить. Если бы на Ваш земельный участок кто-то зашёл, какие действия были бы достаточными для выдворения с участка?”Какие действия охранника являются достаточными, чтобы покинуть такую территорию?”Я всё-таки не понял, какая разница, сказал ли Вам что-то охранник, или Вы табличку прочитали. “Он должен какие-то бумаги предъявить (например о собрании жильцов, постановивших, а так же документы на этот дом и о правах этих жильцов на этот дом)?”Нет. Между ним и Вами нет никаких отношений. Он должен действовать в соответствии с российскими законами, и Вы должны действовать в соответствии с российскими законами. Если его действия нарушают Ваши права, то по российским законам Вы имеет право на самозащиту и/или судебную защиту, например. Забор – это и есть форма самозащиты прав собственника.”т.е. тут надо было охранника слать лесом?”Нет. Это нарушение статьи 21 Конституции РФ.”Опять же, на каких основаниях?”Я всего лишь указал на то, что охраняемость территории не означает её недоступность для нахождения граждан. Я бы спросил, неужели автомобилисты и их пассажиры уже и из машины на платной дороге выйти права не имеют? :)”Просто статья Конституции о свободе передвижения?”В Конституции много разных статей есть. Например, вот эта – “Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.”” А почему тогда нельзя на этом же основании слать в пунктах 1 и 2, если люди в форме охранника просят меня убираться по-добру по-здорову?”

Как минимум, потому что в первом и втором пунктах нельзя за деньги на территорию попасть законным образом.

(Ответить) (Parent) (Thread)

From:

Date:

darth_4
Сентябрь 22, 2012 07:30 pm
(Link)

Если для Вас ничего не значат слова на заборе, то и слова из уст людей в форме тоже не должны ничего значить.В той ситуации было натурально так: люди в форме охранников, но без бейджиков, свои фамилии называть отказывались, пытались угрожать и запугивать. Слова таких людей для меня мало значат, в форме они или не в форме. С забором и церковью там ситуация неоднозначная, мой более подкованый в подобных вопросах товарищ Вам её опишет в этом топике.А слова на заборе – согласитесь, формулировка “Посторонним В.” – это ни о чём. Написали бы что территория строго для отдыхающих в санатории – и вопросов бы не было.(Ответить) (Parent) (Thread)

From:

Date:

verchinsky
Сентябрь 22, 2012 07:48 pm
(Link)

“люди в форме охранников, но без бейджиков, свои фамилии называть отказывались, пытались угрожать и запугивать.”Потому что это проще, чем полицию вызывать. Или полиция отказывается им помогать. Или они нелегально работают охранниками. Позвоните в местное отделение и узнайте, на чью сторону они встают в подобных конфликтах. Вместе с этим, Вам не всё равно, кто именно сообщает о том, что Вы нарушаете права собственника? Сомневаетесь, что собственник санатория/усадьбы имеет право ограничивать доступ – напишите заявление в прокуратуру, они должны разобраться.”А слова на заборе – согласитесь, формулировка “Посторонним В.” – это ни о чём.”На заборах в деревнях и этого не пишут. Но Вы же, надеюсь, не шастаете по чужим участкам. :)”Написали бы что территория строго для отдыхающих в санатории – и вопросов бы не было.”

Они не могут так написать. Храм-то не может действовать только для отдыхающих в санатории. 🙂

(Ответить) (Parent) (Thread)

From:

Date:

darth_4
Сентябрь 22, 2012 07:56 pm
(Link)

К храму там можно пройти вполне по другой дороге, никто слова не скажет. А запугивали как раз тем, что вызовут ментов. На моё спокойное “вызывайте пожалуйста, я ничего противоправного не совершаю, а к тому же у меня есть удостоверение прессы” стушевались.

(Ответить) (Parent) (Thread)

From:

Date:

verchinsky
Сентябрь 23, 2012 07:43 am
(Link)

Тогда возможен вариант, что РАН является собственником только зданий санатория/усадьбы и небольшой прилегающей территории. Остальная земля может быть не в их собственности или иметь какие-либо обременения.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Источник: https://ru-pravo.livejournal.com/5424790.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.