Процесс доказывания в уголовном судопроизводстве

Процесс доказывания в уголовном судопроизводстве РФ

Процесс доказывания в уголовном судопроизводстве

Уголовно-процессуальные доказательства являются средством познания фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела по существу, и реализуются в процессе доказывания (уголовно-процессуального познания).

Уголовно-процессуальное доказывание происходит во всех стадиях уголовного судопроизводства. Разумеется, специфика стадий уголовного судопроизводства (или отдельных его производств) накладывает отпечаток на процесс уголовно-процессуального доказывания.

Тем не менее основные направления доказывания, его цели и непосредственные задачи остаются в уголовном судопроизводстве достаточно постоянными и неизменными.

Внутренняя структура процесса доказывания в сфере уголовного судопроизводства включает в себя информационный, логический и юридический компоненты.

Процесс доказывания в уголовном процессе (процесс уголовно-процессуального познания) – урегулированные уголовно-процессуальным законом правоотношения и деятельность всех участников уголовного процесса при определяющей роли дознавателя, следователя, прокурора и суда по собиранию, проверке и оценке доказательств.

Из этого определения понятия процесса доказывания следует, что его основными элементами являются собирание, проверка и оценка доказательств .

——————————–

Некоторые авторы включают в этот процесс обнаружение, процессуальное закрепление, исследование, использование доказательств и другие элементы. Более подробно об этом: Новик В.В. Криминалистические аспекты доказывания по уголовным делам. СПб., 2005. С. 19 – 25.

Собирание доказательств в уголовном процессе – урегулированная уголовно-процессуальным законом часть процесса доказывания по уголовному делу, заключающаяся в правоотношениях и деятельности участников уголовного процесса при определяющей роли дознавателя, следователя и суда по обнаружению, изъятию, процессуальному закреплению (оформлению) доказательств.

Согласно ст. 86 УПК подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Защитник вправе собирать доказательства путем:

——————————–

Право защитника, как и других участников процесса, собирать доказательства носит декларативный характер, так как они становятся таковыми лишь после приобщения собранных материалов к делу следователем, дознавателем или судом. (Более подробно об этом: Стецовский Ю.И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника. М., 1982.)

Этот вывод косвенно подтверждается решением Конституционного Суда РФ. В нем сформулировано положение о том, что возможность выбора средств и процедур защиты не распространяется на те из них, особенности которых урегулированы федеральным законом.

В связи с этим отказ следователя приобщить к делу заключение эксперта, полученное по инициативе обвиняемого, не противоречит нормам Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 4 марта 2004 г.

N 145-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проня Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части четвертой статьи 47, пунктом 2 части первой статьи 53, статьями 74, 85 и 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации” // СЗ РФ. 2004. N 27. Ст. 2805).

1) получения предметов, документов и других сведений;

2) опроса лиц с их согласия;

3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.

Методами или способами собирания доказательств в отечественном уголовном процессе являются:

1) производство следственных и судебных действий должностными лицами, указанными в уголовно-процессуальном законе;

2) представление по собственной инициативе различных объектов (предметов, документов, вещей и т.д.):

а) участниками уголовного процесса;

б) другими лицами, которые после представления указанных объектов становятся свидетелями;

3) производство ревизий, инвентаризаций и иных документальных проверок соответствующими организациями и учреждениями по поручению должностных лиц, осуществляющих уголовный процесс;

4) истребование органами предварительного расследования, прокурором или судом документов и предметов от организаций, учреждений, предприятий, общественных объединений, должностных лиц или граждан.

Дискуссионным в теории уголовного процесса остается вопрос об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности. Согласно ст. 11 Федерального закона от 5 июля 1995 г.

N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности” “результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, могут представляться в орган дознания, следователю и в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств…”.

Результаты оперативно-розыскной деятельности – сведения, полученные в соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступления и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда (п. 36.1 ст. 5 УПК).

Уголовно-процессуальный закон также указывает лишь на недопустимость использования в процессе доказывания результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом (ст. 89 УПК).

Этот запрет носит практически абсолютный характер, поскольку процессуальный закон России не предусматривает порядка легализации (трансформации, интерпретации) оперативно-розыскных данных в доказательства, механизма их проверки.

Будучи сторонниками использования в уголовном процессе оперативно-розыскных данных, мы не допускали бы их в качестве доказательств по делу до тех пор, пока не будут разработаны специальные процессуальные механизмы их проверки, которые эффективно применяются за рубежом.

——————————–

Более подробно об этом см.: Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности. Н. Новгород, 2001.

В процессе уголовно-процессуального доказывания могут быть использованы преюдиции.

Преюдиция – обязательность вступившего в законную силу приговора при определенных условиях для должностных лиц, осуществляющих уголовный процесс по другому уголовному делу.

Согласно ст. 90 УПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают у них сомнений. В этом случае приговор, вступивший в законную силу, не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Проверка доказательств – часть уголовно-процессуального процесса доказывания, заключающаяся в правоотношениях и деятельности участников уголовного процесса при определяющей роли дознавателя, следователя и суда по установлению достоверности доказательств, выявлению противоречий между доказательствами и их устранению, определению достаточности доказательств для принятия процессуального решения.

В соответствии со ст. 87 УПК проверка доказательств производится путем:

1) сопоставления доказательств, содержащихся в одном средстве доказывания (источнике доказательств);

2) сопоставления доказательств, содержащихся в нескольких различных средствах доказывания;

3) установления источников, содержащих новые доказательства;

4) производства дополнительных следственных или судебных действий с целью получения новых доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Оценка доказательств – мыслительная (логическая) деятельность участников уголовного судопроизводства при определяющей роли дознавателя, следователя или суда по определению относимости, допустимости и достоверности каждого из имеющихся доказательств, а всех собранных доказательств по уголовному делу в совокупности – их достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Уголовно-процессуальный закон устанавливает единые принципы и правила оценки доказательств во всех стадиях и особых производствах уголовного процесса. Согласно ст.

17 и 88 УПК доказательства по уголовному делу оцениваются их участниками по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и совестью.

Внутреннее убеждение участников уголовного процесса при оценке доказательств по уголовному делу имеет два аспекта. Внутреннее убеждение как принцип оценки доказательств представляет собой свободную их оценку, не связанную правилами о преимуществе одних доказательств перед другими. Внутреннее убеждение как результат оценки доказательств характеризуется:

1) полученным достоверным знанием по уголовному делу;

2) верой, убежденностью в правильности полученного достоверного знания;

3) волевым стимулом, побуждающим к совершению или принятию соответственно уголовно-процессуальных действий и решений.

При этом достоверное доказательство – доказательство по уголовному делу, истинность содержания которого признается заслуживающей полного, несомненного доверия. Достаточность доказательств – такая их совокупность, которая обеспечивает принятие законного, обоснованного, мотивированного и справедливого решения по уголовному делу.

При наличии признаков, указанных в ч. 2 ст. 75 УПК, суд, прокурор, следователь, дознаватель признают доказательство недопустимым.

Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого и защитника или по собственной инициативе.

Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт. Суд может признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе.

Важным в уголовном процессе является вопрос об обязанности доказывания.

Обязанность доказывания – объем должного поведения участников уголовного процесса по собиранию, проверке и оценке доказательств. Обычно под обязанностью доказывания в теории уголовного процесса понимают обязанность доказывания виновности подозреваемого, обвиняемого или подсудимого.

В этом плане процессуалисты подразделяют всех субъектов уголовно-процессуального доказывания по уголовному делу на две группы:

1) государственные органы и должностные лица, обязанные доказывать виновность конкретного лица. К этой группе традиционно относят:

а) орган дознания;

б) дознавателя;

в) следователя;

г) руководителя следственного органа (части, комитета);

д) прокурора, частного обвинителя и его представителей;

2) участники процесса, имеющие право участвовать в доказывании определенных обстоятельств уголовного дела. В эту группу входят:

а) подозреваемый, обвиняемый, их законные представители и защитники;

б) потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители.

Представляется, что отнесение защитника и профессиональных юристов – представителей потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца и гражданского ответчика к участникам, обладающим только правом на участие в доказывании, недостаточно корректно и обоснованно.

Этот вывод обусловлен тем, что в зависимости от выполняемых функций и с учетом интересов представляемых участников уголовного судопроизводства на них лежит обязанность установления соответствующих обстоятельств уголовного дела. В противном случае они не выполняют своих прямых профессиональных уголовно-процессуальных функций (обязанностей).

Разумеется, в отличие от должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, их обязанность доказывания носит специфический характер .

——————————–

Более подробно об этом см.: Будников В.Л., Зверев И.В. Субъекты доказывания в уголовном судопроизводстве. Волгоград, 2006 и др.

В уголовно-процессуальной литературе широко используется термин “бремя доказывания”.

Бремя доказывания – возложение уголовно-процессуальным законом на одну из сторон отрицательных последствий в связи с недоказанностью ею фактических обстоятельств уголовного дела, на которые она ссылается в обоснование своей процессуальной позиции.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, и опровержения доводов представителей защиты лежит на обвинителе. Однако в отдельных случаях уголовно-процессуальный закон возлагает бремя доказывания на иных участников уголовного процесса, заявляющих, например, определенные ходатайства.

Источник: https://studopedia.ru/4_18414_protsess-dokazivaniya-v-ugolovnom-sudoproizvodstve-rf.html

Процесс доказывания в уголовном судопроизводстве России

Процесс доказывания в уголовном судопроизводстве

Библиографическая ссылка на статью:
Рудов Д.Н. Процесс доказывания в уголовном судопроизводстве России // Политика, государство и право. 2014. № 5 [Электронный ресурс]. URL: http://politika.snauka.ru/2014/05/1620 (дата обращения: 11.09.2020).

Процесс доказывания в современном уголовном процессе России занимает особое место, так как, оставаясь с одной стороны стабильным (конструкция УПК РФ в целом устойчива), с другой стороны постоянно совершенствуется (криминалистические методики расследования преступлений и способы собирания доказательств).

Понятие, содержание процесса доказывания и его место в уголовно-процессуальных отношений неразрывно связано с содержанием и структурой познавательной деятельности участников уголовного судопроизводства по уголовному делу.

Установление события преступления (происшествия) невозможно без применения специфических форм, методов и средств их познания (расследования).

При этом уголовно-процессуальное познание в целом – это производимая участниками уголовного судопроизводства в предусмотренном законом порядке деятельность по приобретению данных различного характера о расследуемом преступлении и иных связанных с ним явлениях действительности.

Законность, надежность, обоснованность и результативность деятельности участников уголовного судопроизводства по сбору доказательства, а также их проверки и оценке таких доказательств зависит от того, насколько высок уровень квалификации соответствующих должностных лиц. В настоящее время подготовка должностных лиц (участников уголовного судопроизводства) выходит на первые роли, особенно в виду развития института состязательности сторон в современном уголовном процессе России.

Согласно закрепленному в УПК РФ принципу состязательности и присутствия в уголовном процессе сторон защиты и обвинения, появилась необходимость делить доказательства по субъекту их предоставившему, при этом нельзя сопоставлять предоставление доказательств обвинительных только стороной обвинения, а доказательств оправдательных только стороной защиты. Действующая конструкция УПК РФ предусматривает, что следователь (дознаватель), хотя и являются стороной обвинения, тем не менее, обязаны собирать доказательства, подтверждающие как виновность лица, так и его невиновность. Некоторые авторы считают, что главным отличительным признаком всех доказательств, представленных стороной обвинения, является то, что в них отсутствуют оправдательные доказательства. В таком случае отсутствует необходимость разделять все доказательства по отношению к обвинению. Данная классификация по нашему мнению не имеет практическое значение. Поэтому предлагаемая классификация, по нашему мнению, не является наиболее верной.

По нашему мнению классификация доказательств на доказательства предоставленные стороной обвинения и доказательства предоставленные стороной защиты весьма актуальна и, безусловно заслуживает одобрения.

Такая классификация имеет, прежде всего, практическое значение и помогает суду сгруппировать доказательства, подлежащие оценке и разрешить вопрос о виновности или невиновности подсудимого при рассмотрении уголовного дела в суде по существу.

Участники­ уголовного судопроизводства со стороны защиты наделены УПК РФ правом собирать, проверять и проводить оценку доказательства по делу. Они имеют право наравне со стороной обвинения представлять суду свои доказательства.

В подтверждении своих позиций можно привести и правоприменительную практику расследования уголовных дел. Так если ранее следователи (дознаватели) зачастую игнорировали сбор доказательств подтверждающих невиновность подозреваемых (обвиняемых), то в последние годы практика резко поменялась.

В данном случае необходимо также отметить, что если ранее сбор подтверждающих невиновность конкретных подозреваемых обвиняемых производился во многом под «давлением» самих подозреваемых (обвиняемых), либо их защитников по средствам подачи соответствующих ходатайств с просьбой произвести сбор доказательства, то в настоящее время следователи (дознаватели) зачастую самостоятельно осуществляют сбор доказательств, на что есть свои причины. К числу таких причин в первую очередь можно отнести и повышение ответственности соответствующих должностных лиц. В частности в отечественном законодательстве активно используется норма возмещения следователем ущерба причиненного необоснованным привлечением лица к уголовной ответственности. Данная правовая гарантия обеспечения «качественного» расследования уголовного дела по нашему мнению во многом способствовала изменению «вектора» уголовного судопроизводства, носящего ранее иногда обвинительный характер на состязательное уголовное судопроизводство

Однако не все так радужно в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве, так как существует еще ряд неразрешенных практических проблем, которые по нашему мнению существенно затрагивают права участников уголовного судопроизводства в частности не только при осуществлении процесса доказывания, но и защиты своих прав и законных интересов при осуществлении яда процессуальных действий.

Так в частности в нынешней конструкции УПК РФ не прописан статус адвоката – представителя свидетеля, который по нашему мнению также может быть участником процесса доказывания и в частности может осуществлять сбор ряда доказательств, однако для этого статус данного участника уголовного судопроизводства необходимо закрепить процессуально. Необходимо также закрепить в УПК РФ и факт того, что адвокат – представитель свидетеля может собирать и представлять доказательства, как в интересах обвиняемого (подозреваемого), так и других участников уголовного судопроизводства, что собственно и дополнит классификацию доказательств на доказательства предоставляемые стороной защиты и стороной обвинения. По нашему мнению статус адвоката – представителя свидетеля, необходимо закрепить, путем ввода в действие ст. 56.1 УПК РФ. На ряду с определением данного участника уголовного судопроизводства по нашему мнению необходимо прописать в соответствующей статье и его права, а также обязанности. Данное изменение, безусловно, восполнит пробел действующего законодательства, так как на практики зачастую существуют проблемы участия адвоката – представителя при участии в уголовном судопроизводстве при представлении интересов свидетеля, в виду неопределенности статуса указанного участника уголовного судопроизводства.

При оценке достаточности доказательств суд должен оценить всю совокупность представленных участниками уголовного судопроизводства доказательств и сделать вывод о том, доказаны ли обстоятельства, изложенные в материалах уголовного дела. При этом суд во многом опирается не только на свои профессиональные компетенции, но и на внутреннее убеждение, что нашло свое подтверждение в действующей конструкции УПК РФ.

Если представленные доказательства полностью подтверждают факт совершения преступления обвиняемым (подсудимым), то такие доказательства (только в их совокупности) признаются достаточными и становятся основой при постановлении обвинительного приговора.

К сожалению, действующий УПК РФ не уделяет должного внимания и вопросам, относящимся к достаточности доказательств как свойству доказательств, которое напрямую влияет на рассмотрение  конкретного уголовного дела по существу.

Достаточность как свойство совокупности доказательств наиболее часто отождествляется с предметом доказывания, то есть с теми обстоятельствами, которые указаны в ст. 73 УПК РФ.

При этом категорию достаточности каждый участник уголовного судопроизводства может трактовать по своему  (по своим собственным убеждениям), так как критерий достаточности понятие, складывающееся из целого ряда факторов, в том числе и от такого фактора как следственная и судебная практика (правоприменительная практика).

Подводя краткий итог, необходимо отметить, что отечественное уголовное судопроизводство в части рассмотрения норм касающихся процесса доказывания  движется в правильном направлении, при этом постепенно заполняются ряд пробелов. При этом в первоочередном порядке по нашему мнению необходимо закрепление процессуального статуса адвоката – представителя свидетеля.

автора «Рудов Денис Николаевич»

Источник: http://politika.snauka.ru/2014/05/1620

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.